[ 劉冰 ]——(2002-12-18) / 已閱15154次
原告有權(quán)利在訴訟中更換被告
劉冰
當(dāng)前，司法實(shí)踐中，法官在訴訟中發(fā)現(xiàn)被告不適格，不是通知原告更換被告，而是要求原告撤訴，如原告不撤訴，法院則裁定駁回其起訴。筆者認(rèn)為：這種做法不符合現(xiàn)行民事訴訟法的立法原則，應(yīng)予糾正。因?yàn)樗婕暗綄?duì)我國(guó)民事訴訟法立法原則的理解、適用以及對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。
一、 現(xiàn)行民訴法并沒有禁止原告主動(dòng)更換被告
1982年《民事訴訟法（試行）》第90條規(guī)定“起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的 ，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人。”該條指的是法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)不符合條件的當(dāng)事人（包括原告和被告）可以依職權(quán)主動(dòng)更換當(dāng)事人，但該條僅指法院，并未涉及當(dāng)事人主動(dòng)更換。1991年《民事訴訟法 》將這一更換當(dāng)事人的規(guī)定刪除，其立法本意非常明確，即起訴人是否愿意起訴，起訴人要求告誰(shuí)，均由當(dāng)事人自己決定，法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)民事訴訟法教程也認(rèn)為：是否更換被告，由當(dāng)事人自己決定，人民法院不能主動(dòng)依職權(quán)主動(dòng)更換。
筆者認(rèn)為：現(xiàn)行民訴法為了尊重當(dāng)事人的訴愿而沒有規(guī)定更換當(dāng)事人的條款，其目的是要求法院不能主動(dòng)依職權(quán)主動(dòng)更換當(dāng)事人，決非禁止原告主動(dòng)更換被告。當(dāng)原告意識(shí)到自己告錯(cuò)對(duì)象時(shí)，主動(dòng)要求將符合條件的當(dāng)事人作為被告，這也體現(xiàn)了原告的訴愿，法院應(yīng)予尊重。法院要求當(dāng)事人撤回起訴或裁定駁回起訴的做法與民事訴訟法的立法精神是相悖的。
二、更換被告的請(qǐng)求是原告的訴訟權(quán)利
1991年《民事訴訟法》第50、51、52條規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟中享有廣泛的訴訟權(quán)利，特別是原告有放棄、變更訴訟請(qǐng)求等處分。按照訴權(quán)理論分析，原告主動(dòng)申請(qǐng)變更被告的請(qǐng)求，屬于當(dāng)事人依法享有的具有處分權(quán)性質(zhì)的訴訟權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為：當(dāng)事人是通過(guò)行使訴訟權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的民事權(quán)益的，如果法院在訴訟中忽視對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，那么，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)也無(wú)從談起。法院只有切實(shí)維護(hù)原告請(qǐng)求更換被告這一訴訟權(quán)利，在原告更換被告之后，訴訟繼續(xù)進(jìn)行，才有利于法院及時(shí)地保護(hù)原告的合法權(quán)益。只有當(dāng)原告不同意更換被告時(shí)，法院才可以裁定駁回其起訴。
三、“兩便”原則是更換當(dāng)事人的法律依據(jù)
便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，便于人民法院進(jìn)行審理，是貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程始終的、普遍適用的原則。筆者認(rèn)為：無(wú)論是從便于當(dāng)事人訴訟，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，還是從便于法院及時(shí)審結(jié)案件，減少當(dāng)事人訟累，提高審判效率考慮，在審理中發(fā)現(xiàn)被告不符合當(dāng)事人條件的，法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原告更換被告，對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)變更被告的，法院應(yīng)予允許。那種認(rèn)為原告申請(qǐng)變更被告沒有法律依據(jù)的觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)�，法律不可能也沒有必要把實(shí)踐中已經(jīng)存在或即將出現(xiàn)的所有情況都規(guī)定進(jìn)去，對(duì)實(shí)踐中沒有民訴法具體條款據(jù)以引用的，可以依據(jù)民事訴訟法的立法原則進(jìn)行處理。
作者單位：江蘇省豐縣人民法院
郵政編碼：221700
