[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱8750次
宜興市清新粉體機(jī)械有限公司訴宜興市宏達(dá)通用設(shè)備有限公司、陸某侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
江蘇省無錫市中級人民法院（2005）錫知初字第20號、江蘇省高級人民法院（2005）蘇民三終字第119號判決書。
二、案件要旨
實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)在追究侵害人的刑事責(zé)任后，當(dāng)事人以生效的刑事判決書為依據(jù)提起民事訴訟的情形，但法院在民事訴訟審理中，并不必然對該在先刑事判決所認(rèn)定的理由或結(jié)論予以援引和適用，而是要在綜合考察商業(yè)秘密權(quán)存在的證明、侵害商業(yè)秘密的行為和后果等因素后，決定是否對在先刑事判決予以援用。
三、基本案情
1996年3月，宜興市非金屬化工機(jī)械有限公司、日本國株式會(huì)社清新企業(yè)、日本國共榮商事株式會(huì)社三方共同出資創(chuàng)辦清新公司，主要從事氣流粉碎機(jī)系列產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。被告陸某被委派至清新公司擔(dān)任總經(jīng)理。清新公司在成立和經(jīng)營過程中，先后通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓、自行研制開發(fā)等途徑擁有了GTM、STJ等系列氣流粉碎機(jī)新產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并通過與公司人員簽訂誓約書、保密協(xié)議的形式，對上述生產(chǎn)技術(shù)加以保密。
2001年底，陸某被清新公司免去了總經(jīng)理職務(wù)，并于2002年初到原為清新公司生產(chǎn)配套產(chǎn)品部件的被告宏達(dá)公司擔(dān)任總經(jīng)理。其后，宏達(dá)公司以高薪聘用了原為清新公司技術(shù)人員的祝某、張某、唐某及熟練技術(shù)工人梅某等人到宏達(dá)公司工作，陸某還指使祝某等人按照清新公司的GTM－100、GTM－30等九個(gè)型號的氣流粉碎機(jī)產(chǎn)品圖紙轉(zhuǎn)換繪制成宏達(dá)公司相對應(yīng)的BPM－100、BPM－30等九個(gè)型號的產(chǎn)品圖紙。其后，宏達(dá)公司按照上述圖紙，組織生產(chǎn)出了上述的部分產(chǎn)品，并進(jìn)行了銷售，給清新公司造成了376189．6元的經(jīng)濟(jì)損失。
后清新公司以陸某、宏達(dá)公司侵犯其商業(yè)秘密為由向宜興市公安局報(bào)案。在刑事訴訟過程中，科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心（以下簡稱知產(chǎn)中心）向公安局出具了《技術(shù)鑒定報(bào)告書》，鑒定結(jié)論為：清新公司生產(chǎn)技術(shù)圖紙中所體現(xiàn)的系列產(chǎn)品的具體設(shè)計(jì)尺寸、公差配合、技術(shù)要求等技術(shù)信息是非公知技術(shù)信息；清新公司所主張的系列氣流粉碎機(jī)技術(shù)要點(diǎn)中所包含的有關(guān)粉碎腔高度與內(nèi)壁直徑尺寸的設(shè)計(jì)比例等用于指導(dǎo)實(shí)際生產(chǎn)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、參數(shù)、公式等技術(shù)信息，應(yīng)認(rèn)為是非公知技術(shù)信息。同時(shí)，上�？迫A資產(chǎn)評估有限公司向宜興市公安局出具了《評估報(bào)告書》，評估結(jié)論為：宏達(dá)公司通過獲取和使用清新公司的產(chǎn)品技術(shù)給清新公司造成的經(jīng)濟(jì)損失為105萬元（評估基準(zhǔn)日為2003年11月18日），其中給清新公司造成的市場損失為346288．13元，清新公司因維權(quán)而花費(fèi)29901．47元，兩項(xiàng)合計(jì)為376189．6元。
宜興市人民法院審理該刑事案件后認(rèn)為，宏達(dá)公司采用利誘手段非法獲取清新公司的氣流粉碎機(jī)系列產(chǎn)品技術(shù)，并組織生產(chǎn)銷售相同產(chǎn)品給清新公司造成經(jīng)濟(jì)損失37萬余元，陸某作為宏達(dá)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為與宏達(dá)公司共同構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為，但鑒于宏達(dá)公司及陸某的侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額尚未達(dá)到《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的立案標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定為重大損失，故法院在（2004）宜刑初字第23號刑事判決書認(rèn)定宏達(dá)公司及陸某的行為均不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
其后，清新公司以陸某及宏達(dá)公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向無錫市中級人民法院提起民事訴訟。認(rèn)為宏達(dá)公司采取利誘手段，非法獲取清新公司的氣流粉碎機(jī)系列產(chǎn)品技術(shù)，陸某作為宏達(dá)公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均屬侵犯商業(yè)秘密行為，兩被告并組織銷售相同產(chǎn)品，給清新公司造成經(jīng)濟(jì)損失376189．6元。以上事實(shí)有（2004）宜刑初字第23號刑事判決書所證實(shí)，該判決書已發(fā)生法律效力。請求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失376189．6元，互負(fù)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
四、法院審理
無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在審理侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛的民事訴訟中，商業(yè)秘密的權(quán)利主張人應(yīng)當(dāng)首先在舉證期限內(nèi)明確其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。否則，法院無法對其主張的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和認(rèn)定，而被告也無從進(jìn)行針對性的答辯和質(zhì)證，即使判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任也會(huì)因?yàn)槿狈唧w對照標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致無法執(zhí)行。本案中，由于（2004）宜刑初字第23號刑事判決書中最終認(rèn)定宏達(dá)公司及陸某的行為均不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且原告清新公司也不能提供證據(jù)證明其系列氣流粉碎機(jī)技術(shù)中的秘密點(diǎn)已經(jīng)在刑事訴訟過程中向宏達(dá)公司、陸某進(jìn)行過披露和說明，此外知產(chǎn)中心出具的技術(shù)鑒定報(bào)告書及（2004）宜刑初字第23號刑事判決書中也沒有相關(guān)的反映，故刑事訴訟中的有關(guān)證據(jù)材料并不能免除清新公司在民事訴訟中所應(yīng)承擔(dān)的就其技術(shù)秘密點(diǎn)的說明和舉證義務(wù)。而在本案訴訟過程中，清新公司始終不能明確其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，即有關(guān)技術(shù)秘密點(diǎn)的具體數(shù)值、參數(shù)等信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有按照民事訴訟的舉證要求盡到舉證義務(wù)，故其訴訟請求難以支持。
此外，關(guān)于陸某的民事責(zé)任問題，在刑事訴訟過程中追究的是陸某在單位犯罪中作為直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任，而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十八條的規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故清新公司主張陸某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任沒有民事法律依據(jù)，亦不予支持。據(jù)此，法院最終判決駁回了清新公司對宏達(dá)公司、陸某的訴訟請求。案件受理費(fèi)亦由清新公司負(fù)擔(dān)。
判決后，清新公司不服，提起上訴稱：上訴人在一審中提供的刑事判決書已確認(rèn)宏達(dá)公司、陸某的行為屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，只是鑒于侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而未追究二被上訴人的刑事責(zé)任；上訴人在一審中提供了知產(chǎn)中心出具的鑒定報(bào)告以及宜興市科學(xué)技術(shù)局出具的鑒定意見，均已確認(rèn)清新公司主張的技術(shù)信息是非公知技術(shù)信息、宏達(dá)公司產(chǎn)品圖紙系抄襲清新公司的產(chǎn)品圖紙；根據(jù)評估報(bào)告，宏達(dá)公司、陸某竊取清新公司技術(shù)后進(jìn)行生產(chǎn)銷售，造成經(jīng)濟(jì)損失376189．6元，應(yīng)予賠償。綜上，請求二審法院撤銷原判，予以改判。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在審理侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛的民事案件中，技術(shù)信息秘密點(diǎn)的具體指向和內(nèi)容是技術(shù)秘密侵權(quán)判定的前提。只有明確了爭議的技術(shù)信息具體需要保護(hù)的內(nèi)容，才能判定其是否屬于商業(yè)秘密，以及被控侵權(quán)方使用技術(shù)是否構(gòu)成侵權(quán)。因此，在指控他人侵犯其商業(yè)秘密的訴訟中，權(quán)利人首先應(yīng)當(dāng)明確其需要作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的技術(shù)信息的具體內(nèi)容，并提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人清新公司主張其生產(chǎn)的涉案九個(gè)型號的氣流粉碎機(jī)的具體設(shè)計(jì)尺寸、公差配合、技術(shù)要求等技術(shù)信息，以及粉碎腔高度與內(nèi)壁直徑尺寸的設(shè)計(jì)比例、實(shí)驗(yàn)機(jī)與同系列設(shè)備生產(chǎn)能力的轉(zhuǎn)換方式等技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密，但其在本案一、二審中卻以涉及商業(yè)秘密為由，始終未能明確上述技術(shù)信息的具體數(shù)據(jù)、公式等內(nèi)容。上訴人稱依據(jù)生產(chǎn)中心出具的鑒定報(bào)告足以證明其主張的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，但由于該鑒定報(bào)告也未反映出上訴人主張的技術(shù)信息的具體內(nèi)容，亦不能支持其主張。
據(jù)此，由于上訴人未能明確其主張保護(hù)的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，從而導(dǎo)致被上訴人無法針對上訴人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行抗辯，法院亦無法對其主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密作出判定。對此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的法律后果。綜上，上訴人清新公司關(guān)于其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的訴訟主張不能成立，其指控被上訴人宏達(dá)公司、陸某侵犯其商業(yè)秘密的上訴理由亦不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。江蘇省高院最終作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評
實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)如本案中當(dāng)事人一樣在追究侵害人的刑事責(zé)任后，以生效的刑事判決書為依據(jù)提起民事訴訟的情形。根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明�！笨芍�，前訴判決所裁判的事項(xiàng)對于后訴的程序具有一定的拘束力。但是，由于法律未對既判力的適用范圍給出明確規(guī)定，故在某些行為既構(gòu)成刑法上的犯罪同時(shí)又是民事侵權(quán)行為時(shí)，刑事判決的預(yù)決效力問題通常就會(huì)表現(xiàn)在民事侵權(quán)中。如本案在刑事訴訟書過程中，法院在判決理由中認(rèn)定了“宏達(dá)公司與陸某的行為均屬侵犯商業(yè)秘密行為”，但卻由于二被告的侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，最終在刑事判決書的判決主文中宣告宏達(dá)公司、陸某不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。而在民事訴訟過程中，法院更是以不能認(rèn)定宏達(dá)公司、陸某的行為是否侵犯了清新公司的商業(yè)秘密為由駁回了清新公司的訴訟請求。那么，在先刑事判決對之后的民事判決是否具有既判力，法院又是怎么認(rèn)定的呢？
一般而言，在民事訴訟審理過程中，法院會(huì)對在先刑事判決做以下審查，以決定能否適用,包括：商業(yè)秘密權(quán)利是否存在的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用民事訴訟上的“高度蓋然性”（是將蓋然性占優(yōu)勢的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對該事實(shí)予以確認(rèn)。），而非依據(jù)刑事訴訟上的“排除合理懷疑”（被證明的事實(shí)必須通過它們的證明力使罪行成立）標(biāo)準(zhǔn)；對于侵害商業(yè)秘密行為和后果的認(rèn)定，民事訴訟上采取“相似加接觸”的推定方法，而非刑事訴訟上更為嚴(yán)格的認(rèn)定方式。同時(shí)，在審理過程中，如出現(xiàn)對最終認(rèn)定的事實(shí)與在先刑事判決認(rèn)定的事實(shí)不一致的情況，如在民事訴訟過程中出現(xiàn)新證據(jù)推翻了在先刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)，或該刑事判決本身有誤時(shí)，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序及審級監(jiān)督的途徑，對錯(cuò)誤的在先刑事判決予以糾正，避免出現(xiàn)判決沖突的情況。
本案中民事訴訟的審判法官最終沒有將在先刑事判決中認(rèn)定的“宏達(dá)公司與陸某的行為均屬侵犯商業(yè)秘密行為”作為免證事實(shí)而直接援引和采納，并在清新公司在民事訴訟中未能完成就其技術(shù)秘密的舉證義務(wù)時(shí)判決其敗訴。由此可見，在先刑事判決中的判決理由在民事訴訟中不具有完全的既判力，民事訴訟的當(dāng)事人仍對其主張的相關(guān)事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。
另外，從本案可以看出，在侵犯商業(yè)秘密案件的民事訴訟程序和刑事訴訟程序中存在著諸多差異，故當(dāng)事人應(yīng)注意到在兩個(gè)訴訟程序中的舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等的不同，從而更好的在不同的訴訟過程中維護(hù)自己的利益。
