[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9046次
上海偉求永磁設(shè)備有限公司與上海詩蕓貿(mào)易有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市第一中級人民法院（2001）滬一中知初字第136號、上海市高級人民法院（2003）滬高民三（知）終字第2號號判決書。
二、案件要旨
在商業(yè)秘密權(quán)利人對被控侵權(quán)人發(fā)出警告，卻又未在合理期限內(nèi)對其提起訴訟的，被控侵權(quán)人在符合條件時(shí)可通過向法院對該權(quán)利人提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，以盡快結(jié)束侵權(quán)糾紛的不確定狀態(tài)，維護(hù)自己的利益。
三、基本案情
原告?zhèn)デ蠊境闪⒂?996年7月22日，是一家專業(yè)制造、加工永磁設(shè)備的公司。被告朱某在偉求公司成立時(shí)就到該公司從事銷售工作，但沒有簽訂過勞動(dòng)合同，其報(bào)酬的支付方式為每月生活費(fèi)加年度銷售提成。1997年7月26日，被告應(yīng)某進(jìn)入偉求公司，從事永磁系列產(chǎn)品的研制、開發(fā)和生產(chǎn)指導(dǎo)工作。1999年9、10月前后，偉求公司開發(fā)完成了活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)的永磁吸盤。該吸盤由臺面板、極芯組件、底座和傳動(dòng)裝置組成。偉求公司曾將生產(chǎn)的上述吸盤銷售給上海機(jī)床總公司深圳銷售公司（以下簡稱深圳公司）。
2000年3月7日，被告詩蕓公司向被告佳明公司購進(jìn)型號為1530的永磁吸盤10臺，型號為1535的永磁吸盤20臺，然后發(fā)往深圳公司。在詩蕓公司的貨運(yùn)托運(yùn)單上留有朱某在偉求公司處使用的手機(jī)號碼。該30臺吸盤采用與偉求公司上述吸盤相同的活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)。但這批貨物在發(fā)出之前被偉求公司截留。次日，偉求公司以應(yīng)某、朱某在任職期間利用工作之便竊取公司的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)資料，在外私自生產(chǎn)、銷售公司產(chǎn)品為由，開會對他們進(jìn)行批評。之后，應(yīng)某、朱某兩人離開偉求公司，分別到佳明公司和詩蕓公司工作。
2001年6月8日，偉求公司委托高開機(jī)電設(shè)備公司從佳明公司購得型號為1530和2040的永磁吸盤各2臺。這些吸盤也都采用活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)。
后偉求公司以朱某、應(yīng)某及佳明公司、詩蕓公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海市第一中級人民法院提起訴訟。偉求公司為證明應(yīng)某與佳明公司之間有"接觸點(diǎn)"，提供了馬某、顧某兩位證人。馬某在庭審中陳述曾在2000年6月去佳明公司時(shí)看到應(yīng)某在車間指導(dǎo)工人做吸盤。顧某陳述1999年下半年其在佳明公司工作時(shí)多次看到應(yīng)某來指導(dǎo)活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)永磁吸盤的技術(shù)。應(yīng)某對上述兩位證人的證言均予以否認(rèn)，并稱自己離開偉求公司后，直到2001年1月才去佳明公司工作。
經(jīng)查，本案一審訴訟時(shí)，市場上也有其他廠家生產(chǎn)、銷售活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)的永磁吸盤。
另查，1997年7月，偉求公司與應(yīng)某簽訂的聘用協(xié)議中約定：“乙方（應(yīng)某）接受甲方（偉求公司）聘請后，具有對產(chǎn)品技術(shù)、決策保密的義務(wù)。”1999年11月16日，偉求公司與協(xié)作方訂立的極芯架等吸盤零部件的《加工合同》中約定：“甲方（偉求公司）負(fù)責(zé)提供加工用圖紙壹份，乙方（協(xié)作方）對甲方提供的圖紙注意保管，并不得對外擴(kuò)散。在合同結(jié)束后將圖紙收齊后，歸還甲方�！�
四、法院審理
上海市第一中級人民法院認(rèn)為，技術(shù)秘密的“不為公眾所知悉”，是指該技術(shù)不能從公開渠道直接獲得。這種“秘密性”是相對的，它只要求未被該技術(shù)通常涉及的有關(guān)范圍的人普遍所知或者容易獲得。本案中，偉求公司設(shè)計(jì)的活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)的永磁吸盤將極芯組件分為固定極芯組件和活動(dòng)極芯組件，相比傳統(tǒng)吸盤，具有操縱力小、剩磁小的優(yōu)點(diǎn)，具有一定的新穎性。但偉求公司的該種技術(shù)改進(jìn)主要體現(xiàn)在磁盤的結(jié)構(gòu)上，其使用的原理仍為磁性的基本原理。其同行業(yè)廠家的技術(shù)人員只要打開其臺面板，便可輕而易舉地獲知偉求公司該項(xiàng)技術(shù)的全部要領(lǐng)，于是決定了從偉求公司活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)的永磁吸盤面市之日起，其技術(shù)對同行業(yè)的廠家來說不可能再具有“秘密性”。因而偉求公司的技術(shù)不符合技術(shù)秘密“不為公眾所知悉”的要件，不能作為技術(shù)秘密得到保護(hù)。除深圳公司以外，因偉求公司未能提供有效證據(jù)證明其與其它其所列的客戶曾發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，故只能確認(rèn)深圳公司一家是偉求公司的客戶。但又由于詩蕓公司的法定代表人范某是深圳公司經(jīng)理飯乙的弟媳，兩公司之間原本就有業(yè)務(wù)往來，故相對詩蕓公司來說，偉求公司不可能使深圳公司這一客戶成為其經(jīng)營活動(dòng)中的秘密信息。因此，偉求公司提出的被告朱某、詩蕓公司侵犯其經(jīng)營秘密的主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。綜上，法院判決：偉求公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，由偉求公司負(fù)擔(dān)。
判決后，偉求公司不服判決，向上海市高級人民法院提起上訴。其上訴理由為：第一，原判決法律文書存在明顯差錯(cuò)。原判決遺漏了佳明公司于2001年4月5日申請專利，佳明公司沒有進(jìn)行反向工程的事實(shí)；原判決指出了爭議事實(shí)是“佳明公司生產(chǎn)系爭吸盤的技術(shù)是否自行開發(fā)”，但對此卻不表態(tài)等。第二，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對馬某、顧某的證言不予采信；本案系爭技術(shù)的產(chǎn)品有其特殊性，即沒有專用設(shè)備不能打開，非專業(yè)生產(chǎn)永磁吸盤的使用人不可能也沒有必要擁有這樣的設(shè)備。所以本案系爭產(chǎn)品的銷售不等于本案系爭技術(shù)公開。第三，原審法院認(rèn)定上訴人產(chǎn)品何時(shí)面市有誤，2000年3月7日以前上訴人的產(chǎn)品未面市，是在2000年5月以后上市的。
針對偉求公司的上訴，上海市高院認(rèn)為：
相對于傳統(tǒng)吸盤，上訴人偉求公司開發(fā)的活動(dòng)極芯架永磁吸盤在性能和工作效果方面有明顯提高，故該活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息具有實(shí)用性并能夠?yàn)閭デ蠊編斫?jīng)濟(jì)利益；上訴人偉求公司對活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息也采取了合理的保密措施，在其活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品上市銷售之前，該活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息并“不為公眾所知悉”。根據(jù)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，在上訴人偉求公司自己上市銷售活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品之前，其活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。但在偉求公司自己上市銷售活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品之后，其活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息就不可能再成為商業(yè)秘密。因此，在上訴人偉求公司的活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品上市銷售后，不可能存在針對其活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息的商業(yè)秘密侵權(quán)行為。
被上訴人佳明公司生產(chǎn)的并于2000年3月7日由上訴人偉求公司截留的30臺永磁吸盤采用的是與上訴人永磁吸盤相同的活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)。因此，上訴人偉求公司的活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品上市銷售之前，其商業(yè)秘密是否被侵犯的關(guān)鍵在于2000年3月7日之前被上訴人應(yīng)某是否將上訴人偉求公司的活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息披露給被上訴人佳明公司，佳明公司據(jù)此生產(chǎn)出了活動(dòng)極芯架永磁吸盤。2000年3月7日以前，被上訴人應(yīng)某仍在上訴人偉求公司工作，只有證人顧某的證言陳述其在1999年下半年多次看到應(yīng)某在佳明公司指導(dǎo)活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)。但由于證人顧某的證言沒有其他證據(jù)能夠印證，且應(yīng)某對該證人證言予以否認(rèn)，故難以認(rèn)定在2000年3月7日以前，被上訴人應(yīng)某將上訴人偉求公司的活動(dòng)極芯架永磁吸盤技術(shù)信息披露給了被上訴人佳明公司。因此，在上訴人偉求公司的活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品上市銷售之前，沒有證據(jù)表明其商業(yè)秘密被侵犯。
由于實(shí)用新型專利的授權(quán)并不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，且被上訴人佳明公司專利申請日在其產(chǎn)品被截留之后，故佳明公司擁有實(shí)用新型專利的事實(shí)對本案相關(guān)問題的認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)性。對于上訴人偉求公司自己上市銷售其活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品之后的情形，由于其主張的商業(yè)秘密已經(jīng)不存在，對“佳明公司生產(chǎn)系爭吸盤的技術(shù)是否自行開發(fā)”以及“佳明公司是否進(jìn)行了反向工程”的事實(shí)均無必要再做出認(rèn)定；而對于上訴人偉求公司自己上市銷售其活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品之前的情形，由于其沒有證據(jù)能夠證明被上訴人應(yīng)某將技術(shù)信息披露給了被上訴人佳明公司，故也無需再對“佳明公司生產(chǎn)系爭吸盤的技術(shù)是否自行開發(fā)”以及“佳明公司是否進(jìn)行了反向工程”的事實(shí)作出認(rèn)定。故上訴人偉求公司所述原判決沒有提及佳明公司申請專利的事實(shí)、沒有確認(rèn)“佳明公司生產(chǎn)系爭吸盤的技術(shù)是否自行開發(fā)”以及“佳明公司是否進(jìn)行了反向工程”等上訴理由均不成立，法院不予支持。
另外需要確認(rèn)的是在2000年3月7日前，被上訴人應(yīng)某與被上訴人佳明公司是否有接觸。但對于這點(diǎn)，只有證人顧某的證言陳述應(yīng)某與佳明公司有接觸。故法院對此證言不予采信是正確的。而證人馬某的證言與2000年3月7日以前應(yīng)某與佳明公司是否有接觸的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故一審判決對兩位證人證言不予采信是正確的。
關(guān)于上訴人所稱原審法院認(rèn)定其產(chǎn)品何時(shí)面市有誤的問題。即使如上訴人偉求公司所主張其活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品是2000年5月以后上市銷售的，但具有相同活動(dòng)極芯架結(jié)構(gòu)的被上訴人佳明公司所生產(chǎn)的永磁吸盤產(chǎn)品是在2000年3月7日被截留的，因此，為確認(rèn)上訴人偉求公司的商業(yè)秘密是否被侵犯，需要確定的是2000年3月7日以前，被上訴人應(yīng)某與被上訴人佳明公司是否有接觸的事實(shí)。況且，上訴人偉求公司也沒有證據(jù)證明其活動(dòng)極芯架永磁吸盤產(chǎn)品是2000年5月以后上市銷售的。故上訴人的該上訴請求的主張亦不能成立。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評
在之前的案例中，我們所探討的一直是商業(yè)秘密權(quán)利人在遭受侵權(quán)時(shí)如何應(yīng)對的問題，但“被控侵權(quán)人”在遭受所謂的“權(quán)利人”以侵權(quán)為理由的各項(xiàng)包括警告之類的騷擾，卻不予在合理期限內(nèi)提起訴訟時(shí)又該如何保護(hù)自己的權(quán)利呢？借著本案，我們來探討一下關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的問題。
2008年《民事案件案由規(guī)定》的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛部分增加了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛這一新的案由。從法理上講，所謂的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是指知識產(chǎn)權(quán)人針對特定主體在發(fā)出侵權(quán)警告又未在合理期限內(nèi)依法提起訴訟，被控侵權(quán)人（被警告人）可以提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，以維護(hù)自己利益的訴訟。
從之前的法院判例中可以看出，提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟須滿足以下條件，具體來說：
（一）被告發(fā)出侵權(quán)警告，而被控侵權(quán)人（原告）不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成侵權(quán)。有時(shí)被告發(fā)出警告函是出于惡意的濫用權(quán)利，干擾原告的合法行為，具體行為可包括被告向原告發(fā)送警告函，要求原告停止侵權(quán)行為或要求原告支付一定的許可使用費(fèi)；被告向原告的合作伙伴發(fā)送警告函，聲稱原告的行為涉嫌侵權(quán)，或在媒體上刊登聲明；法院或有關(guān)行政機(jī)關(guān)在接到被告的申請或舉報(bào)后，對原告發(fā)布了訴前禁令或?qū)υ孢M(jìn)行了調(diào)查處理等等。
（二）原告的利益已經(jīng)或者將來可能受到損害。由于被告發(fā)出的警告等行為，影響了原告正常的生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)，致使原告現(xiàn)實(shí)利益的減損；或由于被告的行為，導(dǎo)致原告的客戶喪失并對其聲譽(yù)產(chǎn)生了不良影響，可能使原告未來經(jīng)濟(jì)利益受有損害。
（三）原告提起的訴訟符合民事訴訟法基本的立案條件。只有在原告提起的訴訟滿足立案的基本條件時(shí)，包括：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。法院才可能接受并正式立案。
（四）不適用于原告向被告主張侵權(quán)責(zé)任的情況，通常，僅是原告提出的具有否定意義、屬于消極的確認(rèn)之訴。但根據(jù)最高人民法院2003年《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（會議討論稿）第六十二條：“……專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)警告的，被警告人可以向人民法院起訴，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)。專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人的警告行為侵犯被警告人的其他權(quán)利的，被警告人可以一并向人民法院請求判令警告人停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉�！北砻鳌按_認(rèn)不侵權(quán)訴訟”中也可以含有給付之訴的內(nèi)容。
（五）被告在合理的期限內(nèi)沒有提起訴訟或投訴。被告在向原告發(fā)出侵權(quán)警告后，在合理期限內(nèi)，沒有對其所稱的原告涉嫌侵權(quán)的行為提起訴訟或向有關(guān)行政管理部門進(jìn)行行政投訴，會致使原告是否侵權(quán)處于一種未決狀態(tài)，使原告的聲譽(yù)及產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售等都遭受不利影響。因此，此時(shí)原告可采取主動(dòng)的方式，為維護(hù)自己的合法權(quán)益向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。
由于商業(yè)秘密也屬于知識產(chǎn)權(quán)，因而在商業(yè)秘密權(quán)利人對被控侵權(quán)人發(fā)出警告，卻又未在合理期限內(nèi)對其提起訴訟的，被控侵權(quán)人在符合條件時(shí)亦可向該權(quán)利人提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，以盡快結(jié)束侵權(quán)糾紛的不確定狀態(tài)，維護(hù)自己的利益。在訴訟過程中，被控侵權(quán)人（原告）應(yīng)請求法院確認(rèn)其使用的信息并不侵犯權(quán)利人（被告）的商業(yè)秘密，但同時(shí)，原告需要對其所使用的信息不同于被告的商業(yè)秘密信息承擔(dān)舉證責(zé)任。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
