[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8898次
周某等與上海裳錦裝飾材料有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民五（知）初字第310號、上海市高級人民法院（2007）滬高民三（知）終字第125號民事判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密權(quán)利人對侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟，法院作出侵權(quán)人停止侵權(quán)行為（及賠償損失）的生效裁判后，若侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，且該行為在訴訟時效內(nèi)的，權(quán)利人仍可就侵權(quán)人所實施的后續(xù)的侵權(quán)行為提起訴訟。
三、基本案情
原告裳錦公司成立于2001年6月，主要從事PA66GF隔熱條等產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。被告周某原為原告職工。2002年12月30日，裳錦公司董事會一致通過決議，認定PA66GF隔熱條系列產(chǎn)品系公司的技術(shù)攻關(guān)項目，其加工工藝的知識產(chǎn)權(quán)為裳錦公司所擁有，全體掌握該工藝的董事不得有任何泄密的行為；若發(fā)生技術(shù)泄密，將對泄密董事實施經(jīng)濟制裁。在“全體董事簽名”一欄中，周某簽了名。2003年9月，裳錦公司制定了《PA66GF隔熱條生產(chǎn)保密制度》和《經(jīng)營信息保密制度》。
2003年12月12日，周某在離開裳錦公司之前，向公司作出書面承諾，內(nèi)容包括：周某原系裳錦公司的投資人，投資額人民幣5萬元，現(xiàn)已收到公司退還的投資款人民幣10萬元，投資款已全額收回。離開公司后，周某不再為收回投資款數(shù)額提出任何要求；對附件所列已與公司從事隔熱條業(yè)務(wù)的二十一家單位，決不與其聯(lián)系業(yè)務(wù)，否則承擔經(jīng)濟賠償責任等等。所列的二十一家單位中包括振興鋁業(yè)公司、申成門窗公司、普維公司。
被告優(yōu)泰公司成立于2003年10月，經(jīng)營裝飾材料、塑料制品等產(chǎn)品，主要生產(chǎn)、銷售PA66GF尼龍隔熱條產(chǎn)品。優(yōu)泰公司有兩位股東，其中股東王某（系被告周某的妻子）出資人民幣30萬元，占股份總數(shù)的60%，同時王某是優(yōu)泰公司的法定代表人。優(yōu)泰公司成立前，王某系原告裳錦公司的財務(wù)人員。周某離開裳錦公司后即去優(yōu)泰公司就職，負責生產(chǎn)管理及技術(shù)指導(dǎo)。2004年9月，優(yōu)泰公司曾向振興鋁業(yè)公司傳真過一張PA66GF隔熱條的報價單。同年10月，優(yōu)泰公司向申成門窗公司銷售了一批PA66GF隔熱條。在本案一審?fù)徶�，�?yōu)泰公司自認其與普維公司開展業(yè)務(wù)是在2004年3月之后，而與振興鋁業(yè)公司開展業(yè)務(wù)則是從2006年4月開始的。對于優(yōu)泰公司的自認，原告裳錦公司不持異議。
后裳錦公司以周某、優(yōu)泰公司侵犯其商業(yè)秘密為由向上海市第二中級人民法院提起訴訟。裳錦公司認為被告周某離開裳錦公司后即去擔任了被告優(yōu)泰公司的實際負責人，并將裳錦公司生產(chǎn)PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術(shù)帶到該公司，生產(chǎn)銷售相同的產(chǎn)品并銷售給裳錦公司的客戶單位。兩被告的行為侵犯了其技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，故要求法院判令兩被告停止侵犯原告的商業(yè)秘密，并賠償原告的經(jīng)濟損失人民幣30萬元。
經(jīng)查明，2004年11月，裳錦公司曾向法院起訴本案的兩被告，請求確認兩被告制造、銷售PA66GF隔熱條行為侵犯了原告的技術(shù)秘密，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失人民幣20萬元。該案中，法院認定2004年11月之前，原告的“熱刀加工”技術(shù)信息符合商業(yè)秘密的法律要件，屬于其技術(shù)秘密；優(yōu)泰公司生產(chǎn)隔熱條中采用的工序?qū)嵸|(zhì)上就是原告的技術(shù)秘密；兩被告共同構(gòu)成對原告“熱刀加工”技術(shù)秘密的侵害。法院于2006年9月終審判決兩被告停止對原告“熱刀加工”技術(shù)秘密的侵害，連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣6萬元。判決后，優(yōu)泰公司停止使用涉案的“熱刀加工”技術(shù)。
本案審理中，原告裳錦公司申請對“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后仍為非公知技術(shù)信息進行鑒定。原審法院在征得雙方當事人同意后，委托上海市科技咨詢服務(wù)中心對原告生產(chǎn)的PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后是否不為公眾所知悉進行鑒定。后鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為“‘熱刀加工’工藝技術(shù)在2004年11月之后、至今不為公眾所知悉”。
四、法院審理
上海市二中院認為，本案的爭議焦點為：
一、原告裳錦公司主張權(quán)利的生產(chǎn)PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后是否仍為技術(shù)秘密，兩被告是否侵犯了該技術(shù)秘密。
根據(jù)鑒定報告，“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后仍不為公眾所知悉，鑒于前案對于該技術(shù)符合技術(shù)秘密的其他構(gòu)成要件已作了確認，故原告的“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后仍為技術(shù)秘密。根據(jù)前案生效判決，被告優(yōu)泰公司生產(chǎn)隔熱條中采用的工序?qū)嵸|(zhì)就是原告的技術(shù)秘密。在2006年9月之前，優(yōu)泰公司一直使用相同的技術(shù)生產(chǎn)隔熱條。因此，優(yōu)泰公司在2004年12月至2006年9月侵害了原告的技術(shù)秘密。周某向優(yōu)泰公司披露、允許該公司使用原告的技術(shù)秘密，并負責具體的生產(chǎn)管理和技術(shù)指導(dǎo)，兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
二、原告裳錦公司主張的三家客戶的經(jīng)營信息是否構(gòu)成經(jīng)營秘密。
根據(jù)已查明事實，本案中原告所主張的三家客戶的經(jīng)營信息，不僅包括從網(wǎng)站信息等公開渠道獲得的企業(yè)信息，還包括了具體的客戶需求、定價策略等其他帶有特殊性的經(jīng)營信息，是其在長期的經(jīng)濟交往實踐中總結(jié)出來的，不為公眾所知悉，同時，這些能給原告帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，并經(jīng)原告采取了制定公司《經(jīng)營信息保密制度》等保密措施。故可以認定原告主張的上述客戶名單的經(jīng)營信息屬于其商業(yè)秘密。被告周某在原告處工作時參與公司的業(yè)務(wù)管理，其妻王某又是原告的財務(wù)人員，對涉案的三家客戶的經(jīng)營信息均有接觸，且均明知上述信息屬原告的商業(yè)秘密。周某在尚未從原告處離職的情況下，先由其妻離職投資設(shè)立了與原告具有同業(yè)競爭關(guān)系的優(yōu)泰公司，隨后亦離職到該公司任職。不久，優(yōu)泰公司就先后與普維公司、申成門窗公司建立了業(yè)務(wù)關(guān)系，還向振興鋁業(yè)公司發(fā)出報價單，除價格略低于原告產(chǎn)品外，三家客戶的聯(lián)系方式、產(chǎn)品型號均相同。故周某在優(yōu)泰公司工作期間向該公司披露了原告享有經(jīng)營秘密的三家客戶信息，優(yōu)泰公司非法使用原告的經(jīng)營秘密，兩被告共同構(gòu)成對原告經(jīng)營秘密的侵害，依法應(yīng)當共同承擔相應(yīng)的民事責任。
三、原告裳錦公司要求兩被告賠償其經(jīng)濟損失30萬元是否有事實和法律依據(jù)。
由于原告未能舉證證明其因侵權(quán)而受到的經(jīng)濟損失，兩被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤也難以確定，故法院在綜合考慮兩被告的主觀過錯程度、侵權(quán)持續(xù)的時間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況以及原告商業(yè)秘密的價值等因素，酌情確定賠償數(shù)額。其中計算侵害技術(shù)秘密損失賠償?shù)钠陂g是2004年12月至2006年9月。原告另要求兩被告就2003年12月至2006年10月侵犯其經(jīng)營秘密的行為承擔賠償責任，因優(yōu)泰公司與原告客戶發(fā)生交易所涉產(chǎn)品使用的技術(shù)就是原告主張的技術(shù)秘密，故原告因兩被告侵害其經(jīng)營秘密所受的損失已包含于原告因兩被告侵害其技術(shù)秘密所受的損失中，不應(yīng)重復(fù)計算。其中所涉2004年12月之前的部分已包含在前案的賠償額中。
綜上，法院最后判決：被告周某、優(yōu)泰公司停止對原告經(jīng)營秘密的侵害；并于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。
判決后，周某和優(yōu)泰公司不服，共同向上海市高院提出上訴。請求撤銷原判，依法改判。其上訴理由主要是：原審法院違反一事不二審的訴訟原則，不應(yīng)再受理本案的訴訟，上訴人本案的侵權(quán)行為在另案已經(jīng)處理過了；原審判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失不當，違反了另案終審判決確立的賠償標準。裳錦公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
上海市高院經(jīng)審理后認為，上訴人周某擅自披露被上訴人裳錦公司的涉案商業(yè)秘密。上訴人優(yōu)泰公司明知上述違法行為，卻獲取、使用了該商業(yè)秘密。兩上訴人共同構(gòu)成對被上訴人的侵權(quán)，原審判決兩上訴人共同承擔相應(yīng)的民事責任，并無不當。針對上訴人的上訴理由：
一、上訴人訴稱，原審法院違反一事不二審的訴訟原則，不應(yīng)再受理本案的訴訟，上訴人本案的侵權(quán)行為在另案已經(jīng)處理過了。
經(jīng)查，2004年11月，被上訴人裳錦公司曾就兩上訴人侵犯了被上訴人的技術(shù)秘密而提起訴訟，請求確認兩上訴人侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失。終審判決的時間雖然是2006年9月。但該案判決是針對兩上訴人起訴之前的行為的，并未涉及其起訴之后的行為。兩上訴人在該案起訴之前、后的行為，分別屬于兩個不同的時間階段。被上訴人分別對兩上訴人該兩個不同時間階段的行為提起要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的訴訟，與法不悖。原審法院受理本案并未違反一事不二審的訴訟原則。
二、上訴人訴稱，原審判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失不當，違反了另案終審判決確立的賠償標準。
經(jīng)查，原審判決是因為被上訴人未能舉證證明其因侵權(quán)而受到的經(jīng)濟損失，兩上訴人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤也難以確定的情況下，綜合考慮了兩上訴人的主觀過錯程度、侵權(quán)持續(xù)的時間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況以及原告商業(yè)秘密的價值等因素，酌情確定賠償數(shù)額的。因此，原審判決確定賠償?shù)脑瓌t是符合法律的有關(guān)規(guī)定的。原審判決已經(jīng)考慮到被上訴人因其經(jīng)營秘密所受侵害的損失已包含于其技術(shù)秘密所受侵害的損失中，不應(yīng)重復(fù)計算；且認為其中所涉2004年12月之前的部分已包含在另案的賠償額中了。故原審判決確定賠償?shù)姆秶强陀^的。至于是否違反了另案終審判決確立的賠償標準一節(jié)，法院認為，本案與另案發(fā)生的時間階段是不同的；且上訴人的經(jīng)營狀況等因素也不盡相同。故原審判決綜合考慮了兩上訴人的銷售情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額，并無不當。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，周某、優(yōu)泰公司在上訴中認為對于其侵犯裳錦公司商業(yè)秘密的侵權(quán)行為已在之前的判決中處理過，而原審法院受理該案，并判決二上訴人承擔賠償被上訴人經(jīng)濟損失不當，違反了一事不二審的訴訟原則。那么，周某、優(yōu)泰公司所稱的“一事不二審原則”是什么意思，針對商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟后行為人的再次侵權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)利人是否有權(quán)再次提起訴訟呢？
本案當事人所稱的“一事不二審原則”，又叫做“一事不再理原則”，該原則是民事訴訟中一項重要的制度，是指就雙方當事人之間有爭議的同一個法律關(guān)系，當事人不得就此提起二次訴訟，法院不得就已作出生效判決的該法律關(guān)系作第二次裁判。其中的“一事”即為一個訴，包括：訴訟的主體、客體與內(nèi)容。如果兩個案件中的“一事”都相同，那么法院就不得作出重復(fù)的處理。具體來說，構(gòu)成“一事”，必須：（1）主體相同。兩個案件中的當事人相同，且訴訟地位也相同；（2）訴訟標的相同。即當事人之間的民事法律關(guān)系相同，如均為買賣合同關(guān)系、委托合同關(guān)系等；（3）爭議事項相同。即當事人爭訟的是同一事項；（4）訴訟請求相同。即當事人所提出的訴訟請求在兩次訴訟中應(yīng)為一致，若第二次的訴訟請求較前次來講具有補充性質(zhì)，例如醫(yī)療費中的后續(xù)治療費用的增加即不屬于訴訟請求相同的情況，當事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。
由于法律未對商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的訴訟時效作具體規(guī)定，故商業(yè)秘密侵權(quán)案件的訴訟時效應(yīng)依據(jù)《民法通則》中的一般訴訟時效的規(guī)定，即自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起計算的2年之內(nèi)。權(quán)利人超過2年起訴的，如果侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，且法院判決侵權(quán)行為存在的，則侵權(quán)損害賠償額為自權(quán)利人向法院起訴之日起向前推2年計算。對于超過2年的侵權(quán)損害，法律不予保護。本案中，裳錦公司在2004年11月曾就周某、優(yōu)泰公司的侵權(quán)行為提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，法院依法確認了二被告的侵權(quán)行為，并判決二被告停止侵權(quán)，并賠償人民幣20萬元。但在2004年11月至裳錦公司再次起訴期間，周某仍繼續(xù)披露被上訴人裳錦公司的涉案商業(yè)秘密，而優(yōu)泰公司明知上述違法行為，卻仍然獲取、使用該商業(yè)秘密。故裳錦公司就二被告所提起的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟是就二被告2004年11月后的侵權(quán)行為所提起的，與之前所提的侵權(quán)行為分屬于兩個不同的時間階段，是對二被告不同階段的侵權(quán)行為所提起的訴訟。可見，二個案件中的訴訟請求顯然不同，法院對案件的審理并未違反一事不二審原則。
綜上可知，商業(yè)秘密權(quán)利人就侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟，法院作出侵權(quán)人停止侵權(quán)行為（及賠償損失）的生效裁判后，若侵權(quán)人繼續(xù)實施侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，且該行為在訴訟時效內(nèi)的，權(quán)利人可就法院判決確定的侵權(quán)行為之后侵權(quán)人的侵權(quán)行為提起訴訟。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
