[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7785次
北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司與北京匯博隆儀器有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市朝陽區(qū)人民法院（2007）朝民初字第8258號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11255號(hào)判決書。
二、案件要旨
被控侵權(quán)人在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中提出抗辯證據(jù)的對(duì)策可以分為以下幾步：一、舉證證明商業(yè)秘密不能成立；二、舉證證明信息有合法性來源；三、舉證證明自己并沒有侵權(quán)行為；四、退一步講，舉證證明侵權(quán)行為未能獲利或獲利較少。
三、基本案情
七星華創(chuàng)電子股份有限公司（以下簡稱“七星公司”）由七星華電科技集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱“七星集團(tuán)”）發(fā)起設(shè)立，七星集團(tuán)將其擁有D07系列氣體質(zhì)量流量控制器技術(shù)等資產(chǎn)投入七星公司。2001年9月，王某任七星公司流量計(jì)分公司生產(chǎn)部部長，任職期間接觸到D07系列氣體質(zhì)量流量控制器的技術(shù)圖紙。2005年8月，王某離開七星公司并于2007年1月15日，與匯博隆儀器有限公司（以下簡稱“匯博隆公司”）簽訂勞動(dòng)合同，任生產(chǎn)協(xié)調(diào)員。
2007年，七星公司發(fā)現(xiàn)市場上銷售的匯博隆公司生產(chǎn)的S49系列氣體質(zhì)量流量控制器產(chǎn)品與其D07系列產(chǎn)品極為相似，故購買了2臺(tái)匯博隆公司2004年和2007年生產(chǎn)的S49-33/MT氣體質(zhì)量流量控制器，經(jīng)對(duì)比分析后認(rèn)為匯博隆公司的該產(chǎn)品在外觀、布局、材料上與七星公司D07系列的產(chǎn)品圖紙中共有的12張機(jī)械部分圖紙構(gòu)成相同和近似。七星公司認(rèn)為匯博隆公司和王某共同實(shí)施了抄襲上述12張圖紙并進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)的行為，侵犯了七星公司的商業(yè)秘密，并最終向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。
在訴訟中，法院依據(jù)七星公司的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)就相關(guān)產(chǎn)品及圖紙等進(jìn)行鑒定。2007年12月6日，鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為：匯博隆公司S49－33/MT氣體質(zhì)量流量控制器實(shí)測主要零件的尺寸、材料與其提供的生產(chǎn)圖紙標(biāo)注不完全相符，而與七星公司提供的D07-11A 氣體質(zhì)量流量控制器生產(chǎn)圖紙除少量零件尺寸和材料不同外，其他基本相同；七星公司的D07-11A氣體質(zhì)量流量控制器產(chǎn)品機(jī)械部分的主要零件尺寸和材料可通過反向工程近似獲得，但僅憑圓規(guī)、放大鏡和千分尺等常規(guī)工具是不能測繪得到彈簧片等零件的精確尺寸，且反向工程獲得的技術(shù)信息并不能保證與產(chǎn)品原始的生產(chǎn)圖紙上記載的信息完全一致。
就S49－33/MT氣體質(zhì)量流量控制器的設(shè)計(jì)過程，匯博隆公司稱其于2002年委托機(jī)械科學(xué)研究院工程師柯某進(jìn)行機(jī)械部分設(shè)計(jì)，2003年7月設(shè)計(jì)完成；設(shè)計(jì)時(shí)參考了七星公司的D07系列產(chǎn)品，即將2002年購買的一臺(tái)七星公司的D07產(chǎn)品拆開對(duì)零件進(jìn)行了分析、測量并改進(jìn)后，設(shè)計(jì)出S49-33/MT的圖紙。同時(shí)，匯博隆公司提交了2003年柯某設(shè)計(jì)的圖紙和2007年生產(chǎn)所使用的圖紙。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定七星公司依法享有涉案D07系列氣體質(zhì)量流量控制器產(chǎn)品所使用的12張機(jī)械部分圖紙的權(quán)利以及匯博隆公司S49－33/MT產(chǎn)品通過樣機(jī)檢測合格的時(shí)間為2003年，開始生產(chǎn)、銷售的時(shí)間為2004年。七星公司未能舉證證明王某在2005年8月離職以前與匯博隆公司之間有過接觸，即未能證明匯博隆公司在2004年時(shí)接觸過涉案12張圖紙。而匯博隆公司已說明了其產(chǎn)品圖紙的設(shè)計(jì)人和設(shè)計(jì)過程，鑒定部門出具的鑒定報(bào)告中也認(rèn)定涉案12張圖紙具有反向獲得的可能。綜上，原審法院認(rèn)為，七星公司沒有完成對(duì)匯博隆公司和王某侵犯其商業(yè)秘密的舉證責(zé)任，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
七星公司不服原審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，其上訴理由為：根據(jù)鑒定結(jié)論，可證明匯博隆公司不可能通過其主張的反向工程等正當(dāng)手段獲得涉案產(chǎn)品的技術(shù)秘密；在現(xiàn)有證據(jù)足以證明匯博隆公司存在通過不正當(dāng)手段獲得七星公司圖紙可能的情況下七星公司已完成舉證責(zé)任，原審法院認(rèn)為七星公司沒有完成證明匯博隆公司和王某侵犯其商業(yè)秘密的舉證責(zé)任屬于法律適用及舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
兩被上訴人服從原審判決并共同辯稱：七星公司主張的12張機(jī)械圖紙未采取保密措施，并不能構(gòu)成商業(yè)秘密；匯博隆公司生產(chǎn)的產(chǎn)品系其2003年自行設(shè)計(jì)，王某2007年才加入該公司，七星公司無法證明匯博隆公司在2003年以前通過王某以不正當(dāng)手段獲得上述圖紙。因此上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。
針對(duì)七星公司的上訴及匯博隆公司、王某的答辯，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：
第一，關(guān)于七星公司主張的涉案的12張機(jī)械部分圖紙是否構(gòu)成商業(yè)秘密問題。D07系列氣體質(zhì)量流量控制器系七星集團(tuán)在設(shè)立七星公司時(shí)投入的資產(chǎn)，具有經(jīng)濟(jì)性；涉案圖紙屬七星公司所獨(dú)有，相關(guān)公眾不可能從公共渠道獲得其內(nèi)容，具有秘密性；七星公司在其2002年的《檔案管理規(guī)定》中就已規(guī)定：對(duì)儀器、設(shè)備的材料的借閱和使用需按照權(quán)限和密級(jí)，經(jīng)簽批后方能調(diào)閱。七星公司的上述措施表明，其對(duì)包括涉案圖紙?jiān)趦?nèi)的相關(guān)商業(yè)秘密采取了合理充分的保密措施。因此，上訴人七星公司主張的涉案的12張機(jī)械部分圖紙符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，受法律保護(hù)。被上訴人匯博隆公司和王某提出該圖紙不構(gòu)成商業(yè)秘密的抗辯主張，理由不能成立，不予支持。
第二，關(guān)于被上訴人匯博隆公司和王某是否侵犯了上訴人七星公司的商業(yè)秘密的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，上訴人七星公司應(yīng)舉證證明匯博隆公司的產(chǎn)品與涉案圖紙相同或?qū)嵸|(zhì)相同以及匯博隆公司采取不正當(dāng)手段接觸或取得涉案圖紙的事實(shí)。
根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見可得出匯博隆公司產(chǎn)品與涉案圖紙實(shí)質(zhì)相同的結(jié)論。但七星公司未能舉證證明匯博隆公司在2004年生產(chǎn)涉案產(chǎn)品以前通過王某或他人接觸到了涉案12張圖紙，即七星公司未能舉證證明匯博隆公司通過不正當(dāng)手段接觸或取得過涉案12張圖紙。故法院上訴人七星公司提出被上訴人匯博隆公司通過不正當(dāng)手段接觸并使用涉案12張圖紙，構(gòu)成對(duì)其商業(yè)秘密的侵犯的主張由于證據(jù)不足，不予支持。
綜上，北京市第二中級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
在前面一個(gè)案例中，我們討論了在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人（原告）的舉證責(zé)任，而在這個(gè)案例中，我們主要探討的則是被控侵權(quán)人（被告）提出抗辯證據(jù)的對(duì)策。
被控侵權(quán)人在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中提出抗辯證據(jù)的對(duì)策大致可以分為以下幾步：一、舉證證明商業(yè)秘密不能成立；二、舉證證明信息有合法性來源；三、舉證證明自己并沒有侵權(quán)行為；四、退一步講，舉證證明侵權(quán)行為未能獲利或獲利較少。
具體來說，首先，要證明商業(yè)秘密不能成立。被控侵權(quán)人需從商業(yè)秘密構(gòu)成要件的三方面入手尋找證據(jù)。即第一，相關(guān)技術(shù)信息或經(jīng)營信息已為公眾所知的證據(jù)。可從國際、國內(nèi)的相關(guān)領(lǐng)域查找出相關(guān)公開資料、產(chǎn)品等，證明該信息已可從公開渠道獲得；第二，該信息不具有價(jià)值性或?qū)嵱眯缘淖C據(jù)。如該信息還處于開發(fā)階段，不具有確定的實(shí)用性，且尚不能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)或潛在的競爭優(yōu)勢(shì)的證據(jù)；第三，權(quán)利人未采取保密措施，或保密措施不合理。如能證明權(quán)利人對(duì)屬于商業(yè)秘密的信息范圍及內(nèi)容未予確定，未將相對(duì)人的保密義務(wù)進(jìn)行告知或?qū)⑾嚓P(guān)資料隨意亂放等證據(jù)。
其次，要證明自己所擁有的信息獲得來源的合法性。商業(yè)秘密獲得的合法途徑包括贈(zèng)與、繼承、轉(zhuǎn)讓、反向工程及自主科研開發(fā)等。在一般情況下，被控侵權(quán)人可通過其獲得商業(yè)秘密信息來源的合法性證明其利用該信息的合法性。因此，在技術(shù)、經(jīng)營信息的開發(fā)過程中，當(dāng)事人要特別注意對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集和保存，以備在發(fā)生糾紛時(shí)更好的維護(hù)自己的權(quán)利。
再次，要證明自己并沒有實(shí)施侵權(quán)行為或不知道自己的行為侵犯了對(duì)方的商業(yè)秘密。被控侵權(quán)人可通過相關(guān)證據(jù)證明自己并沒有以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或自己并不知悉原告商業(yè)秘密的存在，以此證明自己對(duì)于商業(yè)秘密信息的獲得屬于善意取得。同時(shí)，對(duì)于相關(guān)“跳槽”的員工來說，由于很難證明自己在原單位多年的工作中習(xí)得和掌握的信息與原單位商業(yè)秘密信息的區(qū)別，因而需尋找到相關(guān)可證明自己沒有將自己所掌握的商業(yè)秘密進(jìn)行使用或泄露的證據(jù)。
最后，關(guān)于損害方面的證據(jù)。被控侵權(quán)人可通過舉證反駁原告所稱的實(shí)際損失不存在，或損失較��；另一方面，也可通過對(duì)于自己的侵權(quán)行為未能獲利或獲利較少的證據(jù)的舉證來減輕對(duì)于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
