[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7757次
西安三業(yè)精細化工有限公司與杜某等侵犯商業(yè)秘密競業(yè)禁止糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
西安市中級人民法院（2007）西民四初字第161號、陜西省高級人民法院（2008）陜民三終字第24號判決書。
二、案件要旨
員工“跳槽”引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛往往存在著違約行為與侵權(quán)行為競合的情況，此時應由企業(yè)對其請求權(quán)作出明確的選擇。如果企業(yè)選擇以員工侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟，則須對案件事實符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進行舉證；若企業(yè)選擇以員工違反含商業(yè)秘密保密義務的合同約定提起訴訟，則在該約定是由勞動合同作出時，可能會面臨勞動爭議仲裁程序前置的問題。
三、基本案情
原告三業(yè)公司成立于1997年8月22日，經(jīng)營范圍是：精細化工產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售；針紡織品的銷售。被告杜某原系三業(yè)公司股東、監(jiān)事、副總經(jīng)理，主管公司業(yè)務，并在三業(yè)公司擁有20%的股份。2003年2月，杜某在三業(yè)公司任職期間與李某、公某出資設(shè)立了由其擔任法定代表人的伊盟公司，該公司的經(jīng)營范圍與三業(yè)公司相同。
2003年5月，在得知杜某設(shè)立了伊盟公司后，三業(yè)公司召開股東會議決定，將公司凈資產(chǎn)按杜某所持股份的47.5%，以現(xiàn)金方式支付給杜某，此后杜某不再是該公司股東。其后，杜某承諾退出三業(yè)公司，其提交的的承諾書中載明：杜某五年內(nèi)不得直接或間接從事與三業(yè)公司有競爭關(guān)系的業(yè)務，否則需支付50萬元給三業(yè)公司；自動放棄電話線接頭密封防水護套的權(quán)利和義務，并對其在三業(yè)公司任職期間所發(fā)生的責任追訴所造成的損失及對于目前應收帳可能出現(xiàn)的損失等按47.5%的比例承擔。2003年8月，三業(yè)公司與杜某簽訂了關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。
2003年10月，杜某、龍某、李某等五人共同出資100萬元，由李某任執(zhí)行董事、法定代表人，杜某任經(jīng)理，龍某任監(jiān)事，注冊成立了克利達公司，經(jīng)營范圍為：精細化工產(chǎn)品、針紡織品、機械電子產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷售。2006年4月，杜某等五人又共同出資100萬元，設(shè)立了道爾達公司，由杜某任執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，龍某任監(jiān)事。經(jīng)營范圍是：化工產(chǎn)品，建筑材料，電線電纜。
后三業(yè)公司以杜某侵犯商業(yè)秘密競業(yè)禁止為由訴至西安市中級人民法院。
另查明，杜某原在三業(yè)公司擁有20%的股份，但在其退股時三業(yè)公司按47.5%給其股份。三業(yè)公司稱增加的27.5%的股份實際是給杜某的競業(yè)禁止補償。2006年初，杜某以三業(yè)公司法定代表人馬某未按約定支付其剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金將馬某訴至法院，法院終審判決馬某支付杜某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金30875元，該判決已生效。本案審理期間，杜某提出此案糾紛是基于三業(yè)公司與其之間的勞動關(guān)系產(chǎn)生的，應為勞動爭議；三業(yè)公司應先向勞動仲裁部門提起仲裁申請，其直接以不正當競爭為由訴至法院不符合法律規(guī)定。另外，杜某稱其之所以簽承諾書是因為受到了三業(yè)公司的脅迫，不是其真實意思表示，但對此其未能提供充分的證據(jù)。
四、法院審理
西安市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案當事人爭議的焦點有三：
一、關(guān)于侵犯商業(yè)秘密競業(yè)禁止糾紛是否需要經(jīng)過勞動爭議前置程序的問題。競業(yè)禁止是根據(jù)法律規(guī)定或者當事人的約定，限制本企業(yè)雇員在任職期間或者離職后一定期限內(nèi)，利用在職期間掌握的雇主擁有的商業(yè)秘密，從事與雇主相通、相似的競爭性營業(yè)行為。作為保護商業(yè)秘密的重要措施，競業(yè)禁止雖常見于勞動合同中，但其屬于反不正當競爭法的調(diào)整范疇，因此其產(chǎn)生的法律關(guān)系仍屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，由人民法院直接受理，無須經(jīng)過勞動爭議前置程序。故杜某提出此案是基于三業(yè)公司與其之間的勞動關(guān)系產(chǎn)生的，屬于勞動爭議糾紛，三業(yè)公司須先向勞動仲裁部門提起仲裁申請，與法律規(guī)定不符，依法不予支持。
二、關(guān)于杜某的行為是否符合競業(yè)禁止條件的問題。根據(jù)已查明事實，杜某原系三業(yè)公司高級管理人員，管理財務和經(jīng)營業(yè)務，掌握著三業(yè)公司的經(jīng)營信息，其在三業(yè)公司任職期間，與他人設(shè)立了與三業(yè)公司經(jīng)營相同業(yè)務的伊盟公司，為此三業(yè)公司召開股東會決議，收購了杜某的股權(quán)。杜某在退出三業(yè)公司的同時，向三業(yè)公司承諾自愿在五年期限內(nèi)不直接或間接從事與三業(yè)公司相同的業(yè)務，否則處以50萬元以上罰款。但杜某在退出三業(yè)公司后，又與他人設(shè)立克力達公司、道爾達公司，經(jīng)營與三業(yè)公司具有競爭關(guān)系的相似業(yè)務，同時杜某在退出三業(yè)公司時，三業(yè)公司通過股權(quán)的形式已經(jīng)對其進行了補償。以上事實足以證明杜某的行為違反了其與三業(yè)公司的約定，符合競業(yè)禁止的構(gòu)成要件。三業(yè)公司主張杜某在一定期限內(nèi)不得經(jīng)營與其有競爭關(guān)系的同類業(yè)務或在有競爭關(guān)系的其他單位任職，事實和法律依據(jù)充分，依法應予支持。關(guān)于杜某稱其仍為三業(yè)公司股東，且三業(yè)公司未支付其相應的經(jīng)濟補償，故不符合競業(yè)禁止的構(gòu)成要件的主張。根據(jù)杜某與三業(yè)公司法定代表人馬某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已審結(jié)的訴訟，可證明杜某已不再是三業(yè)公司股東，且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時三業(yè)公司已經(jīng)對其進行了補償。由此可認定杜某的辯稱與事實不符，依法不予支持。另外，由于杜某未能提供證據(jù)證明其2003年4月30日的承諾行為系受三業(yè)公司的脅迫所為，法院對該辯稱理由同樣不予支持。
三、關(guān)于損失賠償問題。如前所述，杜某違反了與三業(yè)公司約定的競業(yè)禁止承諾，對此應承擔民事責任。三業(yè)公司根據(jù)杜某的承諾請求其賠償50萬元，事實依據(jù)充分，依法應予支持。因本案中三業(yè)公司是根據(jù)杜某的承諾作為賠償?shù)囊罁?jù)，并非因杜某就職于道爾達公司、克力達公司后，杜某利用其在三業(yè)公司掌握的商業(yè)秘密與道爾達公司、克力達公司共同從事經(jīng)營性活動，給其經(jīng)營利益造成損失作為賠償依據(jù)，因此三業(yè)公司請求道爾達公司、克力達公司對此款項承擔連帶賠償責任的請求，依法不予支持。
綜上，法院判決：杜某自2003年5月1號至2008年4月30日期間不得經(jīng)營與三業(yè)公司有競爭關(guān)系的同類業(yè)務或在有競爭關(guān)系的其他單位任職；杜某須付給三業(yè)公司50萬元。
一審宣判后，杜某不服，向陜西省高院提出上訴，其上訴理由為：上訴人擁有三業(yè)公司47.5%的股份，三業(yè)公司并未在其退出三業(yè)公司時給與其競業(yè)禁止的補償；上訴人的的身份及其行為不符合競業(yè)禁止的法定主體要件，不構(gòu)成不正當競爭行為；承諾書是在三業(yè)公司的脅迫下簽訂的，且違反了《勞動合同法》第二十四條競業(yè)禁止不得超過二年的規(guī)定，應屬無效等。故請求撤銷原審判決，一、二審訴訟費、公告費由三業(yè)公司負擔。三業(yè)公司則同意一審判決。
山西省高院經(jīng)審理查明：原審判決所認定的主要事實清楚，應予以確認。本案二審涉及的主要問題是：
一、關(guān)于杜某的身份及行為是否符合法律規(guī)定的競業(yè)禁止的條件。根據(jù)已查明的事實，杜某為三業(yè)公司副總經(jīng)理，管理財務和經(jīng)營業(yè)務，掌握著三業(yè)公司的經(jīng)營信息，其在三業(yè)公司任職期間，與他人設(shè)立了與三業(yè)公司經(jīng)營范圍基本相同的伊盟公司，為此三業(yè)公司召開股東會決議，收購了杜某的股權(quán)，杜某在退出三業(yè)公司的同時，向三業(yè)公司承諾自愿在五年期限內(nèi)不直接或間接從事與三業(yè)公司相同的業(yè)務，否則處以50萬元以上罰款。但杜某在退出三業(yè)公司后，又與他人設(shè)立道爾達公司、克力達公司，經(jīng)營與三業(yè)公司具有競爭關(guān)系的相似業(yè)務。杜某的行為違反了與三業(yè)公司的約定，符合競業(yè)禁止的構(gòu)成要件。故杜某主張其身份不符合競業(yè)禁止的主體要件，其行為不構(gòu)成不正當競爭的上訴理由不成立，依法不予支持。
二、關(guān)于承諾書是否是在三業(yè)公司的脅迫下簽訂的，且違反了《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條競業(yè)禁止不得超過二年的規(guī)定，及其在退出三業(yè)公司時是否得到競業(yè)禁止補償?shù)膯栴}。經(jīng)查，因杜某在一審中未能提交充分證據(jù)證明承諾書是在受脅迫情況下所簽訂的，二審中其雖申請證人出庭作證，但經(jīng)庭審質(zhì)證，證人證言仍無法證明杜某的主張。另外，由于《勞動合同法》是2007年制定實施的，而承諾書簽訂于2003年，故《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定并不適用于本案，故上訴人的該主張亦不予支持。
綜上所述，陜西省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
由員工“跳槽”引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛往往存在著違約行為與侵權(quán)行為競合的情況，此時應由當事人對其請求權(quán)作出明確的選擇。如果當事人選擇以侵權(quán)行為提起訴訟，則須對案件事實符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進行舉證；但若當事人選擇以違約行為提起訴訟，則在該約定是由勞動合同作出時，可能會面臨勞動爭議仲裁程序前置的問題。
我國《勞動法》第二十二條規(guī)定：“勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項�！痹瓏铱莆C布的《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》第七條也規(guī)定，單位可以在勞動聘用合同中與相關(guān)人員約定競業(yè)限制條款，約定有關(guān)人員在離開單位后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務且有競爭關(guān)系或者其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務。由此可見，企業(yè)可以與員工在勞動合同中約定有關(guān)的商業(yè)秘密保密事宜。
再根據(jù)勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于勞動爭議案中涉及商業(yè)秘密侵權(quán)問題的函》第二條的規(guī)定：“勞動合同中如果明確約定了有關(guān)保守商業(yè)秘密的內(nèi)容，由于勞動者未履行，造成用人單位商業(yè)秘密被侵害而發(fā)生的勞動爭議，當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，仲裁委員會應當受理，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定和勞動合同的約定作出裁決�！笨梢�，若企業(yè)選擇提起以違反合同中約定的與商業(yè)秘密有關(guān)的規(guī)定為由對員工提起訴訟的，則應當依法在企業(yè)知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起60日內(nèi)先行提起勞動爭議仲裁。
在審判實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)企業(yè)對兩種性質(zhì)的請求權(quán)不進行選擇，希望這樣能更有利于保護其權(quán)利，從而在向法院提起訴訟時也將請求權(quán)、訴由等混合在一起的情況。在這種情況下，法院應當要求企業(yè)明確其訴的性質(zhì)，如果企業(yè)不進行明確的選擇，則由法院綜合考慮企業(yè)在訴狀中的列明的事實和理由等情況，準確判斷企業(yè)所提起的訴的性質(zhì)。例如，若企業(yè)以（離職或在職）員工與其所在的新單位或兼職單位共同侵犯其商業(yè)秘密為由提起訴訟的，那么，一般就可認定該企業(yè)提起的是侵權(quán)之訴。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
