[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6583次
北京北長號文化交流中心與北京創(chuàng)輝教育文化有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市第一中級人民法院（2006）一中民終字第3735號判決書
二、案件要旨
保密義務(wù)是一種合同義務(wù)而非法定義務(wù)，只有當(dāng)企業(yè)與員工依法簽訂了保密協(xié)議，二者之間的保密權(quán)利義務(wù)關(guān)系才成立并受到法律的保護(hù)。保密協(xié)議的生效要件包括：商業(yè)秘密的有效存在；當(dāng)事人意思表示一致；意思表示真實(shí)，不存在欺詐、脅迫、乘人之危及顯示公平等情形；未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等。
三、基本案情
北長號中心的兩位股東盧某、郭某因關(guān)系不和，于2004年9月24日達(dá)成轉(zhuǎn)股協(xié)議，郭某將其所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盧某。后郭某注冊成立了創(chuàng)輝公司，兩公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍基本相同，雙方的客戶資料大多是以中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版的《全國中學(xué)概覽》一書中所提供的信息為基礎(chǔ)開發(fā)的。劉某、潘某、張某、劉某四人原系北長號中心業(yè)務(wù)員，劉某的勞動(dòng)合同期限從2003年8月1日至2004年7月31日，另外三人的勞動(dòng)合同期限為2003年9月1日至2004年9月1日。勞動(dòng)合同中約定業(yè)務(wù)員辭職應(yīng)提前一個(gè)月向公司申請，公司批準(zhǔn)后，將客戶資料全部移交清楚后方可離開。2004年2月中旬，北長號中心向客戶發(fā)出通知，聲明上述四名業(yè)務(wù)員已經(jīng)離開公司，其所經(jīng)手的業(yè)務(wù)均由公司的其他業(yè)務(wù)員辦理，后這四名業(yè)務(wù)員到創(chuàng)輝公司任職。2004年7月2日，湖南省永興一中向創(chuàng)輝公司匯去460元，其中有200元屬于北長號中心所有；2004年4月12日，河北安國中學(xué)向創(chuàng)輝公司匯去170元，該款項(xiàng)也屬于北長號中心所有。河北安國中學(xué)出具證明，證明其所匯出的款項(xiàng)系錯(cuò)匯至創(chuàng)輝公司，而非創(chuàng)輝公司指定將北長號中心的款項(xiàng)匯至創(chuàng)輝公司。
一審法院判決認(rèn)定：北長號中心訴稱其所掌握的各學(xué)校負(fù)責(zé)訂貨的老師的姓名、電話、手機(jī)等信息為其商業(yè)秘密，但這些信息通過《全國中學(xué)概覽》一書中所提供的資料通過簡單的電話溝通都可獲得，并且北長號中心也未能證明其與客戶間存在著長期、穩(wěn)定且不為他人知悉的經(jīng)營關(guān)系，也未能證明其對這些信息采取了合理的保密措施，故北長號中心關(guān)于商業(yè)秘密的侵權(quán)主張不能成立。另外，北長號中心所主張的創(chuàng)輝公司違反勞動(dòng)法規(guī)定招用與其尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與事實(shí)不符，亦不予支持。本案中，依創(chuàng)輝公司的實(shí)際占用情況依法確定返還義務(wù)，不再支持北長號中心的其它訴訟請求�！�
北長號中心不服原審判決，在法定期限內(nèi)提起上訴。
北長號中心訴稱，其主張的經(jīng)營信息是在長期經(jīng)營活動(dòng)中開發(fā)積累的，內(nèi)容在諸多地方與《全國中學(xué)概覽》公布的不同，且該寫信息不為公眾知悉，能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，在中心的員工守則中也對員工的保密義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，因而這些經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。劉某等四名業(yè)務(wù)人員在離職前，將載有經(jīng)營信息內(nèi)容的《發(fā)書清單》進(jìn)行了涂改，也進(jìn)一步證明了這些信息的價(jià)值。另外，在向客戶發(fā)出的通知中使用了“調(diào)離”一詞，并不代表與劉某等四人解除了勞動(dòng)關(guān)系，創(chuàng)輝公司招錄該四人，違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)賠償給其造成的損失。
創(chuàng)輝公司則當(dāng)庭辯稱：北長號中心所主張的經(jīng)營信息不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，其在向客戶發(fā)出的通知中使用的“調(diào)離”一詞，按通常意義的理解即為該中心已于劉某等四人解除了勞動(dòng)關(guān)系，因而公司在之后與他們訂立勞動(dòng)合同并不違反法律規(guī)定。
四、法院審理
針對北長號中心的上訴，北京市一中院認(rèn)為：
1、關(guān)于北長號中心主張的經(jīng)營信息是否屬于商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定：商業(yè)秘密是不為公眾所知悉的、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的信息。北長號中心主張的經(jīng)營信息范圍以其提交的《發(fā)書清單》內(nèi)容為基礎(chǔ)，雖然其基于上述內(nèi)容獲取了經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，但結(jié)合《全國中學(xué)概覽》一書內(nèi)容，北長號中心未能提交證據(jù)證明上述清單內(nèi)容不為公眾普遍知曉或不易獲得，是其付出相當(dāng)?shù)呐痛鷥r(jià)才獲得的。并且其《員工守則》規(guī)定的保密事項(xiàng)過于籠統(tǒng)，缺乏保密的具體內(nèi)容，不具備對應(yīng)關(guān)系。因此，北長號中心基于《發(fā)書清單》的內(nèi)容主張上述經(jīng)營信息具備商業(yè)秘密構(gòu)成要件的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
2、關(guān)于創(chuàng)輝公司錄用劉某的等四人的行為是否侵害北長號中心的權(quán)利。
北長號中心在向客戶發(fā)出的通知中使用的“調(diào)離”一詞，創(chuàng)輝公司按照一般人的通常理解，認(rèn)為該中心已與劉某等四人解除勞動(dòng)合同關(guān)系，之后才對該四人進(jìn)行了錄用，主觀上并無主觀。且北長號中心并未提交創(chuàng)輝公司從劉某等四人處非法獲取、披露及使用其商業(yè)秘密的證據(jù)，因此，北長號中心關(guān)于創(chuàng)輝公司錄用劉某等四人的行為侵害其權(quán)利的主張，也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因而亦不予采信。
綜上所述，二審法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。因而，判決駁回上訴，維持原判。
五、律師點(diǎn)評
在本案中，我們要探討的是公司與員工簽訂的保密協(xié)議的效力問題。
盡管保密義務(wù)是一種法定義務(wù)，但是簽署保密協(xié)議是企業(yè)采取保密措施的一種最常見、最有效的證明方式。
本案中，北長號中心稱其在《員工守則》中對員工的保密義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，因而具備了商業(yè)秘密保密性的構(gòu)成要件，但法院卻認(rèn)為其《員工守則》規(guī)定的保密事項(xiàng)過于籠統(tǒng)，缺乏保密的具體內(nèi)容，不具備對應(yīng)關(guān)系，因而不予認(rèn)可。在實(shí)踐中，不少企業(yè)都會犯與北長號中心一樣的錯(cuò)誤，即與員工簽訂了保密協(xié)議，但由于不符合保密協(xié)議的生效要件而不被法院所認(rèn)可。
根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中商業(yè)秘密管理的若干意見》第六條的規(guī)定，技術(shù)保密協(xié)議既可以是與勞動(dòng)聘用合同訂為一個(gè)合同，也可以是與有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議合訂為一個(gè)合同，也可以單獨(dú)簽訂；既可以在有關(guān)人員調(diào)入本單位時(shí)簽訂，也可以與已在本單位工作的人員協(xié)商后簽訂。其主要內(nèi)容包括：1、保密的內(nèi)容和范圍；2、雙方的權(quán)利和義務(wù)；3、保密期限；4、違約責(zé)任；5、爭議的解決條款；6、確認(rèn)、終止條款等。
企業(yè)在與員工簽訂保密協(xié)議時(shí)，要對合同主要內(nèi)容仔細(xì)研究，并詳細(xì)地列明，否則極有可能不被法院認(rèn)可。而保密協(xié)議的生效要件一般包括：（1）商業(yè)秘密的有效存在；(2)當(dāng)事人須具有相應(yīng)的民事行為能力；（3）意思表示真實(shí)，不存在欺詐、脅迫、乘人之危及顯示公平等情形；（4）未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。與一般民事合同相比，保密協(xié)議的生效要件更為嚴(yán)苛。
另外，企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意在與員工簽訂保密協(xié)議時(shí)，不能對員工的保密義務(wù)提出過于嚴(yán)苛的要求，并且也不能憑著保密協(xié)議來非法限制勞動(dòng)者的正當(dāng)流動(dòng)。在與勞動(dòng)者訂立保密協(xié)議時(shí)，應(yīng)注意對勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)，不能造成顯示公平的局面。承擔(dān)保密義務(wù)的勞動(dòng)者則有因其從事技術(shù)開發(fā)活動(dòng)而獲取相應(yīng)報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，若單位無正當(dāng)理由拒不支付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的，勞動(dòng)者有權(quán)要求變更或者終止保密協(xié)議。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
