[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8344次
徐某等與孝感市南申飼料藥物有限責(zé)任公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
孝感市中級(jí)人民法院（2003）孝民三初字第55號(hào)、湖北省高級(jí)人民法院〔2004〕鄂民三終字第31號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。相對(duì)其它兩種行為而言，員工的行為侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要滿足過(guò)多的前提條件，在實(shí)踐中很難完全符合，故企業(yè)很少以員工的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯其商業(yè)秘密為由提起訴訟。
三、基本案情
原告南申公司成立于2001年3月，主要生產(chǎn)、銷售添加劑預(yù)混合飼料，被告徐某自南申公司成立后便在該公司從事銷售科長(zhǎng)工作，并參與南申公司開(kāi)辟了包括河南在內(nèi)的四個(gè)省的市場(chǎng)。2002年2月1日，南申公司與徐某簽訂勞動(dòng)合同，約定合同有效期為3年；徐某負(fù)責(zé)—個(gè)辦事處（咸陽(yáng)）的全面工作及其他市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)等工作；自1999年元月1日起計(jì)算工齡；徐某在職期間及解除合同后，不得對(duì)外泄露南申公司的商業(yè)秘密；徐某在職期間銷售其他廠家同類產(chǎn)品，給南申公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償；徐某對(duì)外泄露南申公司的商業(yè)秘密及技術(shù)秘密，由徐某賠償南申公司1萬(wàn)元至5萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
綠環(huán)公司成立于2002年2月，曾與南申公司有業(yè)務(wù)關(guān)系。2003年7月，綠環(huán)公司預(yù)混合料銷售部負(fù)責(zé)人找徐某試銷該公司生產(chǎn)的預(yù)混料，每噸價(jià)格比南申公司的同類產(chǎn)品便宜，另2噸不收錢(qián)，不久，該公司聘徐某負(fù)責(zé)其河南地區(qū)的銷售工作，并分配給徐某一輛汽車(chē)，讓其領(lǐng)取九、十、十一月份工資、若干利潤(rùn)分成獎(jiǎng)勵(lì)，并報(bào)銷電話費(fèi)。此期間，徐某為綠環(huán)公司銷售預(yù)混合料87噸（其中2噸沒(méi)收錢(qián)）。2004年10月，徐某又以綠環(huán)公司的名義與原南申公司客戶恒泰公司簽訂銷售20噸產(chǎn)品的總經(jīng)銷合同。
后南申公司以徐某、綠環(huán)公司侵犯其商業(yè)秘密為由向孝感市中級(jí)人民法院起訴。
四、法院審理
孝感市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告徐某系原告南申公司的銷售人員，雙方簽訂的勞動(dòng)合同屬有效合同，其中約定員工負(fù)有保守公司經(jīng)營(yíng)信息秘密的義務(wù)，而徐某幫助綠環(huán)公司銷售同類產(chǎn)品的行為違反了合同約定。綠環(huán)公司曾與南申公司間有業(yè)務(wù)關(guān)系，并在明知徐某為南申公司銷售人員的情況下，卻采取不正當(dāng)手段利誘徐某為其在南申公司已開(kāi)辟的河南市場(chǎng)銷售該公司的同類產(chǎn)品，影響了南申公司在河南市場(chǎng)的銷售，造成其一定經(jīng)濟(jì)損失。徐某、綠環(huán)公司的行為，侵犯了南申公司的商業(yè)秘密，依法應(yīng)根據(jù)各自所應(yīng)負(fù)的責(zé)任承擔(dān)南申公司因侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失。徐某還應(yīng)根據(jù)給南申公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失程度，酌情承擔(dān)違約金3萬(wàn)元。綜上，法院判決徐某立即停止銷售綠環(huán)公司生產(chǎn)的預(yù)混飼料；在判決生效之日起三日內(nèi)向南申公司支付違約金3萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失及其它合理費(fèi)用共計(jì)13萬(wàn)余元。綠環(huán)公司在102429元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
判決后，徐某、綠環(huán)公司均不服，共同向湖北省高院提起上訴。
徐某上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其與南申公司之間是購(gòu)銷關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系，且南申公司所提交的產(chǎn)品利潤(rùn)率沒(méi)有證據(jù)支持；其未泄露南申公司的商業(yè)秘密；本案屬于勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)先行仲裁，本案違反了法律程序。綠環(huán)公司的上訴理由為：本案是違約之訴，原審法院超越南申公司的訴訟請(qǐng)求，以侵權(quán)判令綠環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的；南申公司并無(wú)商業(yè)秘密，故而其侵權(quán)責(zé)任就無(wú)從構(gòu)成；因此，原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。
南申公司當(dāng)庭答辯稱：其與徐某之間簽訂的勞動(dòng)合同合法有效；徐某與綠環(huán)公司一起共同實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了其商業(yè)秘密。
針對(duì)上訴人的上訴理由，湖北省高院經(jīng)審理后認(rèn)為：
一、關(guān)于上訴人徐某認(rèn)為其與南申公司之間是購(gòu)銷合同關(guān)系；上訴人綠環(huán)公司認(rèn)為本案是違約之訴，原審法院超越南申公司的訴訟請(qǐng)求，以侵權(quán)判令上訴人綠環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的的上訴理由。
南申公司起訴狀中所稱的起訴理由為，徐某、綠環(huán)公司實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了其商業(yè)秘密，因此請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)賠償違約金和經(jīng)濟(jì)損失。故本案系一個(gè)勞動(dòng)合同的違約之訴和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)之訴相互競(jìng)合的案件。根據(jù)徐某與南申公司簽訂的勞動(dòng)合同的約定及其履行情況，可認(rèn)定徐某系南申公司的工作人員，故徐某上訴稱其與被上訴人間為購(gòu)銷合同關(guān)系的主張不成立；根據(jù)法律規(guī)定，南申公司在本案中關(guān)于勞動(dòng)違約賠償和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)賠償?shù)亩䝼�(gè)已產(chǎn)生競(jìng)合的訴訟請(qǐng)求中，只能根據(jù)本案實(shí)際主張其中的一項(xiàng)權(quán)利。從本案在原審中的整個(gè)審理過(guò)程和所查明的事實(shí)來(lái)看，南申公司就本案的案由已明確為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，故原審以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由是正確的。上訴人綠環(huán)公司的上訴理由不成立。
二、兩上訴人認(rèn)為被上訴人南申公司所主張的銷售客戶資料信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的上訴理由。
判定南申南申公司主張的銷售客戶資源信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問(wèn)題，應(yīng)看其是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，即秘密性、價(jià)值性和經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。本案中，南申公司每年向徐某派出工作人員，由徐某再將這些人安排在銷售點(diǎn)上，銷售點(diǎn)所在地的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和前期的資金投入都是由南申公司負(fù)擔(dān)的。所有的銷售點(diǎn)連在一起，與徐某一起共同組成了南申公司銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源，成為南申公司和徐某共同掌握的經(jīng)營(yíng)信息。該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取的，故具有秘密性；南申公司在該銷售網(wǎng)絡(luò)所在地的市場(chǎng)上分銷了產(chǎn)品，為其帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益，故具有價(jià)值性；南申公司與徐某簽訂的勞動(dòng)合同中，對(duì)南申公司的商業(yè)秘密的內(nèi)容、徐某的保密義務(wù)進(jìn)行了約定，故可認(rèn)定南申公司已采取了合理的保密措施。因此，南申公司的上述經(jīng)營(yíng)信息已構(gòu)成商業(yè)秘密。
徐某在南申公司任職期間，為謀取經(jīng)濟(jì)利益，利用其掌握的南申公司銷售客戶資源，在未征得南申公司同意的前提下，非法使用了上述信息，以綠環(huán)公司名義與原南申公司客戶恒泰公司簽訂銷售合同；而綠環(huán)公司在明知徐某為南申公司銷售人員的情況下，通過(guò)徐某利用南申公司已開(kāi)辟的有關(guān)市場(chǎng)和銷售網(wǎng)絡(luò)銷售自己公司的產(chǎn)品。徐某的行為已構(gòu)成披露、使用南申公司的商業(yè)秘密，而綠環(huán)公司的行為構(gòu)成了擅自使用南申公司的商業(yè)秘密，兩者的行為均已構(gòu)成對(duì)南申公司商業(yè)秘密的侵犯。故徐某上訴稱其未泄露南申公司的商業(yè)秘密，綠環(huán)公司上訴稱南申公司沒(méi)有商業(yè)秘密的理由均不能成立。
綜上所述，湖北省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
在前兩個(gè)案例中，我們已經(jīng)談到了根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，法院認(rèn)定南申公司的訴由為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)之訴。那么，當(dāng)事人選擇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵權(quán)提起商業(yè)秘密訴訟需要符合哪些條件，本案二審法院對(duì)案件訴由的認(rèn)定又是否存在錯(cuò)誤呢？
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為�！蓖瑫r(shí)，該法對(duì)經(jīng)營(yíng)者所下的定義為：經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。據(jù)此可知，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體具有特定性，即只能是“經(jīng)營(yíng)者”，且該“經(jīng)營(yíng)者”主觀上須要有以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的心理狀態(tài)。因此，通常情況下，由于企業(yè)員工與用人單位不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有以競(jìng)爭(zhēng)為目的的主觀心理，故其對(duì)用人單位商業(yè)秘密的侵犯在大多數(shù)情況下并不能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
但同時(shí)，根據(jù)國(guó)家工商行政管理局1995年發(fā)布、1998年修訂的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第三條第四項(xiàng)：“權(quán)利人的職工違反合同約定或者違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密”也屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域內(nèi)的侵害商業(yè)秘密的范疇。故可知，當(dāng)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的行為在某些條件成就時(shí)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這些前提條件包括：（1）員工自身也成為了經(jīng)營(yíng)者。包括在職員工私下或離職后，獨(dú)立或與他人一起從事與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相同或類似的業(yè)務(wù)活動(dòng)；（2）員工實(shí)施了侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的行為；（3）員工所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與企業(yè)存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并以競(jìng)爭(zhēng)為目的。由于員工與企業(yè)存在著雇傭的人身關(guān)系，只要其在私下或在離職后從事與企業(yè)相同或類似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即可推定其競(jìng)爭(zhēng)目的的存在；（4）造成了一定的危害結(jié)果。員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，侵害了企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)，給企業(yè)造成了現(xiàn)實(shí)利益的損失，或使企業(yè)喪失了潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，還擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
由此可見(jiàn)，由于本案中的徐某并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱的“經(jīng)營(yíng)者”，其主觀上也不具有與南申公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的目的，故不符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件。因此，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案是勞動(dòng)合同的違約之訴和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)之訴相競(jìng)合的案件，并根據(jù)在整個(gè)審判過(guò)程和所查明的事實(shí)，認(rèn)定本案原審法院以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由是正確的認(rèn)定是存在問(wèn)題的。
應(yīng)當(dāng)看到，由于勞動(dòng)者侵害用人單位商業(yè)秘密的行為同時(shí)具備符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的情況較為少見(jiàn)，只有在少數(shù)情況下才能構(gòu)成并為法院所認(rèn)可。故在實(shí)踐中，我們并不推薦企業(yè)采取此種訴由對(duì)員工提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
