[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱9005次
浙江東南墻紙有限公司與浙江東陽中興墻紙有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
金華市中級人民法院（2002）金中民三初字第16號、浙江省高級人民法院（2005）浙民三終字第82號民事判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密權(quán)是一項相對的權(quán)利，不具有排他性，其專有性也并不是絕對的，可以為多人同時分別享有。如果其他人以合法方式取得了與商業(yè)秘密權(quán)利人同一內(nèi)容的商業(yè)秘密，他們就和原商業(yè)秘密權(quán)人有著同樣的地位。商業(yè)秘密的擁有者既不能阻止在他之前已經(jīng)開發(fā)掌握該商業(yè)秘密信息的人使用、轉(zhuǎn)讓該信息，也不能阻止在他之后開發(fā)掌握該商業(yè)秘密信息的人使用、轉(zhuǎn)讓該信息。
三、基本案情
1994年5月，原告東南公司與韓國漢城東南葛布株式會社（以下簡稱“韓國東南葛布公司”）簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定韓國東南葛布公司將其草麻及紙紗墻紙技術(shù)轉(zhuǎn)讓給東南公司，包括商標、制造工藝、技術(shù)、控制等一系列的技術(shù)決竅在內(nèi)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為5萬美元，另在東南公司投入生產(chǎn)后的第二年至第六年，東南公司按每年銷售額的3％支付給韓國東南葛布公司。東南公司可選職工到韓國東南葛布公司學習，韓國東南葛布公司可選技術(shù)專家到東南公司指導(dǎo)生產(chǎn)，韓國東南葛布公司提供的設(shè)備保障其先進性并負責安裝于正常生產(chǎn)止等。東南公司取得草麻及紙紗墻紙技術(shù)及設(shè)備后，韓國東南葛布公司按照協(xié)議約定，派技術(shù)人員到東南公司進行設(shè)備安裝和技術(shù)培訓。1996年3，東南公司制定了廠規(guī)廠紀。其上載明：全體員工要維護公司的各種利益，不管在職或辭職、離職，都必須對公司的設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)工藝、業(yè)務(wù)、財務(wù)等商業(yè)機密保密。如有竊取、泄漏機密或損壞公司利益者，按設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)的進口與技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，加韓方技術(shù)員工資費用及傳授技術(shù)所付出的總價賠償，或按合營期間銷售額的20％計算賠償，并報有關(guān)部門處理。
1998年12月，東南公司與被告姚某、金某簽訂聘用合同。合同中對員工須遵守公司的廠規(guī)廠紀、保密義務(wù)及泄密的賠償義務(wù)等都做了約定。姚某在東南公司引進設(shè)備前就在東南公司工作，系該公司生產(chǎn)技術(shù)負責人，在韓國東南葛布公司派技術(shù)人員到東南公司進行設(shè)備安裝和技術(shù)培訓期間，其一直跟隨學習，掌握該套設(shè)備的安裝及應(yīng)用技術(shù)。2002年2月，姚某離開東南公司并于同年5月到被告中興公司，擔任技術(shù)副廠長。被告金某于韓國東南葛布公司派技術(shù)人員到東南公司進行設(shè)備安裝時到東南公司擔任翻譯，2000年8月中旬，金某離開東南公司后到被告中興公司從事翻譯工作。
后東南公司認為姚某、金某到中興公司后，中興公司利用該二人掌握的技術(shù)秘密對其生產(chǎn)墻紙設(shè)備及工藝進行改進。在要求中興公司、姚某、金某停止侵權(quán)遭到拒絕的情況下，東南公司以中興公司、姚某和金某侵害其商業(yè)秘密為由向金華市中級人民法院提起上訴。
其后，金華市中院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院對東南公司現(xiàn)有設(shè)備的技術(shù)是否屬于專有技術(shù)，中興公司的現(xiàn)有的制造墻紙生產(chǎn)線與東南公司設(shè)備生產(chǎn)線在生產(chǎn)工藝方面是否一致進行鑒定。鑒定結(jié)論為：東南公司現(xiàn)有設(shè)備生產(chǎn)技術(shù)存在4項特有的關(guān)鍵技術(shù)；中興公司現(xiàn)有的生產(chǎn)線與東南公司的生產(chǎn)線在生產(chǎn)工藝方面，特別是鋏紙復(fù)合壓機等六個機器在功能原理上是一致。
四、法院審理
金華市中院認為，東南公司通過有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同受讓了韓國東南葛布公司草麻及紙紗墻紙技術(shù)，自此擁有了該生產(chǎn)墻紙設(shè)備的專有技術(shù)，該生產(chǎn)線具有實用性，并能為東南公司帶來經(jīng)濟利益，且東南公司將這一專有技術(shù)限定在其本廠職工的范圍內(nèi)，并以廠規(guī)廠紀及簽訂勞動合同的形式采取了相關(guān)的保密措施。因此，應(yīng)認定東南公司主張的生產(chǎn)墻紙設(shè)備的生產(chǎn)技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)受法律保護。
姚某在東南公司工作期間，參加了該設(shè)備的安裝及生產(chǎn)技術(shù)培訓；金某在東南公司工作期間，亦接觸到該設(shè)備的安裝及參與生產(chǎn)技術(shù)的培訓。姚某、金某理應(yīng)按照其與東南公司簽訂的聘用合同，履行其保密義務(wù)，但該二人卻在離開東南公司后到同樣生產(chǎn)墻紙的中興公司，幫助中興公司進行設(shè)備改進安裝及墻紙生產(chǎn)。經(jīng)鑒定機構(gòu)的鑒定，中興公司現(xiàn)有生產(chǎn)墻紙的生產(chǎn)線與東南公司生產(chǎn)墻紙的生產(chǎn)線在生產(chǎn)工藝方面，特別是鋏紙復(fù)合壓機等六臺機器的功能原理一致，在鋏紙復(fù)合壓機等3項墻紙生產(chǎn)技術(shù)和裝置是相同的，因而可以認定金某、姚某侵犯了東南公司享有的合法權(quán)益，屬于反不正當競爭法規(guī)定的禁止行為。金某辯稱其是翻譯，不懂技術(shù)，但其無法對中興公司與東南公司的3項墻紙生產(chǎn)技術(shù)和裝置的專有技術(shù)相同的事實做出合理的解釋，也不能出示足以證明其主張的證據(jù)，因而金某構(gòu)成對東南公司的商業(yè)秘密的侵犯。中興公司沒有出示證據(jù)證明其不知道被告姚某、金某在東南公司的情況，其提供的證人李某的證言，只能證明李某在染色、膠水生產(chǎn)線改裝中起過作用，但無法對鋏紙復(fù)合壓機等3項墻紙生產(chǎn)技術(shù)和裝置與東南公司專有技術(shù)相同的事實做出合理的解釋。同時，中興公司也沒用證據(jù)證明其生產(chǎn)墻紙的生產(chǎn)線有合法的來源。故應(yīng)認定中興公司構(gòu)成對東南公司的商業(yè)秘密的侵犯。
綜上，法院判決：被告中興公司、金某、姚某停止利用涉及東南公司3項墻紙生產(chǎn)技術(shù)和裝置生產(chǎn)與東南公司相同的侵權(quán)產(chǎn)品；三被告在《金華日報》上刊登啟示，就其不正當競爭行為向東南公司賠禮道歉，并共同賠償東南公司經(jīng)濟損失30萬元。
宣判后，各方當事人均不服，向浙江省高院提起上訴。
東南公司上訴稱：原判僅判令中興公司、金某、姚某“停止利用涉及東南公司專有的3項墻紙生產(chǎn)技術(shù)和裝置生產(chǎn)與東南公司相同的侵權(quán)產(chǎn)品”，該判決不能有效地制止侵權(quán)行為，也缺乏執(zhí)行上的可操作性。應(yīng)改判銷毀中興公司涉及侵權(quán)的墻紙生產(chǎn)線設(shè)備，并判令中興公司、金某、姚某停止利用涉及東南公司專有的生產(chǎn)技術(shù)和裝置生產(chǎn)與東南公司相同的侵權(quán)產(chǎn)品；判令中興公司、金某、姚某賠償經(jīng)濟損失30萬元，明顯偏低，應(yīng)根據(jù)東南公司與金某、姚某簽訂的聘用合同中“如有失密，按設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)的進口與技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，加韓方技術(shù)員工資費用及傳授技術(shù)所付出的總價賠償，或按合營期間銷售額20％計算賠償”。
中興公司、金某、姚某則上訴稱：原判以浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院的非法的質(zhì)量鑒定報告認定東南公司使用的墻紙制造技術(shù)是專有技術(shù)是錯誤的，東南公司所稱的專有技術(shù)并無具體明確的內(nèi)容，也根本不具備構(gòu)成商業(yè)秘密三個構(gòu)成要件；中興公司已向原審法院提供了其所使用的墻紙制造技術(shù)是合法獲得或者使用的證據(jù)，但原審法院卻視而不見，并作出錯誤判決；原判認定中興公司構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)并判令中興公司、金某、姚某共同賠償30萬元是沒有事實依據(jù)的；東南公司所稱的專有技術(shù)是依附于設(shè)備之中的，若有人仿造設(shè)備，侵犯的應(yīng)是設(shè)備制造商的權(quán)利，只有設(shè)備制造商才有權(quán)提起訴訟，因此東南公司不具備原告主體資格等。故請求二審法院撤銷原判，改判駁回東南公司的訴訟請求或發(fā)回重審。
根據(jù)上訴人的上訴理由以及被上訴人的答辯理由，浙江省高院經(jīng)審理后認為，本案當事人爭議焦點為：
一、上訴人東南公司對于本案訴爭的技術(shù)信息是否擁有商業(yè)秘密。
根據(jù)從東南公司在二審中的闡述及其在一審中提供的證據(jù)，其主張的商業(yè)秘密具有實用性、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，東南公司也采取了廠規(guī)廠紀及簽訂勞動合同等形式的保密措施，中興公司、金某、姚某并無相應(yīng)的證據(jù)可以證明東南公司主張的商業(yè)秘密的具體信息已為公眾所知悉，因此東南公司主張的墻紙生產(chǎn)工藝流程基本具備商業(yè)秘密的要件，東南公司對于本案訴爭的技術(shù)信息擁有商業(yè)秘密。
二、中興公司、金某、姚某是否侵犯了東南公司的技術(shù)秘密。
原判認定中興公司、金某、姚某構(gòu)成侵權(quán)的主要依據(jù)是鑒定報告，但一審的鑒定過程及報告存在以下諸多問題：整個一審中，東南公司都未能明確其技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，從而使鑒定報告缺乏基本依據(jù)；原審法院委托鑒定的內(nèi)容是東南公司現(xiàn)有設(shè)備的生產(chǎn)技術(shù)是否屬于專有技術(shù)，以及中興公司現(xiàn)有的生產(chǎn)墻紙設(shè)備生產(chǎn)線與東南公司的設(shè)備生產(chǎn)線在生產(chǎn)工藝方面是否一致。因本案為商業(yè)秘密糾紛案件，故技術(shù)是否專有在本案中并無意義，同時技術(shù)是否專有也是一個法律問題，并非技術(shù)問題，至于功能、原理上是否一致，應(yīng)該先判斷兩者在技術(shù)特征（或工藝特征）上是否一致，只有涉及到等同或相似性判斷時才需要就功能是否一致進行判斷，故上述委托鑒定的內(nèi)容明顯不當；且原判在鑒定程序上也存在一定問題，如鑒定機構(gòu)的選擇上，本案鑒定機構(gòu)是一個質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)，所作的是《質(zhì)量鑒定報告》等。
二審過程中，法院組織各方當事人對東南公司和中興公司的生產(chǎn)線進行了現(xiàn)場勘測，對東南公司提供的商業(yè)秘密特征與中興公司的生產(chǎn)線特征進行了比對，并最終認為：中興公司的生產(chǎn)線與東南公司商業(yè)秘密相比基本特征相同。
一審法院根據(jù)“實質(zhì)相同加接觸”的原則推定與東南公司簽訂有保密協(xié)議的金某、姚某在跳槽后，與中興公司一起侵犯了東南公司的技術(shù)秘密。但在本案一審?fù)徶�，中興公司的證人李某所作的證言具有較強的證明力。李某在證言中確認其作為韓國東星貿(mào)易商社的技術(shù)負責人到東南公司負責改造東南公司原有的韓國技術(shù)設(shè)備，2000年10月到中興公司后，中興公司的生產(chǎn)線技術(shù)是由其指導(dǎo)并提供。對李某曾先后在東南公司、中興公司指導(dǎo)工作的事實，雙方當事人均無異議，原判亦在對證據(jù)的認證中確認“李某在這兩個公司主要負責染色、膠水、線墻紙的技術(shù)問題”。因此，在本案中，具有一定技術(shù)能力的韓國東星貿(mào)易商社職員韓國人李某及翻譯金某于2000年離開東南公司，轉(zhuǎn)投中興公司，而姚某遲至2002年才離開東南公司，進入中興公司。同時中興公司也提供了其與韓國東星貿(mào)易商社簽訂的合作協(xié)議、技術(shù)圖紙，上述證據(jù)盡管在形式上存在缺陷，但是與李某的證言基本吻合。法院認為，韓國是本案東南公司技術(shù)的來源地，韓國人李某先后在東南公司、中興公司從事技術(shù)工作，因此中興公司提供的證人證言可以證明其技術(shù)的合法來源，原判僅憑金某、姚某存在跳槽行為，就推定中興公司、金某、姚某侵犯了東南公司的商業(yè)秘密，顯然不夠充分。綜上，中興公司提供了其技術(shù)的合法來源，應(yīng)不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，金某、姚某因此也不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。
關(guān)于案件的爭議焦點三，即如果中興公司、金某、姚某侵犯了東南公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當承擔怎樣的民事責任的問題，由于上述判決已認定中興公司、金某、姚某沒有構(gòu)成侵權(quán)，故不再評述。
綜上，法院認為東南公司對于本案訟爭的技術(shù)信息擁有商業(yè)秘密權(quán)，應(yīng)受法律保護。但中興公司提供的證人證言及相關(guān)證據(jù)可以證明其技術(shù)的合法來源，因此中興公司并未侵犯東南公司的商業(yè)秘密，金某、姚某也不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。中興公司提出的“中興公司依法向原審法院提供了其所使用的墻紙制造技術(shù)是合法獲得或者使用的證據(jù)”的上訴理由及請求成立，本院予以采納。最后，法院作出了撤銷一審判決，駁回東南公司的訴訟請求的二審判決。
五、律師點評
本案中，原告東南公司通過有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式，受讓取得了韓國東南葛布公司草麻及紙紗墻紙技術(shù)，自此擁有了生產(chǎn)墻紙設(shè)備的專有技術(shù)的商業(yè)秘密。其后，跳槽員工姚某、金某進入了中興公司，而中興公司擁有的生產(chǎn)墻紙的生產(chǎn)線又與其相似，故東南公司以中興公司、姚某、金某侵犯其商業(yè)秘密為由向法院提起訴訟，但在一審法院判決認定中興公司使用的墻紙制造技術(shù)與其商業(yè)秘密基本相同的情況下，二審被法院卻以中興公司所擁有的商業(yè)秘密具有合法來源為由判決東南敗訴�？梢�，商業(yè)秘密是可由多人各自獨立的分別享有的。
商業(yè)秘密權(quán)與專利權(quán)不同，它是一項相對的權(quán)利，不具有排他性，其專有性也并不是絕對的。如果其他人以合法方式，如通過獨立開發(fā)獲得，從商業(yè)秘密權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓人處以同樣的方式轉(zhuǎn)讓獲得了該非獨占性的商業(yè)秘密，或通過采用反向工程，或作為善意第三人從非商業(yè)秘密權(quán)利人處善意獲得了該商業(yè)秘密等，此第二人、第三人……即取得了與原商業(yè)秘密權(quán)利人同一內(nèi)容的商業(yè)秘密，他們就和第一個人有著同樣的地位。商業(yè)秘密的擁有者既不能阻止在他之前已經(jīng)開發(fā)掌握該商業(yè)秘密信息的人使用、轉(zhuǎn)讓該信息，也不能阻止在他之后開發(fā)掌握該商業(yè)秘密信息的人使用、轉(zhuǎn)讓該信息。
當多人都分別享有相同或類似的商業(yè)秘密信息時，對于商業(yè)秘密權(quán)利人來講是十分危險的，因為一旦其中有人將該商業(yè)秘密公開或申請專利，由于秘密性的喪失，該商業(yè)秘密權(quán)即不復(fù)存在，而商業(yè)秘密權(quán)利人對于該商業(yè)秘密的主體資格也將喪失。故商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)在得知該商業(yè)秘密信息為他人所共有時，立即采取相關(guān)保護措施，如首先申請專利，或在采取將商業(yè)秘密信息保密的同時與專利申請結(jié)合起來，從而達到更為有效的保護自己商業(yè)秘密的目的。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
