[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱12226次
胡某等非國(guó)家工作人員受賄、侵犯商業(yè)秘密案
唐青林
一、案件來(lái)源
上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中刑初字第34號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
國(guó)家秘密與商業(yè)秘密都是只限于特定范圍人員知悉的事項(xiàng)或信息，對(duì)權(quán)利人而言都具有實(shí)用性、經(jīng)濟(jì)性，且都經(jīng)權(quán)利人采取了一定的保密措施。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)為：主體不同，所涉及的范圍不同，取得方式、產(chǎn)生程序、構(gòu)成條件不同，權(quán)利客體、內(nèi)容及流動(dòng)性不同以及權(quán)利受侵害的危害性不同等。
三、基本案情（本案案情比較復(fù)雜，本書(shū)僅討論介紹與商業(yè)秘密有關(guān)的部分）
2003年5月，力拓公司上海代表處成立，被告人胡某自2004年12月至2009年2月?lián)卧摯硖幨紫怼Ａν匦录悠鹿旧虾４硖幱?008年2月成立，被告人胡某、葛某、劉某分別擔(dān)任代表處首席代表、銷(xiāo)售經(jīng)理、銷(xiāo)售主管。此外，葛某、劉某還曾分別擔(dān)任力拓公司北京代表處銷(xiāo)售經(jīng)理、力拓公司上海代表處銷(xiāo)售主管。羅泊公司上海代表處于2001年9月成立，被告人王某歷任該代表處銷(xiāo)售主管、銷(xiāo)售經(jīng)理。
被告人胡某在代表處的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)鐵礦石的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，產(chǎn)品推薦、長(zhǎng)協(xié)客戶的發(fā)展等；被告人王某、葛某的主要職責(zé)是鐵礦石銷(xiāo)售、推薦長(zhǎng)協(xié)客戶等；被告人劉某的主要職責(zé)是鐵礦石銷(xiāo)售等。
2008年至2009年初，被告人胡某利用擔(dān)任力拓新加坡公司上海代表處首席代表并負(fù)責(zé)在中國(guó)地區(qū)銷(xiāo)售鐵礦石及發(fā)展長(zhǎng)期銷(xiāo)售協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)協(xié)）客戶的職務(wù)便利，為相關(guān)單位謀取利益，分別非法收受河北敬業(yè)鋼鐵有限公司李某（另案處理）給予的人民幣100萬(wàn)元、河北唐山國(guó)豐鋼鐵有限公司的關(guān)聯(lián)公司香港國(guó)豐企業(yè)發(fā)展有限公司給予的79．87萬(wàn)余美元（折合人民幣546．24萬(wàn)余元）。上述錢(qián)款共計(jì)折合人民幣646．24萬(wàn)余元。2003年至2009年6月，被告人王某利用擔(dān)任羅泊公司上海代表處銷(xiāo)售主管，銷(xiāo)售經(jīng)理并經(jīng)辦在中國(guó)地區(qū)銷(xiāo)售鐵礦石、推薦長(zhǎng)協(xié)客戶等職務(wù)便利，為天津榮程公司等五家單位謀取利益，索取或非法收受錢(qián)款共計(jì)折合人民幣7514．43萬(wàn)余元。2007年至2009年，被告人葛某利用擔(dān)任力拓公司北京代表處、力拓新加坡公司上海代表處銷(xiāo)售經(jīng)理并經(jīng)辦在中國(guó)地區(qū)銷(xiāo)售鐵礦石、推薦長(zhǎng)協(xié)客戶等職務(wù)便利，為中化國(guó)際公司等四家單位謀取利益，伙同他人非法收受錢(qián)款共計(jì)折合人民幣694．53萬(wàn)余元，個(gè)人實(shí)際分得錢(qián)款折合人民幣245．74萬(wàn)余元。2007年至2009年7月，被告人劉某利用擔(dān)任力拓公司上海代表處、力拓新加坡公司上海代表處銷(xiāo)售主管并經(jīng)辦在中國(guó)地區(qū)銷(xiāo)售鐵礦石的職務(wù)便利，為安陽(yáng)保泰盈公司等十家單位謀取利益，非法收受財(cái)物共計(jì)折合人民幣378．62萬(wàn)余元。被告人劉某利用職務(wù)便利，幫助安陽(yáng)保泰盈公司購(gòu)買(mǎi)鐵礦石。
2008年12月至2009年6月，被告人胡某、王某、葛某，劉某為掌握中國(guó)鋼鐵企業(yè)對(duì)2009年度國(guó)際鐵礦石價(jià)格談判的策略，以便其所屬力拓公司制定相應(yīng)對(duì)策，利用該公司在鐵礦石貿(mào)易中的優(yōu)勢(shì)地位，采取利誘及其他不正當(dāng)手段，獲取了中國(guó)鋼鐵企業(yè)2009年進(jìn)口鐵礦石價(jià)格談判的多項(xiàng)商業(yè)秘密。此外，四名被告人還于2005年4月至2008年10月間，為力拓公司在對(duì)華鐵礦石貿(mào)易中獲取更多的銷(xiāo)售利潤(rùn)，非法搜集了中國(guó)鋼鐵企業(yè)的多項(xiàng)商業(yè)秘密。具體事實(shí)為：
2008年12月18日，被告人葛某從力拓新加坡公司上海代表處銷(xiāo)售經(jīng)理李某處獲悉中鋼協(xié)于2008年12月17日在江蘇沙鋼公司召開(kāi)的會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙鋼會(huì)議）有關(guān)中國(guó)鋼鐵企業(yè)2009年度鐵礦石進(jìn)口價(jià)格的信息后，于次日通過(guò)電子郵件發(fā)送給被告人胡某等人。2009年4月，被告人胡某指使力拓公司上海代表處員工收集中鋼協(xié)關(guān)于2009年度鐵礦石進(jìn)口價(jià)格的文件。被告人劉某遂向多家國(guó)內(nèi)鋼鐵企業(yè)打探，同月29日，從力拓公司的長(zhǎng)協(xié)客戶萊鋼國(guó)貿(mào)公司國(guó)際海運(yùn)部經(jīng)理王乙處獲取中鋼協(xié)[2009]66號(hào)《關(guān)于進(jìn)口鐵礦石商務(wù)合同開(kāi)證問(wèn)題的通報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)66號(hào)文）復(fù)印件，并于當(dāng)日提供給胡某，胡又通過(guò)電子郵件上報(bào)給了力拓公司高層管理人員。2009年6月8日，涉案人首鋼國(guó)貿(mào)公司總經(jīng)理理譚某參加了中鋼協(xié)有關(guān)下一步鐵礦石談判工作的會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)六八會(huì)議）當(dāng)晚，經(jīng)被告人葛某聯(lián)系，被告人胡某在北京的中國(guó)大飯店與譚某會(huì)面。在二人會(huì)談過(guò)程中，胡得悉譚希望從力拓公司購(gòu)得鐵礦石的想法，便借此機(jī)會(huì)從譚處獲取了中鋼協(xié)六八會(huì)議有關(guān)下一步鐵礦石談判的信息。次日，胡某將上述信息通過(guò)電子郵件上報(bào)給其上級(jí)。此后，經(jīng)胡某等人幫助，首鋼國(guó)貿(mào)公司從力拓公司購(gòu)得一船楊地礦現(xiàn)貨。2009年6月17日下午，被告人王某，羅泊公司上海代表處負(fù)責(zé)人與譚某等人就鐵礦石進(jìn)口價(jià)格問(wèn)題進(jìn)行了洽談。在會(huì)談過(guò)程中，王獲悉了中國(guó)鋼鐵企業(yè)與淡水河谷公司進(jìn)行鐵礦石進(jìn)口價(jià)格談判的相關(guān)信息。會(huì)后，王某通過(guò)電子郵件將上述信息向羅泊公司高層管理人員作了匯報(bào)，同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)給被告人胡某，羅泊公司高層管理人員即通過(guò)電子郵件要求王某和胡某確認(rèn)上述信息，由于胡在同月8日已從譚某處獲悉淡水河谷公司與中方有關(guān)鐵礦石進(jìn)口價(jià)格談判的相關(guān)情況，即于當(dāng)晚回復(fù)電子郵件確認(rèn)了上述信息的真實(shí)性。2005年4月18日，被告人王某在接待山東石橫特鋼公司外經(jīng)處處長(zhǎng)房某來(lái)滬拜訪過(guò)程中，得悉房希望其所在單位能夠成為羅泊公司長(zhǎng)協(xié)客戶，便借此機(jī)會(huì)從房處獲取了中鋼協(xié)于同月15日在無(wú)錫召開(kāi)的會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫會(huì)議）有關(guān)中國(guó)鐵礦石進(jìn)口委員會(huì)的信息。次日上午，王某將上述信息通過(guò)電子郵件發(fā)送給羅泊公司上海代表處負(fù)責(zé)人。2005年11月29日，哈默斯利中國(guó)公司北京代表處首席代表王丙與譚某在首鋼國(guó)貿(mào)公司會(huì)面，商談?dòng)嘘P(guān)首鋼國(guó)貿(mào)公司求購(gòu)鐵礦石事宜，王丙借此機(jī)會(huì)從譚處獲取了首鋼國(guó)貿(mào)公司從澳大利亞必和必拓有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)必和必拓公司）加價(jià)購(gòu)買(mǎi)鐵礦石的信息。次日，王丙將該信息通過(guò)電子郵件發(fā)送給了胡某。2008年1月中旬，被告人胡某獲悉中鋼協(xié)當(dāng)時(shí)在南寧召開(kāi)會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南寧會(huì)議），遂指使被告人葛某、王某等人搜集會(huì)議信息。同月17日，葛某利用力拓公司在鐵礦石貿(mào)易中的優(yōu)勢(shì)地位，從邯鄲鋼鐵公司商運(yùn)科科長(zhǎng)申某處獲取了南寧會(huì)議相關(guān)信息，并通過(guò)電話向胡作了匯報(bào)。同日，王某等人亦搜集到南寧會(huì)議相關(guān)信息，并通過(guò)電子郵件提供給胡。次日，胡某向其上級(jí)匯報(bào)了上述信息。同月21日，葛某又向申某索取了南寧會(huì)議紀(jì)要。2008年10月，為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)鐵礦石市場(chǎng)需求下降的形勢(shì)，被告人胡某布置力拓公司上海代表處員工搜集中國(guó)鋼鐵企業(yè)有關(guān)信息。同月19日下午，被告人劉某非法獲取了中鋼協(xié)于同年10月17日在北京召開(kāi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)座談會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京會(huì)議）上有關(guān)首鋼公司減產(chǎn)情況的信息，然后通過(guò)電子郵件發(fā)送給胡某等人。
后上海市人民檢察院第一分院以滬檢一分刑訴[2010]10號(hào)起訴書(shū)指控被告人胡某、王某、葛某、劉某犯非國(guó)家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪，并于2010年2月10日向上海市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
上海市人民檢察院第一分院指控：2005年4月至2009年6月，被告人胡某、王某、葛某、劉某為了使力拓公司獲得更多的銷(xiāo)售利潤(rùn)并謀求其在公司的地位和提高收入，采取利誘及其他不正當(dāng)手段，通過(guò)首鋼國(guó)貿(mào)公司總經(jīng)理助理譚某(另案處理)、萊鋼國(guó)貿(mào)公司國(guó)際海運(yùn)部經(jīng)理王乙(另案處理)等人，多次獲取中國(guó)有關(guān)鋼鐵企業(yè)的商業(yè)秘密。具體事實(shí)如下：
1．2005年4月18日晚，被告人王某從山東石橫特鋼公司外經(jīng)處處長(zhǎng)房某(另案處理)處獲取了中國(guó)鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鋼協(xié))在江蘇無(wú)錫召開(kāi)會(huì)議研究鐵礦石進(jìn)口談判的相關(guān)信息，并于次日提供給羅泊公司上海代表處的首席代表。
2．2005年11月29日，被告人胡某從澳大利亞哈默斯利中國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈默斯利中國(guó)公司)北京代表處首席代表王丙(另案處理)處獲取了此前譚某提供給王丙的關(guān)于首鋼國(guó)貿(mào)公司與澳大利亞必和必拓有限公司談判購(gòu)買(mǎi)鐵礦石價(jià)格的相關(guān)信息。
3．2008年1月17日，被告人葛某、王某受胡某指使，將從邯鄲鋼鐵公司商運(yùn)科科長(zhǎng)申某(另案處理)等處獲取的中鋼協(xié)在廣西南寧召開(kāi)會(huì)議研究對(duì)力拓公司向中國(guó)市場(chǎng)投放現(xiàn)貨行為采取措施的相關(guān)信息提供給胡某。葛某還于同年1月21日向申某索取了上述會(huì)議的有關(guān)材料。
4．2008年10月19日下午，被告人劉某將其獲取的中鋼協(xié)召開(kāi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)座談會(huì)以及首鋼國(guó)貿(mào)公司減產(chǎn)的相關(guān)信息提供給胡某。
5．2008年12月中旬，被告人胡某指使員工收集中鋼協(xié)相關(guān)會(huì)議的信息。12月18日，被告人葛某從力拓新加坡公司上海代表處銷(xiāo)售總監(jiān)李某(另案處理)處獲取了中鋼協(xié)12月17日在江蘇沙鋼集團(tuán)有限公司召開(kāi)會(huì)議研究2009年度開(kāi)付信用證價(jià)格的相關(guān)信息并于次日提供給胡某。
6．2009年4月下旬，被告人胡某指使辦事處員工收集中鋼協(xié)2009年的鐵礦石開(kāi)證文件。4月29日上午，劉某在向萊鋼國(guó)貿(mào)公司王乙索取了中鋼協(xié)《關(guān)于進(jìn)口鐵礦石商務(wù)合同開(kāi)證問(wèn)題的通報(bào)》副本后，當(dāng)日提供給胡某，并由胡某提供給力拓公司首席談判代表。
7．2009年6月8日晚，被告人胡某指使葛某安排與譚某會(huì)面，從譚某處獲取了中鋼協(xié)當(dāng)天下午召開(kāi)會(huì)議研究鐵礦石進(jìn)口談判的相關(guān)信息，并于次日提供給力拓公司首席談判代表。
8．2009年6月17日下午，被告人胡某、王某將分別從譚某處獲取的中鋼協(xié)同年6月與巴西淡水河谷有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)淡水河谷公司)談判進(jìn)口鐵礦石價(jià)格的相關(guān)信息，提供給力拓公司高層管理人員。
被告人胡某、王某、葛某、劉某的行為，嚴(yán)重影響和損害了中國(guó)有關(guān)鋼鐵企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益，使其在鐵礦石進(jìn)口談判中處于不利地位，并致2009年中國(guó)鋼鐵企業(yè)與力拓公司鐵礦石價(jià)格談判突然中止，給中國(guó)有關(guān)鋼鐵企業(yè)造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。其中，首鋼國(guó)貿(mào)公司、萊鋼國(guó)貿(mào)公司等20余家單位多支出預(yù)付款人民幣10．18億元，僅2009年下半年的利息損失即達(dá)人民幣1，170．30萬(wàn)余元。
公訴機(jī)關(guān)為支持上述指控，向法庭出示了以下證據(jù)：證人房某、申某等證人證言，電子郵件、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等書(shū)證、鑒定結(jié)論以及被告人胡某、王某、葛某、劉某的供述等。
針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人胡某提出：對(duì)于起訴指控的有關(guān)首鋼國(guó)貿(mào)公司加價(jià)增購(gòu)鐵礦石以及首鋼公司減產(chǎn)的信息，其未采取利誘及其他不正當(dāng)手段主動(dòng)搜集相關(guān)信息，而僅實(shí)施了被動(dòng)的接收行為；對(duì)于起訴指控的有關(guān)中方與淡水河谷公司談判的信息，其并不知情，故不應(yīng)認(rèn)定其參與了本節(jié)犯罪。胡某的辯護(hù)人還提出：現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)本案相關(guān)商業(yè)秘密與起訴認(rèn)定的損失結(jié)果之間具有因果關(guān)系；在胡某所涉七則商業(yè)秘密中，很多是胡被動(dòng)獲悉的，對(duì)此不能認(rèn)定為采用利誘及其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密；胡某并未參與起訴指控的全部八節(jié)事實(shí)，而起訴認(rèn)定的損失系八則商業(yè)秘密被侵犯造成的結(jié)果，故胡不應(yīng)對(duì)全部損失承擔(dān)刑事責(zé)任。
被告人王某辯稱(chēng)：其在主觀上并不明知起訴指控的三則信息屬于商業(yè)秘密；其并未采取利誘及其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。具體而言，在起訴指控的第一節(jié)事實(shí)中，其只是根據(jù)工作職責(zé)將房某提供的中鋼協(xié)無(wú)錫會(huì)議相關(guān)信息報(bào)送給上級(jí)；在起訴指控的第三節(jié)事實(shí)中，其并不知曉南寧會(huì)議的情況，只是將他人所發(fā)相關(guān)郵件的內(nèi)容整理后轉(zhuǎn)發(fā)給胡某；在起訴指控的第八節(jié)事實(shí)中，系譚某在會(huì)議中主動(dòng)透露中方與淡水河谷公司談判的相關(guān)信息，當(dāng)時(shí)羅泊公司上海代表處負(fù)責(zé)人亦在場(chǎng)，其只是根據(jù)工作職責(zé)將相關(guān)信息予以記錄并上報(bào)。王某的辯護(hù)人除同意王本人前述意見(jiàn)外，還提出：王某所涉三則信息與起訴認(rèn)定的損失結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系；在起訴指控的第一節(jié)事實(shí)中，中鋼協(xié)無(wú)錫會(huì)議相關(guān)信息在王獲悉前已在相關(guān)網(wǎng)站上公布，不具有非公知性，故該信息不屬于商業(yè)秘密；起訴指控侵犯商業(yè)秘密系單位犯罪，但王某與胡某分屬不同公司，公訴機(jī)關(guān)并未明確王某所在的單位構(gòu)成犯罪，故指控王某構(gòu)成相應(yīng)的單位犯罪屬程序違法。
被告人葛某辯稱(chēng)：在起訴指控的第五節(jié)事實(shí)中，其只是將他人獲得的中鋼協(xié)沙鋼會(huì)議信息轉(zhuǎn)告給胡某，并未直接采取利誘及其他不正當(dāng)手段搜集；在起訴指控的第七節(jié)事實(shí)中，其對(duì)于胡某與譚某見(jiàn)面的目的及雙方交談內(nèi)容均不知情，故本節(jié)不構(gòu)成犯罪。葛某的辯護(hù)人還提出：葛某所涉及的三則信息不具備刑法上商業(yè)秘密的基本特征，不能認(rèn)定為商業(yè)秘密；葛某僅實(shí)施了轉(zhuǎn)述他人獲得的信息以及安排胡某與譚某會(huì)面等行為，并未采取利誘及其他不正當(dāng)手段獲取相關(guān)信息；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)葛某所涉三則信息與本案的損失后果之間具有因果關(guān)系，而本罪屬結(jié)果犯，故應(yīng)認(rèn)定葛某無(wú)罪。
被告人劉某辯稱(chēng)：起訴指控其涉及的首鋼公司減產(chǎn)信息不屬商業(yè)秘密，且無(wú)證據(jù)證實(shí)其獲得該節(jié)信息的具體手段。劉某的辯護(hù)人還提出：劉某所涉及的首鋼公司減產(chǎn)信息不具有非公知性，故不屬于商業(yè)秘密；劉某系利用與王乙的私人關(guān)系獲得中鋼協(xié)66號(hào)文《關(guān)于進(jìn)口鐵礦石商務(wù)合同開(kāi)證問(wèn)題的通報(bào)》，并未采取利誘及其他不正當(dāng)手段；本案有關(guān)損失情況的評(píng)估結(jié)果并不客觀，與劉某所涉兩則信息之間的因果關(guān)系亦無(wú)證據(jù)能夠予以證實(shí)；即使劉的行為構(gòu)成犯罪，劉某也是主動(dòng)供述了未被偵查機(jī)關(guān)掌握的侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。綜上，建議法庭對(duì)劉所犯非國(guó)家工作人員受賄罪減輕處罰，所犯侵犯商業(yè)秘密罪從寬判處三年以下有期徒刑。
在法庭審理過(guò)程中，為支持上述相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，胡某的辯護(hù)人提交了“中鋼協(xié)立‘軍令狀’今年鐵礦石價(jià)格要降到07年水平”、《鋼鐵行業(yè)進(jìn)口鐵礦石貿(mào)易秩序自律公約》等書(shū)證；王某的辯護(hù)人提交了證人馬寧、徐學(xué)祿，宋素玉、王偉的證言、鐵礦石購(gòu)銷(xiāo)合同、進(jìn)口代理協(xié)議、購(gòu)銷(xiāo)明細(xì)表等書(shū)證；劉某的辯護(hù)人提交了《首鋼股份有限公司董事會(huì)報(bào)告（2005-004）》、北京晚報(bào)“首鋼老總和盤(pán)托出搬家秘密：2010年熄北京高爐”、首都建設(shè)報(bào)“首鋼北京地區(qū)壓產(chǎn)400萬(wàn)噸，首鋼搬遷后遺有的工業(yè)區(qū)舊址將由首鋼自主開(kāi)發(fā)”、財(cái)經(jīng)網(wǎng)“中鋼協(xié)：中國(guó)鋼企鐵礦石預(yù)付款下調(diào)為60％”、第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)“中鋼協(xié)拒絕接受力拓降價(jià)20％，稱(chēng)降價(jià)幅度太低”等書(shū)證。
四、法院審理
針對(duì)控、辯雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
(一)關(guān)于涉案信息是否屬于商業(yè)秘密的問(wèn)題。
辯方提出，在本案八則信息中，中鋼協(xié)無(wú)錫會(huì)議、南寧會(huì)議、首鋼公司減產(chǎn)相關(guān)情況及66號(hào)文均不具有非公知性或?qū)嵱眯�，故不屬于商業(yè)秘密。經(jīng)查，有關(guān)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、首鋼國(guó)貿(mào)公司等權(quán)利人出具的情況說(shuō)明等證據(jù)證實(shí)，本案八則信息在被告人獲取之前，相關(guān)權(quán)利單位均采取了保密措施，相關(guān)泄密人員也均知曉自己的保密義務(wù)，且在被告人獲取相關(guān)信息之時(shí)均未解密，故上述信息具有非公知性；從相關(guān)信息內(nèi)容來(lái)看，各條信息均與鐵礦石貿(mào)易及貿(mào)易談判相關(guān)聯(lián)，直接關(guān)系到權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有實(shí)用性。故上述信息符合刑法第二百一十九條規(guī)定的商業(yè)秘密的特征，應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密，辯方的相關(guān)意見(jiàn)不能成立，辯護(hù)人為支持該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)而提供的相關(guān)證據(jù)亦不予采信。
(二)關(guān)于四名被告人是否采取利誘及其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的問(wèn)題。
辯方提出，本案所涉八則商業(yè)秘密中，部分系相關(guān)企業(yè)人員主動(dòng)透露，部分系他人獲取后轉(zhuǎn)告給被告人，還有部分具體來(lái)源不明，故不能認(rèn)定四名被告人系采取利誘及其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。經(jīng)查，胡某、葛某、劉某、王某等人供述均證實(shí)，力拓新加坡公司上海代表處及羅泊公司上海代表處的員工負(fù)有搜集信息的職責(zé)，且在特定情況下胡還布置下屬員工搜集具體信息。其次，四名被告人及涉案人譚某的供述、證人房某、申某等人的證言證實(shí)，在相關(guān)中國(guó)鋼鐵企業(yè)求購(gòu)鐵礦石或要求成為長(zhǎng)協(xié)客戶的場(chǎng)合，被告人獲取了本案部分信息。再次，多名被告人及涉案人員均供述，多年來(lái)，力拓公司、羅泊公司在對(duì)華鐵礦石貿(mào)易中大多處于優(yōu)勢(shì)地位，故中方鋼鐵企業(yè)相關(guān)人員在被告人探詢涉案信息時(shí)均盡量予以滿足。最后，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、權(quán)利人出具的情況說(shuō)明等證據(jù)證實(shí)，本案八則信息均經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施，從公開(kāi)途徑無(wú)法獲取。據(jù)此，可以認(rèn)定上述信息系被告人采用利誘及其他不正當(dāng)手段獲取。
(三)關(guān)于本案損失認(rèn)定是否合理及相關(guān)信息被泄露與損失之間是否具有因果關(guān)系的問(wèn)題。
辯方提出，起訴認(rèn)定的損失并不合理，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)本案被告人的行為與損失之間具有因果關(guān)系。經(jīng)查，四名被告人的供述、證人范成海、蘇根強(qiáng)等人的證言、首鋼國(guó)貿(mào)公司等權(quán)利人及中鋼協(xié)出具的情況說(shuō)明均證實(shí)，本案中有關(guān)中鋼協(xié)會(huì)議內(nèi)容及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的信息屬于相關(guān)企業(yè)的商業(yè)秘密；各被告人所在單位非法獲取中國(guó)鋼鐵企業(yè)有關(guān)談判策略等商業(yè)秘密后必然采取措施，使中國(guó)鋼鐵企業(yè)在談判上陷入被動(dòng)局面，這對(duì)于中國(guó)鋼鐵企業(yè)開(kāi)展鐵礦石談判及其競(jìng)爭(zhēng)利益均產(chǎn)生了直接的負(fù)面影響。上述事實(shí)還得到了中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》的進(jìn)一步確認(rèn)，該評(píng)估報(bào)告系經(jīng)具有合法資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)按照必要的評(píng)估程序，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)訪談、市場(chǎng)調(diào)查、評(píng)定估算等方法作出，評(píng)估所依據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)客觀真實(shí)，評(píng)估程序合法有效，故對(duì)該評(píng)估結(jié)論應(yīng)予采信。綜上，各被告人的行為與相關(guān)權(quán)利人遭受重大損失的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
(四)關(guān)于被告人劉某是否具有自首情節(jié)的問(wèn)題。
劉某的辯護(hù)人提出，劉在偵查機(jī)關(guān)未掌握的情況下如實(shí)交代了侵犯商業(yè)秘密的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。經(jīng)查，劉某并非自動(dòng)投案，且其侵犯商業(yè)秘密的有關(guān)事實(shí)在到案前已被偵查機(jī)關(guān)掌握，故依法不能認(rèn)定其具有自首情節(jié)。
法院認(rèn)為，被告人胡某、王某、葛某、劉某利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，分別索取或非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪；胡某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，王某、葛某、劉某作為單位其他直接責(zé)任人員，采取利誘及其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，造成特別嚴(yán)重后果，其行為均又構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。胡某、葛某、劉某在偵查期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄犯罪事實(shí)，當(dāng)庭亦能認(rèn)罪，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。鑒于胡某、葛某、劉某認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，胡某的涉案贓款已全部退繳，王某、葛某、劉某的涉案贓款已部分退繳，對(duì)上述四名被告人均可酌情從輕處罰，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。最后，法院判決：
一、被告人胡某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑七年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元、罰金人民幣五十萬(wàn)元；
二、被告人王某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑十三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五百萬(wàn)元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五百萬(wàn)元、罰金人民幣二十萬(wàn)元。
三、被告人葛某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元、罰金人民幣三十萬(wàn)元。
四、被告人劉某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三十萬(wàn)元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三十萬(wàn)元、罰金人民幣四十萬(wàn)元。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
