[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱8301次
北京博睿思達(dá)數(shù)字科技有限公司等與北京華勝影捷信息技術(shù)有限公司侵犯商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民初字第10042號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2008）高民終字第1323號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
并非所有客戶(hù)名單都是企業(yè)的商業(yè)秘密。構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶(hù)名單應(yīng)該是包含客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息，包括匯集眾多客戶(hù)的客戶(hù)名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù)。
三、基本案情
原告華勝影捷公司成立于1996年，經(jīng)營(yíng)范圍包括開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)與集成文件資料、工作流的計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)，信息應(yīng)用管理系統(tǒng)等。2005年10月10日，華勝影捷公司與被告許某、鄭某簽訂勞動(dòng)合同，二人分別在業(yè)務(wù)Ⅱ部和研發(fā)部擔(dān)任部門(mén)經(jīng)理，合同期限均為2005年10月1日至2006年9月30日。兩份合同分別對(duì)員工的保密義務(wù)進(jìn)行了約定。
2007年1月18日，許某和鄭某投資設(shè)立了博睿思達(dá)公司，二人各占50%的出資額，由鄭某擔(dān)任法定代表人。2月9日，鄭某代表博睿思達(dá)公司與北京市宣武區(qū)房屋土地登記發(fā)證事務(wù)所簽訂軟件開(kāi)發(fā)合同，委托博睿思達(dá)公司為其開(kāi)發(fā)房屋權(quán)屬檔案數(shù)字化檢索管理系統(tǒng)軟件，開(kāi)發(fā)周期為合同生效日起三十個(gè)工作日，軟件的開(kāi)發(fā)總費(fèi)用為8萬(wàn)元。
2007年2月28日，華勝影捷公司分別與許某和鄭某簽訂了《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》，約定續(xù)訂合同生效日期自2007年1月1日至2007年12月31日，并對(duì)二人的工資進(jìn)行了調(diào)整。4月5日，許某向華勝影捷公司遞交辭職報(bào)告。
4月10日，許某代表博睿思達(dá)公司與北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂服務(wù)合同，為通州建委提供房屋抵押檔案掃描錄入服務(wù)總包，預(yù)算總額為96.4萬(wàn)元。
4月16日，鄭某也向華勝影捷遞出辭呈。4月28日，華勝影捷公司批準(zhǔn)了許某的辭職，許某進(jìn)行交接的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括了涉及“通州區(qū)建委項(xiàng)目跟蹤情況”、涉及“宣武區(qū)建委項(xiàng)目情況”的業(yè)務(wù)周報(bào)。2007年5月14日，鄭某與華勝影捷公司交接手續(xù)辦理完畢，其交接給研發(fā)部的程序清單中包括名稱(chēng)為“宣武房土”的“宣武區(qū)房管局”項(xiàng)目作業(yè)程序。鄭某還同時(shí)向華勝影捷公司作出書(shū)面承諾，保證離職后不用從公司得到的商業(yè)秘密與公司競(jìng)爭(zhēng)或用商業(yè)秘密做任何有損公司利益的事。
2007年5月22日，海淀工商局對(duì)博睿思達(dá)公司在北京市通州區(qū)建設(shè)委員會(huì)整理檔案的作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查。在檢查中海淀工商局取得兩份由許某簽字確認(rèn)的電腦打印件，其中一份是包括“通州建委”和“宣武建委”在內(nèi)的文件列表，另一份則是達(dá)三十頁(yè)、涉及二千余客戶(hù)的客戶(hù)名單，涉及客戶(hù)單位名稱(chēng)、聯(lián)系人姓名職務(wù)等內(nèi)容，所涉單位多為具有行政、商業(yè)檔案或信息保存、管理和應(yīng)用職責(zé)的行政機(jī)關(guān)和商業(yè)機(jī)構(gòu)的相關(guān)職能部門(mén)，其中包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”、“宣武區(qū)國(guó)土局”和“宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)”的相關(guān)內(nèi)容（許某在兩份打印件上簽字確認(rèn)該文件是其在華勝工作期間所接觸的文件列表及客戶(hù)名單）。
2007年6月14日，博睿思達(dá)公司將投資人由鄭某和許某變更為李某和魏某，法定代表人和執(zhí)行董事也由鄭某變更為李某，監(jiān)事由許某變更為魏某。6月27日，鄭某和許某共同以道歉信的形式向華勝影捷公司致歉。道歉信中有“由于我們?cè)谔幚硎虑樯锨房紤]，采用了不合適的方式離開(kāi)公司，給貴公司造成了損害，對(duì)此我們表示萬(wàn)分的歉意。我們認(rèn)識(shí)到自己這種行為是非常不道德的”等內(nèi)容，并承諾不接觸華勝影捷公司現(xiàn)有客戶(hù)，保守華勝影捷公司商業(yè)秘密，給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
四、法院審理
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為許某從華勝影捷公司離職時(shí)帶出的客戶(hù)名單屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)信息，一審判決被告博睿思達(dá)公司和被告許某立即停止侵犯原告華勝影捷公司商業(yè)秘密的行為，停止使用該項(xiàng)商業(yè)秘密的期限為自判決生效之日起一年內(nèi)；被告博睿思達(dá)公司和被告許某共同賠償原告華勝影捷公司經(jīng)濟(jì)損失（含為調(diào)查制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）人民幣三十萬(wàn)元。
博睿思達(dá)公司、許某不服一審判決，共同向北京市高院提出上訴。其上訴理由為：涉案客戶(hù)名單中的信息可以通過(guò)公開(kāi)途徑查詢(xún)，不屬于商業(yè)秘密；“通州建委”和“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”均為許某的個(gè)人客戶(hù)，被上訴人并未提供充分證據(jù)證明“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”系其客戶(hù)，因此一審判決認(rèn)定兩上訴人侵犯了華勝影捷公司的商業(yè)秘密缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。
針對(duì)博睿思達(dá)公司和許某的上訴，北京市高院認(rèn)為：
1、關(guān)于涉案客戶(hù)名單是否屬于商業(yè)秘密的問(wèn)題。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，商業(yè)秘密是不為公眾所知悉的、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的信息。本案中，客戶(hù)名單上所載信息并非行業(yè)內(nèi)一般人員易普遍知悉和獲得的，使用這些經(jīng)營(yíng)信息能夠?yàn)槿A勝影捷公司帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益，從而獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的比較優(yōu)勢(shì)，并且根據(jù)華勝影捷公司與許某所簽的保密協(xié)議，其中明確了包括客戶(hù)名單在內(nèi)的公司商業(yè)秘密范圍，以及員工在職和離職時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密責(zé)任，因此包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”在內(nèi)的涉案客戶(hù)名單屬于法律保護(hù)的商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)信息。
另外，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，許某在未從華勝影捷公司離職時(shí)即代表博睿思達(dá)公司與北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂涉案合同，違反了其與華勝影捷公司的保密約定向博睿思達(dá)公司披露涉案商業(yè)秘密，而博睿思達(dá)公司明知上述情況仍不當(dāng)使用上述商業(yè)秘密并從中獲取商業(yè)利益，兩上訴人的行為已經(jīng)侵犯了華勝影捷公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2、關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)的證明力問(wèn)題。在本案中，許某已書(shū)面確認(rèn)包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”信息在內(nèi)的多達(dá)三十頁(yè)的打印件為華勝影捷公司的業(yè)務(wù)客戶(hù)名單，因此上訴人提出被上訴人未提供證據(jù)證明涉案單位系其客戶(hù)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。
3、關(guān)于賠償數(shù)額。一審法院綜合參考商業(yè)秘密的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、因涉案侵權(quán)行為給博睿思達(dá)公司帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及華勝影捷公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于上訴人提出其因涉案行為僅獲利4 070元、一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。
綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案案情看似復(fù)雜，實(shí)則核心焦點(diǎn)只有一個(gè)——是否所有客戶(hù)名單都是企業(yè)的商業(yè)秘密，符合什么條件的客戶(hù)名單才能構(gòu)成商業(yè)秘密？
不少企業(yè)家內(nèi)心存在一個(gè)誤區(qū)：只要是公司的客戶(hù)名單，就都屬于公司的商業(yè)秘密。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條指出：“商業(yè)秘密中的客戶(hù)名單，一般是指客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息，包括匯集眾多客戶(hù)的客戶(hù)名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù)。”也就是說(shuō)，并非所有客戶(hù)名單都是企業(yè)的商業(yè)秘密。構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶(hù)名單應(yīng)該是包含客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息，包括匯集眾多客戶(hù)的客戶(hù)名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù)。
客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密，也必須具有秘密性。如果該客戶(hù)名單通過(guò)公開(kāi)渠道很容易取得，行業(yè)內(nèi)的一般人員輕易就能得到，那自然稱(chēng)不上商業(yè)秘密。權(quán)利人必須對(duì)商業(yè)秘密采取一定的保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。但保護(hù)的措施并不要求萬(wàn)無(wú)一失、天衣無(wú)縫，只要在合理范圍內(nèi)采取了合理的保護(hù)措施即可。
本案中，涉案客戶(hù)名單是華勝影捷公司經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期與客戶(hù)的合作，通過(guò)一定的人力、物力開(kāi)發(fā)、總結(jié)出來(lái)，并非同行業(yè)中人員容易知悉和獲得的，使用這些信息能為華勝影捷公司帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)利益，從而獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的有利地位，符合商業(yè)秘密的秘密性和實(shí)用性構(gòu)成要件。另外，華勝影捷公司與許某等員工所簽的保密協(xié)議，明確了包括客戶(hù)名單在內(nèi)的商業(yè)秘密范圍以及員工在職和離職時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密責(zé)任，達(dá)到了正常情況下防止信息泄露的合理措施要求，符合商業(yè)秘密的保密性要件。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話(huà)：13910169772。
