[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱9458次
張某與王某等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市朝陽區(qū)人民法院（2006）朝民初字第14500號、北京市第二中級人民法院（2007）二中民終字第02155號民事判決書。
二、案件要旨
《反不正當(dāng)競爭法》及其相關(guān)司法解釋，均對行為人侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為作出了規(guī)定。如果行為人實施了侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了損失，權(quán)利人可依約定或按照《反不正當(dāng)競爭法》及其相關(guān)法律、司法解釋等，以向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁、向工商行政管理機(jī)關(guān)申請查處侵權(quán)行為，或直接向人民法院提起訴訟的方式追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
三、基本案情
1998年4月，張某與案外人孫某、楚某、錢某共同創(chuàng)意、策劃完成了《中華女子樂坊創(chuàng)意策劃文案》（以下簡稱《策劃文案》），該文案由前言、組織機(jī)構(gòu)、形象定位、演出計劃、演出活動范圍等部分組成。
其后，張某在《策劃文案》的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成了《北京中華女子樂坊文化發(fā)展有限公司整合報告》（以下簡稱《整合報告》）。該整合報告包括公司名稱、經(jīng)營范圍、公司各部門工作與任務(wù)等7大部分。其中公司各部門工作與任務(wù)部分又包括中華女子樂坊形象定位、樂隊編制、招生管理辦法及工作任務(wù)和發(fā)展方向（5項任務(wù)）；音像事業(yè)發(fā)展部工作任務(wù)（10項任務(wù)）；形象設(shè)計中心工作任務(wù)；中華樂坊藝術(shù)學(xué)校管理辦法發(fā)展方向等7小部分。中華樂坊藝術(shù)學(xué)校管理辦法發(fā)展方向沒有具體內(nèi)容。
在1998年至1999年間，張某與被告王某相識，張某曾向王某介紹其關(guān)于成立“中華女子樂坊”樂隊演奏民樂的創(chuàng)意。張某希望王某投資，雙方進(jìn)行合作。對此，張某認(rèn)可曾將《整合報告》和《策劃文案》交給王某。
2001年5月，王某與案外人孫某為世紀(jì)星碟公司創(chuàng)作完成了《“女子十二樂坊”項目實施計劃》（以下簡稱《實施計劃》），世紀(jì)星碟公司和王某提供的《實施計劃》包括：“女子十二樂坊”樂隊名稱、圖文標(biāo)識與釋義及品牌的保護(hù)；演出范圍、對象及發(fā)展動向；相關(guān)簽約條款、待遇及工作薪金詳細(xì)條款；藝術(shù)指導(dǎo)及樂團(tuán)訓(xùn)練事宜條款等6部分。2001年6月，世紀(jì)星碟公司成立后，隨即建立了“女子十二樂坊”樂隊，演奏新民樂，產(chǎn)生一定社會影響。
2004年，原告張某認(rèn)為王某以合作為名，采取不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取了其商業(yè)秘密《整合報告》，并在世紀(jì)星碟公司的女子十二樂坊中披露、實施、使用，侵犯其商業(yè)秘密。故訴至朝陽區(qū)人民法院請求判令王某和世紀(jì)星碟公司停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失998元及精神損失1元、在國家級報紙及電視媒體上向其公開賠禮道歉。庭審中，張某主張其要求保護(hù)的商業(yè)秘密為《整合報告》的全部內(nèi)容。
被告王某和世紀(jì)星碟公司則共同辯稱：張某主張王某1999年拿走了《整合報告》，但張某直到2004年才起訴，已經(jīng)超過訴訟時效；張某主張作為商業(yè)秘密的《整合報告》只是實施《策劃文案》的計劃，而《策劃文案》的作者并不是張某；張某對《整合報告》和《策劃文案》也沒有采取任何保密措施，且《整合報告》中所稱的“民樂”、“女子樂坊”等均屬于公知范圍，不屬于商業(yè)秘密；另外，張某沒有證據(jù)證明其主張的侵權(quán)行為，也無直接證據(jù)證明將《整合報告》交給了王某。即使認(rèn)定王某接觸了《整合報告》，也是張某與其計劃合作而介紹的，王某沒有采取不正當(dāng)?shù)氖侄巍＞C上，張某指控侵犯其商業(yè)秘密的證據(jù)不足，請求法院駁回其訴訟請求。
法院查明，2004年7月，張某曾以王某、世紀(jì)星碟公司侵犯其著作權(quán)及商業(yè)秘密為由向朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。但在訴訟中，張某放棄了侵犯商業(yè)秘密的訴訟請求，故法院僅對張某主張王某、世紀(jì)星碟公司侵犯其《整合報告》的著作權(quán)糾紛進(jìn)行了審理，該案最終判決駁回了張某的訴訟請求。在該案中，王某和世紀(jì)星碟公司向法庭提交了《實施計劃》，張某在此之前未見過該文件。《實施計劃》的表現(xiàn)形式和內(nèi)容與張某的《整合報告》一致。但經(jīng)對比，二者基本內(nèi)容及各部分內(nèi)容均不相同，僅存在“女子”、“樂坊”個別相同的文字及反映了均要成立女子樂團(tuán)演奏民樂的演出模式。
另查明，2004年3月第27期《中演月訊》雜志上刊載了介紹“女子十二樂坊”樂隊的文章，該文章沒有王某和世紀(jì)星碟公司的署名。
另，1991年采風(fēng)樂坊在臺灣成立，為四女二男組合，以胡琴、琵琶、揚琴、笛子、古箏、阮六種樂器演奏臺灣地區(qū)民樂，在臺灣及世界各地進(jìn)行了大量演出。
四、法院審理
朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：雖然王某及星碟公司組織成立“女子十二樂坊”樂隊是在2001年，但張某在2004年看到《中演月訊》上的涉案文章并于同年（即曾以侵犯商業(yè)秘密為由）起訴，而《實施計劃》是在2004年的案件審理過程中才見到，在王某和世紀(jì)星碟公司并未舉證證明張某知道或者應(yīng)當(dāng)知道以上材料反映的事實的時間早于2004年的情況下，對于其提出的張某主張權(quán)利的時間已經(jīng)超過訴訟時效的答辯理由，不應(yīng)予以采納。因張某主張《整合報告》構(gòu)成商業(yè)秘密，而非《策劃文案》，雖然《策劃文案》上署名不只張某一個人，但《整合報告》上沒有其他人署名，且《策劃文案》和《整合報告》內(nèi)容并不相同，因此，張某可以單獨就《整合報告》主張權(quán)利。
本案中，張某主張將《整合報告》交給了王某，但并未與王某簽訂任何保密協(xié)議，且不能證明交給王某的《整合報告》上有“機(jī)密”字樣�，F(xiàn)張某僅憑提交法庭的《整合報告》封面上有“機(jī)密”字樣而主張其采取了保密措施，證據(jù)不足，故對其主張《整合報告》構(gòu)成商業(yè)秘密，法院不予支持。
綜上，張某主張王某和世紀(jì)星碟公司侵犯其商業(yè)秘密，缺乏事實和法律依據(jù)。法院判決駁回張某的訴訟請求。
張某不服原審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，請求法院撤銷原判、支持其原審訴訟請求。其上訴理由為：上訴人在原審已提供多份證據(jù)證明其對《整合報告》采取了保密措施，且交給王某的《整合報告》上載有“機(jī)密”字樣，原審法院錯誤認(rèn)定上訴人采取保密措施的證據(jù)不足，進(jìn)而未認(rèn)定《整合報告》構(gòu)成商業(yè)秘密；原審判決認(rèn)定事實不清，《實施計劃》和《整合報告》的內(nèi)容相同，兩被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)。
被上訴人王某、世紀(jì)星碟公司同意原審判決并辯稱：上訴人沒有證據(jù)證明其對《整合報告》采取了保密措施，且也無證據(jù)證明將帶有“機(jī)密”字樣的《整合報告》交付給了王某；前一案的生效判決已經(jīng)認(rèn)定《實施計劃》與《整合報告》的內(nèi)容不相同。因此，請求法院駁回上訴人的請求。
在本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。上訴人張某主張《實施計劃》和《整合報告》二者的篇章結(jié)構(gòu)、選擇編排、文字表達(dá)均相同，此外對原審法院查明的其他事實無異議。兩被上訴人對原審法院查明的事實無異議。經(jīng)法院比對，《實施計劃》和《整合報告》中雖然均存在“女子”、“樂坊”等文字，且均描述了成立女子樂團(tuán)演奏民樂的演出模式，但二者的具體內(nèi)容及表達(dá)形式并不相同。據(jù)此，法院對原審法院查明的相關(guān)事實予以確認(rèn)。
北京市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是上訴人張某是否對《整合報告》采取了相應(yīng)的保密措施，《整合報告》是否構(gòu)成商業(yè)秘密；《實施計劃》是否與《整合報告》內(nèi)容相同，兩被上訴人的涉案行為是否侵犯了上訴人張某主張的商業(yè)秘密。
第一，上訴人張某是否對《整合報告》采取了相應(yīng)的保密措施，《整合報告》是否構(gòu)成商業(yè)秘密問題。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案上訴人張某雖主張其對《整合報告》采取了相關(guān)保密措施，但未能充分舉證證明。張某雖主張曾將《整合報告》交付王某，但并未與王某就此簽訂保密協(xié)議。而且根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不能證明上訴人張某將帶有“機(jī)密”字樣的《整合報告》交付給了王某。綜合上述事實，法院認(rèn)定上訴人張某關(guān)于《整合報告》構(gòu)成商業(yè)秘密的上訴主張，依據(jù)不足，不予支持。
第二，關(guān)于《實施計劃》是否與《整合報告》內(nèi)容相同，兩被上訴人的涉案行為是否侵犯了上訴人張某主張的商業(yè)秘密問題。
雖然上訴人張某主張《實施計劃》與《整合報告》內(nèi)容相同，但根據(jù)查明的事實，二者僅在個別文字及演出模式的描述方面存在共同之處，而具體內(nèi)容及表達(dá)形式并不相同，因此上訴人的上述主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于《整合報告》并不構(gòu)成商業(yè)秘密，對于上訴人關(guān)于兩被上訴人侵犯了其商業(yè)秘密并要求其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的上訴主張，法院亦不予支持。
綜上所述，北京市二中院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，張某主張其《整合報告》構(gòu)成商業(yè)秘密，王某和世紀(jì)星碟公司的《實施計劃》與其商業(yè)秘密內(nèi)容相同，侵犯其商業(yè)秘密，行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。但法院最后卻以張某的《整合報告》不構(gòu)成商業(yè)秘密，二被告未侵犯其商業(yè)秘密，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為判決張某敗訴。那么，《反不正當(dāng)競爭法》對侵犯商業(yè)秘密的行為作了那些規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人又該如何利用《反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)法律法規(guī)來保護(hù)自己的商業(yè)秘密呢？
《反不正當(dāng)競爭法》第十條：“經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密：（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”
第二十條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害，可以向人民法院提起訴訟�！�
第二十五條：“違反本法第十條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。”
2007年最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》更是從第九條至第十七條都規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為的有關(guān)內(nèi)容。
第九條：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例； （二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲；（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得。”
第十條：“有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性’。”
第十一條：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘保密措施’。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施�！�
第十二條：“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第(一)、（二）項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。前款所稱‘反向工程’，是指通過技術(shù)手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持�！�
第十三條：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶�？蛻艋趯β毠�人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。”
第十四條：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。”
第十五條：“對于侵犯商業(yè)秘密行為，商業(yè)秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者在權(quán)利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者經(jīng)權(quán)利人書面授權(quán)，單獨提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理�！�
第十六條：“人民法院對于侵犯商業(yè)秘密行為判決停止侵害的民事責(zé)任時，停止侵害的時間一般持續(xù)到該項商業(yè)秘密已為公眾知悉時為止。依據(jù)前款規(guī)定判決停止侵害的時間如果明顯不合理的，可以在依法保護(hù)權(quán)利人該項商業(yè)秘密競爭優(yōu)勢的情況下，判決侵權(quán)人在一定期限或者范圍內(nèi)停止使用該項商業(yè)秘密。”
總共2頁 1 [2]
下一頁
