[ 李俊杰 ]——(2010-12-9) / 已閱14616次
淺析我國消費者權(quán)益保護相關(guān)法律的現(xiàn)狀和不足
李俊杰
出于對消費者這一市場弱勢群體的特別保護,我國建立了一些專門的消費者權(quán)益保護法,其中《中國人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)就是維護消費者權(quán)益的重要制度�！断ā分幸�(guī)定了消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的5種解決途徑, 其中向人民法院提起訴訟、通過司法審判程序來解決,相對于其他幾種消費糾紛的解決方式而言是最強有力的。
�。ㄒ唬┈F(xiàn)行的消費者權(quán)益保護法律制度的規(guī)定
《消法》中沒有明確地規(guī)定訴訟制度, 但是消費者權(quán)益爭議是一種民事權(quán)益爭議,消費者因權(quán)益糾紛所進行的民事訴訟,就必須遵循民事訴訟的制度。例如消費糾紛訴訟程序要遵循《民事訴訟法》規(guī)定第一審程序、第二審程序、再審程序和執(zhí)行程序等;同時,還要堅持《民事訴訟法》中舉證責(zé)任的一般原則即“誰主張誰舉證”,在消費的活動中,消費者要求侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任就必須舉出足夠關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)、性能等方面的證據(jù)�！断ā返�49 條中明確地規(guī)定懲罰性賠償制度:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！痹摋l被稱之為“1 + 1”懲罰性賠償制度, 基本含義是經(jīng)營者有欺詐行為時, 首先應(yīng)退還消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用,此費用也就是引號中的第一個1;其次還要增加賠償,金額同樣是商品的價款或者接受服務(wù)的費用,這也就是所謂的第二個1 。一般而言該制度的懲罰性功能也就體現(xiàn)在這里。以上這兩條法規(guī)已經(jīng)明確地將訴權(quán)賦予了那些權(quán)利受侵害的消費者,并同時對侵害消費者權(quán)益的行為予以懲罰, 鼓勵消費者積極行使訴權(quán), 以爭取自己合法權(quán)利的實現(xiàn)。但是這兩條法規(guī)卻存在著缺陷,制約著消費者運用法律的武器維護自己合法權(quán)益行為的實現(xiàn)。因為與“其他幾種消費糾紛解決方式相比,訴訟無疑具有終局性、強制性以及權(quán)利實現(xiàn)的相對完整性等幾大優(yōu)勢” 。但是復(fù)雜的訴訟程序和高昂的訴訟成本等訴訟制度所存在的一些缺陷往往使得一些小額侵權(quán)糾紛的消費者對法院大門望而卻步。懲罰性賠償制度的確立,在一定程度上維護了消費者合法權(quán)益,但由于它給予違法經(jīng)營者的懲罰過輕, 給予消費者的補償過少,不能對違法的經(jīng)營者產(chǎn)生足夠的威懾,大量的消費者因為各種原因放棄了自己獲得賠償?shù)臋?quán)利,它的激勵功能得不到充分的發(fā)揮。
由于我國頒布制定《消費者權(quán)益保護法》是在經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的初期,所以本身存在著不少亟待修改和完善之處。
第一、我國《消費者權(quán)益保護法》所采取的立法模式是一般法律式,這種模式固然可以使權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體,法律責(zé)任明確,但它不利于形成以基本法為核心的其他受制約的一系列直接的、間接的消費者保護法律法規(guī)為補充的有機法律體系。而這恰恰是政策性立法模式的優(yōu)點。由于政策式立法模式的特點在于它只是一般性地規(guī)定國家、地方團體和企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任務(wù)和責(zé)任,它的目的就是為了綜合性地推進消費者保護及促進消費者利益政策的執(zhí)行,這樣,如配套法律跟不上或行政執(zhí)法不力,則只能是滿紙空言。所以政策式立法模式就必然要求在基本立法的指導(dǎo)下,迅速制定出符合其要求的許多單項消費者保護法律。
第二、《消費者權(quán)益保護法》由于適用范圍的不確定,導(dǎo)致了實際操作中的爭議。比如《消費者權(quán)益保護法》將消費者定義為“為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護;本法未規(guī)定的,受其他法律法規(guī)保護”。這個定義首先“為生活消費需要”的限定似乎過窄,如某商人為其辦公室購買辦公用品,他是不是消費者呢?以索取雙倍賠償為目的知假買假的“王海們”是不是消費者呢? 尤其是后者引發(fā)了有關(guān)“王�，F(xiàn)象”的爭議。如果按《消費者權(quán)益保護法》的定義“王海們”買假并非為生活消費,應(yīng)不屬于《消費者權(quán)益保護法》保護范圍,如果按當(dāng)前現(xiàn)實,為調(diào)動廣大消費者打假積極性,“王海們”又應(yīng)當(dāng)受《消費者權(quán)益保護法》保護,這顯然是立法宗旨與法律條文之間的沖突。其次該定義未明確消費者是否包括單位。所以有人建議將其改為“任何購買商品的目的不是直接和他的貿(mào)易、商業(yè)、生產(chǎn)和職業(yè)有關(guān)的自然人”,筆者認為不無道理。
第三、《消費者權(quán)益保護法》采用經(jīng)營者這一概念界定不清,因為按《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,經(jīng)營者是為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的,但生產(chǎn)者的含義是什么? 銷售者的范圍又包括哪些? 沒有明確規(guī)定。這就給消費者依法索賠帶來了不必要的麻煩。因為商品從生產(chǎn)者到消費者之間要經(jīng)過諸多環(huán)節(jié),涉及很多主體,到底誰應(yīng)該對消費者負責(zé),直接決定著消費者向誰提出索賠。因而,建議《消費者權(quán)益保護法》采用生產(chǎn)者、供應(yīng)者、銷售者的概念,并對此分別作出明確的界定。
第四、《消費者權(quán)益保護法》第49 條應(yīng)當(dāng)作有利于消費者的修改,提高懲罰性損害賠償?shù)谋稊?shù),擴大適用范圍,緩和適用條件。提高懲罰性損害賠償?shù)谋稊?shù),因為按目前49 條之規(guī)定,消費者對于經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的僅能獲得雙倍的賠償,而合同法第50 條則規(guī)定行政罰款的數(shù)額為侵權(quán)行為人違法所得一倍以上五倍以下。消費者所得到認可的加倍賠償與行政罰款的一至五倍形成了鮮明的反差,由此會造成消費者心理上的不平衡,從而對參與打假持消極麻木的態(tài)度。這表明我國仍然偏重于行政措施,而忽略侵權(quán)行為受害者(消費者) 的切身利益,這正是法律的實施難以收到預(yù)期效果的原因之一。擴大適用范圍,因為按現(xiàn)行49 條之規(guī)定,消費者僅能對經(jīng)營者提供商品或服務(wù)的欺詐行為主張懲罰性損害賠償,這就給那些并非欺詐而以惡意或因重大過失實施侵權(quán)行為的人網(wǎng)開一面,這又如何體現(xiàn)法律對消費者權(quán)益的保護呢?如果將懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍擴大到產(chǎn)品責(zé)任和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的話,那么,對惡意制假者所給予的懲罰金額將更大,而他們的制假元氣就會喪失殆盡。緩和適用條件,因為按現(xiàn)行49 條之規(guī)定,消費者必須證明經(jīng)營者有欺詐行為。在實踐中,經(jīng)營者對于前來索賠的消費者總是百般刁難,設(shè)置種種障礙,例如要求消費者對其欺詐的故意進行取證,要求消費者提供證明及其他事實的證據(jù),而這對于本來已處于弱勢的消費者有時會顯得極為不合理。因而要適當(dāng)?shù)鼐徍瓦m用條件,免除消費者某些不適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任和實行舉證責(zé)任倒置,從而真正把維護消費者合法權(quán)益落到實處。
