[ 李俊杰 ]——(2010-12-7) / 已閱9938次
司法解釋中對舉證規(guī)則規(guī)范分析
李俊杰
從我國法律對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定看，民法通則曾經(jīng)在“民事責(zé)任”一章中通過規(guī)定特殊的侵權(quán)行為責(zé)任對舉證責(zé)任倒置問題做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此后，最高人民法院于1992年7月通過的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第七十四條規(guī)定，以下案件可以實行證明責(zé)任的倒置：1、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；2、高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；5、飼養(yǎng)的動物致人損害的侵權(quán)訴訟；6、有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。2001年12月6日最高人民法院制訂了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)則”），為了進(jìn)一步完善舉證責(zé)任倒置的制度，“規(guī)則”第四條具體列舉了八種舉證責(zé)任倒置的情況，“規(guī)則”第五條、第六條進(jìn)一步對合同糾紛和勞動爭議中的倒置問題作出了規(guī)定�！耙�(guī)則”的上述規(guī)定，較之于以前關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有幾點變化：第一，擴大了舉證責(zé)任倒置的范圍，不僅將原來實體法已經(jīng)規(guī)定的倒置情形在該條中進(jìn)一步作出了規(guī)定，而且還增加了因為醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟的倒置情形、有關(guān)合同糾紛中的舉證責(zé)任倒置問題、勞動爭議中的舉證責(zé)任倒置問題等。第二，對一些特殊侵權(quán)責(zé)任中的倒置內(nèi)容更加細(xì)化，并作出了界定，明確了在實行舉證責(zé)任倒置的情況下，反對的一方即倒置承受者一方所應(yīng)當(dāng)反證證明的內(nèi)容，這比以前關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定更具有操作性�！耙�(guī)則”總結(jié)了目前現(xiàn)有各級各地人民法院的證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗，彌補了現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的缺陷�！耙�(guī)則”作為我國民事證據(jù)法制度的主要淵源，其頒布對于保障司法公正、提高司法效率、搶劫司法改革具有重要意義。該“規(guī)則”也是完善我國有關(guān)證據(jù)方面的民事實體法和程序法的重要規(guī)則。但對“規(guī)則”中所確立的有關(guān)舉證責(zé)任倒置規(guī)則，有如下問題值得進(jìn)一步討論：
第一，關(guān)于一些特殊侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任倒置問題，與實體法不一致。從實體法來看，實行舉證責(zé)任倒置的主要是一些特殊侵權(quán)行為，即實行嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為。倒置的目的是加重行為人的責(zé)任，限定過錯責(zé)任的適用范圍，從而使受害人獲利更多的補救機會與可能。嚴(yán)格責(zé)任之所以是嚴(yán)格的，主要是因為法律上對行為人提出抗辯的事由進(jìn)行了嚴(yán)格限定，從而使其難以被免除責(zé)任。一般來說，舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)由實體法加以規(guī)定，且主要應(yīng)當(dāng)限定在特殊侵權(quán)的范疇。但“規(guī)則”并沒有將舉證責(zé)任倒置完全限定在特殊侵權(quán)。例如，關(guān)于共同危險等并不屬于特殊侵權(quán)的范疇，在立法政策上考慮不應(yīng)加重行為人的責(zé)任，因此從證據(jù)法的角度來看是否應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，值得研究。
第二，如何確定舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容，值得探討。
如前所述，舉證責(zé)任倒置是為了加重行為人的責(zé)任，對行為作出抗辯的事由，實體法上應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格限定，即反對一方證明的事實是由實體法加以明確限定的，實體法設(shè)置舉證責(zé)任倒置制度，根本的原因在于在某種特殊的侵權(quán)行為發(fā)生以后保護受害人的利益。但“規(guī)則”中有關(guān)倒置的內(nèi)容的規(guī)定，仍有待于進(jìn)一步的研究。例如，關(guān)于共同危險行為，“規(guī)則”第四條第七款規(guī)定“因共同危險行為人致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！边@是值得商榷的。因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，實施危險行為的人不能僅僅就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系就可以被免除責(zé)任，而必須要證明誰是真正的行為人。因為一方面，如果行為人都證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系就可以被免除責(zé)任，就沒有人對其共同危險行為贊成的損害后果負(fù)責(zé)，而只能由無辜的受害人承擔(dān)損害后果，這對受害人來說是極不公平的；另一方面，共同危險行為人畢竟實施了共同危險行為，此種危險行為的實施使他人置于一種極有可能遭受損害的危險之中，這表明共同危險行為人是有過錯的，如果共不能證明誰是真正的行為人，就應(yīng)當(dāng)共同對危險行為贊成的后果負(fù)責(zé)。這一觀點也為許多國家的判例和學(xué)說所采納。
關(guān)于建筑物倒塌致人損害的責(zé)任，民法通則第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外�！薄耙�(guī)則”第四條第四款照搬了上述規(guī)定，這本身并沒有什么不妥之處，但問題在于，民法通則第一百二十六條作為嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)�。因為過錯的范圍非常廣泛，在建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，其所有人或者管理人只要能夠證明自己的，其所有人或者管理人只要能夠證明自己沒有過錯，就可以被免除責(zé)任，這顯然不利于保護受害人的利益。所以，對抗辯事由，也就是舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容要作進(jìn)一步的限定。一般來說，中有在因不可抗力或者受害人自身的原因或第三人的原因造成損害時，所有人或管理人才能夠被免除責(zé)任。例如，大風(fēng)將墻吹倒致人損害，所有人或管理人雖然沒有過錯，但還要承擔(dān)責(zé)任。因為大風(fēng)將墻吹倒是意外事件，不是不可抗力，不能因此而使所有人或管理人被免除責(zé)任。
第三，關(guān)于醫(yī)療糾紛。“規(guī)則”第四條第八款規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為成損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定�！蔽艺J(rèn)為，該條規(guī)定將因果關(guān)系和過錯完全倒置給醫(yī)療機構(gòu)，這對于保護患者的利益是十分有利的，從這個意義上說，該“規(guī)則”對保護公民的合法權(quán)益具有積極的意義。但該條規(guī)定將因果關(guān)系倒置給醫(yī)院，容易給人產(chǎn)生一種誤解，似乎原告就因果關(guān)系的問題都不必要舉證，而應(yīng)當(dāng)由被告反證證明因果關(guān)系不存在。事實上，在醫(yī)療糾紛案件中，原告到法院起訴，至少必須要證明損害行為與后果存在事實因果關(guān)系，也就是說，被告的行為對原告的損害具有原因力。一方面，原告必須證明其遭受了損害；另一方面該損害是被告行為引起。這一點是不能倒置的，否則，作為訴訟主體之被告資格如何確定？例如，在醫(yī)療事故中，原告首先要證明損害是在作為被告的醫(yī)院中產(chǎn)生的，是在醫(yī)療過程中發(fā)生的。至于醫(yī)院是否具有過錯，則應(yīng)由醫(yī)院舉證證明。當(dāng)然，這種因果關(guān)系不一定是直接的因果關(guān)系，可能只是一種間接的因果關(guān)系，比較遙遠(yuǎn)，但約不是說，因果關(guān)系不需要證明。“規(guī)則”第四條第八款規(guī)定容易使人產(chǎn)生誤解。該“規(guī)則”頒布布以后，在醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)引起了很大反響，社會各界眾說紛紜，也與這種容易導(dǎo)致誤解的解釋不無關(guān)系（參見“眾說紛紜醫(yī)患訴訟新規(guī)”，載《京華時報》2002年4月4日A12版）。
第四，“規(guī)則”第四條第六款規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任�！贝颂巸H僅只是規(guī)定了對產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者負(fù)舉證責(zé)任，但事實上，產(chǎn)品責(zé)任不限于生產(chǎn)者的責(zé)任。根據(jù)民法通則第一百二十二條的規(guī)定，在產(chǎn)品因存在著缺陷而造成他人財產(chǎn)或人身損害的，產(chǎn)品的銷售者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人既可以要求生產(chǎn)者也可以要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，當(dāng)然，也可以要求其二者共同承擔(dān)責(zé)任。但在受害人選擇銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，如何確定舉證責(zé)任的分配呢？按照上述規(guī)定，其本意是對于銷售者不實行舉證責(zé)任倒置。這顯然是不恰當(dāng)?shù)�，因為銷售者的責(zé)任和生產(chǎn)者的責(zé)任并沒有本質(zhì)區(qū)別。
第五，關(guān)于合同糾紛中的舉證問題�！耙�(guī)則”第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任�！边@一觀點實際上是受到了羅森貝克規(guī)范說的影響。羅森貝克認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分權(quán)利發(fā)生的規(guī)范和權(quán)利妨害的規(guī)范，對權(quán)利發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由原告舉證；對權(quán)利妨害，由被告舉證。對羅森貝克的這一理論的采納，便形成了上述解釋。這一解釋有一定的道理，但是不完全。一方面關(guān)于主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。這實際上就是一個“誰主張誰舉證”的問題，這種規(guī)定從效果上看并沒有太大的現(xiàn)實意義。另一方面，“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任�！蔽艺J(rèn)為這一規(guī)定是值得商榷的。因為我國的合同責(zé)任并非單一的嚴(yán)格責(zé)任，在合同法中盡管總則規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，可是岔中卻有大量的條款規(guī)定了過錯責(zé)任，這就決定了對不履行合同的責(zé)任很難完全實行舉證責(zé)任倒置。尤其需要指出的是，在對合同履行發(fā)生爭議的情況下，原告首先要證明自己已經(jīng)履行了合同，然后，再證明被告是否違反了履行義務(wù)。因為合同關(guān)系大多是雙務(wù)合同，需要雙方同時或異時作出履行，有履行義務(wù)的一方不履行未必就構(gòu)成違約，關(guān)鍵在于其是否有相應(yīng)的抗辯權(quán)。如果一方連自己是否履行了合同都無法證明，如何能夠要求對方作出履行？因此，不能簡單地說，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)看到，在某些特殊的情況下，如果合同規(guī)定的是不作為的義務(wù)，也不好說是應(yīng)當(dāng)由未履行義務(wù)的一方來承擔(dān)舉證責(zé)任。此時，原告本身就應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明對方違反不作為義務(wù)的舉證責(zé)任。
