[ 郭輝 ]——(2010-12-7) / 已閱6530次
淺析虛報(bào)注冊資本罪與他罪的劃分
郭輝
打擊公司登記過程中的違法犯罪行為，對于整頓、規(guī)范社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序具有重要的基礎(chǔ)性意義。然而，自去年上半年開展的對于此類違法犯罪現(xiàn)象的專項(xiàng)打擊斗爭中，卻少有訴諸刑事責(zé)任的。本文立足于現(xiàn)有的立法框架，略陳淺見，供實(shí)踐部門的辦案人員參考。
一、虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資罪是否適用于公司制外商投資企業(yè)
該問題長期僅停留在理論爭議層面，首次在實(shí)踐中提出該問題的是不久前審結(jié)的沈陽楊斌一案。持反對意見者的主要理由有三點(diǎn)：一是從立法淵源及現(xiàn)行刑法規(guī)定來看，虛報(bào)注冊資本罪、虛假出資罪的適用范圍僅限于受公司法調(diào)整的有限責(zé)任公司和股份有限公司；二是當(dāng)前外商投資企業(yè)法律、法規(guī)僅僅規(guī)定了逾期未繳納或者未繳足注冊資本行為的民事及行政區(qū)域的法律責(zé)任，而未規(guī)定刑事責(zé)任；三是外商投資企業(yè)在注冊資本的認(rèn)繳期限方面不同于單純依照公司法設(shè)立的國內(nèi)公司。合營方即使未能依照合同、章程規(guī)定按期繳納出資，因行為發(fā)生在公司登記之后，亦不應(yīng)適用刑法關(guān)于侵害公司登記管理制度的犯罪規(guī)定，以虛報(bào)注冊資本罪或者虛假出資罪追究刑事責(zé)任。上述意見及理由，固然與立法上的不明確存在一定的關(guān)系，但其在外商投資企業(yè)性質(zhì)、外商投資企業(yè)法律規(guī)范及公司登記行為的理解方面均存在明顯的片面性和局限性。筆者認(rèn)為，虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資罪同樣適用于公司制外商投資企業(yè)，理由主要如下：首先，公司制外商投資企業(yè)中的虛報(bào)注冊資本及虛假出資行為同樣具有刑事違法性。規(guī)范、調(diào)整外商投資企業(yè)的法律是一個(gè)法律體系，并不限于專門的外商投資企業(yè)法律、法規(guī)。實(shí)行公司制的外商投資企業(yè)，既是外商投資企業(yè)，同時(shí)也是有限責(zé)任公司；既受外商投資企業(yè)法律、法規(guī)的調(diào)整，同時(shí)還必然要受具有普適性的公司法的調(diào)整。其次，公司制外商投資企業(yè)的虛報(bào)注冊資本及虛假出資行為同樣侵犯了公司的登記管理制度。外商投資企業(yè)在出資繳納的期限方面，的確不同于依照公司法設(shè)立的國內(nèi)公司，但不能據(jù)此認(rèn)為外商投資企業(yè)的虛報(bào)注冊資本及虛假出資行為系發(fā)生在公司登記之后，不存在侵犯公司登記管理制度的問題。因?yàn)椋ㄟ^合營合同、公司章程規(guī)定合營各方的出資方式、期限并依照規(guī)定承擔(dān)按期認(rèn)繳出資的義務(wù)，既是公司登記行為發(fā)生的前提條件，也是公司登記行為內(nèi)在的不可分割的組成內(nèi)容。按期繳納出資義務(wù)，即為履行公司登記的法定義務(wù)。其實(shí)，單純地依照公司法設(shè)立的國內(nèi)公司，也存在公司登記之后完成實(shí)際繳納出資的情形，比如工業(yè)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、土地使用權(quán)等須經(jīng)登記方能轉(zhuǎn)移所有權(quán)的出資。
二、虛報(bào)注冊資本罪與虛假出資罪的界定基準(zhǔn)
當(dāng)前關(guān)于虛報(bào)注冊資本罪與虛假出資罪界定基準(zhǔn)的論述，可謂是見解紛呈，不妨將其中較為典型的同種觀點(diǎn)列舉如下：一謂犯罪主體說，稱前者系申請公司設(shè)立登記的人，后者是公司的發(fā)起人或股東；二謂行為實(shí)施時(shí)間說，稱前者發(fā)生于公司登記之前，后者發(fā)生于公司登記之后，與此相類似的一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，前者發(fā)生于公司登記過程中，后者發(fā)生于公司登記之前或者之后；三謂行為方式說，稱前者屬積極的作為犯罪，后者屬消極的不作為犯罪；四謂行為對象說，稱前者行為針對的是公司登記部門，后者行為針對的是公司其他的發(fā)起人、股東。上述各種觀點(diǎn)固然都有一定的可取之處，但均屬泛泛之論，不僅失于偏頗，且于實(shí)踐無補(bǔ)，起不到區(qū)分界定之功能：申請公司登記的人本身就是公司的發(fā)起人或者股東，且申請公司登記的人本屬奉命行事，是以其他發(fā)起人或者股東的代表或者代理人的身份辦理申請登記的，其行為的外部責(zé)任應(yīng)歸于發(fā)起人或者股東集體，這也是通行的連帶填補(bǔ)責(zé)任的法理依據(jù)故犯罪主體說既無實(shí)質(zhì)性意義，也不符合法理；我國實(shí)行公司資本實(shí)繳制，出資需在公司登記之前貴客認(rèn)繳（外商投資企業(yè)除外），故行為實(shí)施時(shí)間說亦不能成立；虛報(bào)注冊資本與虛假出資均違反了貴客繳納出資的法定義務(wù)，且均需采取欺騙手段，弄虛作假，在行為方式上均表現(xiàn)為不作為（理論上稱之為“不純正的不作為犯”），故行為方式說并無區(qū)分之實(shí)踐意義；虛報(bào)注冊資本罪與虛假出資罪均屬公司登記過程中的犯罪，目的均是騙取公司登記直接針對的對象必然都將是公司登記管理部門，而可能因之遭受損失的如債權(quán)人、社會(huì)公眾及其他公司發(fā)起人、股東等，在該兩罪中同樣存在，故行為對象說也是似是而非。
經(jīng)上述分析，虛報(bào)注冊資本與虛假出資兩個(gè)行為雖然在法律條文的表述上存在不同，但其實(shí)質(zhì)上相同的，寄望于通過行為本身來加以區(qū)分是不會(huì)有結(jié)果的。在虛報(bào)注冊資本罪與虛假出資罪的界定上，不僅需要遵循相關(guān)法律規(guī)定以免出現(xiàn)違反法定主義原則的任意解釋，更需要探究法律規(guī)定背后的立法精神，以實(shí)現(xiàn)解釋的合理性并達(dá)成解釋的實(shí)踐意義�；诖耍P者提出，虛報(bào)注冊資本罪與虛假出資罪的界定基準(zhǔn)在于行為主體，認(rèn)為前者屬于公司發(fā)起人、股東的整體行為；后者屬于公司發(fā)起人、股東的個(gè)體行為。理由簡要說明如下：第一，虛假出資可以籍由公司發(fā)起人或者股東個(gè)體實(shí)施；但虛報(bào)注冊資本申請公司登記只能是公司的發(fā)起人或者股東全體，正如前面所提及的，具體辦理申請公司登記的人只是擬設(shè)立公司的發(fā)起人、股東全體的代表或者代理人。第二，公司法關(guān)于虛報(bào)注冊資本與虛假出資的行政處罰主體的規(guī)定截然不同。其中，虛報(bào)注冊資本的處罰主體是公司，而虛假出資的處罰主體是公司的發(fā)起人、股東。第三，刑法關(guān)于虛報(bào)注冊資本罪的這刑規(guī)定明顯低于虛假出資罪。對于實(shí)質(zhì)一樣的兩個(gè)行為在法定刑的廟宇上卻輕重不同，其惟一的合理解釋是虛報(bào)注冊資本騙取登記的行為屬于擬設(shè)立公司的“單位”行為。規(guī)定單位犯罪中責(zé)任人員較自然人犯罪更輕的刑事責(zé)任是我國通行的一個(gè)刑事立法例。而之所以立法上未將虛報(bào)注冊資本罪的犯罪主體規(guī)定為擬設(shè)立公司的“單位”犯罪，而僅僅是處罰申請公司登記的人，不外乎兩個(gè)方面的考慮：其一，犯罪行為實(shí)施時(shí)公司尚未正式設(shè)立；其二，貫徹罪責(zé)自負(fù)的刑罰謙抑原則。
三、虛報(bào)注冊資本罪與虛假出資罪的具體認(rèn)定
根據(jù)上述界定基準(zhǔn)，可以對實(shí)踐中較為常見的下屬幾種情形比較方便地進(jìn)行區(qū)分、認(rèn)定。
第一，公司各發(fā)起人、股東合謀虛假出資，或者個(gè)別發(fā)起人、股東虛假出資，其他發(fā)起人、股東均知情的，因?qū)僬w行為，應(yīng)以虛報(bào)注冊資本罪定罪，但本著刑罰謙抑原則，處罰主體應(yīng)限定為實(shí)際未出資的發(fā)起人和股東，不再適用共同犯罪的處理原則。
第二，個(gè)別出資人、股東虛假出資，但代表發(fā)起人、股東整體辦理公司登記申請的人未參與合謀并且不知情的，因?qū)賯�(gè)體行為，應(yīng)以虛假出資罪追究該虛假出資的發(fā)起人或者股東的刑事責(zé)任。
第三，申請公司登記的人虛假出資，其他發(fā)起人、股東不知情的，因其兼具個(gè)體及代表整體之雙重身份，同時(shí)構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資罪，根據(jù)想象競合犯擇一重罪的處理原則，應(yīng)以虛假出資罪追究其刑事責(zé)任。
第四，使用真實(shí)證明文件依法取得公司登記之后，不予交付貨幣、實(shí)物或者不予轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)的，如屬單純依照公司法設(shè)立的國內(nèi)公司，應(yīng)以抽逃出資罪定罪處罰，如屬公司制外商投資企業(yè)，則應(yīng)根據(jù)上述原則區(qū)分具體情形分別認(rèn)定為虛報(bào)注冊資本罪或者虛假出資罪。
