[ 李俊杰 ]——(2010-12-7) / 已閱6698次
淺析沉默權(quán)的行使
李俊杰
在我國(guó)，沉默權(quán)對(duì)證據(jù)制度的影響由于其在價(jià)值取向上的尖銳矛盾而受到越來越多的關(guān)注，至今仍然是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問題。筆者認(rèn)為，沉默權(quán)的核心是國(guó)家司法機(jī)關(guān)不得通過任何手段控制或影響個(gè)人（主要是被告人或犯罪嫌疑人）的意志，使其作出對(duì)本身不利的表述。
有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)雖未明文規(guī)定實(shí)行沉默權(quán)制度但是通過參加國(guó)際公約，以及立法和司法解釋等方法已部分地接受了沉默權(quán)，并在事實(shí)上確立了部分沉默權(quán)制度”。筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)現(xiàn)行法律中沒有“沉默權(quán)”的字眼，但若以沉默權(quán)的核心內(nèi)涵來衡量，我國(guó)無疑已經(jīng)承認(rèn)了公民的沉默權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)此均作了進(jìn)一步的司法解釋。1997年1月最高人民檢察院《善于人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》第二百三十三條第一款規(guī)定：“以刑訊逼供的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集上述證據(jù)而嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人、證人、鑒定人合法權(quán)益或者可能影響證據(jù)客觀真實(shí)的，該證據(jù)也不能作為指控犯罪的依據(jù)�！痹摋l第二款規(guī)定：“對(duì)于以非法的方法收集的物證、書證經(jīng)審查核實(shí)能夠證明案件真實(shí)情況的，可以作為指控犯罪的依據(jù)但非法收集證據(jù)的手段嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的除外�！�1998年9月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！�1999年1月最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！�
從以上法律和司法解釋來看，我國(guó)主要通過對(duì)司法機(jī)關(guān)設(shè)立禁止性規(guī)范的方式和從證據(jù)效力的角度來詮釋沉默權(quán)，這種做法在其他國(guó)家同樣存在。如德國(guó)刑事訴訟法第136條a規(guī)定：“禁止對(duì)被告人施加壓力，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)妨礙身體禁止對(duì)被告人服用精神麻醉藥物、拷問、欺詐或催眠方法予以侵犯禁止使用損害被告人記憶力、理解力的方法違反者，供認(rèn)不得采用為證據(jù)。”不同的是，其他國(guó)家通常都會(huì)從被告人或犯罪嫌疑人的角度設(shè)立授權(quán)性規(guī)范，如德國(guó)刑事訴訟法第136條還規(guī)定：“被指控人有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳述的權(quán)利�！倍覈�(guó)刑事訴訟法的矛盾也正是在這一差異之處表現(xiàn)了出來，該法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利�！边@樣反而設(shè)立了要求犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”的義務(wù)性規(guī)范。所有認(rèn)為我國(guó)尚未設(shè)立沉默權(quán)制度的觀點(diǎn)也正是以此為最有力的依據(jù)。對(duì)此，筆者不主張簡(jiǎn)單地采取文義解釋的方法而應(yīng)當(dāng)將該條款放在整個(gè)法律體系的背景中進(jìn)行闡釋。將相關(guān)的法律及司法解釋聯(lián)系起來，可以看到我國(guó)立法的意圖在于要求犯罪嫌疑人履行如實(shí)回答的義務(wù)，但禁止司法機(jī)關(guān)采用“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法”強(qiáng)迫犯罪嫌疑人履行該義務(wù)，否則所得供述不得作為證據(jù)使用。因此，問題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“非法的方法”。筆者認(rèn)為，“非法的方法”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其文義，解釋為所有侵犯法律賦予公民的任何一項(xiàng)權(quán)利的行為。至此，我們發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法第九十三條規(guī)定的“如實(shí)回答”的義務(wù)，實(shí)際上是一項(xiàng)缺乏實(shí)施手段的規(guī)定，只體現(xiàn)了我國(guó)在立法、司法中的一種主觀傾向歸根結(jié)底，是否履行“如實(shí)回答”的義務(wù)，還在于犯罪嫌疑人的自愿與否。
更值得注意的是我國(guó)近年來簽署的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《禁止酷刑公約》等國(guó)際公約均對(duì)沉默權(quán)從不同角度進(jìn)行了規(guī)定，而我國(guó)對(duì)這些規(guī)定并沒有聲明予以保留。按照“條約必須遵守”的原則，對(duì)刑事訴訟法第四十三條和第九十三條也應(yīng)當(dāng)解釋為沉默權(quán)已經(jīng)確立。
沉默權(quán)制度是指圍繞如何保障沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的一系列具體程序規(guī)定，沉默權(quán)在法律體系中的確立并不等同于沉默權(quán)制度的完善。沉默權(quán)制度涉及偵查、檢察、審判三個(gè)階段的若干具體問題，筆者僅對(duì)審判階段中涉及沉默權(quán)的兩個(gè)程序性問題進(jìn)行探討。
�。ㄒ唬╆P(guān)于排除非法口供程序的啟動(dòng)
被告人或辯護(hù)人是否有權(quán)在訴訟的各個(gè)階段提出排除非法口供的請(qǐng)求？有的國(guó)家規(guī)定可在訴訟的任何階段和審級(jí)中提出。但從刑事訴訟效益的角度來看，似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人排除非法口供的請(qǐng)求在時(shí)間上二等一定的限制。
根據(jù)美國(guó)的“毒樹之果”理論，排除非法口供并非一個(gè)獨(dú)立的訴訟事件，其它和口供有聯(lián)系的證據(jù)材料的合法性也會(huì)在不同程度上受到非法口供被排除的影響。我國(guó)雖然沒有明確規(guī)定以非法口供為線索而得到的其他證據(jù)的效力但在有些情況下非法口供的排除會(huì)在邏輯上影響其他證據(jù)的效力。例如，根據(jù)非法口供找到的被害人尸體，如果口供本身不得作為證據(jù)使用則找到尸體這個(gè)事實(shí)與被告人罪名成立之間的邏輯聯(lián)系即被切斷，從而失去了證據(jù)應(yīng)具有的關(guān)聯(lián)性。假設(shè)允許被告人及其辯護(hù)人在二審程序中才提出排除非法口供的請(qǐng)求，一旦該請(qǐng)求成立，支持一審判決的證據(jù)基礎(chǔ)將會(huì)出現(xiàn)很大程度的改變，一審工作的有效性也必將大打折扣。
就我國(guó)而言，公正和效率被確定為司法的兩個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)考慮是否應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人排除非法證據(jù)的請(qǐng)求進(jìn)行時(shí)間上的限制，也應(yīng)當(dāng)在這兩種價(jià)值之間取得合理的平穩(wěn)筆者認(rèn)為，理想的做法是在一審的庭前證據(jù)交換階段解決是否要求排除非法口供的問題。但鑒于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定刑事訴訟的庭前證據(jù)交換制度故應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在第一次開庭的法庭辯論終結(jié)前決定是否提出排除非法口供的請(qǐng)求。
與當(dāng)下人要求排除非法口供的時(shí)間限制密切相關(guān)的一個(gè)問題是，法官是否應(yīng)當(dāng)告知被告人享有要求排除非法口供的訴訟權(quán)利。由于我國(guó)并沒有類似“米蘭達(dá)警告”的規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段和提起公訴階段不會(huì)被告知其所享有的沉默權(quán)。但在訴訟階段，如果為提高訴訟效益而在時(shí)間上對(duì)被告人要求排除非法口供進(jìn)行限制，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度考慮被告人就有權(quán)利知道其所享有的沉默權(quán)及行使該權(quán)利的時(shí)間限制。鑒于目前中國(guó)民眾較低的法制意識(shí)，這種權(quán)利告知就顯得更為必要。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定在公訴人提出的證據(jù)材料包含口供的情況下，審判人員應(yīng)當(dāng)在庭審的開始階段即告知被告人其有權(quán)要求排除非法獲得的口供提出該請(qǐng)求的時(shí)間限制，以及即使該排除請(qǐng)求不被法庭接受，亦不會(huì)因此導(dǎo)致被告人刑罰的加重等訴訟權(quán)利。對(duì)于違反該規(guī)定而作出的一審判決，被告人在二審程序中又提出排除非法口供要求的，二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。
除了當(dāng)事人可以啟動(dòng)排除非法口供的程序外，法官可否依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)該程序呢？如果可以，對(duì)法官行使這項(xiàng)職權(quán)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置時(shí)間上的限制呢？對(duì)于前一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，法律禁止偵查、檢察機(jī)關(guān)利用非法手段取得口供其立法本意在于保障社會(huì)公眾基本的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)。因此，要求排除非法口供并不是當(dāng)事人可以自行決定放棄的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而是由現(xiàn)代文明所決定的社會(huì)公共利益在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。據(jù)此，審判人員理應(yīng)擁有依職權(quán)要求公訴人證明口供合法性的自由裁量權(quán)。在時(shí)間限制方面考慮到由法官主動(dòng)啟動(dòng)排除程序只發(fā)生在被告人放棄啟動(dòng)程序的權(quán)利，而法官又確信口供非法獲得的極其特殊的情況下，并且法官對(duì)于啟動(dòng)該程序的后果及其對(duì)訴訟效益的影響具有深刻的認(rèn)識(shí)等因素，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予法官在訴訟的各個(gè)階段主動(dòng)啟動(dòng)排除程序的權(quán)利，并且這一權(quán)力是絕對(duì)的，公訴人不得依照刑事訴訟法第一百六十九條提出糾正意見。
�。ǘ╆P(guān)于排除非法口供程序的進(jìn)行
關(guān)于排除非法口供程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，主要是要確定“在口供的合法性沒有明確之前，訴訟能否繼續(xù)進(jìn)行”的問題筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮裁決的時(shí)間對(duì)公訴人以及被告人在訴訟策略上的影響。如前所述，在口供的合法性問題沒有明確之前，無論是公訴人還是被告人，均無法確定與口供具有內(nèi)在聯(lián)系的其他證據(jù)材料的證據(jù)效力。各方的訴訟策略也因此被迫建立在口供合法或口供非法的假設(shè)上。這將為其后進(jìn)行的法庭調(diào)查和法庭辯論帶來不必要的混亂。如果法庭在最后判決時(shí)才說明口供的合法性問題，對(duì)法庭的判斷預(yù)測(cè)錯(cuò)誤的一方會(huì)發(fā)現(xiàn)其訴訟權(quán)利受到了間接而又實(shí)質(zhì)性的損害，并可能因此對(duì)審判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，在被告人提出排除非法口供的請(qǐng)求后，正常的審判程序應(yīng)當(dāng)暫停，訴訟轉(zhuǎn)入審查證據(jù)合法性的特別程序，直至對(duì)口供的合法性作出明確裁決后，才繼續(xù)進(jìn)行原有的程序。
