[ 張濤 ]——(2011-5-23) / 已閱14014次
漫談事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同的淵源
福建省福州市：張濤 在線咨詢QQ：175970250
法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。
——《合同法》
前 言
在我國(guó)勞動(dòng)用工過(guò)程中，一直存在著用人單位不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情形。
在形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，一旦雙方不再繼續(xù)互相履行權(quán)利義務(wù)，對(duì)于此情況下應(yīng)認(rèn)定為解除還是終止產(chǎn)生了廣泛的爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方?jīng)]有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，任何一方均可隨時(shí)將對(duì)方“炒魷魚(yú)”，是為勞動(dòng)關(guān)系的終止；另一種則認(rèn)為，若允許隨時(shí)將對(duì)方“炒魷魚(yú)”而不遵循“預(yù)告解除”的規(guī)定和“即時(shí)解除”的限制性前提或者允許用人單位隨時(shí)辭退勞動(dòng)者，都將對(duì)企業(yè)、勞動(dòng)者以及社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)不利影響。
《合同法》對(duì)于合同形式成立要件的規(guī)定
一般來(lái)說(shuō)，合同的成立與生效是兩個(gè)有關(guān)聯(lián)性的不同概念。
根據(jù)《合同法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式；第二十五條規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。也就是說(shuō)，當(dāng)事人雙方達(dá)成合意的，合同成立。
對(duì)于要約及與之對(duì)應(yīng)的承諾通過(guò)何種方式體現(xiàn)的問(wèn)題，《合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。在此基礎(chǔ)上特別強(qiáng)調(diào)：法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。
那么對(duì)于應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式而未采取書(shū)面形式的，是不是就不予承認(rèn)呢？《合同法》第三十六條針對(duì)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式而未采用的合同如何成立給出的答案。
根據(jù)《合同法》中“對(duì)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式而未采用的合同如何成立”的規(guī)定，合同的形式不是主要的，重要的在于當(dāng)事人之間是否真正存在一個(gè)合同。如果合同已經(jīng)得到履行，即使沒(méi)有以規(guī)定或者約定的書(shū)面形式訂立，合同也應(yīng)當(dāng)是成立的。如果合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就是有效的。
有關(guān)勞動(dòng)合同的形式與合同成立的關(guān)系
在我國(guó)眾多法律中，有些法律明確要求合同雙方當(dāng)事人應(yīng)以書(shū)面形式（合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式），典型的為勞動(dòng)合同。
早在1995年施行的《勞動(dòng)法》就以第十九條明文規(guī)定：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。后來(lái)的《勞動(dòng)合同法》又作了進(jìn)一步的明確：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同；同時(shí)又作出了人性化的規(guī)定：一個(gè)月的緩沖期。
一般情況下，勞資雙方為建立勞動(dòng)關(guān)系而進(jìn)行磋商過(guò)程中，會(huì)對(duì)下列基本事項(xiàng)進(jìn)行口頭約定：工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假和勞動(dòng)報(bào)酬。一旦雙方就上述事項(xiàng)達(dá)成合意并且開(kāi)始履行，勞動(dòng)關(guān)系即行建立，這也就是“一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受”的情形。福建省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也指出：實(shí)踐中即使是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也是種合同關(guān)系，只是口頭形式而已。不過(guò)值得注意的是，勞動(dòng)關(guān)系本身具有平等締結(jié)履行和履行過(guò)程中單向管理（失衡）的雙重性，即一方面用人單位與勞動(dòng)者具有平等的法律地位，如雙方訂立、履行勞動(dòng)合同等，是平等主體之間的關(guān)系，另一方面在勞動(dòng)過(guò)程中，用人單位是管理者，勞動(dòng)者是被管理者，雙方是處于管理與被管理的地位，不是平等主體之間的關(guān)系。
有人認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》旨在消滅事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以自從《勞動(dòng)合同法》2008年1月1日起，國(guó)家不再承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這樣的觀點(diǎn)是否能經(jīng)得起推敲呢？
為了明確事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的地位，原勞動(dòng)部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中以第二條中提出：中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法；后來(lái)又以勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件頒布了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，針對(duì)部分用人單位招用勞動(dòng)者不簽訂勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)因雙方勞動(dòng)關(guān)系難以確定，致使勞動(dòng)者合法權(quán)益難以維護(hù)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定帶來(lái)不利影響的提出了解決方案，在一定程度上規(guī)范用人單位用工行為，在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定方面起到了積極作用；對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在其受到不法侵害時(shí)能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上，勞動(dòng)部針對(duì)海南省人事勞動(dòng)廳《關(guān)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的請(qǐng)示》做出了《關(guān)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的復(fù)函》�！稄�(fù)函》指出，用人單位與勞動(dòng)者之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同并解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者因要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，如果勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理，并依據(jù)《勞動(dòng)法》第九十八條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)〔1994〕481號(hào)）和《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)〔1995〕223號(hào)）的有關(guān)規(guī)定處理。
上述觀點(diǎn)得到了最高法的積極響應(yīng)：不但各級(jí)人民法院在依法審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系比照勞動(dòng)合同判決用人單位承擔(dān)違反和解除勞動(dòng)合同的民事責(zé)任，最高法在第一次系統(tǒng)地就勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律作出解釋時(shí)明確規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”
筆者認(rèn)為，2008年的《勞動(dòng)合同法》第十條第一款規(guī)定的“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”實(shí)際上是對(duì)《勞動(dòng)法》第十九條“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立”的簡(jiǎn)單重復(fù)，故而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的處理在2008年1月1日前后是沒(méi)有較大的區(qū)別；即便如此這個(gè)形式上的“簡(jiǎn)單的重復(fù)”在《勞動(dòng)合同法》是有著重要的意義的：
首先，第十條第一款規(guī)定了“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”，但是緊接著就以第二款規(guī)定了人性化的一個(gè)月緩沖期規(guī)定；后面又以第三款規(guī)就“用工前就訂立勞動(dòng)合同在的情況下如何確定勞動(dòng)關(guān)系的建立”問(wèn)題作出了規(guī)定。
其次，《勞動(dòng)合同法》第八十二條確立了在“一個(gè)月緩沖期”內(nèi)不簽訂法定形式的勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的法律后果（我們稱之為“締結(jié)勞動(dòng)合同形式過(guò)失責(zé)任”），這是我國(guó)繼《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之后又一次參照英美法系作出的懲罰性的規(guī)定，旨在通過(guò)增加用人單位的用工成本方式強(qiáng)迫用人單位必須主動(dòng)與勞動(dòng)者訂立符合法律規(guī)定形式的勞動(dòng)合同；立法沒(méi)有將增加工資標(biāo)準(zhǔn)一倍的支付作為行政處罰收入國(guó)庫(kù)而是規(guī)定向勞動(dòng)者支付，彰顯了《勞動(dòng)合同法》鼓勵(lì)勞動(dòng)者積極主動(dòng)維權(quán)的立法本意，這就是資方反對(duì)《勞動(dòng)合同法》的原因之一。
筆者認(rèn)為，制定法律是一項(xiàng)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)家行為，所以法律草案的每一個(gè)條款都是要經(jīng)得起推敲的；而《勞動(dòng)合同法》第十條第一款的出現(xiàn)，是為了第十條第二款、第十條第三款以及第八十二條服務(wù)。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第一條，該法的立法目的為“完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”，而真正要消滅口頭勞動(dòng)合同確為《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨中“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的具體體現(xiàn)，使得勞動(dòng)者維權(quán)有了更多的保障。
根據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，1995年施行的《勞動(dòng)法》，第一次以法律的形式確立了勞動(dòng)合同制度，但由于當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)合同制度的規(guī)定比較原則，操作性不強(qiáng)，亦沒(méi)有對(duì)不訂立勞動(dòng)合同的情形給予明確處理，導(dǎo)致勞動(dòng)合同制度實(shí)施二十多年來(lái)，勞動(dòng)合同的簽訂率依然較低。建筑業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)中勞動(dòng)合同簽訂率只有40%左右，農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率僅有30％左右，中小型非公有制企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率不到20%。根據(jù)《2007年全國(guó)職業(yè)院校學(xué)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告》顯示，“中職畢業(yè)生中簽訂正式勞動(dòng)合同的占12.67%、高職畢業(yè)生中簽訂正式勞動(dòng)合同的比例為14.5%”。大量的數(shù)據(jù)表明，在沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的問(wèn)題上，用人單位原因占主導(dǎo)地位。
雖然《勞動(dòng)合同法》第八十二條的初衷在于指導(dǎo)勞動(dòng)者合理維權(quán)，但是不妨礙個(gè)別勞動(dòng)者“投機(jī)倒把”地濫用“第八十二條”。
為了杜絕這一現(xiàn)象，使得“第八十二條”不被濫用，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》�！稐l例》以第五條和第六條對(duì)于用人單位在一個(gè)月內(nèi)和超過(guò)一個(gè)月的不同時(shí)間內(nèi)提出書(shū)面勞動(dòng)合同而勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下有權(quán)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系作出了規(guī)定。
《條例》指出，自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的。也就是說(shuō)，用工之日起一個(gè)月內(nèi)因勞動(dòng)者的原因未能訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位可以單向辭退勞動(dòng)者并可以拒付一切勞動(dòng)報(bào)酬之外的給付項(xiàng)目，杜絕了勞動(dòng)者歪用《勞動(dòng)合同法》第八十二條。
對(duì)于用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，《條例》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
據(jù)此可以看出：
1、用人單位通知?jiǎng)趧?dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同之前是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的分水嶺在于自勞動(dòng)關(guān)系建立之日起滿一個(gè)月；
2、在《勞動(dòng)合同法》施行后，用人單位無(wú)權(quán)隨意解除或終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只有法定事由出現(xiàn)的情況下才能提出解除或終止；
3、國(guó)家對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止作出了限制性的規(guī)定：除《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同的情形出現(xiàn)的情況下，只有勞動(dòng)者拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同才能解除勞動(dòng)關(guān)系。
從契約角度認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合保護(hù)勞動(dòng)者的立法本意
《勞動(dòng)合同法》要解決的是“用人單位不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的問(wèn)題，《實(shí)施條例》要解決的是“經(jīng)用人單位提出，勞動(dòng)者不與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同”的問(wèn)題，而對(duì)于“勞動(dòng)者不主動(dòng)提出簽訂勞動(dòng)合同的問(wèn)題”，我國(guó)的立法在勞動(dòng)者普遍處于弱勢(shì)的國(guó)情下還是傾向于寬容勞動(dòng)者的態(tài)度，以彰顯“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法本意；同時(shí)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》以第六條再次明確了無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆删瘛?br>
據(jù)此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款有關(guān)“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定精神來(lái)看，將用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月但又不滿一年的情形視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)試用期的期限待定勞動(dòng)合同，而且除法律明確規(guī)定的情形，用人單位和勞動(dòng)者不得擅自解除或者擅自即時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系，這樣才是符合對(duì)勞資雙方都依法加以保護(hù)的立法本意；而且通過(guò)將用人單位對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的隨意解除的民事責(zé)任等同于解除書(shū)面勞動(dòng)合同的民事責(zé)任，更彰顯《勞動(dòng)合同法》有關(guān)“保護(hù)勞動(dòng)者”的立法宗旨。
有關(guān)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)報(bào)酬如何確定的問(wèn)題
一般來(lái)說(shuō)，雙方建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，雙方對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的約定一般出現(xiàn)三種情形，筆者對(duì)于這三種情形如何分別作出闡述：
1、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬。
2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。
3、除了上述兩種情形外，根據(jù)《民法通則》第五十五條有關(guān)“民事法律行為成立和生效要件”的規(guī)定以及《勞動(dòng)合同法》第三條有關(guān)“勞動(dòng)合同全面依法履行”的精神，用人單位應(yīng)按承諾和有關(guān)規(guī)定及時(shí)足額地發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。
有關(guān)勞動(dòng)合同的內(nèi)容與合同效力的關(guān)系
根據(jù)《民法通則》第六條的規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，作為民事行為表現(xiàn)形式之一的訂立合同也不例外。那么對(duì)于勞資雙方有口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)該口頭約定應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定效力呢？
最高法民一庭指出，像勞動(dòng)和社會(huì)保障部及部分學(xué)者們認(rèn)為，《勞動(dòng)法》所稱的勞動(dòng)合同，不僅僅指書(shū)面合同形式，包括口頭約定。按照這種觀點(diǎn)，勞動(dòng)者與用人單位之間如果有口頭約定的，即使沒(méi)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，也構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而我們從事審判工作的多數(shù)同志則認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼具民事和行政特點(diǎn)的法律關(guān)系，既然《勞動(dòng)法》未作特別說(shuō)明，那么，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同的形式包括口頭約定和書(shū)面約定兩種，如果當(dāng)事人雙方就勞動(dòng)關(guān)系已有口頭約定的，亦屬于訂立了勞動(dòng)關(guān)系而不是所謂的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只有既無(wú)口頭約定、又無(wú)書(shū)面協(xié)議的勞動(dòng)者與用人單位之間形成的勞動(dòng)關(guān)系，才屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)法》第十八條列舉了“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”兩種導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的情形；《勞動(dòng)合同法》在此基礎(chǔ)上，比照《合同法》增加了“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形。
現(xiàn)實(shí)中比較常見(jiàn)的是工資標(biāo)準(zhǔn)低、社會(huì)保險(xiǎn)缺失和工傷概不負(fù)責(zé)的無(wú)效情形，其中最復(fù)雜、最普遍的當(dāng)屬工資支付的有關(guān)問(wèn)題。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
