[ 俞云鶴 ]——(2002-11-30) / 已閱24396次
淺 議 程 序 公 正
上海市廣庭律師事務(wù)所 俞云鶴
司法公正與效率，是我國(guó)司法改革的基本目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我國(guó)法院通過近年來司法改革的探索與實(shí)踐，已經(jīng)取得了可喜的成績(jī)。但也毋庸諱言，由于受到歷史上“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響，迄今為止我國(guó)法院對(duì)于實(shí)體公正的重視程度，仍然大大超過對(duì)程序公正的重視，而長(zhǎng)此以往必然影響到司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。因此，筆者作為一名執(zhí)業(yè)律師，愿結(jié)合近年所辦民商事案件的實(shí)例，就法院確保程序公正問題談些粗淺的認(rèn)識(shí)，以期拋磚引玉，共同為司法公正的全面實(shí)現(xiàn)而努力。
一、關(guān)于程序意識(shí)
今年三月在全國(guó)人大會(huì)議召開期間，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在答《法制日?qǐng)?bào)》記者問時(shí)指出：“現(xiàn)代意義上的司法公正，既包括實(shí)體公正，也包括程序公正；既包括結(jié)果公正，也包括提高訴訟效率，降低訴訟成本”。在闡述了做到程序公正以確保司法公正的重要意義后，肖揚(yáng)院長(zhǎng)明確要求“各級(jí)法院要牢固樹立程序意識(shí)，切實(shí)糾正‘重實(shí)體、輕程序’的錯(cuò)誤做法”。筆者從事律師工作已二十余年，對(duì)于“法制意識(shí)”、“法治意識(shí)”、“法律意識(shí)”等概念屢見不鮮，但肖揚(yáng)院長(zhǎng)在此提到的“程序意識(shí)”，還是首次“見面”。然而事關(guān)確保司法公正的實(shí)現(xiàn)，因此值得認(rèn)真思考與研討。
“程序意識(shí)”的涵義是什么？經(jīng)查核有關(guān)法律詞典，“程序”在通常意義上是指辦事情的方法步驟，用于法律概念時(shí)則指訴訟程序、法律手續(xù)，專指法院審理案件的法定活動(dòng)步驟和全部過程。由此筆者認(rèn)為，“程序意識(shí)”應(yīng)該是指嚴(yán)格遵循訴訟程序法律規(guī)定，在立案、審理、判決和執(zhí)行各個(gè)階段都努力做到程序公正的自覺觀念和認(rèn)識(shí)。
為什么現(xiàn)在要明確提出“牢固樹立程序意識(shí)”？筆者認(rèn)為至少有以下三方面的原因：
一是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。自從黨的十五大明確提出這一大目標(biāo)，又進(jìn)一步經(jīng)修改憲法，將這一大目標(biāo)寫入我國(guó)憲法。法院審判工作是依法治國(guó)的重要組成部分和保障力量，因此法院切實(shí)做到實(shí)體公正和程序公正，直接關(guān)系到國(guó)家法治建設(shè)的大局。從這個(gè)大局出發(fā)，需要法院樹立程序意識(shí)。
二是我國(guó)加入世貿(mào)組織后的形勢(shì)需要。加入世貿(mào)，不僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，也是個(gè)觸及我國(guó)方方面面的法律問題。在世貿(mào)組織的各項(xiàng)規(guī)則中，程序公正的地位相當(dāng)突出。如果案件沒有按照規(guī)定的程序嚴(yán)格執(zhí)行和操作，那么案件的處理就會(huì)擱淺；反之，只要嚴(yán)格遵循了公正的規(guī)則程序，那么就能獲得公正的處理。從某種意義上講，程序公正成為了實(shí)體公正的基本前提和重要保障。因此，我國(guó)法院為了適應(yīng)我國(guó)“入世”的形勢(shì)，理應(yīng)樹立程序意識(shí)。
三是深入司法改革，實(shí)現(xiàn)“公正與效率”這一基本目標(biāo)的需要。由于眾所周知的原因，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來存在“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤傾向，至今在程序公正方面尚存在不少問題。這樣，作為法院辦案的對(duì)象—中外當(dāng)事人，難免會(huì)對(duì)我國(guó)法院是否做到司法公正產(chǎn)生合理的懷疑。這就需要法院嚴(yán)格遵循實(shí)體法與程序法并重的原則，樹立程序意識(shí)，使整個(gè)辦案過程體現(xiàn)公正、公開、公平原則，取信于民。
怎樣才能“牢固樹立程序意識(shí)”？相信最高人民法院會(huì)在以往司法改革的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步采取積極措施來促進(jìn)這項(xiàng)工作的。筆者試從貫徹依法治國(guó)基本方針的角度，提出如下建議：
一是有法可依。為樹立程序意識(shí)，首先要從立法上重視對(duì)訴訟程序法和有關(guān)程序規(guī)則的研究和制訂。目前，雖然我國(guó)已經(jīng)頒行了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》和其他有關(guān)程序法律法規(guī)，但也應(yīng)承認(rèn)，也還有許多所謂“供內(nèi)部掌握使用”的文件規(guī)定不對(duì)外公布。在三大訴訟法中，關(guān)系到程序公正的部分內(nèi)容不是過于原則，就是根本沒有規(guī)定。常言道：“打官司就是打證據(jù)”。如此重要的直接關(guān)系到程序公正程度的證據(jù)規(guī)則，在我國(guó)三大訴訟法中相當(dāng)不具體，缺乏操作性�，F(xiàn)在，最高人民法院以司法解釋的形式，發(fā)布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)于法院依法行使職權(quán)，保障司法公正與效率，將起到促進(jìn)作用。但畢竟這項(xiàng)證據(jù)規(guī)則是法院制訂的司法解釋，其法律效力和影響無法與全國(guó)人大制訂的法律相比。為使法院在程序公正方面確實(shí)有法可依，全國(guó)人大和相關(guān)部門對(duì)于訴訟程序法尤其是證據(jù)法的修改與制訂實(shí)在有必要加快步伐，從源頭上保障程序公正的實(shí)現(xiàn)。
二是有法必依。雖然我國(guó)法律體系尚待進(jìn)一步完善，以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，但就程序法而言，我國(guó)已經(jīng)建立起了三大訴訟法律制度，我國(guó)法院在實(shí)施程序法方面也有不少進(jìn)展。但是，也確實(shí)存在不少未能嚴(yán)格按照程序法規(guī)定辦案的問題。本文隨后會(huì)擇其要點(diǎn)舉例說明。因此，為實(shí)現(xiàn)程序公正，就必須強(qiáng)調(diào)有法必依，必須嚴(yán)格遵循程序法辦案。
三是執(zhí)法必嚴(yán)。法院是司法機(jī)構(gòu)，當(dāng)今世界法制建設(shè)的一條成功經(jīng)驗(yàn)，就是法院在司法審判的全過程中，只服從法律，不應(yīng)受其他任何機(jī)關(guān)、個(gè)人的影響，堅(jiān)決貫徹法院獨(dú)立辦案即司法獨(dú)立的原則。只有這樣，才能克服來自法院外部種種勢(shì)力的不適當(dāng)干預(yù)，做到執(zhí)法必嚴(yán)。我國(guó)法院目前在這方面的主要困難在于司法改革的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)“公正與效率”，但法院在人、財(cái)、物等涉及體制問題的改革上，卻因現(xiàn)有體制嚴(yán)重不順，加之受到地方行政機(jī)關(guān)和各種因素的牽制，很難在現(xiàn)存體制下徹底解決地方保護(hù)主義因素的影響，要真正做到執(zhí)法必嚴(yán)談何容易！因此，筆者誠(chéng)摯希望黨政部門能從國(guó)家大局出發(fā)，幫助法院通過深入司法改革，解決體制不順的問題。
四是違法必究。法院和法官擔(dān)負(fù)著司法審判的神圣使命，理應(yīng)成為執(zhí)法守法的模范，成為廣大人民群眾信任和尊重的公正形象。唯其如此，對(duì)于違法亂紀(jì)的個(gè)別法官及書記員，必須執(zhí)行嚴(yán)格的紀(jì)律，觸犯法律的必須追究法律責(zé)任。就程序公正而言，過去那種認(rèn)為只要實(shí)體審理未出差錯(cuò)、程序方面有點(diǎn)問題無所謂的觀點(diǎn)和做法，不應(yīng)再延續(xù)了。可喜的是，伴隨著《法官法》的頒行實(shí)施，我國(guó)許多法院已建立了法官辦案責(zé)任制和辦案質(zhì)量檢查制度，對(duì)于程序方面的責(zé)任也作出明確規(guī)定。
二、關(guān)于訴訟主體資格
為了實(shí)現(xiàn)程序公正，法院立案庭必須嚴(yán)格遵循我國(guó)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，把好立案審查關(guān)，尤其是起訴人應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的訴訟主體資格。如果起訴人不具備法律規(guī)定的原告行為能力，那么其提起訴訟的行為屬于無效法律行為，法院應(yīng)依法裁定駁回起訴。這點(diǎn)看起來并不復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)是容易做到的。然而筆者代理的一件涉外訴訟案件的事實(shí)證明，要做到訴訟主體資格審查無誤，還真需要下一番功夫的。
香港特別行政區(qū)一家股份有限公司的董事黃某，以其與另一名董事會(huì)作出的董事會(huì)決議為依據(jù)，以該公司名義向上海某人民法院起訴加拿大一家有限公司及另外三方，要求法院判令被告返還其在上海某合資企業(yè)的股權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行香港公司條例，公司的起訴行為應(yīng)當(dāng)獲得持有公司95%股份的股東支持并作出股東會(huì)決議方可進(jìn)行。法院在立案審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真了解和掌握香港法律規(guī)定，認(rèn)真核查上述起訴人是否有資格以公司名義提起訴訟，以確保訴訟程序的合法進(jìn)行。然而在本案中，法院不僅沒能在立案時(shí)認(rèn)真審查起訴人的訴訟主體資格，受理了本案，而且在筆者作為加拿大某公司委托代理人明確指出起訴人未有股東會(huì)決議、無權(quán)代表香港公司提起訴訟的問題后，仍不加理睬，甚至在判決書中無視香港公司條例對(duì)香港公司訴訟行為的有關(guān)規(guī)定，毫無根據(jù)地認(rèn)定：“香港某公司的起訴行為經(jīng)公司三位占60%股權(quán)的股東同意，符合公司章程，應(yīng)為有效”。
以上案例，說明要做到程序公正，務(wù)必首先把好立案審查關(guān)。特別是我國(guó)已加入世貿(mào)的形勢(shì)下，涉訟主體將有日益眾多的外國(guó)法人、個(gè)人和我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)法人、個(gè)人。由于各國(guó)各地有關(guān)法人權(quán)利能力和行為能力的法律規(guī)定各不相同，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)努力掌握起訴人所在國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)真核查起訴人的訴訟主體資格，避免發(fā)生立案不當(dāng)?shù)牟铄e(cuò)，確保程序公正獲得實(shí)現(xiàn)。
三、關(guān)于案由和受理
根據(jù)我國(guó)訴訟法和有關(guān)案由的司法解釋，法院受理案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)起訴事實(shí)反映的案件性質(zhì)確定正確的案由，并由立案庭按照程序規(guī)定移交審判庭予以審理。
上述香港某公司起訴加拿大某公司等的涉外訴訟案件，如果香港某公司具有合法訴訟主體資格，那么依據(jù)其訴狀提供的事實(shí)陳述及訴訟請(qǐng)求，應(yīng)該認(rèn)定原被告之間的爭(zhēng)議標(biāo)的是雙方在上海某合資企業(yè)的股權(quán)。但法院立案庭未加仔細(xì)核查，片面地認(rèn)為上海某合資企業(yè)是某別墅有限公司，那么雙方的糾紛焦點(diǎn)是這個(gè)“別墅”，就輕率地將此案案由定為“其他房屋糾紛”，從而把這件根本不涉及任何房地產(chǎn)糾紛的案件，交由民事審判庭審理。按照最高人民法院關(guān)于立案工作的有關(guān)司法解釋（1997年法發(fā)[1997]7號(hào)），“審判庭對(duì)立案機(jī)構(gòu)移送的案件認(rèn)為不屬本庭職責(zé)范圍的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，報(bào)院長(zhǎng)決定”。這件明顯是合資企業(yè)股權(quán)糾紛的案件，依法本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)訴訟案，屬于經(jīng)濟(jì)審判庭職責(zé)范圍，但卻被民事審判庭以“其他房屋糾紛案”進(jìn)行審理，直至三年多后作出判決時(shí)才將案由改為“股權(quán)糾紛案”。
由此可見，立案不當(dāng)而造成案由差錯(cuò)，從而導(dǎo)致審判庭職責(zé)范圍混淆，應(yīng)該說肯定不符合嚴(yán)格遵循實(shí)體法與程序法應(yīng)并重的原則，也不符合程序公正要求的。然而，使人難以理解的是法院在判決書中仍強(qiáng)詞奪理，聲稱：“至于本案由經(jīng)濟(jì)庭或民庭受理是法院內(nèi)部的分工問題，不影響當(dāng)事人的權(quán)利行使”。如果這種觀點(diǎn)能成立，那么試問，今后法院民庭將包括股權(quán)糾紛案的眾多經(jīng)濟(jì)糾紛案件搶過來審理，而經(jīng)濟(jì)庭卻去審理房地產(chǎn)、婚姻、繼承等民事案件，只要“不影響當(dāng)事人的權(quán)利行使”，是否就可以照此辦理呢？顯然這是站不住腳的。須知法院審判業(yè)務(wù)是一項(xiàng)十分復(fù)雜而精細(xì)的專業(yè)工作，審理不同類型的案件有其不同的審理重點(diǎn)和技巧，需要大量不同的相關(guān)案件所涉及的法律、經(jīng)濟(jì)、科技乃至文化等諸方面的知識(shí)和信息。因此，由不同的審判庭按照其職能范圍審理相關(guān)類型的案件，既是提高審判質(zhì)量、確保公正與效率的需要，又是切實(shí)保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的必要條件。上述判決書認(rèn)為無論哪個(gè)審判庭審理?xiàng)l件“不影響當(dāng)事人的權(quán)利行使”的觀點(diǎn)，有違程序公正合法的要求，是行不通的。
四、關(guān)于訴訟時(shí)效
訴訟時(shí)效制度，是現(xiàn)代程序法律規(guī)范的重要組成部分。要實(shí)現(xiàn)程序公正，也包括嚴(yán)格適用法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。我國(guó)《民法通則》規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。法院在立案工作中，應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴人提出訴訟請(qǐng)求是否已超過法定時(shí)效期間進(jìn)行審查。為提高辦案效率，節(jié)約訴訟成本，對(duì)于訴訟時(shí)效超過的案件，立案庭經(jīng)審查后應(yīng)書面或口頭將訴訟時(shí)效規(guī)定告知起訴人，說明由于超過訴訟時(shí)效起訴人提起訴訟將喪失勝訴權(quán)，以便起訴人權(quán)衡利弊后主動(dòng)撤回起訴，避免進(jìn)入訴訟程序，浪費(fèi)人力物力，卻于事無補(bǔ)。另一方面，立案庭如因疏于審查，將已超過訴訟時(shí)效的案件作為正常案件移交審判庭審理，應(yīng)視為立案審查差錯(cuò)，追究差錯(cuò)責(zé)任。
還是上述涉外股權(quán)糾紛案件，該案訴爭(zhēng)的股權(quán)變更登記發(fā)生于1995年11月，起訴人以1994年以來未分得股利為由，于1998年5月提起訴訟，要求恢復(fù)其所代表的香港某公司在上海某合資企業(yè)的股權(quán)并分取1994年以來的紅利。起訴人早在1994年未分得紅利而已經(jīng)知道變化情況，但卻不聞不問，向上海某人民法院起訴時(shí)已經(jīng)超過了《民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，法院本應(yīng)依法判決駁回起訴人的訴訟請(qǐng)求。然而，令人不可理解的是法院竟以起訴人“不知其權(quán)利被侵害存在可能性”為理由，認(rèn)定起訴人起訴時(shí)不存在超過訴訟時(shí)效的問題。對(duì)于涉及本案起訴人起訴時(shí)是否超過訴訟時(shí)效的基本事實(shí)，在立案時(shí)未能查清，在審理中又未經(jīng)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，卻在判決時(shí)以所謂“可能性”的情況作為定案依據(jù)而武斷地認(rèn)定起訴未超過訴訟時(shí)效，這種做法明顯違反實(shí)體公正與程序公正的基本要求，任何稍具法律常識(shí)的普通百姓也會(huì)看出問題的。要是法院憑某事件的“可能性”就作出判決，那么人們難免要問：法院的公正何在？法律的尊嚴(yán)何在？
五、關(guān)于證人作證
我國(guó)訴訟法對(duì)于證人作證有所規(guī)定，但規(guī)定比較原則，缺乏可操作性。鑒于我國(guó)目前尚難通過立法機(jī)關(guān)立即制訂和頒布《證據(jù)法》，因此為促進(jìn)司法改革的深入開展，尤其是民商事審判方式的改革，最高人民法院制訂了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）。在《證據(jù)規(guī)則》中，對(duì)于證人出庭作證的程序和要求都作了詳盡規(guī)定�？梢灶A(yù)期，《證據(jù)規(guī)則》的切實(shí)實(shí)施，對(duì)于實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現(xiàn)必將起到推動(dòng)作用。
還是上述涉外股權(quán)糾紛案件，應(yīng)被告加拿大某公司的請(qǐng)求，法院允許香港另一家公司的高級(jí)管理人員作為證人出庭作證，法官和原被告雙方也分別對(duì)證人作了詢問。對(duì)于庭審質(zhì)證認(rèn)證過程中證人出庭作證的這一過程及對(duì)證人證詞能否作為定案依據(jù)及其理由，法院在以后作出的判決書中竟只字不提，就好比根本不存在證人出庭作證這個(gè)環(huán)節(jié)一樣。筆者認(rèn)為，發(fā)生這種情況，至少證明判決書未能全面、真實(shí)地反映整個(gè)訴訟過程，對(duì)證人證言是否采納根本不提，是屬于法律文書制作方面的差錯(cuò)，也是對(duì)證人作證的重要性缺乏認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)，需要在今后予以糾正的。
六、關(guān)于證據(jù)認(rèn)證
我國(guó)訴訟法和《證據(jù)規(guī)則》對(duì)證據(jù)認(rèn)證都有所規(guī)定，基本精神是只有經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)證而查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為認(rèn)定訴爭(zhēng)事實(shí)的根據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出判決。筆者注意到，我國(guó)民事訴訟法第六十七條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，而今年4月1日起施行的《證據(jù)規(guī)則》，根據(jù)審判實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，將上述相關(guān)規(guī)定內(nèi)容表述為：“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”。這值得議論一番。
筆者辦理過不少涉外或涉港案件，往往在質(zhì)證時(shí)遇到一些大致相似的情況，即一方外國(guó)當(dāng)事人提供了經(jīng)公證認(rèn)證的書證，另一方當(dāng)事人證明同一事實(shí)也出具了經(jīng)不同機(jī)構(gòu)公證認(rèn)證的另外的書證。如果按照民事訴訟法第六十七條規(guī)定，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方所提供的經(jīng)公證認(rèn)證的書證都為定案依據(jù)，然而這些書證所證明的同一事實(shí)卻往往在關(guān)鍵之點(diǎn)存在差異，甚至有的是根本相反的內(nèi)容。那么應(yīng)當(dāng)如何處置才更符合程序公正的要求呢？
筆者認(rèn)為，這里實(shí)質(zhì)上存在一個(gè)不同地域法律制度的差異和沖突問題。我國(guó)加入世貿(mào)后，各國(guó)法人、個(gè)人到我國(guó)從事各種活動(dòng)將日益增多，由此發(fā)生的訴訟案件也必將增多。法院和法官應(yīng)當(dāng)盡快熟悉有關(guān)外國(guó)當(dāng)事人所在國(guó)的法律制度，包括公證認(rèn)證制度，以利正確處理上述問題。世界上許多國(guó)家，特別是英美法系國(guó)家的公證機(jī)構(gòu)在對(duì)書證進(jìn)行公證時(shí)，他們講究的是當(dāng)事人的真實(shí)簽署，至于書證的文字內(nèi)容是否合法真實(shí)，他們是不管的。因?yàn)檫@些國(guó)家的法律往往規(guī)定，書證文字內(nèi)容如有虛假，由當(dāng)事人自負(fù)法律責(zé)任，公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)任何責(zé)任。外國(guó)政府認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，僅證明公證機(jī)構(gòu)簽署人的資格，并不對(duì)書證內(nèi)容起任何證明作用。我國(guó)使領(lǐng)館的認(rèn)證，僅證明外國(guó)政府認(rèn)證機(jī)構(gòu)的真實(shí)合法，也不對(duì)書證內(nèi)容起任何證明作用。因此，對(duì)于同一事實(shí)的證明卻出現(xiàn)截然不同內(nèi)容的經(jīng)公證認(rèn)證的書證材料，也就不足為奇了。出現(xiàn)這種情況，筆者認(rèn)為不能機(jī)械地死扣我國(guó)民訴法第六十七條規(guī)定，而應(yīng)按《證據(jù)規(guī)則》第七十五條規(guī)定辦理，“人民法院應(yīng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。
七、關(guān)于反訴和撤訴
我國(guó)訴訟法對(duì)于原告申請(qǐng)撤訴、被告提出反訴事項(xiàng)都有相應(yīng)的法律規(guī)定，但在使用法律文書方面卻存在一些規(guī)定不周的缺陷。以民事訴訟法規(guī)定為例，對(duì)于原告申請(qǐng)撤訴，民訴法第一百四十七條明確規(guī)定：“準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴”應(yīng)使用書面裁定。但對(duì)反訴如果予以受理或不予受理，應(yīng)否使用裁定未有明確規(guī)定。因此在審判實(shí)踐中，有的法院采取在本訴審理過程中當(dāng)庭口頭通知方式，有的則采取書面裁定方式送達(dá)當(dāng)事人。這一問題看似不大，但也確實(shí)是涉及程序公開公正的不容忽視的問題。建議最高人民法院能盡快以司法解釋方式，對(duì)此有所明確規(guī)定。這樣能使反訴當(dāng)事人收到法院的書面裁定后，如不服法院關(guān)于反訴不予受理的裁定，還可以依法提出上訴，以維護(hù)自身的合法訴權(quán)。
為了實(shí)現(xiàn)程序公正，法院在處理撤訴申請(qǐng)時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格按照程序規(guī)定辦理。還是上述股權(quán)糾紛案，2000年3月，原告香港某公司的其他兩名股東以該公司名義，依據(jù)股東會(huì)議決議，向上海某法院提交了蓋有公司印章的《撤訴申請(qǐng)書》，要求撤回起訴。根據(jù)民訴法第一百三十一條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”，上海某法院本應(yīng)作出書面裁定，準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴。但上海某法院不但未作任何裁定，還在后來作出的判決書中，將香港公司兩名股東以公司名義提出的撤訴申請(qǐng)，錯(cuò)誤地認(rèn)定是被告加拿大某公司以香港某公司名義提出撤訴申請(qǐng)。顯而易見，這種做法是直接違反我國(guó)民訴法規(guī)定的。
八、關(guān)于簡(jiǎn)易程序
為了提高訴訟效率，降低訴訟成本，我國(guó)民訴法規(guī)定對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣ｋS著我國(guó)改革開放的不斷深入，將有大量的小額債務(wù)案件和簡(jiǎn)單的民事、經(jīng)濟(jì)合同案件，會(huì)采用這種便捷有效的簡(jiǎn)易程序?qū)徖矸绞浇鉀Q糾紛。正因?yàn)檫@種審判方式受到廣大百姓和中小企業(yè)的歡迎，需要最高人民法院給予一定的關(guān)注，將簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定在原有司法解釋的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的細(xì)化，使操作起來更有規(guī)范、更有效率。
在適用簡(jiǎn)易程序方面，有些基層法院在嚴(yán)格執(zhí)行簡(jiǎn)易程序規(guī)定上還存在差距。筆者作為原告代理人，曾到深圳某區(qū)法院出庭代理。開庭后，只見一名書記員來到法庭，臨時(shí)宣布本案以簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，然后就以承辦法官的名義審理本案，前后化時(shí)間不到半個(gè)鐘頭就審理結(jié)束。其實(shí)本案所涉貨款金額幾十萬元，雙方的爭(zhēng)議也不小，不符合簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定。更何況即使作為簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，最高人民法院司法解釋明確規(guī)定“由審判員獨(dú)任審判，書記員擔(dān)任記錄，不得自審自記”，深圳某區(qū)法院一名書記員就能自審自記，審理案件，顯然是嚴(yán)重違反程序法的。相信這類現(xiàn)象在司法改革不斷深入后，一定會(huì)完全消失的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
