[ 郭輝 ]——(2010-12-6) / 已閱6743次
淺析金融詐騙犯罪的控制與防范
郭輝
金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，不存在金融市場(chǎng)，金融機(jī)構(gòu)不過是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)組成部分，金融活動(dòng)代明顯的計(jì)劃性，因此，當(dāng)時(shí)金融領(lǐng)域內(nèi)的各項(xiàng)活動(dòng)在特定的經(jīng)濟(jì)體制下相對(duì)安全，但隨著改革開放的不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，我國金融業(yè)有很大發(fā)展，金融市場(chǎng)應(yīng)運(yùn)而生，并空前活躍，對(duì)我國整個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了巨大的推動(dòng)作用。然而，與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程中，隨著金融領(lǐng)域改革開放的深入，在金融領(lǐng)域內(nèi)的犯罪活動(dòng)也急劇增加，并且不斷出現(xiàn)一些新的犯罪行為，其中發(fā)生在金融領(lǐng)域的的犯罪活動(dòng)，尤其是詐騙犯罪比較突出，又由于對(duì)此新類型犯罪的控制與防范機(jī)制尚未健全，導(dǎo)致一些犯罪分子乘機(jī)作案，金融詐騙犯罪案件明顯增多，詐騙數(shù)額越來越大、涉案面越來越廣、社會(huì)影響越來越惡劣，嚴(yán)重破壞了國家的金融秩序和社會(huì)秩序，直接危害到經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展。
同時(shí)，不僅我國如此，從全球范圍來看，金融詐騙犯罪案件也呈迅速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，全世界每年因國際金融欺詐所遭受的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)二○億美元左右。由此可見，金融詐騙犯罪已成為當(dāng)前金融領(lǐng)域中的一大公害，依法防范和打擊金融詐騙犯罪活動(dòng)，已成為世界各國的共識(shí)。在我國加入世界貿(mào)易組織之后，如何有效地防止金融詐騙犯罪已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)代賦予我門的一個(gè)必須完成的暫新課題。
但在此，對(duì)于什么是金融詐騙犯罪卻至今沒有一個(gè)明確的界定，在我國刑法中雖然有金融詐騙罪這一概念，但其范圍實(shí)是難以確定。因此，給金融詐騙犯罪下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，不僅具有理論研究的價(jià)值，更具有指導(dǎo)司法實(shí)踐、正確適用法律的實(shí)踐意義。本文所有對(duì)于這一主題的討論也正是基于該定義展開的。
從金融詐騙犯罪的具體概念來看，目前我國刑法學(xué)界有人認(rèn)為：“通俗地講，金融詐騙犯罪即指為了騙取財(cái)產(chǎn)或銀行信用而惡意利用來自被害人自身的弱點(diǎn)，使金融機(jī)構(gòu)或開戶單位、個(gè)人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自動(dòng)向騙犯交付財(cái)產(chǎn)或提供銀行信用的行為�！盵1]另有學(xué)者認(rèn)為，“金融詐騙是指以騙取金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)或者信用為目的，采取虛構(gòu)實(shí)是或者隱瞞真相等方法，只是金融秩序遭到破壞的行為”，[2]還有學(xué)者認(rèn)為：“金融詐騙使以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)產(chǎn)或金融機(jī)構(gòu)信用，破壞金融管理秩序的行為”。
我們認(rèn)為，上述諸種定義都未能完全揭示金融詐騙犯罪的本質(zhì)，其中第一種觀點(diǎn)的表述過于學(xué)理化，在實(shí)踐中容易出現(xiàn)理解上的偏差，不具可操作性；第二種觀點(diǎn)似乎執(zhí)強(qiáng)調(diào)了金融詐騙對(duì)金融秩序的侵害，而忽視了金融詐騙侵害的其它客體如私人財(cái)產(chǎn)等，這就人為地縮小了金融詐騙的定義范圍；而第三種觀點(diǎn)雖然很好地彌補(bǔ)了上述前兩種觀點(diǎn)的不足，但是，單純以列舉的方式來討論金融詐騙的概念，注定是要掛一漏萬的，金融詐騙的犯罪手段決不僅僅是“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相” 要準(zhǔn)確界定這一概念，首先應(yīng)當(dāng)立足于金融詐騙區(qū)別與其它任何罪的本質(zhì)特征即“詐騙”，同時(shí)又必須看到金融詐騙作為一個(gè)獨(dú)立的罪其有別于一般詐騙罪的特征即發(fā)生的領(lǐng)域在且僅在“金融領(lǐng)域”，最后我們須對(duì)所有形形色色的金融詐騙的犯罪手段和途徑作一個(gè)科學(xué)而準(zhǔn)確的概括，既不能陷于因過分抽象而失去可操作性，更不能為強(qiáng)調(diào)可操作性而使對(duì)詐騙的認(rèn)定范圍失之過窄。
因此，我們認(rèn)為，金融詐騙應(yīng)是指在金融領(lǐng)域內(nèi)，違反誠實(shí)信用原則，通過欺詐的方式并以非法占有為目的，騙取金融機(jī)構(gòu)或其它機(jī)構(gòu)或個(gè)人的信用或財(cái)產(chǎn)，破壞國家金融管理秩序的犯罪行為。
金融詐騙犯罪作為一獨(dú)立的罪，其罪域極為廣泛，從屬罪名繁多，包括信貸犯罪、票據(jù)詐騙罪，集資詐騙罪、金融憑證詐騙罪，信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪以及包括內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券交易虛假信息罪，誘騙投資者買賣證券罪，操縱證券交易價(jià)格罪等證券犯罪等等。
同時(shí)，金融詐騙犯罪相對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，它僅僅是經(jīng)濟(jì)犯罪的一個(gè)組成部分，但是其最重要的和基本的組成部分。也就是說，經(jīng)濟(jì)犯罪主要是由金融犯罪構(gòu)成的。從兩者的區(qū)別來看，金融犯罪不應(yīng)包括一般的財(cái)產(chǎn)型犯罪、公職侵占型犯罪、公職挪用型犯罪、公職賄賂型犯罪、危害自然資源犯罪、偽造貨幣犯罪、破壞型經(jīng)濟(jì)犯罪、過失型經(jīng)濟(jì)犯罪等。因?yàn)檫@些犯罪行為本身并不屬于金融領(lǐng)域內(nèi)犯罪，二者的犯罪主體、犯罪的直接目的、行為方式和手段以及犯罪的情節(jié)與法律后果均不同。當(dāng)然， 這里論及的財(cái)產(chǎn)犯罪是狹義的，一般是指刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪。
我國懲治金融詐騙犯罪的刑事立法，始于一九七九年刑法，但是囿于當(dāng)時(shí)的立法條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素的制約，沒有對(duì)金融犯罪問題作出明確規(guī)定，對(duì)于危害十分嚴(yán)重的金融詐騙犯罪行為，只能依據(jù)詐騙罪定罪處罰。隨著金融詐騙案件的多發(fā)，司法實(shí)踐表明，僅憑一個(gè)籠統(tǒng)的、泛泛的“詐騙罪”，已很難有效的制裁金融詐騙犯罪活動(dòng)。第八屆全國人大于1995年6月30日通過了旨在懲治偽造貨幣和金融票據(jù)詐騙、信用證詐騙、非法集資詐騙等破壞金融秩序犯罪的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，用較大篇幅規(guī)定了金融詐騙犯罪問題，明確列舉出六種金融詐騙犯罪形式，即集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙和保險(xiǎn)詐騙，并且將集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙罪的法定最高刑規(guī)定為死刑。在1997年新刑法分則第三章第五節(jié)專門規(guī)定了金融詐騙罪，其中增加了金融憑證詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪兩種新類型的詐騙犯罪。
但是，試圖僅僅依靠刑罰來控制與防范金融詐騙顯然是幼稚而不切實(shí)際的，可能的情況并且被現(xiàn)實(shí)生活所一再證明的是重刑之下，金融詐騙犯罪不僅沒有絲毫減少，相反，“道高一尺，魔高一丈”，金融詐騙犯罪在逃避刑罰制裁的進(jìn)程中不斷摸索、前進(jìn)，并不斷通過林林種種的更為隱蔽的手法繼續(xù)犯罪，可以說，金融詐騙犯罪正是在刑罰的制裁與反制裁中成熟壯大起來的。從法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整手段來看，不論何種法律，都是憑借權(quán)威對(duì)社會(huì)關(guān)系施加影響、進(jìn)行規(guī)范的活動(dòng)，其目的在于形成一種理想的社會(huì)秩序。而法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的途徑或曰手段總括來說，無非有且僅有兩種，即事前調(diào)整與事后調(diào)整。事前調(diào)整就是塑造社會(huì)關(guān)系為法律關(guān)系，使其遵循立法者意志的方向發(fā)展，從而形成一種理想的秩序，如法律對(duì)主體、客體內(nèi)容的限定與規(guī)范。但是，這種理想秩序并不排除被破壞的可能，而事后調(diào)整是通過適用法律責(zé)任使被破壞的法律關(guān)系恢復(fù)圓滿狀態(tài)的一種補(bǔ)救方式，如適用刑罰。對(duì)于此二種調(diào)整手段，究竟該以何種手段為主，向有爭(zhēng)議，但是，由于事后調(diào)整的外在客觀性較之事前調(diào)整要來得顯著，即社會(huì)對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)知程度較高，這就在事實(shí)上似乎確立了事后調(diào)整的主導(dǎo)地位。但是，從純粹意義上來說，理想秩序的建構(gòu)究竟是否真的僅僅依靠法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)就可以完成呢？答案顯然是否定的！事實(shí)上，對(duì)于理想秩序的塑造與建構(gòu)，更多的是需要運(yùn)用事前而非事后調(diào)整的手段對(duì)之加以規(guī)制與防范。
北安市人民法院 郭輝
