[ 余喆 ]——(2002-11-30) / 已閱27105次
論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位
余 喆*
[關(guān)鍵字] 檢察監(jiān)督 民事訴權(quán) 民事抗訴 監(jiān)訴人
[摘 要] 對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位問(wèn)題，理論界對(duì)此雖有討論，但少有系統(tǒng)的論述。本文依據(jù)民事訴訟各個(gè)階段，分別對(duì)檢察機(jī)關(guān)在其間的地位作了一定的探討，以期對(duì)此問(wèn)題有一個(gè)全面系統(tǒng)的闡述。
依照我國(guó)法律，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的工作有進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，但這僅僅是法院內(nèi)部的監(jiān)督，而完整意義上的監(jiān)督還應(yīng)該包括外部監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法第一百二十九條的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，他享有對(duì)我國(guó)法律的全面監(jiān)督（筆者注：這里所指的法律僅指狹義上的法律），即不僅包括對(duì)刑事、行政法律實(shí)施的全面監(jiān)督，而且也包括對(duì)民事法律實(shí)施的監(jiān)督，這所體現(xiàn)的就是外部監(jiān)督。我國(guó)民事訴訟法第十四條規(guī)定了人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)，但該法僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督方式集中體現(xiàn)為民事抗訴。于是，學(xué)術(shù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否以及以何種其他方式進(jìn)行檢察監(jiān)督的討論至今不休。這些問(wèn)題雖不是本文要討論的重點(diǎn)，但檢察機(jī)關(guān)以其他方式進(jìn)行民事訴訟監(jiān)督，尤其是以參與民事訴訟的形式進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)向不容忽視。這樣，就使得民事訴訟活動(dòng)在原有的當(dāng)事人之外又增加了檢察機(jī)關(guān)，這就不可避免地產(chǎn)生了對(duì)檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位和身份如何確定的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位并沒(méi)有加以明確。對(duì)此，學(xué)者們?cè)谒麄兊闹�、文章中雖有提及，但大都沒(méi)有將其單獨(dú)加以詳細(xì)論述。本文擬就民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)的問(wèn)題加以探討，以期較為系統(tǒng)地闡述檢察機(jī)關(guān)的地位問(wèn)題，以求拋磚引玉。
一、民事訴訟的提起階段
我國(guó)民事訴訟法對(duì)公民、法人及其他組織的民事訴權(quán)有著詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)并沒(méi)有加以明確，我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題也一直加以關(guān)注、研究，對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停息。有關(guān)論述已經(jīng)較為詳盡，在此筆者不再加以贅述。
既然我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為我國(guó)法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，足以表明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)一切法律活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，而其監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和目的均是為了國(guó)家的利益、人民的利益，均是為了社會(huì)的公共秩序和善良的風(fēng)俗。在實(shí)施法律監(jiān)督的特定范圍內(nèi)，法律監(jiān)督權(quán)與相應(yīng)的訴權(quán)之間可以說(shuō)是一種相輔相成的關(guān)系。①筆者認(rèn)為，為了切實(shí)保障法律監(jiān)督的最終目的得以實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的訴權(quán)，但應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)行使訴權(quán)的案件范圍。
法律給予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的目的是為了有效地維護(hù)國(guó)家、集體、人民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公共秩序和善良風(fēng)俗。而且各國(guó)建立民事檢察制度、賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)利，也大都是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益和公共秩序。②人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國(guó)際慣例。③因此，結(jié)合國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)能夠行使訴權(quán)的案件也應(yīng)限于侵害國(guó)家利益的、侵害或該侵害涉及社會(huì)公共利益的案件。而1997年12月3日，我國(guó)第一起由檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件得到了法院判決的支持④，初步證明了以為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為目的而賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)力是必要的，而且也是可行的⑤。近期，浙江省浦江縣人民檢察院提起的民事訴訟得到法院的支持，又進(jìn)一步證明了檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的必要性和重要性。
在司法實(shí)踐過(guò)程中，在為數(shù)不多的由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的民事案件的起訴書(shū)中將檢察機(jī)關(guān)定位為起訴機(jī)關(guān)，以單位名義提起訴訟。而在訴訟活動(dòng)中檢察人員又以檢察機(jī)關(guān)法定代表人（即檢察長(zhǎng)）的委托代理人的身份出庭。筆者認(rèn)為這種做法欠妥。因?yàn)椴环ㄇ趾Σ⒎侵苯俞槍?duì)檢察機(jī)關(guān)，因而檢察機(jī)關(guān)在訴訟中不應(yīng)該處于當(dāng)事人的地位。而且，檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)是由檢察監(jiān)督權(quán)派生的，起訴的目的只是在于保護(hù)應(yīng)受保護(hù)的利益，而且也是在當(dāng)事人由于某種原因無(wú)法有效行使或者不可能行使起訴權(quán)力時(shí)才能得以運(yùn)用。因此，檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟的民事案件中的地位問(wèn)題應(yīng)該分以下兩種情況分別討論。
（一）在提起侵害國(guó)家利益的案件的訴訟中
此類案件的受害者一般表現(xiàn)為占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的單位，但究其根本，實(shí)際的受損害人卻是國(guó)家。國(guó)家在民事訴訟中可以成為民事主體已經(jīng)毋庸置疑了。而承擔(dān)了國(guó)家賦予的法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，作為國(guó)家利益的代言人，當(dāng)國(guó)家的利益受到不法侵害時(shí)，他有權(quán)、有能力也應(yīng)當(dāng)代表國(guó)家針對(duì)具體的侵害事實(shí)提起相應(yīng)的訴訟。刑事法律中體現(xiàn)了這一點(diǎn)，民事法律也應(yīng)該體現(xiàn)這一點(diǎn)。
由于受損害的國(guó)家利益直接表現(xiàn)為某些單位利益的受損，因此應(yīng)該由受到實(shí)際損害的單位提出民事訴訟。但考慮到最終受損的是國(guó)家，因此在受害單位無(wú)法提出訴訟或存在其他原因時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事訴訟；尤其是當(dāng)事人雙方合意損害國(guó)家利益的時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提起民事訴訟。當(dāng)民事行為雙方非串通合意損害國(guó)家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只是協(xié)助提起訴訟人，真正原告應(yīng)該是直接受損害的單位；而當(dāng)民事行為雙方合意損害國(guó)家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以比照刑事訴訟以檢察機(jī)關(guān)的身份起訴，但在此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不是作為民事行為的主體的單位，而是作為國(guó)家利益的代表人，因此在法庭審理時(shí)檢察人員不能以法定代表人（即檢察長(zhǎng)）或其訴訟代理人的身份出庭，而應(yīng)該以代表國(guó)家的訴訟代理人⑥的身份出庭。即使是這樣，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)民事審判活動(dòng)中依然保有法律監(jiān)督者的地位。另外，對(duì)于后一類案件，檢察機(jī)關(guān)在解決了民事行為的有效性存在與否以后，如當(dāng)事人雙方有關(guān)行為違反刑法相關(guān)規(guī)定的，可以對(duì)其另行提起刑事訴訟，追究其刑事責(zé)任。
（二）在提起侵害或該侵害涉及社會(huì)公共利益的案件的訴訟中
此類案件的受害者一般都是具體的個(gè)人，而且受害者在數(shù)量上也有所不同。即便如此，由于此類案件所侵害的內(nèi)容具有公共利益性質(zhì)，侵害行為都是被法律所禁止的（如公害案件、涉及善良風(fēng)俗的案件等），對(duì)此類案件的當(dāng)事人而言并沒(méi)有完全的自由處分權(quán)。因此這類案件可以由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，但具體訴訟請(qǐng)求不能涉及完全屬于當(dāng)事人意思自治的私權(quán)范圍內(nèi)的事情（如賠償請(qǐng)求等）。在此類案件中，檢察機(jī)關(guān)所起的作用也僅僅是提起民事訴訟而已。因此，在此類案件中，檢察機(jī)關(guān)只能處在協(xié)助起訴人的地位。
二、民事審判階段
根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，民事檢察監(jiān)督應(yīng)該存在于民事訴訟的全過(guò)程中。但我國(guó)民事訴訟法僅將檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督的方式規(guī)定為抗訴，大大地削弱了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用。檢察機(jī)關(guān)能否以其他形式監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)，這也是理論界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)只能以抗訴形式對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，明顯地縮小了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事法律實(shí)施活動(dòng)監(jiān)督的范圍。就我國(guó)民事訴訟法第十四條和第一百八十五條的規(guī)定來(lái)看，其中體現(xiàn)的是作為法律監(jiān)督的公權(quán)利對(duì)以審判權(quán)為代表的另一公權(quán)利的監(jiān)督，并非對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的干涉。因此，雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定，但從其立法意圖來(lái)看，在非抗訴再審的民事案件中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)派員參加法庭的審理過(guò)程，以監(jiān)督民事審判過(guò)程，保證其公正性。
（一）在由檢察機(jī)關(guān)直接提起訴訟的案件審判過(guò)程中
由于肯定了檢察機(jī)關(guān)有民事訴權(quán)的存在，因此檢察機(jī)關(guān)在由其提出的訴訟的審判過(guò)程中的地位也成為了本文需要討論的問(wèn)題之一。
由檢察機(jī)關(guān)直接提起訴訟的案件大都涉及公共利益，而且一般都有具體、現(xiàn)實(shí)的雙方當(dāng)事人存在。由于檢察機(jī)關(guān)提出的起訴是在當(dāng)事人無(wú)法由自己行使起訴權(quán)力或不能行使起訴權(quán)利的時(shí)候提出的，因而當(dāng)案件非涉及民事行為雙方當(dāng)事人合意損害國(guó)家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)僅以協(xié)助起訴人身份提出訴訟，其所起的作用僅限于啟動(dòng)民事審判程序。此時(shí)可以說(shuō)檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)氖浅绦蛏系脑妫菍?shí)體上的原告；檢察機(jī)關(guān)在法院審理過(guò)程中不能參與法院對(duì)民事實(shí)體權(quán)益的審理，具體的處分行為應(yīng)該由當(dāng)事人進(jìn)行。當(dāng)案件涉及民事行為雙方當(dāng)事人合意損害國(guó)家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)充當(dāng)?shù)氖谴韲?guó)家進(jìn)行訴訟的角色，因而其在法庭審理過(guò)程中的地位類似于刑事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)，即既處于國(guó)家利益代言人的地位，又處于法律實(shí)施監(jiān)督人的地位。
（二）在其他的非民事抗訴案件再審的審判過(guò)程中
民事訴訟相較刑事訴訟來(lái)說(shuō)，案件數(shù)量較為眾多，因此作為法律監(jiān)督部門(mén)的檢察機(jī)關(guān)不可能、也沒(méi)有必要每案必派員參加訴訟，以此來(lái)實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可以有選擇性地參加一些涉案面較大、影響范圍較廣的案件，有選擇性地參加那些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為在審理過(guò)程中可能會(huì)有影響公正審判的行為出現(xiàn)的案件，這樣可以避免因事后的抗訴而浪費(fèi)不必要的訴訟資源。因而，在這類案件的審判過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)所指派的檢察人員不參與當(dāng)事人之間對(duì)于實(shí)體權(quán)利的處分，他們?cè)诜ㄍド纤鸬淖饔檬亲鳛闄z察機(jī)關(guān)的代表實(shí)施法律監(jiān)督的作用，其在審判活動(dòng)中處于法律監(jiān)督人或者說(shuō)是“監(jiān)訴人”的地位。
（三）在民事抗訴案件再審的審判過(guò)程中
我國(guó)民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十五條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴再審的法定情形。經(jīng)過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾伪扔蓹z察機(jī)關(guān)抗訴再審多了一種，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。而在今年4月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第四十四條對(duì)“新的證據(jù)”的解釋“是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。筆者認(rèn)為，這類證據(jù)應(yīng)該包括原審由于某些原因無(wú)法舉證、而原審結(jié)束后可以舉證的證據(jù)和案件審理結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。在民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人的申訴權(quán)后，最高人民檢察院在去年的九月底頒布生效的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）的第四條中明確指出，人民檢察院受理的民事案件的主要來(lái)源可以是“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴的”案件。而該《規(guī)則》的第五條對(duì)申訴的理由卻沒(méi)有明確的規(guī)定，只是原則性地?cái)⑹鰹椤坝芯唧w的申訴理由和請(qǐng)求”。由于民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定的抗訴理由都直接或間接地產(chǎn)生于審判人員的行為，而非當(dāng)事人或訴訟參與人的行為。據(jù)此筆者認(rèn)為，《規(guī)則》中所肯定的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人申訴作為檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的案源之一，只能理解為當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了除“有新的證據(jù)”以外的四種申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾�，且向人民法院申�?qǐng)被拒絕后，以此作為理由向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，而《規(guī)則》第十二條也只將這四種情形作為立案的法定情形。即使當(dāng)事人有新的證據(jù)向人民法院提出再審申請(qǐng)被拒絕后向檢察院提出申訴，在審查時(shí)若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的“新的證據(jù)”“足以推翻原判決、裁定”的，檢察機(jī)關(guān)可以援引民事訴訟法第一百八十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為法院違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定而立案；若審查后認(rèn)為不足以推翻原判決、裁定的，則不予受理。因此，理論上就不可能出現(xiàn)“提起民事訴訟時(shí)的訴訟地位是原告的訴訟代理人”⑦的尷尬情形。
我國(guó)民事訴訟法第一百八十八條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”。同時(shí)，《規(guī)定》第四十四條又規(guī)定了：“人民法院開(kāi)庭審理抗訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席再審法庭�！币虼�，在人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴再審案件的審理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該有檢察人員出庭�！兑�(guī)定》第四十五條指出了檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務(wù)是：“(一)宣讀抗訴書(shū)；(二)發(fā)表出庭意見(jiàn)；(三)發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，向再審法院提出建議。”依據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的理由都直接或間接地涉及審判人員的審判行為，檢察人員在再審法庭上活動(dòng)的主要內(nèi)容是對(duì)法庭審理活動(dòng)的監(jiān)督，并不涉及當(dāng)事人對(duì)私權(quán)利的處分，因此法律上也不能容忍檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的訴訟代理人的身份出現(xiàn)在再審法庭。所以，檢察機(jī)關(guān)在出席再審法庭時(shí)，只能是一直處于監(jiān)訴人的地位，而且該地位不可改變。
總之，不論檢察機(jī)關(guān)出席何種法院審理活動(dòng)，其身份不可能變?yōu)楫?dāng)事人的訴訟代理人，其地位只能是法律監(jiān)督者，其身份只能是監(jiān)訴人，其行使的只能是法律監(jiān)督權(quán)。
三、民事執(zhí)行程序
我國(guó)民事訴訟法第十四條規(guī)定的“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，在廣義上不僅指對(duì)產(chǎn)生生效法律文書(shū)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，更應(yīng)該包括對(duì)這些生效的法律文書(shū)的執(zhí)行進(jìn)行有效的監(jiān)督。
人民法院行使的審判權(quán)，不僅包括人民法院解決民事糾紛的權(quán)力，還應(yīng)該包括調(diào)查權(quán)、執(zhí)行權(quán)等一系列與糾紛解決這個(gè)主體性權(quán)力相關(guān)聯(lián)的權(quán)力，這些權(quán)力不能離開(kāi)糾紛解決權(quán)而獨(dú)立存在，糾紛解決權(quán)也難以離開(kāi)這些關(guān)聯(lián)性權(quán)力而單獨(dú)存在。無(wú)論是主體性權(quán)力還是關(guān)聯(lián)性權(quán)力，都屬于法院依法產(chǎn)生的審判權(quán)能⑧。公正的審判必須以公正的執(zhí)行作為圓滿的結(jié)局。作為法院審判權(quán)能內(nèi)容之一的執(zhí)行權(quán)，在審判權(quán)被監(jiān)督的同時(shí)也應(yīng)該予以切實(shí)、有效的監(jiān)督。
我國(guó)民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定了檢察院有對(duì)人民法院生效的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，而法院的生效判決并不僅僅指審判活動(dòng)結(jié)束后產(chǎn)生的一系列判決、裁定。我國(guó)民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》以及一些司法解釋中，對(duì)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中行使實(shí)體裁判權(quán)都有所規(guī)定，如對(duì)執(zhí)行異議的處理、變更和追加被執(zhí)行主體等等。而在執(zhí)行活動(dòng)中的這些實(shí)體裁判權(quán)與審判過(guò)程中的裁判權(quán)在性質(zhì)上并無(wú)差別。由于在執(zhí)行過(guò)程中有實(shí)體裁判權(quán)的存在，因而也就有出錯(cuò)的可能性，也就有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督存在的意義。而執(zhí)行過(guò)程中的實(shí)體裁判權(quán)往往以法律文書(shū)的形式表現(xiàn)。由于法律文書(shū)的產(chǎn)生不同于一般的民事執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中產(chǎn)生的法律文書(shū)的監(jiān)督其實(shí)質(zhì)還是對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督。雖然同樣的監(jiān)督發(fā)生于不同的訴訟階段，但其實(shí)質(zhì)仍然是法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程中依然以法律監(jiān)督者的地位和身份出現(xiàn)。
四、檢察人員在民事訴訟中的稱謂和出席法庭時(shí)的席位設(shè)置
在解決檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟過(guò)程中的地位問(wèn)題的同時(shí)，還應(yīng)該解決檢察人員在出席民事審判法庭時(shí)的稱謂和席位問(wèn)題。檢察人員在法庭上的稱謂問(wèn)題和席位設(shè)置問(wèn)題，法律并無(wú)明文規(guī)定，因此導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一性。各地對(duì)于檢察人員的稱謂五花八門(mén)，有的地方叫檢察員，有的地方叫監(jiān)訴人，還有的地方叫抗訴人等等。稱謂的不統(tǒng)一使民事審判活動(dòng)缺少了一定的嚴(yán)肅性。在刑事訴訟中，檢察人員一般稱為公訴人，這是由其在法庭中的作用決定的。檢察人員在刑事訴訟中主要是提起公訴和支持公訴，而在民事訴訟中的主要職責(zé)則是監(jiān)督整個(gè)民事訴訟活動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，鑒于檢察人員在民事訴訟中的作用和地位，應(yīng)稱之為檢察長(zhǎng)或檢察員較為合適。
對(duì)于檢察人員在法庭上的席位，有學(xué)者撰文認(rèn)為“應(yīng)是審判席的右前側(cè)”⑨。筆者認(rèn)為這樣不妥。因?yàn)樵谶@樣的位置上，檢察人員與一方當(dāng)事人在同一位置，難免有為一方代理人之嫌。而且這樣的架構(gòu)也使民事主體之間的平等對(duì)抗的地位有所動(dòng)搖。而檢察人員在法庭中的地位應(yīng)該處于超然于當(dāng)事人之外的獨(dú)立的位置。因此筆者認(rèn)為，檢察人員出席法庭，其席位應(yīng)該獨(dú)立于整個(gè)民事訴訟活動(dòng)之外的一個(gè)位置，即可以在審判席的正對(duì)面、在當(dāng)事人席位這一直線位置靠后設(shè)立席位，以體現(xiàn)其對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。
總之，檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)法制體系中的檢察監(jiān)督職權(quán)是我國(guó)憲法賦予的，是任何力量不可剝奪的。通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)各個(gè)階段中的地位的分析，我們不難看出我國(guó)地檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟的任何階段中都處于法律監(jiān)督者的地位，并且只能是法律監(jiān)督者。這不僅是法律的規(guī)定，更是民事訴訟活動(dòng)本身的需要。司法公正和司法效率被最高人民法院確定為21世紀(jì)我國(guó)司法實(shí)踐的兩大主題，司法公正是人民司法制度賴以存在的內(nèi)在生命線和不竭的力量源泉⑩，而檢察監(jiān)督是使這“內(nèi)在生命線”得以延續(xù)的基礎(chǔ)。我們不僅要肯定檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督制度，而且要將其發(fā)揚(yáng)光大，使之制度化、規(guī)范化，以期使其發(fā)揮對(duì)民事訴訟公正更有效的作用。
* 華東政法學(xué)院9921班、浙江省湖州市人民檢察院民事行政檢察抗訴處實(shí)習(xí)生
① 張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第3期，P41。
② 宋朝武、黃海濤：《外國(guó)民事檢察制度初探》，《人民檢察》，2001年第11期，P61。
③ 章武生：《論民事再審程序的改革》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第7期，P30。
④ 河南省方城縣人民法院，民事判決書(shū)（1997）方民初字第192號(hào)。
⑤張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第3期，P46。
⑥ 筆者注：由于檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)提起的民事訴訟帶有公訴的性質(zhì)，因此筆者認(rèn)為檢察人員出庭時(shí)也可稱為公訴人。
⑦ 薛永慧：《芻議建立完善的民事檢察監(jiān)督體系》，《人民檢察》，2002年第1期，P19。
⑧ 湯維建：《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行法律監(jiān)督》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2002年7月17日，第5版。
⑨ 邵世星：《民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論——兼論我國(guó)民事訴訟檢察制度的完善》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第1期，P33。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
