[ 李娜 ]——(2010-11-23) / 已閱12142次
淺論如何在工作中獨(dú)立行使審判權(quán)
李娜
隨著我國政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，現(xiàn)行的審判制度與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經(jīng)濟(jì)的需要。目前，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿，如何保障審判權(quán)獨(dú)立行使的同時(shí)還能保證司法公正是我們要深入思考的問題。
我國現(xiàn)行憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。憲法作為我們國家的根本大法，其明確規(guī)定人民法院獨(dú)立行使國家審判權(quán)，是從制度上確立了國家審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使。
一、影響、干擾法院獨(dú)立審判的原因
當(dāng)前影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原因，既有法院外部環(huán)境的因素，也有法院系統(tǒng)內(nèi)部自身體制的問題，概括起來有下列三個(gè)方面。
（一）司法機(jī)關(guān)受地方行政影響
由于我國現(xiàn)行的地方各級人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：
一是地方各級人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給。當(dāng)前法院本身沒有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)由國家和地方各級政府所掌握，法院收到的訴訟費(fèi)用由財(cái)政部門統(tǒng)一扣劃，法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費(fèi)的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級政府所給予的經(jīng)費(fèi)的多少，導(dǎo)致不同地區(qū)相同級別的人員工資福利差距巨大。法院在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立而依附于政府，使地方政府有干預(yù)審判的物質(zhì)決定性條件。
二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會(huì)選舉和任免，法官、檢察官通常是由本級黨委組織部門或政府人事部門考察推薦，由本級人大選舉或者本級人大常委會(huì)任命的，上級法院雖然也可以參與一定意見，但是最終還是由地方黨政說了算。這就使得地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過掌握用人權(quán)，對法院的工作形成實(shí)際控制，使司法官員在行使職權(quán)時(shí)不能不有所顧忌，從而受地方保護(hù)主義和當(dāng)?shù)匦姓䴔C(jī)關(guān)的左右，影響司法公正。
三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動(dòng)地方化，使國家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國家法制的統(tǒng)一，直接影響國家法律的權(quán)威。
另外，我國現(xiàn)階斷提倡“和諧社會(huì)”而非“依法治國”，使信訪案件大量出現(xiàn)，其中只有一小部分是由于法院適用法律錯(cuò)誤而形成的錯(cuò)案，絕大部分為無理訪案件。在普通百姓心中，無論是否有理，只要上訪就有好處。例如我院有一個(gè)當(dāng)事人，在案件還未開庭時(shí)就上訪，給正常的審判工作造成很大的困擾。大量的無理訪案件給黨委、政府帶來很大壓力，同時(shí)也相應(yīng)傳遞給了法院，影響到了案件的獨(dú)立審判。
（二）司法權(quán)行政化，法院管理體制不科學(xué)
我國現(xiàn)有司法行政體系為院長、副院長、庭長到普通法官形成一個(gè)等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。
�。ㄈ⿲徟蟹绞讲豢茖W(xué)
1．長期以來，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作調(diào)查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進(jìn)行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。
2．在我國，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會(huì)則對合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過場現(xiàn)象；法官對案件只有審理的權(quán)力，而無裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯(cuò)案無人負(fù)責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實(shí)不了。
（四）“執(zhí)行難”問題
生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來，法院“執(zhí)行難”的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問題。執(zhí)行機(jī)構(gòu)力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個(gè)社會(huì)的協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會(huì)黑勢力，以“黑”對“黑”，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一大頑疾。雖然我國現(xiàn)階段針對“執(zhí)行難”問題進(jìn)行大力度改革，但冰凍三尺非一日之寒，不能在短期就解決以往存在的所有問題。
二、實(shí)現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立必須進(jìn)行的改革
�。ㄒ唬└母铿F(xiàn)行司法體制的外部關(guān)系
法院對于行政機(jī)關(guān)必須保持財(cái)政、人事上的獨(dú)立地位，即不能被行政機(jī)關(guān)實(shí)際控制。否則，獨(dú)立審判就會(huì)落空。為此，應(yīng)當(dāng)對司法體制作如下改革。
1、改革司法人事管理體制
地方保護(hù)主義對審判權(quán)的影響主要發(fā)生在地市和基層兩級法院，有必要改革地市和基層兩級法院人事管理體制，取消行政機(jī)關(guān)對法官的人事管理調(diào)配權(quán)，而將法官的推薦、調(diào)配權(quán)交還法院，任命權(quán)提高到省級以上人大及其常委會(huì)。具體言之，就是將基層法院的人事任免權(quán)提交到省級人大及其常委會(huì)予以選舉或者任命；地市級法院人員，由省級法院考察后向省級人大及其常委會(huì)推薦選舉或任命。由上級法院為主進(jìn)行考察、推薦，按照法定程序選舉、任命。為體現(xiàn)黨管干部的原則，一方面，法院的黨組織要加強(qiáng)對人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級法院推薦人選，或者協(xié)助上級法院進(jìn)行考察，但是最終確定人選的權(quán)力掌握在上級法院黨委或者黨組的手中。至于行政機(jī)關(guān)，則無權(quán)過問法院人事安排。這樣，才可以保證法院人員素質(zhì)，解除其依法獨(dú)立辦案的后顧之憂，并且不使國家統(tǒng)一設(shè)置在地方的法院變成受地方保護(hù)主義左右的“地方化”的法院。
3.改革法院財(cái)政管理體制
聯(lián)合國大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國的義務(wù)�！边@表明，保證法院機(jī)關(guān)足夠的經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)條件，是司法獨(dú)立原則的重要內(nèi)容。
目前我國實(shí)行的是中央財(cái)政與地方財(cái)政分灶吃飯的財(cái)政體制，中央司法機(jī)關(guān)和地方各級司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，分別列支于與其級別相應(yīng)的中央或地方政府的財(cái)政。這種財(cái)政體制必然使得地方各級法院的經(jīng)濟(jì)利益與所在地方的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，地方經(jīng)濟(jì)狀況較好的，該地法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)就足，法院干部工資福利待遇就好，反之亦然。這勢必使得一些法院在辦理涉及經(jīng)濟(jì)利益尤其是本地與外地經(jīng)濟(jì)糾紛的案件時(shí)，受利益驅(qū)動(dòng)，而偏袒本地一方，或者以罰代刑，導(dǎo)致司法不公。另外，由于法院的經(jīng)濟(jì)命脈掌握在當(dāng)?shù)卣?cái)政部門手中，辦案如果受到行政部門干預(yù)，很難挺起腰桿進(jìn)行有效抵制，而影響司法獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，法院“司”的是國家的法，無論其等級高低，都是國家的而非地方的法。我國2009年一審民事案件5800144件，其中由基層法院審理的案件占89%以上，所以，要改革法院經(jīng)費(fèi)管理體制，要將基層法院人員工資福利待遇提到省直屬的標(biāo)準(zhǔn)上，脫離地方財(cái)政對法院的影響，使審判權(quán)得以獨(dú)立行使。
（二）強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗
切實(shí)解決“執(zhí)行難”，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實(shí)處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立執(zhí)行局，對執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件，組織、實(shí)施對重大案件的專項(xiàng)執(zhí)行。各級法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對秩序中應(yīng)當(dāng)公開的事項(xiàng)一律公開，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。同時(shí)，加大對弱勢群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。
（三）強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗
懲治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，是一項(xiàng)長期的任務(wù)，要解決這個(gè)問題，根本措施是靠推進(jìn)司法改革，完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我國的新聞輿論素來以正面報(bào)道為主，司法、行政、權(quán)力機(jī)關(guān)之間未形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制，由于缺乏必要的監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致司法權(quán)的專橫和濫用，司法腐敗的出現(xiàn)也就不足為奇了。加強(qiáng)和完善我國的司法監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，應(yīng)著重從以下四個(gè)方面努力：
1．建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制
為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對審判主體的制約和監(jiān)督，保障實(shí)體正確。對獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。對合議庭成員評議案件時(shí)，故意歪曲事實(shí)，曲解法律，致使合議結(jié)果錯(cuò)誤，造成錯(cuò)判的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。對審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對院長、庭長工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，知錯(cuò)不糾，導(dǎo)致錯(cuò)判的，要由院長、庭長與有過錯(cuò)的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。
2．強(qiáng)化檢察監(jiān)督
人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能。人民檢察院的監(jiān)督，是一種來自法院外部的監(jiān)督，它體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的互相制衡，這種制衡，不僅要體現(xiàn)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟(jì)案件中得到落實(shí)。監(jiān)督僅僅出自內(nèi)部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個(gè)案的監(jiān)督，并不足以保障當(dāng)事人所應(yīng)該享有的權(quán)益。人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)觸及司法活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，對少數(shù)法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應(yīng)及時(shí)追究其法律責(zé)任。同時(shí)，改革檢察監(jiān)督系統(tǒng)，健全檢察監(jiān)督制度，改變目前檢察監(jiān)督軟弱無力的局面。
3．加強(qiáng)人大司法監(jiān)督力度
根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國的各級人大及其常委會(huì)是各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由同級人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。由于目前地方保護(hù)主義及裁判不公問題較為嚴(yán)重，因此要求加強(qiáng)人大對司法審判活動(dòng)的監(jiān)督的呼聲較為強(qiáng)烈。我認(rèn)為，強(qiáng)化人大的監(jiān)督確有必要，但是，人大的監(jiān)督應(yīng)是整體、抽象、一般的監(jiān)督，即透過一個(gè)時(shí)期、一批案件所暴露出來的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)行調(diào)查，以利決策；而不應(yīng)是對個(gè)案的直接監(jiān)督。在具體操作上，人大不應(yīng)該過多地針對某個(gè)具體案件要求聽匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見。即使是對個(gè)案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。如果人大的監(jiān)督特別是個(gè)案監(jiān)督影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)和法院作為社會(huì)糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨(dú)立的原則，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；無疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對案件進(jìn)行任何的指示。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性�！�
4．加強(qiáng)和規(guī)范輿論的監(jiān)督
對司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對司法活動(dòng)的過程和結(jié)果予以報(bào)道、傳播、評論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。西方一些國家將輿論監(jiān)督視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。近年來，國外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來的。法律規(guī)定各類案件除涉及國家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開審理外，一律實(shí)行公開審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”。允許新聞機(jī)構(gòu)以對法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。司法腐敗產(chǎn)生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開的審判活動(dòng)變成了一種“暗箱操作”，新聞輿論監(jiān)督可體現(xiàn)為客觀、公正、全面地報(bào)道案情，使廣大民眾和社會(huì)各界都能了解法院的審理經(jīng)過和判決結(jié)果，這對司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判，從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制，杜絕腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。我們在肯定輿論和媒體的監(jiān)督的正面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到過濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來�，F(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞輿論對司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力；另一方面過濫的渲染性報(bào)道又可能造成對司法活動(dòng)的不公平影響。損害司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。因此我們必須通過立法對新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。
保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。尤其是隨著法官獨(dú)立審判和實(shí)行責(zé)任制的實(shí)施，法官權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致專斷和濫用，必然導(dǎo)致腐敗。但在強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，我們必須堅(jiān)決反對對司法審判活動(dòng)的亂干預(yù)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅(jiān)決糾正。
黨的十七大為審判機(jī)關(guān)今后的發(fā)展指明了方向，但制約審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的因素仍然很多。我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的各種矛盾決定了司法改革與政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革的并存，三種改革相互影響，相互作用。如何保證審判工作獨(dú)立、有序的進(jìn)行，需要我們在今后的工作中加以探索和加以解決，通過我們自身積極的努力，真正使審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)落到實(shí)處。
黑龍江省北安市人民法院 李娜
