[ 梅瑞琦 ]——(2002-11-25) / 已閱22725次
論股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)
武漢大學(xué)法學(xué)院2001級(jí)碩士研究生 梅瑞琦
摘 要：股東大會(huì)決議是股份有限公司的最高意思表示。由于股東大會(huì)決議因在程序和內(nèi)容上違反法律或章程而產(chǎn)生瑕疵，對(duì)存在瑕疵的股東大會(huì)決議進(jìn)行法律救濟(jì)，對(duì)維護(hù)公司利益，保護(hù)股東和第三人的合法權(quán)益具有重要意義。我國(guó)《公司法》在這方面的規(guī)定還非常欠缺。因此我們必須借鑒國(guó)外先進(jìn)立法，使我國(guó)《公司法》早日完善。
關(guān)鍵詞：股東大會(huì)決議 瑕疵 法律救濟(jì)
股東大會(huì)是股份有限公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，是全體股東組成，就董事、監(jiān)事的選任，章程變更及公司合并、分立、解散等法律規(guī)定的主要事項(xiàng)，作出公司內(nèi)部最高的意思決定。股東在股東大會(huì)上以資本多數(shù)決的原則對(duì)議決事項(xiàng)通過(guò)贊成或否定的方式來(lái)決定其意思。由于股東大會(huì)的性質(zhì)所決定，股東大會(huì)的決議對(duì)于保證公司的利益向著股東利益的正方向發(fā)展，保證公司營(yíng)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以及保證交易安全都具有著不可忽視的重要意義。然而，股東大會(huì)的決議可能存在著各種各樣的瑕疵。股東大會(huì)決議瑕疵的存在，將嚴(yán)重影響公司、股東的利益和債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在法律上對(duì)股東大會(huì)的瑕疵進(jìn)行救濟(jì)具有其不可或缺的重要性。
一、 股東大會(huì)決議瑕疵
股東大會(huì)決議制度是按照資本多數(shù)決原則，為了公司維持的目的，將多數(shù)股東的意思吸收為公司團(tuán)體的意思。資本多數(shù)決原則乃是資合公司區(qū)別于人合公司的一大特點(diǎn)。股份公司是典型的資合公司，其資本規(guī)模和運(yùn)作效率的要求使股份公司不可能如人合公司一樣，在作出公司事項(xiàng)決議時(shí)，取得每一股東的一致同意。為了使公司適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要，必須按照“效率優(yōu)先，兼顧公平”的精神進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)與運(yùn)作，資本多數(shù)決原則乃是此精神在公司決議時(shí)的具體體現(xiàn)。股東大會(huì)決議因其顯著的重要地位和決議的特點(diǎn)，在程序和內(nèi)容上必須符合法律或公司章程的規(guī)定，否則該決議就可被撤銷、變更或確認(rèn)無(wú)效。
1、 目的外事項(xiàng)的決議。目的外事項(xiàng)的決議是指股東大會(huì)就召集股東大會(huì)目的以外的事項(xiàng)進(jìn)行決議。召集股東大會(huì)的目的必須記載于召集通知上，如《日本商法》第232條第2款規(guī)定：“前款通知中應(yīng)記載會(huì)議目的事項(xiàng)�！币话阏J(rèn)為，未記載于通知上的事項(xiàng)不得進(jìn)行決議。目的外事項(xiàng)決議，在形式上，每一投票股東仍按其持有股份數(shù)而享有的投票權(quán)進(jìn)行投票決議，符合股份平等的原則。但此種投票乃違反股份平等原則蘊(yùn)含的真正內(nèi)涵，因知曉目的外事項(xiàng)股東與不知曉目的外事項(xiàng)股東是在不平等的前提下進(jìn)行決議的。因而，目的外事項(xiàng)的決議當(dāng)然構(gòu)成股東大會(huì)決議的瑕疵。日本商法并未明確禁止目的外事項(xiàng)的決議，而是通過(guò)學(xué)說(shuō)和判例來(lái)否定目的外事項(xiàng)決議。與日本商法不同，我國(guó)公司法就目的外事項(xiàng)作了明確規(guī)定。我國(guó)《公司法》第105條規(guī)定：“臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議�！彪m然我國(guó)公司法明確排除了臨時(shí)股東大會(huì)就目的外事項(xiàng)進(jìn)行決議的可能，但沒有明確股東年會(huì)是否可以進(jìn)行目的外事項(xiàng)決議，此乃我國(guó)公司立法上的一個(gè)疏漏。雖此問(wèn)題可“舉輕以明重”，通過(guò)司法解釋或立法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法上的不足，但筆者認(rèn)為應(yīng)在修改《公司法》時(shí)，對(duì)此作一明確規(guī)定。
2、表決權(quán)受限制股東的表決權(quán)行使。股東平等是現(xiàn)代公司法的基本原則之一，依據(jù)此原則，每一股東按其擁有股份的多少而對(duì)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。股份平等是股東平等原則的具體體現(xiàn),我國(guó)《公司法》第130條第1款規(guī)定：同股同權(quán),同股同利。第106條規(guī)定：股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。依此規(guī)定，在召開股東大會(huì)，對(duì)公司事項(xiàng)進(jìn)行決議時(shí)，持有多數(shù)股份的股東，便較持有少數(shù)股份的股東擁有更多的發(fā)言權(quán)，在特定情況下，多數(shù)股東利用這種優(yōu)勢(shì)地位，濫用資本多數(shù)決原則，為自己謀取私利，而損害公司和少數(shù)股東的利益。在此情形下，股份平等背離了股東平等的要求，以形式上的平等掩蓋了股東間實(shí)質(zhì)上的不平等。資本多數(shù)決原則，對(duì)于保護(hù)大股東的熱情，平衡股東間的利益，提高公司的決策能力，維持公司的高效運(yùn)營(yíng)等方面都具有重大意義。資本多數(shù)決賦予股東平等原則更多的可操作性，但一旦那些占資本多數(shù)的股東利用資本多數(shù)決原則，使其意志成為公司的意志，將其利益凌駕于公司及少數(shù)股東利益之上，就有必要揭開資本多數(shù)決的面紗。為了避免多數(shù)股東濫用資本多數(shù)決，操縱股東大會(huì)決議，以達(dá)其長(zhǎng)期控制公司的目的，國(guó)外有關(guān)立法限制公司持有的自己股份、相互股份股東和特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)行使。如《韓國(guó)商法》第369條規(guī)定：“公司持有的自己股份無(wú)表決權(quán)�！钡�368條規(guī)定：“對(duì)于股東大會(huì)的決議有特別利害關(guān)系者不得行使表決權(quán)。”《法國(guó)商事公司法》第358條規(guī)定：“如果一公司擁有另一公司10%以上股份或10%以上資產(chǎn)時(shí)，不得享有表決權(quán)。”德國(guó)股份公司法和日本公司法亦有類似規(guī)定。參與股份公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，表決權(quán)的行使須受公司和全體股東的共同利益的限制。公司股東就公司事項(xiàng)決議時(shí)，如違反表決權(quán)限制的規(guī)定，則構(gòu)成股東大會(huì)決議方法上的瑕疵。
3、 違反決議要件。股份有限公司是實(shí)行資本多數(shù)決原則，以公司多數(shù)股東的意思作為單一的團(tuán)體意思。因而股東大會(huì)決議的表決方法和表決權(quán)的計(jì)算對(duì)資本多數(shù)決的公正運(yùn)用具有著重要意義。美、法、日等國(guó)都要求公司股東大會(huì)決議的形成必須符合法律上關(guān)于議事定足數(shù)和議決定足數(shù)的規(guī)定。如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第32條規(guī)定：“除公司章程另有規(guī)定外，有表決權(quán)的股份之多數(shù)擁有者親自或由代理人出席會(huì)議，應(yīng)構(gòu)成股東會(huì)議的法定人數(shù)，但在任何情況下，法定人數(shù)也不應(yīng)少于在會(huì)議上有表決權(quán)股份的三分之一構(gòu)成。”《日本商法》第239條規(guī)定：“除本法及章程另有規(guī)定者外，股東全會(huì)的決議，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)過(guò)半數(shù)的股東出席，并經(jīng)出席股東表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)方能形成�！蔽覈�(guó)公司法只對(duì)議決定足數(shù)作了規(guī)定，并沒有規(guī)定股東大會(huì)的議事定足數(shù)。⑴ 即使只有極少數(shù)的股東甚至是一名股東與會(huì)，也可以作出約束全體股東的決議。這不能不說(shuō)是我國(guó)公司立法的欠缺，也為某些公司不重視股東會(huì)，由少數(shù)股東操縱股東會(huì)留下缺口。⑵
4、違反公司章程的規(guī)定。章程是公司發(fā)起人依法訂立的規(guī)定公司組織及活動(dòng)原則的文件，是公司活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，也是確定股東權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。我國(guó)《公司法》第79條規(guī)定：“股份有限公司章程應(yīng)載明公司經(jīng)營(yíng)范圍，公司利潤(rùn)分配方法及公司的通知和公告方法等事項(xiàng)�！边@些事項(xiàng)一旦被記載到章程中，即對(duì)在章程上簽章或署名的股東發(fā)生約束力。股東大會(huì)如未經(jīng)修改章程而作出違反章程規(guī)定的決議，即為無(wú)效或可撤銷的決議。我國(guó)公司法沒有明確規(guī)定章程的生效時(shí)間，對(duì)章程是一經(jīng)制定簽章或署名即發(fā)生法律效力（制定說(shuō)），還是必須向有關(guān)管理部門進(jìn)行登記方才有效（登記說(shuō)）此一問(wèn)題并未厘清，導(dǎo)致章程在制定后至登記前此一期間內(nèi)的法律效力處于未決狀態(tài)。假設(shè)，修改后的公司章程如經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)數(shù)的三分之二以上多數(shù)通過(guò)，在公司章程重新登記之前，公司再次召集股東大會(huì)，作出違反新章程而符合原章程的決議時(shí)，該決議的效力，若采制定說(shuō)，則為無(wú)效，若采登記說(shuō)，則為有效。上述情形在現(xiàn)實(shí)中雖較少發(fā)生，但由于立法的疏漏，致使修改后的章程的效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無(wú)益于調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。
此外，由無(wú)召集權(quán)人召集股東大會(huì)，通過(guò)召開股東大會(huì)的董事會(huì)決議存在瑕疵，未向部分股東進(jìn)行召集通知或不遵守通知期間或通知方式不正確或通知事項(xiàng)不齊全，股東大會(huì)決議違反法律、違反社會(huì)公共利益，超越股東大會(huì)權(quán)限事項(xiàng)進(jìn)行決議。將股東大會(huì)權(quán)限事項(xiàng)委托他人，違反股份平等原則進(jìn)行決議等都是構(gòu)成股東大會(huì)決議瑕疵的原因。
二、股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)
我國(guó)《公司法》第111條對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)作了規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！贝艘�(guī)定為股東提供了法律上的救濟(jì)，但這僅僅是一種事后補(bǔ)救措施，并且該措施的適用受到限制，即只有在“股東大會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益”時(shí)，股東才可向法院提起訴訟。這一單一的，并受諸多限制的法律救濟(jì)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。同國(guó)外有關(guān)先進(jìn)立法相比，則更顯單調(diào)和缺乏可操作性。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是為了使股東等有訴益者的利益免受有瑕疵的股東大會(huì)決議的損害，或在利益遭受損害后能得到彌補(bǔ)，以恢復(fù)和伸張法律正義而設(shè)置的一種措施和途徑。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是多種的，利害關(guān)系人可根據(jù)具體情況選擇適用。
（一）事前救濟(jì)
事前救濟(jì)主要是限制相互股和自己股份的股東與特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)。
1、 相互股表決權(quán)的限制。
相互股所有，狹義上是指兩個(gè)獨(dú)立的公司相互向?qū)Ψ焦境鲑Y的狀態(tài)，廣義上是指三個(gè)以上的公司之間的循環(huán)出資。所有相互股的公司經(jīng)營(yíng)者們互相在對(duì)方公司的股東大會(huì)上行使表決權(quán)。如果所持相互股能充分控制對(duì)方公司的規(guī)模，那么雙方經(jīng)營(yíng)者的地位互相取決于對(duì)方的意思。于是，雙方經(jīng)營(yíng)者在連任問(wèn)題上相互協(xié)力，完全有可能產(chǎn)生永久性的經(jīng)營(yíng)者的控制。于是，經(jīng)營(yíng)者可以將真正的出資者排除，無(wú)出資者也可以間接控制自己公司的股東大會(huì)。于是，該經(jīng)營(yíng)者成為既不屬于他人，也不向他人負(fù)責(zé)的永續(xù)性存在。⑶ 我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見》第24條第2款規(guī)定：“一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)100%以上的股份，則后者不能購(gòu)買前者的股份。”該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)乃是為了避免相互持股引起的系列問(wèn)題。但，該規(guī)定并未完全禁止相互持股，并未對(duì)相互股表決權(quán)作出任何限制。如A公司擁有B企業(yè)不到100%的股份，則B企業(yè)仍能取得A公司的股份，仍然會(huì)導(dǎo)致資本虛增⑷，公司控制的歪曲，公司社團(tuán)性的破壞⑸等問(wèn)題。
2、 自己股份表決權(quán)的限制。
公司取得自己股份，又稱為公司股份的贖回和重購(gòu)，即公司重新獲得發(fā)行在外或流通在外的本公司股份的所有權(quán)。公司取得自己股份在日本稱為自己股份，在英美法上稱為庫(kù)藏股。在法律政策上，公司取得自己股份不但有違公司資本充實(shí)原則，股東平等原則，股份交易公正原則，而且可能導(dǎo)致具有反社會(huì)性的經(jīng)營(yíng)者永保職位的弊端，有違出資與表決均衡原則。⑹ 盡管股東在公司成立后不能撤回投資是公司制度的一項(xiàng)基本制度，但為調(diào)節(jié)資本構(gòu)造，安定股市行情，防衛(wèi)敵對(duì)性企業(yè)收購(gòu)等目的，各國(guó)無(wú)不根據(jù)本國(guó)具體情況，在一定條件下容許公司回購(gòu)自己股份。⑺ 我國(guó)1992年頒布的《股份有限公司規(guī)范意見》第33條規(guī)定：公司非因減少資本等特殊情況，不得收購(gòu)本公司股票，也不得庫(kù)藏本公司股票；特殊情況需要收購(gòu)，庫(kù)藏本公司已發(fā)行股票的，須報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第41條規(guī)定：未依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，股份公司不得回購(gòu)其發(fā)行在外的股票�！豆痉ā返�149條規(guī)定：公司不得收購(gòu)本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或與持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外。由此可見，我國(guó)基本采取了“原則禁止，例外許可”的模式。
在公司間相互持股，公司取得自己股份的情形下，公司經(jīng)營(yíng)者憑借其代表公司的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)然代表公司行使表決權(quán)，且無(wú)須經(jīng)過(guò)任何委托代理手續(xù)，從而穩(wěn)固其經(jīng)營(yíng)地位，達(dá)其支配公司的目的。戴上所有者假面具的經(jīng)營(yíng)者控制這種“空虛股份”，同真實(shí)股東所擁有的“真實(shí)股份”一樣表達(dá)自己主張行使股東權(quán)時(shí)，就沖淡了真正股東表決權(quán)即股東對(duì)公司的控制權(quán)。⑻ 經(jīng)營(yíng)者的地位因此往往不取決于其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而取決于其對(duì)公司“空虛股份”的控制，從而損害真實(shí)股東的利益。公司經(jīng)營(yíng)者一旦控制了多數(shù)股份，不論其是否給公司，股東造成損害，公司真實(shí)股東都難以通過(guò)選任進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)者的更換。顯見，公司真實(shí)股東與公司經(jīng)營(yíng)者此時(shí)的權(quán)利與義務(wù)是不均衡的。為防止將取得自己股份，相互持股淪為公司經(jīng)營(yíng)者維護(hù)公司支配權(quán)的工具，我國(guó)公司法應(yīng)對(duì)自己股份，相互股的表決權(quán)作出相應(yīng)限制。
3、 特別利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制。
特別利害關(guān)系是指在與股東地位事無(wú)關(guān)時(shí)，特定股東由于該決議的結(jié)果而具有個(gè)人的利益的場(chǎng)合。當(dāng)某一股東與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí),該股東與代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)。⑼ 我國(guó)《公司法》第106條規(guī)定：股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。參加公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，為實(shí)現(xiàn)共同利益，公司股東按照資本多數(shù)決的原則對(duì)公司事項(xiàng)決議。資本多數(shù)決原則是股東平等原則在公司法上的具體體現(xiàn)，實(shí)行資本多數(shù)決原則不能違背股東平等原則，以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。在就特別利害關(guān)系事項(xiàng)決議時(shí)，為確保決議的公正性，應(yīng)限制特別股東停止行使特別利害關(guān)系事項(xiàng)的表決權(quán)，以真正體現(xiàn)股東平等原則。我國(guó)公司法對(duì)特別利害關(guān)系股東尚缺乏規(guī)定。1997年證監(jiān)會(huì)在《章程指引》中首次規(guī)定了特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)排除制度。《章程指引》第72條規(guī)定：股東大會(huì)審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參加投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)；股東大會(huì)決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無(wú)法回避時(shí)，公司在征得有權(quán)部門的同意后，可以按照正常程序進(jìn)行表決，并在股東大會(huì)決議公告中作出詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)上述規(guī)定僅限制關(guān)聯(lián)股東對(duì)自己所持股份的表決權(quán)的行使，沒有明確關(guān)聯(lián)股東的代理人是否可以代理其行使表決權(quán)，也沒有明確關(guān)聯(lián)股東是否可以代理其他股東行使表決權(quán)，這無(wú)疑是立法上的缺漏。并且，上述規(guī)定是由證監(jiān)會(huì)制定的章程，意見，法律效力層次較低。為保證該決定的順利實(shí)施和提高其權(quán)威性，必須及早通過(guò)人大立法將該決定納入《公司法》。
（二）事后救濟(jì)
1、 決議的撤銷、變更、無(wú)效和不存在之訴。
股東大會(huì)的決議是公司內(nèi)部的最高意思決定，是公司運(yùn)作上最基本的、關(guān)鍵的程序。決議不得含有程序、內(nèi)容上的瑕疵。含有瑕疵的決議，必然損害股東的利益，無(wú)法真正體現(xiàn)股權(quán)平等原則，對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)帶來(lái)?yè)p害，致使公司有被少數(shù)人操縱之虞。因決議瑕疵原因的不同，劃分法定的瑕疵類型，原則上按照起訴方式處理，意在通過(guò)起訴審判保護(hù)少數(shù)股東。大陸法國(guó)家公司法大都規(guī)定，如果股東大會(huì)決議在內(nèi)容或程序上違反法律或章程的規(guī)定，任何股東均有權(quán)請(qǐng)求法院宣告該決議無(wú)效或予以撤銷。股東提起訴訟時(shí)，可以單獨(dú)行使訴訟，亦可集體行使訴訟。
股東大會(huì)在程序，形式等方面與法律，章程的規(guī)定不符，股東有權(quán)在一定期限內(nèi)向法院提起訴訟，要求法院宣判撤銷或變更該決議。股東的撤銷，變更之訴并不限制股東持股比例，持股延續(xù)時(shí)間，而且與瑕疵無(wú)關(guān)的股東，無(wú)表決權(quán)的股東都可以提起訴訟。韓國(guó)商法甚至不要求股東為作出決議時(shí)的股東，只要是提訴時(shí)的股東即可。股東請(qǐng)求法院撤銷或變更決議必須在法定期限內(nèi)作出,超過(guò)法定期限而股東未提出異議的,該決議即為有效。對(duì)于提訴的法定期限,各國(guó)規(guī)定不盡相同,如法國(guó)規(guī)定決議作出之日起兩個(gè)月,我國(guó)臺(tái)灣為一個(gè)月,意大利,日本為三個(gè)月。股東大會(huì)決議撤銷,變更之判決,不僅對(duì)公司,股東發(fā)生效力,而且對(duì)第三人也發(fā)生效力,并具追溯力,其無(wú)效追溯至決議作出之時(shí)。
股東大會(huì)決議的無(wú)效，是指股東大會(huì)決議內(nèi)容違反法律，章程的規(guī)定而導(dǎo)致該決議在法律上歸于無(wú)效。決議無(wú)效的訴訟的提訴主體不限于股東，與該決議有關(guān)的利益關(guān)系人都可向法院提起確認(rèn)決議無(wú)效之訴。如公司債權(quán)人在有訴益時(shí)可提起訴訟。但公司債權(quán)人只能在股東大會(huì)決議的具體事項(xiàng)侵犯其合法利益時(shí)方可向法院提起決議無(wú)效之訴，對(duì)公司對(duì)內(nèi)事項(xiàng)的決議，如選任和撤換公司董事，監(jiān)事的決議，則不得提起訴訟。股東大會(huì)決議無(wú)效與撤銷，變更判決同具追溯力，屬自始無(wú)效。然二者仍有區(qū)別：（1）決議無(wú)效之提訴主體除公司股東外，與決議有關(guān)的利害關(guān)系人也可成為提訴主體。（2）由于存在內(nèi)容上瑕疵的股東大會(huì)決議性質(zhì)`所定，其瑕疵不可能在短期內(nèi)治愈，因而各國(guó)法律都未規(guī)定提起確認(rèn)決議無(wú)效之訴的訴訟期間，以充分保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。（3）可撤銷的股東大會(huì)決議在被法院宣告撤銷之前被視為有效，在此期間，它對(duì)公司以外善意第三人所產(chǎn)生的效果應(yīng)予維護(hù)，且不因日后被法院撤銷而受影響。
因?qū)蓶|大會(huì)決議有特別利害關(guān)系而不能行使表決權(quán)的股東，可以以股東大會(huì)決議不當(dāng)為由請(qǐng)求取消或變更決議的訴訟。限制與決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系的股東不得就該決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，是為了防止出現(xiàn)濫用資本多數(shù)決形成不公正的決議。但特別事項(xiàng)如涉及多數(shù)股東利益時(shí)，則有必要排除上述特別決議的限制，以保證公司運(yùn)營(yíng)按照公司多數(shù)股東的意思進(jìn)行。之所以另外賦予特別利害關(guān)系股東以變更之訴，是為了防止出現(xiàn)撤銷判決作出之后再通過(guò)同樣的有瑕疵的決議，以充分保護(hù)特別利害關(guān)系股東的合法權(quán)益。特別利害關(guān)系股東提起不當(dāng)決議撤銷或變更的訴訟須符合下列條件：（1）對(duì)決議有特別利害關(guān)系的股東未行使表決權(quán)。特別利害關(guān)系股東提起訴訟必須是由于特別決議上述限制而無(wú)法行使表決權(quán)。（2）決議顯著失當(dāng)。即有特別決議顯著侵犯公司或特別利害關(guān)系股東的情形，特別利害關(guān)系股東亦可提起訴訟。（3）如有特別利害關(guān)系股東行使表決權(quán)，就能阻止決議通過(guò)。
2、 股東的衍生訴訟制度
股東的衍生訴訟是指公司的董事，經(jīng)理及多數(shù)股東等違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)或從事其他違法活動(dòng)，導(dǎo)致對(duì)公司及股東整體利益的損害時(shí)，股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任。⑽ 股東的衍生訴訟制度是少數(shù)股東訴權(quán)的行使，是由一個(gè)或多個(gè)股東提起的要求補(bǔ)救或防止侵犯公司權(quán)益的行為的訴訟。在衍生訴訟中，原告股東不是以屬于他們個(gè)人的訴因而起訴的。他們根據(jù)屬于公司的訴因而以代表人資格進(jìn)行訴訟，案件的真正當(dāng)事人是公司。⑾ 衍生訴訟的一個(gè)重要特點(diǎn)就是程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離，即符合條件的股東雖然可以提起訴訟，但勝訴的利益卻歸于公司。如前所述，我國(guó)《公司法》第111條雖對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)作了規(guī)定，然而根據(jù)此條所提起的訴訟不同于衍生訴訟，在現(xiàn)實(shí)生活中，該條規(guī)定明顯存在其不完善和缺乏可操作性的一面�！墩鲁讨敢返�10條規(guī)定：“--------股東可以依據(jù)公司章程起訴股東；股東可以依據(jù)公司章程起訴公司的董事，監(jiān)事，經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員”， 賦予了股東衍生訴訟的權(quán)利。但并沒有明確股東行使訴權(quán)時(shí)的條件和相應(yīng)的程序，責(zé)任等。我國(guó)在完善《公司法》此條規(guī)定時(shí)，必須明確以下問(wèn)題：（1）提訴股東的資格。為防止個(gè)別股東濫用該項(xiàng)權(quán)利，阻礙公司正常運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)，必須對(duì)提訴股東的資格加以限制，規(guī)定提訴股東的持股比例和持股延續(xù)時(shí)間，并參照美國(guó)公司法的規(guī)定，對(duì)提訴股東采“當(dāng)時(shí)擁有股份”原則⑿，有利于防止后繼的股份購(gòu)買者開展投機(jī)訴訟或損害購(gòu)買者的訴訟，避免一些人專為獲得訴權(quán)而購(gòu)買公司的股份，導(dǎo)致后繼股東對(duì)追訴行為不甚了了。既不便于充分行使這一權(quán)利，又容易引起訴權(quán)的炒作。⒀ （2）責(zé)任范圍和責(zé)任主體。我國(guó)公司法只籠統(tǒng)規(guī)定股東有權(quán)要求停止違法行為和侵害行為，并未明確該行為對(duì)公司，股東造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，且該規(guī)定僅限于違反法律，行政法規(guī)的情形，違反公司章程的行為不在其列，同時(shí)也未規(guī)定該責(zé)任的主體�！捌ぶ淮妫珜⒀筛健�，責(zé)任主體的缺置，法律規(guī)定再多的責(zé)任又有何用？（3）費(fèi)用擔(dān)保和敗訴責(zé)任。為防止少數(shù)股東濫用衍生訴訟的權(quán)利惡意起訴，可規(guī)定法院可以經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求或依職權(quán)命令提訴股東提供有關(guān)訴訟費(fèi)用的擔(dān)保，并規(guī)定敗訴股東的責(zé)任和惡意提起訴訟的股東的損害賠償責(zé)任。
3、反對(duì)股東的股份收買請(qǐng)求權(quán)制度
股份收買請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)公司發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更時(shí)，持不同意見的股東所享有的要求公司依公平合理的價(jià)格買取其股份，從而退出公司的權(quán)利。股東公平是確立股份收買請(qǐng)求的最主要依據(jù)。在公司合并，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，股份收買等場(chǎng)合，控制股東或董事極有可能為自己的利益而犧牲少數(shù)股東的利益，而股份收買請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)少數(shù)股東免受不公平對(duì)待的一種切實(shí)有效的手段。⒁ 美國(guó)，日本，韓國(guó)等都規(guī)定了股份收買請(qǐng)求權(quán)，如《日本商法》第346條規(guī)定：以書面通知公司表示反對(duì)設(shè)置該款規(guī)定，并在全會(huì)上闡述反對(duì)意見的股東，可以請(qǐng)求公司以其決議時(shí)應(yīng)有的公正價(jià)格，收購(gòu)自己的股份。股份收買請(qǐng)求權(quán)，是以保護(hù)少數(shù)股東的利益為目的。但從傳統(tǒng)的公司本質(zhì)觀來(lái)看，股東大會(huì)受多數(shù)決原則的支配，因此，即使有反對(duì)決議的股東，也不得因此而解體社員構(gòu)成。如果承認(rèn)了它，就等于將股份公司之實(shí)體合伙化，這與傳統(tǒng)的股份公司的本質(zhì)是相違背的，因此存在許多問(wèn)題：將違反資本充實(shí)的原則，同時(shí)，股份收買請(qǐng)求權(quán)會(huì)誘發(fā)公司的財(cái)政負(fù)擔(dān)。關(guān)于股份公司的本質(zhì)基于合伙觀或者契約思想來(lái)思考的英美普通法的思路才可以說(shuō)明。⒂ 在股份公司中，多數(shù)股東常憑借資本多數(shù)決的原則，左右公司按照其追求的方向發(fā)展。但少數(shù)股東可以拒絕接受其參加公司時(shí)未在章程中明確的重大事項(xiàng)的變化，可以拒絕自設(shè)立公司時(shí)起已預(yù)期的公司功能的結(jié)構(gòu)性變化。為了維護(hù)公司的存續(xù)和發(fā)展，同時(shí)也為顧及少數(shù)股東的利益，各國(guó)法律賦予少數(shù)反對(duì)股東以股份收買請(qǐng)求權(quán)。在股東大會(huì)決議存在瑕疵時(shí)，少數(shù)股東為了避免其所不希望的后果，可選擇股份收買請(qǐng)求權(quán)作為法律上的最后救濟(jì)。少數(shù)股東行使股份收買請(qǐng)求權(quán)必須符合下列條件：（1）存在股東大會(huì)上決議了的對(duì)股東的利害關(guān)系產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)。如公司合并，公司全部營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓或部分重要營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，受讓其他公司全部營(yíng)業(yè)，限制股份轉(zhuǎn)讓而變更章程等。（2）請(qǐng)求權(quán)主體僅限于表示反對(duì)決議的少數(shù)股東，包括無(wú)表決權(quán)的股東。反對(duì)股東或在股東大會(huì)上表示反對(duì)決議事項(xiàng)，可于事先發(fā)出反對(duì)通知，并在一定期限內(nèi)請(qǐng)求公司收買。（3）公司為股東協(xié)商確定價(jià)格，如協(xié)議不成，股東可請(qǐng)求法院裁定價(jià)格。關(guān)于購(gòu)買的價(jià)格，可按二種方法具體計(jì)算，一是在股票上市的情形下，參照股市價(jià)格予以確定；二是在股票不上市的情形下，按公司的凈資產(chǎn)額計(jì)算。
由于公司收購(gòu)自己股份的份額，會(huì)減少公司資產(chǎn)，損害公司債權(quán)人的利益，同時(shí)也使得被收買股份上設(shè)置的質(zhì)押歸于無(wú)效，從而損害反對(duì)股東的債權(quán)人的利益。因此，我國(guó)在移植反對(duì)股東股份收買請(qǐng)求權(quán)制度時(shí)，必須設(shè)置相應(yīng)的債權(quán)人保護(hù)程序，以免在保護(hù)少數(shù)股東利益的同時(shí)，損害債權(quán)人的利益，造成新的不公。
2000年10月初稿
2001年8月二稿
注：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
