[ 錢貴 ]——(2010-11-22) / 已閱7606次
試論我國違憲審查專責(zé)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建
錢貴
憲法是一國的根本大法，是公民權(quán)利的保障書，憲法的有效實(shí)施，是實(shí)現(xiàn)依法治國的前提，而在我國的實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件與憲法相違背，從而侵犯了了公民的合法權(quán)益，也使憲法的權(quán)威受到損害，急需建立一個(gè)機(jī)制來保障憲法的實(shí)施，而違憲審查制度是保障憲法實(shí)施的重要法律制度。但是，目前我國的違憲審查機(jī)制存在著許多問題，使憲法監(jiān)督無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也嚴(yán)重影響了社會(huì)主義法治的統(tǒng)一和民主法制建設(shè)的進(jìn)程。所以應(yīng)當(dāng)在借鑒外國違憲審查先進(jìn)模式的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)適合我國國情的富有成效的違憲審查機(jī)構(gòu)。
國外的很多國家都已經(jīng)建立了符合本國國情的違憲審查機(jī)構(gòu)，為維護(hù)本國憲法的權(quán)威性起到了積極的作用，從而保障了本國公民的合法權(quán)益。歸結(jié)起來，國外違憲審查機(jī)構(gòu)的典型模式主要有以英國為代表的立法機(jī)關(guān)審查模式、以美國為代表的普通法院審查模式和以法國和德國為代表的專門機(jī)關(guān)審查模式，專門機(jī)關(guān)審查模式又分為憲法法院審查模式和憲法委員會(huì)審查模式。
國外的第一種違憲審查典型模式是普通法院法院審查制，該模式又叫司法機(jī)關(guān)審查模式，該制度始于1803年,以美國為代表，素有憲法第一案之稱的馬伯里訴麥迪遜一案,開創(chuàng)世界上由普通司法機(jī)構(gòu)審查代議機(jī)關(guān)通過的法律是否違憲,確立了違憲的法律不是法律的至上原則,使聯(lián)邦法院獲得了審查國會(huì)立法是否符合聯(lián)邦憲法的權(quán)力,并由此確立了由普通法院行使違憲審查權(quán)的模式。美國的違憲審查制度對(duì)各國的憲法發(fā)展都產(chǎn)生了巨大的影響，不少國家紛紛效仿。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于:第一,公民個(gè)人的權(quán)利遭受侵害時(shí)可以提起憲法訴訟,從而得到有效、及時(shí)的救濟(jì)，有利于公民憲法權(quán)利的保障。第二,法院通過違憲審查權(quán)的行使,有效地制約了立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),保證了權(quán)力的分立與制衡。第三,法律和其它規(guī)范性文件的合憲性爭(zhēng)議往往在處理具體案件中表現(xiàn)出來,使得憲法得到了經(jīng)常性的貫徹與監(jiān)督,強(qiáng)化了憲法至上的觀念。第四,法院的訴訟活動(dòng)具有嚴(yán)格的訴訟程序，由普通法院審理違憲案件，使憲法爭(zhēng)議的解決具有了有效的司法程序的保障。該模式的缺點(diǎn)在于理論依據(jù)不足,并易導(dǎo)致司法弄權(quán)現(xiàn)象。
國外的第二種典型的違憲審查模式是立法機(jī)關(guān)違憲審查制，它由國家最高立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查。該模式源于英國的議會(huì)監(jiān)督制度，其審查方式通過立法程序進(jìn)行,也就是當(dāng)國家最高立法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有違憲的法律、法規(guī)或規(guī)章時(shí),可以對(duì)其進(jìn)行修改或廢除。這是一種由議會(huì)或最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查的模式。其最大的優(yōu)點(diǎn)在于保證違憲審查機(jī)關(guān)的最高權(quán)威性,從而保證了立法機(jī)關(guān)制定的法律得以更有效地貫徹和執(zhí)行。不過這種模式的缺點(diǎn)也是顯而易見的:第一,審查的理論依據(jù)不足。因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣褚庵镜恼鎸?shí)和完全的反映,而立法機(jī)關(guān)只不過是民意代表機(jī)關(guān),充其量是人民的代表而已。代表的意志有可能和人民的意志發(fā)生沖突。而當(dāng)沖突發(fā)生時(shí),如果由代表來判斷自己的意志是否違憲則存在理論上的悖論。第二,審查的有效性不足。這種模式的實(shí)質(zhì)是立法機(jī)關(guān)自己審查自己,失去了違憲審查的真正意義。第三,審查的可能性不足。立法機(jī)關(guān)往往是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。由于權(quán)力的集中,立法機(jī)關(guān)要處理的事情很多,而違憲事件隨時(shí)可能發(fā)生。這就造成了違憲審查的可能性方面存在欠缺。
國外的第三種違憲審查模式是專門機(jī)關(guān)違憲審查制，它由專門設(shè)立的機(jī)關(guān)如憲法法院、憲法委員會(huì)等負(fù)責(zé)對(duì)法律、法規(guī)等的合憲性進(jìn)行審查。其優(yōu)點(diǎn)在于:第一,它反映了違憲審查機(jī)構(gòu)專門化的趨勢(shì)和要求。把憲法爭(zhēng)議分離出來,交由專門的憲法法院或憲法委員會(huì)審理,有利于及時(shí)、有效地解決爭(zhēng)議。同時(shí),專門機(jī)構(gòu)的組成人員也是根據(jù)處理憲法問題的需要來選任的,在素質(zhì)上也能滿足違憲審查的要求。第二,審查方式具有多樣性和靈活性。專門機(jī)構(gòu)審查模式,在不同的國家,其審查方式往往是多種多樣的。法國的憲法委員會(huì)主要實(shí)行事后審查和抽象性審查;德國的憲法法院在審查方式上更豐富,包括抽象和具體、事先和事后審查。第三,兼具了議會(huì)審查和普通法院審查的優(yōu)點(diǎn),體現(xiàn)了違憲審查的政治性和司法性結(jié)合的要求。在這種模式中,憲法法院或憲法委員會(huì)是專司違憲審查之職的機(jī)構(gòu),又具有崇高的政治地位,較好地協(xié)調(diào)了違憲審查的政治性與司法性的關(guān)系,能更有效地實(shí)現(xiàn)其職能,發(fā)揮其作用。
我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了以全國人大及其常委會(huì)為主體的違憲審查機(jī)制，但是該違憲審查模式存在著違憲審查主體不明確、審查范圍片面、審查實(shí)效性差等種種不足，而我國時(shí)常會(huì)發(fā)生典型的侵害公民人身權(quán)、受教育權(quán)等違憲的案件，譬如說孫志剛案、齊玉苓案，因此違憲審查機(jī)構(gòu)的建立成為近年來我國憲法學(xué)界討論的焦點(diǎn)，學(xué)者們觀點(diǎn)各異，莫衷一是，代表性的觀點(diǎn)主要有：
1．在全國人大之下設(shè)立與全國人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì)。于浩成在1982年憲法草案討論過程中最早提出這一方案。他認(rèn)為，根據(jù)中國的政體，監(jiān)督憲法實(shí)施的職責(zé)以由全國人大選出憲法委員會(huì)為好。因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯?huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的憲法草案已經(jīng)成為主要的立法機(jī)關(guān)，它自己通過的法律、法令是否違憲，一般說自己是較難察覺和糾正的。由全國人大選出另一專門機(jī)關(guān)既有同樣的權(quán)威性，又可以起到制約的作用。
2．在全國人大之下設(shè)立專門委員會(huì)性質(zhì)的憲法委員會(huì)。這是憲法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，何華輝認(rèn)為專門機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)的基本原則應(yīng)該是從屬于全國人民代表大會(huì)并且實(shí)行民主集中制。一方面，它應(yīng)由全國人民代表大會(huì)組織起來，并接受全國人民代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，否則就有損于人民代表大會(huì)制度的全權(quán)性，有損于國家權(quán)力屬于人民的原則。另一方面專門機(jī)關(guān)也應(yīng)具有一定的獨(dú)立行使職權(quán)的能力，否則難以發(fā)揮它的作用。憲法委員會(huì)的組成人員可由全國人大選舉產(chǎn)生，隸屬于全國人大和全國人大常委會(huì)，專管屬于監(jiān)督憲法實(shí)施的各項(xiàng)工作。
3．在全國人大常委會(huì)之下設(shè)立工作委員會(huì)性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會(huì)。柳嵐生提議設(shè)立相應(yīng)的由全國人大常委會(huì)產(chǎn)生的憲法委員會(huì)這樣的專門性的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，來協(xié)助全國人大行使憲法監(jiān)督權(quán)。憲法委員會(huì)從屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)體系，是全國人大常委會(huì)的職能機(jī)構(gòu)，由全國人大常委會(huì)授權(quán)行使憲法監(jiān)督權(quán)。憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立于一般國家機(jī)關(guān)，并享有對(duì)一定范圍國家機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督權(quán)。
4.設(shè)立專門的憲法法院。王克穩(wěn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立德國型的憲法法院。該憲法法院應(yīng)當(dāng)由全國人大選舉產(chǎn)生，并只向全國人大報(bào)告自己活動(dòng)情況的國家政權(quán)機(jī)構(gòu)。憲法法院應(yīng)有其相對(duì)獨(dú)立性，憲法法院的職權(quán)應(yīng)包括以下三個(gè)方面：第一、對(duì)規(guī)范性文件合憲性的審查權(quán)；第二、對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員違憲侵權(quán)案的審查權(quán)；第三、對(duì)國家機(jī)關(guān)間權(quán)限爭(zhēng)議的裁決權(quán)。
5.由最高人民法院行使違憲審查權(quán)。王磊認(rèn)為，中國憲法解釋機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為最高人民法院。全國人大和全國人大常委會(huì)基于立法權(quán)，也可以對(duì)憲法進(jìn)行立法解釋，將違憲審查權(quán)賦予最高法院，在法律上是可行的一種，該觀點(diǎn)借鑒美國的司法審查模式。
6．設(shè)立最高權(quán)力機(jī)關(guān)和最高人民法院審查庭并行的復(fù)合違憲審查制。王才松認(rèn)為應(yīng)設(shè)立專管憲法解釋和憲法實(shí)施監(jiān)督工作的憲法監(jiān)督委員會(huì)。由全國人民代表大會(huì)和全國人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，其法律地位與其他各專門委員會(huì)相等。此外，還應(yīng)確認(rèn)對(duì)違憲的司法審查，即在最高人民法院內(nèi)設(shè)立憲法法庭，對(duì)具體的行為違憲和一般社會(huì)規(guī)范性文件的違憲問題，按照憲法訴訟程序進(jìn)行事后審查。
從法治發(fā)展的一般規(guī)律，特別是中國的歷史與現(xiàn)實(shí)來看，建立和完善法律違憲審查制度是中國實(shí)現(xiàn)法治的必由之路。多年來，違憲審查制度為憲政討論的理論熱點(diǎn)，反映了問題存在的客觀性和解決問題的迫切性。我們應(yīng)該立足本國實(shí)際，借鑒西方國家的成功經(jīng)驗(yàn)，力圖與國際接軌，并具體考慮我國的實(shí)情，盡快建立中國特色的法律違憲審查制度，必將對(duì)中國的政治經(jīng)濟(jì)、文化、法制建設(shè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。然而，中國的法律違憲審查制度之路決不平坦，布滿了荊棘與坎坷。由于現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性、多變性以及人類認(rèn)識(shí)能力的局限性決定了人類不可能設(shè)計(jì)出完全適合于特定國家、特定時(shí)期社會(huì)生活物質(zhì)條件的違憲審查制度。制度的完善和演進(jìn)是永無止境的，我們應(yīng)當(dāng)客觀、審慎地在既定歷史條件下設(shè)計(jì)出適合于我國憲政發(fā)展的最佳違憲審查機(jī)構(gòu)，既不能輕怠大意，又不能揠苗助長(zhǎng)，對(duì)其應(yīng)逐步加以發(fā)展和完善，這樣，在不久的將來，違憲審查制度一定會(huì)成為我國民主制度的一朵奇葩，結(jié)出豐碩的果實(shí)。
北安市人民法院 錢貴
