[ 王勝宇 ]——(2010-11-21) / 已閱9755次
試論公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)
王勝宇
一、公眾人物的概念和分類
公眾人物的概念濫斛于1964年一起在美國傳媒史上具有里程碑意義的案例—沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案，在該案中，美國聯(lián)邦最高法院的布倫南大法官首次提出了“公共官員”(Public offcial)的概念，他認(rèn)為“公共官員的問題辯論應(yīng)當(dāng)是無拘束、熱烈和完全公開的，可以對(duì)政府和公共官員進(jìn)行猛烈、辛辣、令人不快的尖銳攻擊”�！都~約時(shí)報(bào)》案中雖然只產(chǎn)生了“公共官員”的概念，但實(shí)際上已形成了公共人物的概念。三年以后，在巴茨案件中，法院提出了公眾人物的概念。首席大法官沃倫對(duì)公眾人物的概念界定為:“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對(duì)于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)。”本案的判決雖然沒有明。確界定什么是公眾人物，但實(shí)際上法院認(rèn)為公眾人物都涉及到公共利益�！�
公眾人物并不是一個(gè)政治概念，而是一個(gè)為了保護(hù)言論自由、限制名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)而創(chuàng)設(shè)的概念，它更多地應(yīng)用在誹謗法和隱私法中。按照美國有些判例的分類，公眾人物可以包括三類人:一是在政府機(jī)關(guān)擔(dān)任重要公職的人員。一些案例中，法官將其稱為“完全目的的公眾人物”(public figure for all purpose)，此類人擁有極大的權(quán)力和影響，如吉米•卡特等人，他們的活動(dòng)、言行都關(guān)系到公眾的知情權(quán)問題，對(duì)他們的隱私、名譽(yù)應(yīng)作必要的限制。在一些案例中，法院認(rèn)為，這些人在社會(huì)事務(wù)中具有特別出眾的作用，他們都是一些著名的、有影響的人，因此必須要由其舉證證明侵害人具有實(shí)際惡意或重大過失，才能對(duì)其名譽(yù)損害進(jìn)行補(bǔ)救。但這并不是說，所有的公職人員的隱私都不應(yīng)得到法律的保護(hù)，如果某人的職位過低，也沒有必要作為公眾人物對(duì)待。按照西方的傳統(tǒng)，高官無隱私，只有高官的隱私權(quán)才受到限制。二是自愿的公眾人物(public figures vol-untarily)，也稱為“有限目的的公眾人物”( limited purpose public figure)，即指影星、歌星、體育明星等公眾人物。這些人的行為涉及公眾的興趣和娛樂生活，這種公眾興趣雖然不是公共利益，但涉及到公眾的利益，因此在法律上也有必要從維護(hù)大眾的利益考慮對(duì)其名譽(yù)、隱私等人格利益進(jìn)行限制。三是非自愿的公眾人物(public figures involuntarily )，指某些人本身不是公眾人物，不會(huì)引起公眾興趣，更不會(huì)涉及到公共利益，但因某些事件的發(fā)生而偶然卷人其中從而成為“公眾人物”。偶然的公眾人物具有暫時(shí)性，隨著這些事件的“降溫”，這些公眾人物又回歸到普通人物的行列了。在美國法中，“公眾人物可以是偶然的，他們由于莫名的運(yùn)氣偶然地卷人某公共事件，這些人通常是很少的”。當(dāng)然，公眾人物作為一個(gè)抽象的概念，其內(nèi)涵和外延具有一定的模糊性，即便在美國，關(guān)于公眾人物和非公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)仍然是模糊不清的，至今美國判例對(duì)其所作的解釋也各不相同。例如，在某些情況下，醫(yī)生作為職業(yè)者并不屬于公眾人物，但如果他對(duì)衛(wèi)生管理署作證證明某個(gè)藥品有危險(xiǎn)，就有可能被作為公眾人物對(duì)待。
公眾人物在人格權(quán)的保護(hù)上有自身的特點(diǎn)，適用不同的規(guī)則，其與非公眾人物的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三方面:
第一，公眾人物是一個(gè)特有的概念，其只能是自然人，而且僅指擔(dān)任社會(huì)公職和具有社會(huì)影響的自然人，法人不能成為公眾人物。應(yīng)當(dāng)看到，一些政府機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的名譽(yù)權(quán)也會(huì)受到限制，但對(duì)這些機(jī)關(guān)和團(tuán)體不能因其人格權(quán)受到限制而認(rèn)為其屬于公眾人物。因?yàn)橐环矫�，公眾人物只能是個(gè)人;另一方面，隱私權(quán)、肖像權(quán)等作為公眾人物受到限制的主要人格權(quán)利，本身只能為自然人所享有，而不能由法人享有。法人即使具有知名度，也只能說其信用較好，這和公共利益沒有什么聯(lián)系�！ �
第二，公眾人物具有公共性。此處所說的公共性，是指公眾人物因擔(dān)任公共職務(wù)或者在社會(huì)公共生活中具有較高的知名度，而在其身上存在著社會(huì)公共利益和社會(huì)公眾的興趣。對(duì)于公職人員或知名人士而言，其言行品德往往關(guān)系到社會(huì)公共利益。在一些特殊的領(lǐng)域、行業(yè)，有一些著名的人士，如商賈名流，他們的言行也引起了公眾的廣泛關(guān)注，公眾對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭等情況也會(huì)有濃厚的興趣。由于公眾人物身上存在著公共利益或公眾興趣，所以與非公眾人物不同，無論公眾人物是否愿意，法律基于維護(hù)公共利益或滿足公眾的知情權(quán)以及加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督的需要等考慮，都有必要對(duì)公眾人物的某些人格權(quán)作出必要的限制�！ �
第三，公眾人物的概念常常與大眾傳媒聯(lián)系在一起。因?yàn)橐环矫妫娙宋锉旧砭褪请S著大眾傳媒的發(fā)展而出現(xiàn)的一種社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)公眾人物人格權(quán)的利用也主要發(fā)生在大眾傳媒報(bào)道時(shí)。另一方面，公眾人物一般比非公眾人物更接近媒體，因而有能力在遭受侵害之后通過在媒體上陳述哪些是虛假的哪些是真實(shí)的來減輕損害。盡管在誹謗案中涉及公眾人物時(shí)也要證明有過錯(cuò)，但其標(biāo)準(zhǔn)顯然是非常嚴(yán)格的，因?yàn)橛擅襟w證明其所披露事實(shí)的真實(shí)性是非常困難的，將會(huì)導(dǎo)致妨礙言論自由。從這個(gè)意義上講，在美國法中產(chǎn)生公眾人物的概念并對(duì)公眾人物的隱私、名譽(yù)等權(quán)利作適當(dāng)?shù)南拗圃诤艽蟪潭壬鲜菫榱司S護(hù)言論自由，例如，在美國法上對(duì)公眾人物適用實(shí)際惡意的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)非公眾人物則不能適用這一標(biāo)準(zhǔn)�！ �
如前所述，關(guān)于公眾人物的分類，在美國法中有所謂完全目的、有限目的及非自愿的公眾人物的分法。這些分類標(biāo)準(zhǔn)大多是從實(shí)際案例的判決需要出發(fā)而形成的，并不完全符合邏輯，也不一定精確，更毋論普遍適用于各國。從我國的實(shí)際情況出發(fā)，我認(rèn)為可以將公眾人物分為兩類:一是政治公眾人物，主要指政府公職人員等國家官員;二是社會(huì)公眾人物，主要包括:公益組織領(lǐng)導(dǎo)人;文藝界、娛樂界、體育界的“明星”;文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動(dòng)模范等知名人士。這種分類的意義在于:前者更多地涉及到國家利益、公共利益和輿論監(jiān)督的問題;后者則是因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ闹榷谏鐣?huì)生活中引人注目，主要涉及到公眾興趣的問題�！ �
至于固有的公眾人物和偶然的公眾人物的劃分，并不十分科學(xué)。在我國沒有必要采用偶然的公眾人物這一概念，主要理由在于:第一，對(duì)于哪一些人士應(yīng)當(dāng)屬于偶然的公眾人物本身缺乏準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在很大程度上取決于法官的個(gè)人判斷。例如在美國某個(gè)案例中，原告的妻子跳樓自殺，被告正好拍攝到其跳樓的瞬間，并將其作為新聞來披露，法院認(rèn)為原告的妻子在跳樓的一瞬間成為了公眾人物，因此被告的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。自然本案的判決受到了一些質(zhì)疑，依據(jù)Powell大法官在Gertz案中的見解，局部性公眾人物是“自愿”地投人公共爭議中，因此原則上沒有“不自愿”的公眾人物�？梢娕既坏墓娙宋锔拍畋旧砑唇o予了法官過大的自由確定公眾人物的權(quán)利，這顯然不盡正確。第二，偶然的公眾人物本身是普通公民，盡管他們?cè)诰砣氲侥硞�(gè)爭議事件中時(shí)引發(fā)了公眾興趣，也只能說該事件涉及到了公共利益和公共興趣，而對(duì)于該事件的報(bào)道，則不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張到對(duì)有關(guān)個(gè)人隱私等方面的利益進(jìn)行限制。如果按照偶然的公眾人物這一概念的提法，孫志剛、齊玉菩等應(yīng)當(dāng)屬于偶然的公眾人物，某人生了三胞胎或某人中了體育彩票而成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)屬于偶然的公眾人物，那么勢必要適用公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)這些人的人格權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
三、公眾人物人格權(quán)的限制
公眾人物概念的產(chǎn)生在很大程度_L是為了對(duì)其人格權(quán)的限制提供合理性，美國沙立文訴《紐約時(shí)報(bào)》案中首次確立“公共官員”的概念，即是為了對(duì)公眾人物的人格權(quán)提供合理的限制。我國近年來出現(xiàn)的涉及公眾人物的案例中，也都提出了對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制問題。我認(rèn)為對(duì)公眾人物的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)南拗�，理由如�?
第一，維護(hù)社會(huì)公共利益和滿足公眾興趣的需要。一方面，公眾人物尤其是政治家等，其財(cái)產(chǎn)狀況、言行舉止以及他們所從事的活動(dòng)常常關(guān)系到公共利益，理應(yīng)滿足公眾的知情權(quán)以強(qiáng)化對(duì)其的社會(huì)輿論監(jiān)督。陽光是最佳的防腐劑，對(duì)公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行必要的限制，對(duì)于反腐倡廉也是有意義的。另一方面，公眾對(duì)國家高級(jí)公務(wù)人員或社會(huì)知名人士在心理上非常關(guān)注并有了解、知情的愿望，公眾人物的某些隱私問題成為“新聞事件”并由此可被自由陳述。正如恩格斯所指出的:“個(gè)人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容�！薄 �
第二，協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督權(quán)和人格權(quán)保護(hù)的需要。在二者發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)輿論監(jiān)督的權(quán)利，因?yàn)檩浾摫O(jiān)督的權(quán)利畢竟關(guān)系到公共利益的維護(hù)。正如法院在2002年范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案的判決書中所宣稱的:“即使原告認(rèn)為爭議的報(bào)導(dǎo)點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解�！痹谥袊侣勢浾摫O(jiān)督機(jī)制仍不健全，輿論監(jiān)督的作用發(fā)揮不夠的背景下，為了加強(qiáng)社會(huì)主義民主建設(shè)和反腐倡廉工作，為了對(duì)新聞工作者所從事的正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督實(shí)行特殊保護(hù)，以鼓勵(lì)新聞工作者大膽行使輿論監(jiān)督權(quán)利，尤其需要對(duì)公眾人物的人格權(quán)作出必要的限制。更何況公眾人物較之普通人，有更多的機(jī)會(huì)和條件接觸新聞媒體，從而澄清事實(shí)，為自己辯護(hù)。
第三，保障公民知情權(quán)的需要。知情權(quán)與隱私權(quán)是相對(duì)應(yīng)的概念，要限制公眾人物的隱私權(quán)，在很大程度上就是要保障公眾的知情權(quán)。保障公民知情權(quán)的最重要手段，是要保障公民最大限度地從新聞媒體中獲取真實(shí)信息的自由。在許多情況下，公民的知情權(quán)會(huì)涉及到社會(huì)公共利益，例如對(duì)突發(fā)的傳染病進(jìn)行及時(shí)報(bào)道能夠有效地提醒人們加強(qiáng)警惕，控制傳染病的傳播擴(kuò)散;而對(duì)一些公眾人物的財(cái)產(chǎn)等隱私依法予以披露有助于反腐倡廉等。公眾人物擁有特殊的地位、聲譽(yù)或者職權(quán)，他們應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)接受民眾監(jiān)督的義務(wù)，因?yàn)闈M足公民知情權(quán)的需要，在某些方面也可以說是滿足社會(huì)成員共同利益的需要。
北安市人民法院 王勝宇
