[ 劉成江 ]——(2010-11-21) / 已閱7268次
淺議經(jīng)營者的安全保障義務(wù)及責(zé)任
劉成江
一、安全保障義務(wù)的概念及法理依據(jù)
根據(jù)《解釋》第6條第1款，安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人其他組織應(yīng)盡的在合理范圍內(nèi)的使他人免受人身、財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。細(xì)言之，安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對(duì)消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的免遭侵害的義務(wù)。旅店、車站、商店、餐館、茶館、郵電部門的經(jīng)營場所，體育館、動(dòng)物園、公園以及銀行、證券公司的營業(yè)廳等向公眾提供服務(wù)的場所，都屬于經(jīng)營場所。對(duì)經(jīng)營場所所負(fù)有安全保障義務(wù)的主體，包括經(jīng)營場所的所有人、管理者、承包經(jīng)營者等對(duì)該場所負(fù)有安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織。
經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)由誠實(shí)信用原則派生而來的，它來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)原先指維持交通安全而言。其后擴(kuò)張于其他社會(huì)交往活動(dòng)，以強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù)，具體指“在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的，負(fù)有義務(wù)情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)”的義務(wù)。
張新寶教授認(rèn)為經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)為：第一，收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則；第二，危險(xiǎn)控制理論；第三，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，由經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)更加具有經(jīng)濟(jì)性；第四，從社會(huì)學(xué)角度看，根據(jù)現(xiàn)代公司法社會(huì)責(zé)任理論，經(jīng)營者是強(qiáng)勢群體，應(yīng)盡到安全保障這一社會(huì)義務(wù)；第五，從世界立法思潮來看，讓經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)是符合世界立法思想潮流的，筆者對(duì)此持贊同意見。
二、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容
經(jīng)營者安全保障義務(wù)的確立，是判斷經(jīng)營者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)尺，即經(jīng)營者需要履行那些義務(wù)，才能視為其已經(jīng)盡到了注意義務(wù)而不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)營者的安全保障義務(wù)具體內(nèi)容包括對(duì)經(jīng)營者自身提供服務(wù)所承擔(dān)的安全保障義務(wù)和預(yù)防外來（外界、第三人）侵害的安全保障義務(wù)。該義務(wù)具體體現(xiàn)為：第一，提供和經(jīng)營規(guī)模及收費(fèi)相適應(yīng)的預(yù)防第三人侵害的必要設(shè)備、設(shè)施；第二，對(duì)有可能發(fā)生第三人侵權(quán)的服務(wù)場所配備與其規(guī)模相當(dāng)?shù)倪m合的保安人員，保安人員在日常工作中認(rèn)真履行職責(zé)，防御來自第三人的侵害；第三，對(duì)可能發(fā)生第三人侵害的不安全因素做出明顯的警示、勸告；第四，因第三人侵害而使受害人遇險(xiǎn)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)盡到盡力救助的義務(wù)。對(duì)前三項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容一般不會(huì)發(fā)生歧義，實(shí)踐中主要是對(duì)第四項(xiàng)義務(wù)的具體內(nèi)涵有較大的分歧，例如對(duì)乘客在公共汽車上受到第三人的不法侵害，承運(yùn)人的盡力救助義務(wù)如何體現(xiàn)？換言之承運(yùn)人的何種作為才視為盡到了盡力救助義務(wù)？承運(yùn)人的盡力救助義務(wù)是否要求承運(yùn)人必須和歹徒搏斗？我們認(rèn)為承運(yùn)人不僅對(duì)遇險(xiǎn)的乘客有盡力救助的義務(wù)，同時(shí)對(duì)其他乘客也負(fù)有安全保障義務(wù)，因此不能苛求在任何情況下承運(yùn)人都必須與歹徒搏斗，應(yīng)視具體情況而定。在不危及行車安全、不危及其他乘客的人身安全，有條件、有機(jī)會(huì)制止歹徒的不法侵害，司乘人員應(yīng)當(dāng)采取有效措施制止。如果根據(jù)現(xiàn)場具體情況，有條件、有機(jī)會(huì)能夠制止不法侵害而漠然不作為，聽任歹徒肆意行兇，就構(gòu)成了對(duì)盡力救助義務(wù)的違反。
經(jīng)營者的盡力救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)是積極的作為行為，該義務(wù)具體要求：第一，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)與實(shí)施不法侵害的歹徒作斗爭，保護(hù)進(jìn)入經(jīng)營場所的人員安全。需強(qiáng)調(diào)的是斗爭與搏斗不同，斗爭是要講方式、方法的，是與歹徒斗智斗勇，以制止歹徒的不法侵害為目的，采取何種措施視具體情況而定；第二，以最迅捷的方式撥打110、120電話，尋求救援；第三，保護(hù)現(xiàn)場，采取有效措施搶救、護(hù)理傷員；第四，向警方如實(shí)反映案情，提供得以偵破案件的一切線索。
三、確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)內(nèi)容的原則
安全保障義務(wù)是經(jīng)營者為了消費(fèi)者的利益而應(yīng)遵循的法律要求,而任何義務(wù)的法律考慮又建立在公共政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素、行為人的預(yù)見能力等基礎(chǔ)之上,因而法律不可能對(duì)各行各業(yè)的經(jīng)營者的具體的注意義務(wù)一一予以細(xì)化。換言之,在制定法之外,經(jīng)營者仍承擔(dān)著程度不同、內(nèi)容各異的保障消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)安全的非制定法上的合理注意義務(wù)。那么在實(shí)踐中如何確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容呢?有兩項(xiàng)原則必須遵循：
第一，從受害人角度講,如果其對(duì)經(jīng)營者存在著合理的具體的依賴,則該依賴內(nèi)容即可能成為經(jīng)營者的具體的義務(wù)。如每一個(gè)進(jìn)入麥當(dāng)勞的消費(fèi)者都有理由相信,當(dāng)他人偷盜自己的財(cái)物時(shí),麥當(dāng)勞的保安和其他員工如果發(fā)現(xiàn)都會(huì)協(xié)助自己制止,該依賴即為合理的具體的依賴,如果經(jīng)營者違反這一依賴義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)。但是,不能僅僅依據(jù)受害人對(duì)經(jīng)營者主觀上存在依賴,即認(rèn)定經(jīng)營者負(fù)有義務(wù),“依賴”是否合理,應(yīng)依據(jù)一般的社會(huì)公平來判斷。
第二，經(jīng)營者對(duì)其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是否具有合理的預(yù)見性。所謂合理的預(yù)見性就是理性人的預(yù)見,而理性人無非是法律所虛擬的公平人格而已。因此,合理的預(yù)見實(shí)際上就是意思自治與公平正義所要求的一種預(yù)見。然而這并不意味著經(jīng)營者僅對(duì)他可預(yù)見的特定的或個(gè)別的消費(fèi)者承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,而是指經(jīng)營者只要預(yù)見到他的行為會(huì)對(duì)包括消費(fèi)者在內(nèi)的某一類人造成損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者不能合理預(yù)見的不能作為經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容,如在五月花案中,五月花公司作為經(jīng)營餐飲的企業(yè)不可能預(yù)見到顧客自帶酒水中藏有炸彈。
四、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)
安全保障義務(wù)的來源和種類很多,而在消費(fèi)者受到第三人侵權(quán)時(shí),經(jīng)營者的安全保障義務(wù)從性質(zhì)上看有其自身的規(guī)定性。
(一)以法定義務(wù)為基礎(chǔ)
經(jīng)營者的安全保障義務(wù)究竟是何種性質(zhì)的義務(wù)?學(xué)界有人認(rèn)為是合同附隨義務(wù),是根據(jù)誠實(shí)信用原則延伸出來的義務(wù)。我們認(rèn)為,經(jīng)營者的安全保障義務(wù)首先是一種法定義務(wù)。誠然,消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在消費(fèi)合同關(guān)系,根據(jù)誠實(shí)信用原則,經(jīng)營者有保證消費(fèi)者消費(fèi)安全的合同附隨義務(wù),但是,這種附隨義務(wù)具有地位的附隨性、內(nèi)容的不確定性等等局限性,對(duì)保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者的權(quán)益顯然不利。而在消費(fèi)者保護(hù)法律制度中,因其以社會(huì)為本位,以實(shí)質(zhì)正義為理念,維護(hù)社會(huì)權(quán)利和利益,故而強(qiáng)化了經(jīng)營者義務(wù),以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。由此,合同附隨義務(wù)由合同法中的附隨地位上升為一般義務(wù)的地位,不再是附隨義務(wù)而成為法律上的基本義務(wù)。這從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條的規(guī)定可見一斑。所以,安全保障義務(wù)是經(jīng)營者的一項(xiàng)法定的強(qiáng)制性義務(wù)。
安全保障義務(wù)以法定為基礎(chǔ),而法律所規(guī)定的只是對(duì)經(jīng)營者的最低的要求,它有一定的限度和范圍。當(dāng)事人之間當(dāng)然可以在合同中約定高于法律規(guī)定的安全保障義務(wù)(經(jīng)營者單方面承諾自己的義務(wù)高于法定義務(wù)而為相對(duì)人默示接受者,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在相應(yīng)的合同約定),此時(shí),經(jīng)營者的義務(wù)范圍和應(yīng)負(fù)責(zé)任可以按其約定確定。
(二)以積極作為義務(wù)為原則
安全保障義務(wù)作為一種法定的義務(wù),經(jīng)營者必須履行。這一義務(wù)要求經(jīng)營者為積極的作為行為,保障消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)安全。經(jīng)營者的消極不作為行為往往構(gòu)成對(duì)其安全保障義務(wù)的違反。負(fù)有積極作為義務(wù)但不積極作為而致人損害者,謂之消極加害行為。我們認(rèn)為,經(jīng)營者不積極履行自己的法定安全保障義務(wù),致使消費(fèi)者受到第三人侵害而受損,即構(gòu)成消極加害行為。盡管消費(fèi)者受到損害是由第三人的侵權(quán)行為直接造成的,但是若經(jīng)營者積極履行了自己的安全保障義務(wù),則消費(fèi)者可以避免損失或者減少相應(yīng)損失,故可以認(rèn)定經(jīng)營者不積極履行自己的義務(wù)和消費(fèi)的損害之間存在因果關(guān)系。因此,經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)并有過錯(cuò)的情況下,便符合了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,構(gòu)成消極侵權(quán)。當(dāng)然,經(jīng)營者的消極侵權(quán)和第三人的積極侵權(quán)是基于不同的法律規(guī)定和不同的法律事實(shí)所產(chǎn)生的性質(zhì)不同的兩個(gè)侵權(quán)行為,他們承擔(dān)責(zé)任的方式也有所不同。如果經(jīng)營者因?yàn)檫`反法定的安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者受到第三人侵害而受損的,應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
我們注意到,經(jīng)營者在出現(xiàn)消極侵權(quán)行為時(shí),可能既違反法定義務(wù)又違反約定義務(wù),出現(xiàn)責(zé)任競合的情況。甚至還會(huì)因?yàn)橄M(fèi)者和經(jīng)營者之間有高于法律規(guī)定的安全保障約定,導(dǎo)致經(jīng)營者在違約時(shí),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的情況。在上述情況下,經(jīng)營者對(duì)積極義務(wù)的違反究竟應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任,受害的消費(fèi)者有選擇的權(quán)利。
五、第三人侵害消費(fèi)者的經(jīng)營者責(zé)任
既然經(jīng)營者在違反安全保障義務(wù)時(shí)要承擔(dān)責(zé)任,那么經(jīng)營者的責(zé)任究竟應(yīng)該如何確定呢?尤其是在損害是由第三人引起的情況下,第三人和經(jīng)營者的責(zé)任究竟如何分配才能體現(xiàn)公平正義的原則,這也是個(gè)值得研究的問題。我們可以看到,如果經(jīng)營者沒有違背安全保障義務(wù),那么損害結(jié)果可以避免,正是由于經(jīng)營者的疏忽大意才給了第三人可趁之機(jī),因此經(jīng)營者理應(yīng)對(duì)此疏忽大意承擔(dān)責(zé)任;如果經(jīng)營者并不是損害事實(shí)直接發(fā)生的原因,第三人的侵害才是損害發(fā)生的直接原因,那么完全由經(jīng)營者來承擔(dān)責(zé)任則過于苛責(zé)。
我國司法實(shí)踐對(duì)這種情況下經(jīng)營者應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任反應(yīng)不一,有的認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任,有的認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,有的認(rèn)為經(jīng)營者和第三人屬于共同侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任,還有的從懲罰角度讓經(jīng)營者承擔(dān)完全責(zé)任。
筆者認(rèn)為,認(rèn)定經(jīng)營者僅承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)過弱,；認(rèn)定經(jīng)營者和第三人基于共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任不合法理,因?yàn)?共同侵權(quán)必須基于共同的行為或共同的故意,在第三人介入的侵權(quán)案件中,經(jīng)營者只是消極的不作為,屬于過失違反安全保障義務(wù),而第三人則是故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)益義務(wù),兩者故意或者過失的內(nèi)容不同,而且一個(gè)積極的加害行為和一個(gè)消極的不作為也不是具備關(guān)聯(lián)性的共同行為,因此這種情況不適用共同侵權(quán)；讓經(jīng)營者承擔(dān)完全賠償責(zé)任更不可取,這完全顛倒了責(zé)任原因的主從,對(duì)經(jīng)營者也過于苛刻,違背了公平正義原則。因此,《解釋》規(guī)定經(jīng)營者的責(zé)任是補(bǔ)充性賠償責(zé)任, 即經(jīng)營者在未盡合理謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)時(shí),應(yīng)該對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人在加害人不能完全承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，也可以要求經(jīng)營者承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)然經(jīng)營者在承擔(dān)了責(zé)任后,有權(quán)向加害人追償,這樣既能夠保障受害人的損害得到充分賠償,也使得經(jīng)營者和第三人的責(zé)任分擔(dān)更公平,防止第三人因此獲得的消極利益，這樣，在經(jīng)營者和第三人之間達(dá)到了一種平衡。
北安市人民法院 劉成江
