[ 劉成江 ]——(2010-11-18) / 已閱7081次
試論正當(dāng)法律程序的限制主體
劉成江
對聯(lián)邦政府的限制——第五條憲法修正案
第五條憲法修正案規(guī)定：“任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)�！边@一法案對個人權(quán)利提供了正當(dāng)程序的保障，對未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪個人的生命、自由和財產(chǎn)的政府行為進(jìn)行了限制。但是第五條修正案并沒有明確規(guī)定其限制的主體是聯(lián)邦政府還是各州政府。不過，根據(jù)《權(quán)利法案》第十條憲法修正案的內(nèi)容，可以對第五條憲法修正案的限制主體作一定理解。第十條修正案規(guī)定：“本憲法未授予合眾國，也未禁止各州行使的權(quán)力保留給各州行使，或保留給人民行使。”由此可以看出，《權(quán)利法案》所規(guī)定的權(quán)利保障體系在制定之初是對聯(lián)邦政府的約束，并沒有保障個人權(quán)利不受州的侵犯，這種保障留給了各州憲法。因此，從邏輯上判斷，第五條修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序條款只可以審查聯(lián)邦政府的權(quán)力和行為，而對各州政府并無約束力。而美國聯(lián)邦最高法院也在《權(quán)利法案》頒布后的一個多世紀(jì)的時間里，也用判例作出規(guī)定，前10條修正案只使用于聯(lián)邦法院，對各州并無約束力。這一原則，由最高法院在1833年的“巴倫訴巴的摩爾案”中得到了確認(rèn)。
在 1833 年的“巴倫訴巴爾的摩案”中，巴爾的摩市為整頓和治理內(nèi)河水道，要求碼頭營業(yè)主縮短工時并限制碼頭營業(yè)額。由于市政府為改造公路將河流引入港灣，造成了淤泥積壓。碼頭主拜倫的碼頭因水淺不能進(jìn)船無法營業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失。拜倫便告市政府未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪了他的財產(chǎn)權(quán)，違反了聯(lián)邦憲法第5 修正案。聯(lián)邦最高法院在審理此案時一致表示，權(quán)利法案是為了限制聯(lián)邦政府對公民權(quán)利的侵犯而制定的，不適用于各州。因此，憲法第5 修正案所規(guī)定的正當(dāng)法律程序條款是針對聯(lián)邦的，而不是針對各州的。此后，雖然各州經(jīng)常侵害公民的財產(chǎn)權(quán)，但聯(lián)邦法院卻不能引用該條加以抗拒。
因此，由于第五條修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序的限制主體的局限性，很長一段時間以來，個人權(quán)利在受到州政府侵犯的情況下，都無法尋求正當(dāng)程序的保護(hù)。
對各州政府的限制——第十四條憲法修正案
美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束以后，隨著第十三條憲法修正案（主要廢除奴隸制）的頒布和1866年國會《公民權(quán)利法案》的通過，美國國會于1866年6月正式通過了第十四條修正案，其主要內(nèi)容共有五款，其中，第一款規(guī)定“任何州都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免的任何法律；非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命自由或財產(chǎn)”。這一款明確規(guī)定了正當(dāng)法律程序?qū)Ω髦菡南拗�，這條修正案也正是為了防止州侵犯聯(lián)邦公民的權(quán)利而設(shè)置。因此，第十四條修正案被認(rèn)為是劃時代條款，“代表了一場真正的憲法革命”。
然而，立法者通過正當(dāng)法律程序條款的解釋和運(yùn)用使《權(quán)利法案》約束各州的目的并沒有在該修正案批準(zhǔn)后立即實(shí)現(xiàn)。直至1897年的“芝加哥柏林頓案”，才算是《權(quán)利法案》并入各州的第一步。之后，隨著第十四條修正案《權(quán)利法案》對各州的并入，各州政府的權(quán)力才得到了限制，公民權(quán)利也逐步實(shí)現(xiàn)了聯(lián)邦化。
北安市人民法院 劉成江
