[ 呂心為 ]——(2002-11-25) / 已閱38730次
試論我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的立法完善
溫州市佳能紙品有限公司 呂心為
[摘要] 健全上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度，完善公司治理結(jié)構(gòu)已成為目前我國(guó)公司法研討的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。本文對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的現(xiàn)狀和缺陷原因進(jìn)行了分析；提出了支持引入獨(dú)立董事制度的觀(guān)點(diǎn)；著眼于獨(dú)立董事制度與我國(guó)固有監(jiān)事會(huì)制度的沖突與協(xié)調(diào)，闡述了對(duì)英美獨(dú)立董事制度進(jìn)行改造、對(duì)其職能進(jìn)行合理定位并加以完善的一些看法；同時(shí)也提出了完善現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)制度的對(duì)策。
[關(guān)鍵詞] 上市公司、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、內(nèi)部監(jiān)督制度、立法完善
現(xiàn)代公司，作為所有權(quán)與控制權(quán)分離的典型企業(yè)組織形式，其最大的特點(diǎn)就是公司財(cái)產(chǎn)的原始提供者遠(yuǎn)離對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的控制。隨著社會(huì)的進(jìn)步，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，現(xiàn)代公司的規(guī)模越來(lái)越大，凡事由股東大會(huì)拍板決定的“股東會(huì)中心主義”時(shí)代逐漸成為歷史，隨之到來(lái)的是將經(jīng)營(yíng)管理大權(quán)交由董事會(huì)會(huì)定奪的“董事會(huì)中心主義”時(shí)代�！斑@種公司內(nèi)部權(quán)力分配的模式提高了公司的效率，降低了公司決策的時(shí)間和成本，但同時(shí)也導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)分享的不一致：經(jīng)營(yíng)層擁有決策權(quán)，股東承擔(dān)決策的后果，這就可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用問(wèn)題。”[1] “因此，從保護(hù)資本提供者（包括股東、債權(quán)人等）的利益出發(fā)，在客觀(guān)上就要求借助一種機(jī)制來(lái)確保提供者原始財(cái)產(chǎn)的安全、保值、增值并說(shuō)明其實(shí)際運(yùn)用情況”[2]，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督勢(shì)在必行。股東和股東大會(huì)是當(dāng)然監(jiān)督者，然而這種監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樽鳛榉浅ＴO(shè)機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的經(jīng)常性監(jiān)督。為了彌補(bǔ)這種監(jiān)督的不足，大陸法系國(guó)家普遍建立了監(jiān)事會(huì)制度作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，英美法系國(guó)家則建立了獨(dú)立董事制度來(lái)進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督。
一、我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度現(xiàn)狀及缺陷
（一）現(xiàn)狀
我國(guó)在《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)作為我國(guó)公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。雖然在現(xiàn)階段，監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層即董事會(huì)和經(jīng)理起了一定的制衡作用，但是由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，在制度上存在漏洞，并且從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，現(xiàn)有的這些立法規(guī)定也沒(méi)有得到真正有效的貫徹，因此，我國(guó)公司尤其是上市公司的監(jiān)事會(huì)工作仍存在諸多不盡人意之處�！安簧俟镜谋O(jiān)事會(huì)還未進(jìn)入角色，絕大多數(shù)監(jiān)事根本不會(huì)‘監(jiān)事’”[3]，事實(shí)上，在許多公司中，“主要由工會(huì)主席，黨委副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)組成的監(jiān)事會(huì)，無(wú)法獨(dú)立于董事會(huì)”[4]，因此，期望其切實(shí)行使監(jiān)督權(quán)力頗有些勉為其難。此外，受知識(shí)、閱歷所限，有些監(jiān)事不能很好地履行職責(zé)。
在獨(dú)立董事制度方面，近年來(lái)，我國(guó)許多專(zhuān)家、學(xué)者從學(xué)術(shù)上進(jìn)行了積極的探討，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也發(fā)布了一些《意見(jiàn)》等文件對(duì)獨(dú)立董事的設(shè)立作出了要求。同時(shí)，許多上市公司已進(jìn)行了可貴的實(shí)踐。但從總體上說(shuō)，我國(guó)公司獨(dú)立董事制度剛剛起步，未上升到法律的層面，還存在許多不完善之處。獨(dú)立董事在公司治理中并未發(fā)揮真正有效的作用。
（二）缺陷原因分析
具體而言，導(dǎo)致我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的原因主要有以下幾方面：
1、體制上的原因。我國(guó)目前規(guī)模較大的公司尤其是上市公司的主要出資者仍為國(guó)家或國(guó)有法人企業(yè)，股東選出的監(jiān)事多為國(guó)有資產(chǎn)或國(guó)有法人資產(chǎn)的代表，監(jiān)事會(huì)往往“成為安排行政人員的擺設(shè)”[5]，更有甚者，一些公司的監(jiān)事會(huì)“成了安排即將退休干部的老干部局” [6]，這些公司的監(jiān)事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)效益缺乏一種內(nèi)在的深切關(guān)注。此外，有些公司的監(jiān)事會(huì)主席（或監(jiān)事長(zhǎng)）和監(jiān)事長(zhǎng)期從事政工或行政管理工作，不具備基本的財(cái)務(wù)知識(shí)，這樣，他們審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象也就在所難免了。
2、監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)缺乏必要的獨(dú)立性。首先，監(jiān)事與公司的經(jīng)營(yíng)管理者大多來(lái)自同一單位，仍殘存一種上下級(jí)關(guān)系，如職工監(jiān)事、黨委書(shū)記監(jiān)事等，使之不敢進(jìn)行大膽的監(jiān)督。其次，監(jiān)事會(huì)在組織上缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。在絕大多數(shù)情況下，監(jiān)事的任職均為兼職，無(wú)自己的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的日常監(jiān)督職能根本無(wú)法正常發(fā)揮，監(jiān)事會(huì)不得不依從董事會(huì)或經(jīng)理的安排，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)董事會(huì)或經(jīng)理責(zé)成監(jiān)事會(huì)抓緊調(diào)查并提出處理意見(jiàn)的怪現(xiàn)象。最后，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)察權(quán)所必須支付的費(fèi)用，在實(shí)踐中受制于經(jīng)營(yíng)管理人員，這也嚴(yán)重影響了監(jiān)事行使職權(quán)的獨(dú)立性。
3、監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)的職權(quán)不全。我國(guó)《公司法》給了監(jiān)事會(huì)“監(jiān)督”的權(quán)力，卻把“怎么監(jiān)督”留給公司章程去解決，在我國(guó)現(xiàn)代公司普遍存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象的情況下，由股東大會(huì)制定的公司章程能否規(guī)定監(jiān)事會(huì)完善的職權(quán)行使機(jī)制是一個(gè)極大的問(wèn)題，這也在實(shí)踐中造成了監(jiān)事會(huì)無(wú)法行使其法定職權(quán)，如臨時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán)就是一例。
4、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層的信息不對(duì)稱(chēng)。實(shí)踐中，公司的經(jīng)營(yíng)信息掌握在董事會(huì)和經(jīng)理人員的手中，監(jiān)事會(huì)所得到是經(jīng)營(yíng)管理層所提供的甚至是篩選后才提供的信息，因此也無(wú)法進(jìn)行有效的監(jiān)督。
5、監(jiān)事會(huì)成員缺乏必要的激勵(lì)和約束措施。我國(guó)公司普遍缺乏一種對(duì)監(jiān)事業(yè)績(jī)的評(píng)估體系，更沒(méi)有一種對(duì)監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的激勵(lì)措施，“監(jiān)”與“不監(jiān)”并無(wú)多大區(qū)別。
我國(guó)獨(dú)立董事制度存在缺陷的原因主要在于英美獨(dú)立董事制度本身就不是很完善，而我國(guó)引入時(shí)間尚短，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，未形成一套較完整的理論，更未把英美獨(dú)立董事制度與我國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)從根本上進(jìn)行改造，相關(guān)的一些行政規(guī)章的規(guī)定也就較不完善了。更何況我國(guó)大多數(shù)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事也是求其形而非求其質(zhì)。因此，我國(guó)獨(dú)立董事制度并未能真正發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。
（三）重構(gòu)思路
鑒于近年來(lái)我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督不力現(xiàn)象的日益突出，上市公司的虛假會(huì)計(jì)報(bào)表情況層出不窮和經(jīng)營(yíng)管理層濫用權(quán)力，揮霍、侵占國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題日益嚴(yán)重，我國(guó)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和上市公司都在積極探討公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善，最為重大的實(shí)踐是對(duì)英美法系國(guó)家獨(dú)立董事制度的引入。在公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善方面，學(xué)術(shù)上主要有兩種觀(guān)點(diǎn)。一種認(rèn)為在法律上引入英美獨(dú)立董事制度并非明智之舉，也無(wú)太大必要，我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督制度的重構(gòu)應(yīng)是在現(xiàn)有法律框架下的完善，即僅注重于監(jiān)事會(huì)制度的完善。另一種看法認(rèn)為獨(dú)立董事制度的引入是順應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的需要，是一件好事，但是“獨(dú)立董事制度不可能完全取代監(jiān)事會(huì)的地位和作用，不能因?yàn)橐氇?dú)立董事制度而降低或放棄對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專(zhuān)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的關(guān)注和對(duì)完善監(jiān)事會(huì)制度的努力”[7]。即應(yīng)當(dāng)把獨(dú)立董事制度的引入與完善和監(jiān)事會(huì)制度的完善并重，且以后者為主。對(duì)于第二種觀(guān)點(diǎn)筆者深以為是，接下來(lái)將以此為思路,嘗試從對(duì)獨(dú)立董事制度的引入與完善和對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的完善兩方面，論述筆者對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善的一些粗淺的看法。
二、獨(dú)立董事制度的引入和評(píng)析
（一）獨(dú)立董事制度在我國(guó)的實(shí)踐
在全球資本市場(chǎng)日益一體化的今天，國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者非�？粗毓镜亩聲�(huì)中是否包含一定數(shù)量的獨(dú)立董事及獨(dú)立董事在公司治理中的作用發(fā)揮地如何，并且對(duì)此提出越來(lái)越高的要求。因此，公司只要想邁進(jìn)國(guó)際證券、金融市場(chǎng)融資，它們就不得不迎合這一要求。而且經(jīng)濟(jì)的全球化進(jìn)程是不可逆轉(zhuǎn)的，我國(guó)上市公司與境外企業(yè)或機(jī)構(gòu)發(fā)生交易時(shí)，在公司治理結(jié)構(gòu)、控制機(jī)制方面要取得交易對(duì)方的理解和信任，也應(yīng)該在董事會(huì)的構(gòu)成和作用方面有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。所以在我國(guó)上市公司和擬上市公司中建立獨(dú)立董事制度乃是大勢(shì)所趨。
獨(dú)立董事制度發(fā)端于美國(guó)。所謂獨(dú)立董事，也稱(chēng)外部董事、非執(zhí)行董事，是指那些除了董事身份和董事會(huì)中的角色之外，不在公司內(nèi)承擔(dān)其他職務(wù)，不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，與公司、股東無(wú)產(chǎn)權(quán)關(guān)系或關(guān)聯(lián)商務(wù)關(guān)系的董事。“他們通常是商界名人、專(zhuān)家學(xué)者以及專(zhuān)業(yè)人員，他們與股東之間沒(méi)有利益沖突，因此被股東大會(huì)聘任為公司董事，負(fù)責(zé)對(duì)內(nèi)部董事業(yè)務(wù)和公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督”[8]。“據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）有關(guān)報(bào)告，1999年世界主要企業(yè)董事會(huì)中獨(dú)立董事成員所占比例都比較高，其中美國(guó)為62%，英國(guó)為34%，法國(guó)為25%”[9]。
近幾年來(lái)證券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中暴露出來(lái)的一系列問(wèn)題，使我國(guó)許多著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者建議、呼吁應(yīng)借鑒國(guó)外公司治理方面的成功經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)內(nèi)上市公司中逐步建立、健全獨(dú)立董事制度。我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此也非常重視，早在1997年12月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司章程指引》第112條已規(guī)定“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事”。但該條為選擇性條款。證監(jiān)會(huì)又于2001年8月制定了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)上市公司獨(dú)立董事的設(shè)立做出了硬性的規(guī)定�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》要求：“在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括兩名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事”[10]。從企業(yè)方面來(lái)看，“目前，我國(guó)在境外交易所上市的公司，董事會(huì)中基本上都有若干名獨(dú)立董事”[11]。在其他上市公司中，獨(dú)立董事也日益增多，獨(dú)立董事熱潮已成為上市公司完善法人治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)新動(dòng)向，獨(dú)立董事群體正在迅速形成。
（二）獨(dú)立董事制度評(píng)析
英美國(guó)家建立獨(dú)立董事制度的背景是其公司機(jī)關(guān)的構(gòu)造為“一元制”的董事會(huì)制度，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此，“英美法系國(guó)家公司制度中獨(dú)立董事制度的功能，實(shí)際是與大陸法系國(guó)家（德國(guó)除外）監(jiān)事會(huì)制度功能相當(dāng)接近”[12]。專(zhuān)家學(xué)者們對(duì)獨(dú)立董事制度的作用和有效性的評(píng)價(jià)既有肯定的，也有懷疑、批評(píng)甚至完全否定的。
總體上講，支持或基本上肯定獨(dú)立董事制度的觀(guān)點(diǎn)是多數(shù)的，獨(dú)立董事制度在美國(guó)公司治理中，確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，主要體現(xiàn)在：首先獨(dú)立董事多為各方面的專(zhuān)家、學(xué)者，能為公司的發(fā)展提供建議，對(duì)董事會(huì)的決策提供參考意見(jiàn)，能為公司提供多方面的知識(shí)和信息，因而提升公司的社會(huì)形象；其次，獨(dú)立董事具有獨(dú)立性，能比較客觀(guān)地監(jiān)督公司的業(yè)務(wù)，對(duì)公司的管理可以不顧情面地提出問(wèn)題和尖銳的批評(píng)，從而也避免了內(nèi)部董事“自己為自己的考卷打分” 的現(xiàn)象；此外，獨(dú)立董事在更換管理人員方面也發(fā)揮了一定的作用。
但是，“總的來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事的機(jī)制在美國(guó)算不上是成功”[13]，近期美國(guó)安然公司、世通集團(tuán)等大公司的虛假會(huì)計(jì)報(bào)表事件就是一例，而且美國(guó)的獨(dú)立董事在公司業(yè)務(wù)的監(jiān)控方面到底發(fā)揮了多大的作用也很值得懷疑。眾多的著作和文章已經(jīng)對(duì)獨(dú)立董事的無(wú)效工作給予了嚴(yán)厲的批評(píng)。懷疑和批評(píng)主要集中在以下幾方面：
第一、獨(dú)立董事并不真正獨(dú)立，他們對(duì)于公司董事會(huì)來(lái)說(shuō)，不過(guò)是“橡皮圖章”。在美國(guó)公司里，得不到內(nèi)部董事主要是董事會(huì)主席支持的人很難當(dāng)選為獨(dú)立董事�！蔼�(dú)立性”只是理論上的，這些外部人實(shí)際上很少了解公司的業(yè)務(wù)情況。他們通過(guò)經(jīng)理人員尤其是總經(jīng)理的眼睛去看問(wèn)題。
第二、獨(dú)立董事可以使控股股東以公正的外貌來(lái)保護(hù)自己。如果有人指控控股股東壓制少數(shù)股東，他可以已獲得獨(dú)立董事的同意為公正性的證據(jù)，得以減少責(zé)任甚至免責(zé)。
第三、獨(dú)立董事常常是另一些公司的主要行政負(fù)責(zé)人或者他們?cè)谄渌I(lǐng)域頗有造詣而可能供職于許多公司的董事會(huì)，他們往往沒(méi)有時(shí)間來(lái)完全了解所供職的產(chǎn)業(yè)和公司的情況。
第四、由于獨(dú)立董事不對(duì)股東或任何人負(fù)責(zé)，因而也就不存在對(duì)他們有效的監(jiān)督或制約。
（三）我國(guó)引入獨(dú)立董事制度應(yīng)當(dāng)解決的幾個(gè)問(wèn)題
1、獨(dú)立董事的職能定位問(wèn)題
我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)沿用了大陸法系的二元模式，在公司內(nèi)部存在一個(gè)常設(shè)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)。因此，在引入獨(dú)立董事時(shí)，其監(jiān)督的內(nèi)容與方式應(yīng)與英美國(guó)家有所不同，要注意兩個(gè)監(jiān)督機(jī)制間的職權(quán)劃分與協(xié)調(diào)，以免形成“大家都管，大家都不管”的局面。獨(dú)立董事的監(jiān)督應(yīng)在法律層面，在董事會(huì)內(nèi)部，對(duì)董事會(huì)決策的合法性、公正性以及戰(zhàn)略、人事、薪酬等重大問(wèn)題的決策進(jìn)行監(jiān)督；而監(jiān)事會(huì)應(yīng)在公司內(nèi)部的治理層面，重點(diǎn)在財(cái)務(wù)方面予以審計(jì)監(jiān)督。
具體而言，獨(dú)立董事的職能應(yīng)主要定位于以下幾個(gè)方面：
第一、保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，對(duì)控股股東及其派入公司的董事、經(jīng)營(yíng)管理人人員與公司之間的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督和審查。這一點(diǎn)對(duì)獨(dú)立董事而言具有實(shí)質(zhì)性的意義，也應(yīng)是獨(dú)立董事的基本職能。《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事的特別職權(quán)中的第一項(xiàng)就是“重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5%的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論”[14]。同時(shí)也賦予了獨(dú)立董事“獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)”的特別職權(quán)。這表明我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事的職能定位問(wèn)題是有正確認(rèn)識(shí)的。
第二、就公司的發(fā)展戰(zhàn)略，關(guān)鍵人員的任免聘用，內(nèi)部董事、高級(jí)管理人員的業(yè)績(jī)，薪酬等重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。這一點(diǎn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中也做了相關(guān)規(guī)定。
第三、為公司帶來(lái)多樣化的思維，向董事會(huì)提供專(zhuān)門(mén)化的信息、知識(shí)等方面的支持。提高董事會(huì)決策的科學(xué)性。
2、獨(dú)立董事的獨(dú)立性問(wèn)題
如果上市公司嚴(yán)格依照《指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的條件去選任獨(dú)立董事，那么基本上能保證其被選時(shí)的獨(dú)立性，但在當(dāng)選后，如何保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性，這是個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，我認(rèn)為可從以下兩方面著手：
首先，應(yīng)解決任期問(wèn)題，獨(dú)立董事的任期會(huì)影響其獨(dú)立性。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的共事，同化是一種正常而普遍的現(xiàn)象。獨(dú)立董事與內(nèi)部董事及經(jīng)營(yíng)管理層長(zhǎng)期共事所建立的友誼會(huì)使他們不再獨(dú)立或不夠獨(dú)立，因此對(duì)獨(dú)立董事任期的限制是必要的�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“獨(dú)立董事每屆任期與該上市公司其他董事任期相同，任期屆滿(mǎn)，連選可以連任，但是連任時(shí)間不得超過(guò)六年�！盵15]我認(rèn)為此任期似乎過(guò)長(zhǎng)，可借鑒國(guó)外的作法，將任期限制在3年內(nèi)或者至少應(yīng)要求上市公司每三年更換部分獨(dú)立董事，超過(guò)限制任期或被更換的獨(dú)立董事可繼續(xù)作為董事留任，但失去其獨(dú)立董事資格。
其次，應(yīng)解決報(bào)酬與激勵(lì)問(wèn)題�！叭绻覀兤谕�(dú)立董事積極工作并以法律責(zé)任來(lái)督促他們，就應(yīng)該讓獨(dú)立董事獲得與其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相應(yīng)的報(bào)酬”[16]。由誰(shuí)來(lái)確定獨(dú)立董事的報(bào)酬，報(bào)酬的多少會(huì)產(chǎn)生不同的激勵(lì)作用，但也會(huì)影響其獨(dú)立性�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行批露”[17]。我認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定并不妥當(dāng)。在我國(guó)上市公司基本存在控股股東的情況下，董事會(huì)和股東大會(huì)的決議在相當(dāng)程度上代表了控股股東的意志，如果獨(dú)立董事的報(bào)酬由股東大會(huì)決定并由公司支付的話(huà)，這將最終導(dǎo)致獨(dú)立董事的經(jīng)濟(jì)利益與控股股東的經(jīng)濟(jì)利益的一致，進(jìn)而影響其獨(dú)立性，影響其發(fā)揮保護(hù)中小股東利益的基本功能。我認(rèn)為在不改變現(xiàn)有框架的情況下，應(yīng)該讓獨(dú)立董事的利益與中小股東的利益建立高度一致性的聯(lián)系，即在股東大會(huì)決定獨(dú)立董事的報(bào)酬時(shí)，控股股東應(yīng)該回避或不參與表決。
最后，應(yīng)解決信息獲取渠道問(wèn)題。要保證獨(dú)立董事在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立，那么其所掌握的信息就不應(yīng)當(dāng)僅僅是經(jīng)理人員所提供的，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)與中小股東進(jìn)行充分的溝通和其它渠道獲取所需信息。在與中小股東的溝通上，我認(rèn)為可以采取設(shè)立獨(dú)立董事信箱或讓獨(dú)立董事在股東大會(huì)上接受中小股東的質(zhì)詢(xún)與投訴等辦法。
3、獨(dú)立董事的提名，選舉產(chǎn)生問(wèn)題
獨(dú)立董事候選人由誰(shuí)提名，如何選舉產(chǎn)生，決定著他們將代表誰(shuí)的利益�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定�！盵18]既然是中小股東，那么單獨(dú)持有公司1%股份的可能性并不是很高，要聯(lián)合到1%的股份也不是件容易的事，何況還要選擇獨(dú)立董事候選人。對(duì)發(fā)起聯(lián)合提名的中小股東而言，個(gè)人辛苦的付出，受益的卻是絕大多數(shù)中小股東，這種成本——效益的不一致，會(huì)嚴(yán)重影響其推選獨(dú)立董事候選人的積極性。再加上，我國(guó)上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)實(shí)際是控股股東的“代表人”，在這種情況下所提出的候選人，可以說(shuō)基本上是出于控股股東的意志。另外，我國(guó)公司股東大會(huì)采用直接表決制即“一股一票”，那么獨(dú)立董事選舉表決只是走過(guò)場(chǎng)也在所難免了。既然如此，又如何期望獨(dú)立董事會(huì)盡力于保護(hù)中小股東的利益呢？我認(rèn)為，首先應(yīng)該改變對(duì)提名權(quán)的限制，除對(duì)股份比例做出要求外，不妨允許一定人數(shù)（如50人）以上股東可聯(lián)名提出獨(dú)立董事候選人或者干脆在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)中設(shè)一部門(mén)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)選擇并代表中小股東向上市公司推舉獨(dú)立董事候選人。其次，在選舉產(chǎn)生獨(dú)立董事方面也應(yīng)該進(jìn)行改變，我認(rèn)為有兩種方法：其一，在選舉投票時(shí)，控股股東應(yīng)回避表決；其二，可引入國(guó)外的累加表決制�！八^累加表決制，是指在公司的股東大會(huì)上，實(shí)行每個(gè)股份持有者按其有表決權(quán)的股份數(shù)與被選人數(shù)的乘積為其應(yīng)有的選舉權(quán)力，選舉者可以將這一權(quán)力進(jìn)行集中或分散投票的選舉辦法”[19]。這種表決制度，可以比較有效地保障中小股東的利益。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
