[ 李飛 ]——(2010-11-10) / 已閱9411次
試論利用影響力受賄罪的主體
李飛
一.立法背景及概述
2009年2月28日十一屆全國人大常委會第七次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（七）》。在這次修正案中針對社會中突顯出的各種犯罪問題增加了許多新的罪名及相關(guān)規(guī)定，如針對證券交易中“老鼠倉”問題；增設(shè)“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”；增設(shè)“非法獲取、泄露公民個人信息罪”等等。而最令人關(guān)注的是修正案第十三條增加了利用影響力受賄罪的規(guī)定。
近年來，我國查處的領(lǐng)導(dǎo)干部受賄犯罪中，領(lǐng)導(dǎo)干部身邊的如配偶、子女和情人等參與犯罪的現(xiàn)象屢有發(fā)生，而現(xiàn)行刑法對此有無相應(yīng)規(guī)制�；诖�，又為協(xié)調(diào)國內(nèi)立法與國際立法如《聯(lián)合國反腐敗公約》之要求，《刑法修正案（七）》在刑法第三百八十八條后增加一條作為第三百八十八條之一：“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物…”“離職的國家工作人員或者近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的，依照前款規(guī)定定罪處罰”。本罪名突破了傳統(tǒng)受賄罪的主體范圍，一定程度上彌補(bǔ)了受賄罪對犯罪主體規(guī)定的缺陷。
二．關(guān)于此罪主體爭議的幾點(diǎn)看法
本罪名的犯罪主體主要包括三類：（離職）國家工作人員近親屬、與（離職）國家工作人員關(guān)系密切的人和離職國家工作人員。目前來看，存在爭議的有以下兩個問題：一是如何理解近親屬和關(guān)系密切的人，二是國家工作人員能否成為利用影響力受賄罪的主體。以下試分述之。
（一）“近親屬”的認(rèn)定應(yīng)以刑訴法為準(zhǔn)。
由于我國刑法并未明文規(guī)定近親屬的范圍，而“刑修七”頒布后立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對此尚無進(jìn)行解釋，理論界對此存在爭議。 一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》的規(guī)定來理解利用影響力受賄罪中上的近親屬的范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》第82條之規(guī)定，近親屬指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。而另一種見解認(rèn)為，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第12條的規(guī)定：近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。很明顯，后者近親屬的范圍大于前者。筆者認(rèn)為，考慮到民法和刑法本身的性質(zhì)和價(jià)值取向不同：前者是私法、任意法，著重調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系；后者是公法、強(qiáng)制法，任務(wù)在于保護(hù)國家、社會和個人法益。后者涉及到國家權(quán)力和個人權(quán)利之間的關(guān)系調(diào)整，加之刑法的保障人權(quán)機(jī)能要求限制刑罰權(quán)的啟動，因此對于刑法中概念的界定不可不慎重。另外，國家追懲犯罪的實(shí)現(xiàn)需要實(shí)體法和程序法的相互配合，刑訴法是程序法，因此，唯有刑法中的概念與刑訴法中的概念相協(xié)調(diào)一致，方能有效實(shí)現(xiàn)國家司法權(quán)，達(dá)到懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的。綜上所述，筆者以為前者的意見更加妥當(dāng)。
�。ǘ┢饘�(shí)質(zhì)影響的“關(guān)系密切人”方可構(gòu)此罪。
在“刑修七”之前，出現(xiàn)了所謂“特定關(guān)系人”的提法，體現(xiàn)在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中。在界定關(guān)系密切人的概念中，該意見應(yīng)當(dāng)值得借鑒。該意見第11條規(guī)定：本意見所稱“特定關(guān)系人”，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。在中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心舉行的“刑修七”座談會上，著名刑法學(xué)者王作富教授在該意見的基礎(chǔ)上對關(guān)系密切人的概念做了更加詳盡的闡釋。他指出：“關(guān)系密切的人主要指三種類型，第一種是男女雙方存在著正�；虿徽５母星殛P(guān)系，表現(xiàn)親密，超出一般同志關(guān)系；第二種是近親屬之外的親戚朋友，因?yàn)殡p方存在共同利益關(guān)系從而形成密切關(guān)系的人；第三種是因?yàn)榍槿は嗤抖纬擅芮嘘P(guān)系的人，如酒友、棋友、牌友等等�！� 筆者以為，上述對關(guān)系密切人范圍的概括有一定道理，但是從形式上進(jìn)行列舉，未能把握此概念的核心，作出實(shí)質(zhì)性的定義。本罪名稱為“利用影響力受賄罪”，顧名思義，本罪的主體是憑借其與國家工作人員存在一定關(guān)系，利用國家工作人員能給行賄人帶來好處來收取行賄人的賄賂。本罪主體與國家工作人員存在一定關(guān)系僅是表象，實(shí)質(zhì)上說，構(gòu)成本罪主體的一定是能夠?qū)夜ぷ魅藛T的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的人。否則，本罪名與詐騙罪就無法區(qū)別開來。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)上存在一種情況，行為人打著是某國家工作人員近親屬的旗號（事實(shí)上確實(shí)是該國家工作人員的近親屬）允諾為他人辦事而受賄或索賄。但實(shí)際上行為人與該國家工作人員感情早已破裂，換言之，行為人根本沒有能力去影響該國家工作人員使其為行賄者謀取不法利益。那么該行為人就只能構(gòu)成詐騙罪，而不是利用影響力受賄罪。因此筆者以為，所謂關(guān)系密切的人，形式上看，可以列舉為如情婦、摯友以及其他存在共同利益關(guān)系的人，但實(shí)質(zhì)上，是能夠?qū)夜ぷ魅藛T的決策行為產(chǎn)生一定影響的人。這種混合式的定義方法，有助于劃清罪與非罪、此罪與彼罪之間的界限。
（三）國家工作人員不能排除在此罪主體之外。
這也是本罪名中爭議較大的一個問題，存在肯定說、否定說和折中說之爭。首先，筆者不贊成否定說的基本觀點(diǎn)。正如前述，本罪的犯罪主體包括（離職）國家工作人員近親屬、與（離職）國家工作人員關(guān)系密切的人和離職國家工作人員三種類型。除了最后一種以外，法律并未明文規(guī)定國家工作人員不能構(gòu)成本罪主體，換句話說，每個個體都在社會中扮演著多重的角色，也即擁有著多重的身份。即便是國家工作人員的近親屬和關(guān)系密切的人，也完全有可能本身就是國家工作人員。既是國家工作人員又是近親屬的情況并非罕見和不能想象。因此，否定國家工作人員成為本罪主體的觀點(diǎn)是與法律明文規(guī)定不相符的，是違背罪刑法定的。其次，折中說看來，肯定說和否定說都是比較草率的結(jié)論。 論者將影響力按來源不同區(qū)分為權(quán)力性影響力和非權(quán)力性影響力，前者來源于行為人因職務(wù)、地位而擁有的權(quán)力，后者來源于行為人自身的因素，如品格、才能、情感等。由此得出結(jié)論，國家工作人員既可能擁有權(quán)力性影響力，也可能擁有非權(quán)力影響力，當(dāng)其運(yùn)用非權(quán)力性影響力而收受財(cái)物時(shí)，便構(gòu)成本罪，反之，則符合斡旋受賄的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成普通受賄罪。筆者反對這種觀點(diǎn)，而支持肯定說。原因在于折中說的按照行為人對國家工作人員施加影響的性質(zhì)（權(quán)力性還是非權(quán)力性）來區(qū)分，是缺少法律依據(jù)的。利用影響力受賄罪與斡旋受賄的犯罪構(gòu)成有著相似之處，表現(xiàn)在都存在一個三方的關(guān)系，即利用者（受賄人）—被利用者（國家工作人員）—行賄人。具體說來，即受賄者利用其對被利用者的影響力來為行賄人謀取不正當(dāng)利益。因此，當(dāng)國家工作人員利用影響力來收受賄賂時(shí)，實(shí)際上是同時(shí)觸犯了普通受賄罪（斡旋受賄）和利用影響力受賄罪這兩個罪名，因?yàn)檫@二者侵犯了同一法益，因此這種情形應(yīng)屬于法條競合，應(yīng)按照特別法優(yōu)于一般法或者重法優(yōu)于輕法的原則進(jìn)行定罪量刑。
三. 小結(jié)
受賄犯罪嚴(yán)重地侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，有的同時(shí)還給國家財(cái)產(chǎn)造成重大的損失。近年來利用國家工作人員的社會威望及職權(quán)上的地位進(jìn)行受賄的行為日趨嚴(yán)重，社會危害性極大。刑法修正 �。ㄆ撸┩黄菩缘貙夜ぷ魅藛T的近親屬以及關(guān)系密切的人納入了受賄罪的主體范圍，擴(kuò)大了受賄罪的主體范圍，這也是對近年來隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，受賄罪形式和手段多樣化的一種與時(shí)俱進(jìn)的立法規(guī)制，體現(xiàn)了我國刑事立法的時(shí)代性與前瞻性的特點(diǎn)。
李飛 西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法研究生
