[ 欒桂平 ]——(2010-11-8) / 已閱4956次
“別除權(quán)”的特征探析
欒桂平
別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人因債設(shè)有擔(dān)保物而就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有的單獨(dú)、優(yōu)先受償權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利在破產(chǎn)法理論上即稱之為別除權(quán)。它是由破產(chǎn)人特定財(cái)產(chǎn)上已存在的擔(dān)保物權(quán)之排他性優(yōu)先效力沿襲而來，并非破產(chǎn)法所制設(shè)，別除權(quán)的名稱乃是針對(duì)這種權(quán)利在破產(chǎn)程序中行使的特點(diǎn)而命名的。
在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中，并沒有使用“別除權(quán)”的概念。理解這一概念應(yīng)把握以下特點(diǎn)：
一、別除權(quán)以一般的擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)。
債權(quán)人依據(jù)“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”法則所具有的優(yōu)先受償權(quán)，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，該優(yōu)先受償權(quán)仍為破產(chǎn)法所繼續(xù)承認(rèn)，即轉(zhuǎn)變?yōu)閯e除權(quán)�？梢�，別除權(quán)并非破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，而是破產(chǎn)法對(duì)民法上擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性與排他性的反映和復(fù)述。
二、別除權(quán)的標(biāo)的物是破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。別除權(quán)的標(biāo)的物是設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，而非是籠統(tǒng)的破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)。別除權(quán)的標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法試行》第二十八條規(guī)定：“已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保物的價(jià)款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。
三、別除權(quán)的基本權(quán)利的成立時(shí)間必須在破產(chǎn)宣告以前。
依《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第三十二條的規(guī)定，可以賴以產(chǎn)生別除權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，必須成立于破產(chǎn)宣告之前。但在人民法院受理破產(chǎn)案件之前六個(gè)月至宣告破產(chǎn)之日的期間內(nèi)，為原沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)追加設(shè)定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是無效的。當(dāng)然，如果是主債務(wù)與設(shè)立財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是同時(shí)發(fā)生的，則為有效，可以產(chǎn)生別除權(quán)。
四、別除權(quán)發(fā)生作用時(shí)間必須在破產(chǎn)和解整頓程序結(jié)束之后。
由于別除權(quán)的保護(hù)本位乃立于債權(quán)人個(gè)體，而破產(chǎn)和解整頓程序的設(shè)置宗旨則顧及破產(chǎn)債權(quán)人和債務(wù)人的整體利益，因而自然應(yīng)以抑制別除權(quán)的行使作為解決途徑。
五、別除權(quán)是依破產(chǎn)清算程序而行使的權(quán)利。
表現(xiàn)在別除權(quán)若不依期限申報(bào)則告失權(quán)，別除權(quán)的效力及其數(shù)額，必須經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議的討論決定，別除權(quán)的實(shí)現(xiàn)也離不開破產(chǎn)管理人的相關(guān)活動(dòng)，別除權(quán)在一定條件下，會(huì)發(fā)生向破產(chǎn)債權(quán)的轉(zhuǎn)化等等。這些皆說明別除權(quán)必須按規(guī)定的破產(chǎn)程序進(jìn)行，而不得僅依民商法所規(guī)定的民事程序進(jìn)行。
北安市人民法院 欒桂平
