[ 王勝宇 ]——(2010-11-8) / 已閱17141次
論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則
王勝宇
胡錦濤總書記指出：“我們所建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主法制、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。” 由此我們看出社會主義和諧社會民主法治社會的，其基本特征充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的思想。我國憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這是對公民基本權(quán)利的最原則，最根本的確認(rèn)，然而，憲法畢竟只是一個(gè)原則性的規(guī)定，如何在具體的立法和司法中建立和完善人權(quán)保障機(jī)制從而使公民基本權(quán)利得到現(xiàn)實(shí)有效的保護(hù)，最終達(dá)到社會和諧穩(wěn)定的效果，是個(gè)值得探討的問題。這也是個(gè)很大的研究方向，筆者不可能方方面面盡述，本文僅選擇一個(gè)極其微觀的視覺——非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障訴訟人權(quán)的功能和價(jià)值。試圖為司法工作發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會中在功能做理論上的初步探討。
1.非法證據(jù)排除規(guī)則的概念
關(guān)于非法證據(jù)的概念,訴訟法學(xué)界并無定論。我國《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。也有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料” 。本文中的非法證據(jù)是指“辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)” 。而非法證據(jù)排除規(guī)則就是指國家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據(jù), 不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)。
2．非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)
該規(guī)則最早起源于美國。美國聯(lián)邦憲法第4修正案規(guī)定: “ 人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯, 除非是有某種正當(dāng)理由, 并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣留的人或物, 否則均不得簽發(fā)搜查證�！� 1914年在威克斯訴合眾國一案的判決中, 聯(lián)邦最高法院認(rèn)為, 如果不排除違法搜查或扣押的證據(jù), 那么憲法第4修正案將毫無價(jià)值可言, 從而確立了現(xiàn)代意義上的違法證據(jù)排除規(guī)則。20世紀(jì)50年代美國50個(gè)州都吸收《權(quán)利法案》大部分內(nèi)容,由聯(lián)邦最高法院主導(dǎo)的正當(dāng)程序革命開始�！榜R普案” 、“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”、“西爾夫索恩訴倫伯訴美國案”等判例法先后確定了非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州法院的訴訟、米蘭達(dá)規(guī)則(或稱米蘭達(dá)警告)、“毒樹之果”理論。 至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國得到最終確立，并影響整個(gè)世界刑事證據(jù)法的發(fā)展方向。英國為了人權(quán)保障而確立了被告人非法自白的自動排除, 1984年英國《警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定：“控訴方向法庭提交的被告人的自白證據(jù),如果屬于采用“壓制”方法獲取的,該自白證據(jù)將不允許向法庭提出”、“非法實(shí)物證據(jù)的采用如果足以導(dǎo)致對被告人審判公正性的損害時(shí),該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)加以排除”認(rèn)為拷打、非人道的待遇、以暴力相威脅的方法獲取犯罪嫌疑人自白, 實(shí)質(zhì)上是對犯罪嫌疑人自由意志的侵犯，損害了被告人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利兩方面權(quán)利，所以該非法證據(jù)應(yīng)排除。在德國,人權(quán)保護(hù)的范圍分社交范圍、純私人領(lǐng)域、核心隱私領(lǐng)域。如果所得的非法證據(jù)屬于層次的，當(dāng)非法證據(jù)屬于人權(quán)核心領(lǐng)域的范圍,則不應(yīng)進(jìn)行利益權(quán)衡,要絕對排除。如果屬于純私人領(lǐng)域的非法證據(jù),法官可在國家追究犯罪和保護(hù)公民隱私權(quán)之間進(jìn)行權(quán)衡,以決定是否排除。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。 日本的法律認(rèn)為,以拷問、強(qiáng)暴等手段所取得的自白,違反了憲法上不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定, 所以違法取得的自白,不得在法庭上被采納。從而防止公務(wù)人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)。所以違法取得的自白,不應(yīng)容許為證據(jù)。 隨著刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化的發(fā)展,人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)逐漸成為一種優(yōu)位價(jià)值理念。當(dāng)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí),各國越來越傾向于選擇人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。正是在這種人權(quán)保障思潮高漲的時(shí)代背景下,各國立法基于維護(hù)人權(quán)的需要,都在一定程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。
從非法證據(jù)排除規(guī)則的起源我們可以看出，它一開始就打上了維護(hù)憲法權(quán)威，保障人的基本權(quán)利的烙印。不管是在英美法系國家還是在大陸法系國家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護(hù)人權(quán)為其理論基礎(chǔ)�，F(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對象的合法權(quán)利，這些權(quán)利包括：生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法規(guī)定的個(gè)人所享有的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對那些是由于侵犯了公民憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)的否定性評價(jià)，拒絕其證明價(jià)值。所以說，非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器。具體表現(xiàn)在：
2.1非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了對人的尊重。
在刑事司法中，作為刑事司法中的犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重與對社會所有成員的尊重是互相聯(lián)系的�！皼]有通過法律的正當(dāng)?shù)某绦虼_定犯罪嫌疑人和被告人；沒有通過正當(dāng)審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不被非法侵犯，則社會所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪，整個(gè)社會將是一個(gè)人心惶惶的社會”。 只有在具有合法手續(xù)的情況下將強(qiáng)制措施使用于經(jīng)正當(dāng)程序確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人，整個(gè)社會大眾才能得到保護(hù)。所以，對侵犯個(gè)人權(quán)利的限制實(shí)際上并不是僅對犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對社會中每個(gè)人的保護(hù)。對社會所有成員的尊重也包括對犯罪嫌疑人、被告人的的尊重，因?yàn)樗麄円彩巧鐣某蓡T，在未依法定罪之前，不能剝奪社會對他們的保護(hù)。
2.2非法證據(jù)排除制度是程序正義的直接表現(xiàn)
在審判過程中，只有在程序上得到公正的保障，那么審判對象的實(shí)體正義才能真正得到實(shí)現(xiàn)，在實(shí)行排除規(guī)則過程中某些犯罪人確實(shí)可能逃避處罰，但是這是“將個(gè)人權(quán)利和自由看得很高的社會所必須付出的代價(jià)”。 邊沁曾指出：“對于法的實(shí)體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對象或目的是社會最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對象或者說目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施。” 從某種意義上說，正義只有通過程序才能實(shí)現(xiàn)。違反程序非法收集的證據(jù)，其真實(shí)性難以保證。而且完全有可能可能侵犯相對人的合法權(quán)利。程序正義能夠約束和規(guī)范國家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對人的合法權(quán)益。
2.3非法證據(jù)排除規(guī)則是對公民權(quán)利的一種補(bǔ)救
出于對非法證據(jù)排除規(guī)則的畏懼，公安司法機(jī)關(guān)被迫在他們的工作領(lǐng)域中發(fā)展起更多的專業(yè)技能，也更注重對他們的專業(yè)技能的培訓(xùn)。由此可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則對于偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為的抑制作用確實(shí)是明顯的。
非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對證據(jù)的認(rèn)識更加細(xì)化。在證據(jù)的發(fā)展史上，從沒有證據(jù)的概念到有證據(jù)的概念是個(gè)重大進(jìn)步；從有證據(jù)的概念到區(qū)分合法證據(jù)和非法證據(jù)又是一個(gè)重大進(jìn)步；而把證據(jù)與取證過程聯(lián)系起來使證據(jù)與整個(gè)刑事訴訟的過程融為一體，成為一門完整的學(xué)科是又一次重大進(jìn)步。 非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)又把證據(jù)與保護(hù)人權(quán)緊密結(jié)合起來，順應(yīng)了20世紀(jì)以來對人權(quán)保護(hù)的潮流，法治文明的又一飛躍。在建設(shè)社會主義和諧社會的進(jìn)程，吸取這一巨大的法治文明成果是歷史發(fā)展趨勢所需。
3.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀
3.1刑事訴訟價(jià)值觀念陳舊落后
長期以來刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)價(jià)值觀在我國訴訟法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中一直占居主導(dǎo)地位， 其表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
在我國刑事訴訟活動中，偵查機(jī)關(guān)“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的傾向十分嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實(shí)、有效的保護(hù)。而證據(jù)收集的非法性正是該觀念的集中反映。例如,在湖北鄂州王女士被他人強(qiáng)奸一案的偵查過程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人。該非法證據(jù)是以侵犯公民的基本權(quán)利為代價(jià)獲得的,這充分反映了某些偵查人員為了片面追求破案率,而嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利的功利主義思想和執(zhí)法觀念。 把懲罰犯罪作為刑事訴訟的最終目的，而不是把懲罰犯罪與保障人權(quán),維護(hù)公民合法的權(quán)利與自由共同確定為刑事訴訟的目的，是我國長期來形成的不適應(yīng)國際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟相對人的合法權(quán)益。
從我國法律文化傳統(tǒng)來看,由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶,人們普遍接受了個(gè)人服從集體、集體服從國家及為了國家、集體利益而犧牲個(gè)人利益的觀念和思想。人們對于在懲罰犯罪的過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。 在這種思維定勢的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來換取政府的有力保護(hù),而我國目前由于我國司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較差,法律意識落后,更加助長了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。
3.2違法程序取證，嚴(yán)重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂
我國早在革命根據(jù)地時(shí)期，中國共產(chǎn)黨就旗幟鮮明地提出反對刑訊逼供的原則，根據(jù)地的法律中也有明確禁止刑訊逼供的規(guī)定。 然而在“文革”期間, 一些人倒行逆施, 為達(dá)到其政治目的, 大搞刑訊逼供， 以至這種余毒根深蒂固難以徹底清除。當(dāng)前，在我國的司法實(shí)務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林“殺妻案、 杜培武案等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大“頑疾”。 而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個(gè)別現(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕?雖然近年來有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯(cuò)拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。尤其令人擔(dān)憂的是，某些司法工作人員還沒有認(rèn)識到這些非法取證行為性質(zhì)與后果的嚴(yán)重性，他們還在以這些非法現(xiàn)象“全國非常普遍”為由來開脫本人或本機(jī)關(guān)的責(zé)任。 這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長了這些非法現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中的蔓延。
3.3沒有建立起完善的非法證據(jù)排除制度
綜觀我國證據(jù)制度的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國尚未確立完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這主要指憲法或法律未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！� 以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述�！钡�160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言�！钡�265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)�！边@也是我國在司法工作中僅有的具有實(shí)際操作性的條文依據(jù)。但由于其規(guī)范的層級效力較低，加之無配套措施保障實(shí)行，其在刑事訴訟中對訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國司法實(shí)踐中實(shí)際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。以至于公安機(jī)關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但被身為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)用作起訴的證據(jù)，而且本應(yīng)處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對被告人定罪的根據(jù)。
3.4 已有的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)用中阻力層層
非法證據(jù)排除規(guī)則就是一種針對偵查權(quán)濫用的程序性制裁。丹寧勛爵曾言:“每一社會均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)利運(yùn)用適當(dāng),這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)�！� 怎么防止偵察權(quán)被濫用？在英美法系和大陸法系國家中，都是通過司法權(quán)來限制偵察權(quán)的濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，但是,在我國的司法體制中,法院卻完全沒有制約偵查權(quán)的地位,它既不能發(fā)部“司法令狀”來監(jiān)督警察的偵察行為，也不能依據(jù)“司法審查原則”審查偵察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施的合法性。所以盡管我國《刑事訴訟法》第43條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條、高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條都對刑訊逼供手段取得的證據(jù)效力做了規(guī)定，但在審判過程中當(dāng)被告人提出被刑訊逼供等非法取證時(shí)，法院因無法取得確鑿的證據(jù)，只能以“證據(jù)不足”認(rèn)定刑訊逼供“與客觀事實(shí)不符”。這使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國審判實(shí)踐中遭遇到重大阻力,凸現(xiàn)出“書本中的法”和 “行動中的法”之間的巨大裂縫。
綜上所述，我國刑事立法乃至司法之于非法證據(jù)排除規(guī)制是非常完善的，其缺失和不足仍然是嚴(yán)重，這是了我國證據(jù)制度的滯后性和程序公開的刑事理念在一定程度上沒有深入人心反映；折射出我國立法和司法官員在控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義與實(shí)體正義價(jià)值尋求中嚴(yán)重偏向。
4.建立我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想
有利于保障人權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則作為制約公權(quán)力濫用的程序性制裁措施，要在立法和司法中得到真正確立和推行，筆者認(rèn)為需在以下幾個(gè)方面下功夫：
4.1價(jià)值層面——更新訴訟觀念
美國聯(lián)邦黨人亞里山大•漢密爾頓說過，“公民基本權(quán)利的保護(hù)實(shí)質(zhì)上不在于字面的規(guī)定，而應(yīng)銘刻在公民的心里和頭腦里”。 要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價(jià)值觀中。尤其對公安司法人員，要用高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，強(qiáng)化培訓(xùn)，促使他們轉(zhuǎn)變觀念，提高素質(zhì)。 “徒法不足以自行”。公安司法人員是法律，也的執(zhí)行者和程序運(yùn)作者。只有公安司法人員的理念跟得上時(shí)代的步伐，素質(zhì)符合辦案程序的需要，法律才能執(zhí)行好，程序也才能運(yùn)作好。有一支理念新、素質(zhì)高的公安司法人員隊(duì)伍，既是打擊犯罪，懲罰罪犯的要求，更是實(shí)現(xiàn)文明辦案、保障人權(quán)基本要求。又有利于偵查破案、起訴和審判，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。
4.2立法層面——建立完整的非法證據(jù)排除制度
一、非法言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法取得的言辭證據(jù)一般包括非法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的口供等, 由此獲得的證據(jù)的排除是世界各國的一致做法,我國1988年9月批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《 禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，椐此，我國也應(yīng)當(dāng)通過對刑事訴訟法的修改來確立非法言辭證據(jù)排除這一原則。雖然我國司法解釋雖已對此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實(shí)踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。因此在刑事訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“非自愿性的言詞證據(jù)不得作為證據(jù)予以采信,經(jīng)查證屬實(shí)的刑訊逼供或以威脅、利誘、欺騙等方法取得的證人證言,被害人陳述,被告人口供,不能作為定案依據(jù)�！庇靡苑穸ǚ欠ㄈ〉醚赞o證據(jù)的可采性，保證法院判決建立在不受“污染”的證據(jù)之上。
二、非法實(shí)物證據(jù)采用相對排除法。由于實(shí)物證據(jù)具有言詞證據(jù)所不具備的穩(wěn)定性和客觀性，且收集時(shí)的方法非法性并不一定能夠影響其本質(zhì)或內(nèi)容的真實(shí)性，世界上多數(shù)國家的法律對非法實(shí)物證據(jù)都采用裁量排除模式，聯(lián)合國保障人權(quán)的有關(guān)國際公約中也只要求排除非法口供，而沒有強(qiáng)制要求排除非法實(shí)物證據(jù)。 同時(shí)結(jié)合我國目前刑事偵查技術(shù)和偵查裝備較落后的現(xiàn)狀，應(yīng)在《 刑事訴訟法》 中規(guī)定非法所得實(shí)物證據(jù)原則上不能作為法庭定案根據(jù), 但可視具體情況確立一些例外規(guī)則, 且例外的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定。
三、對衍生證據(jù)排除規(guī)則采用例外排除原則。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。對此可借鑒美國的“ 毒樹之果” （the fruit of the poisonous tree）理論建立衍生非法證據(jù)原則上排除的規(guī)則，并結(jié)合我國實(shí)際情況設(shè)立一些例外。 如通過刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。對于雖以非法證據(jù)為線索，但還有其他與該線索無關(guān)的合法的證據(jù)加以印證的證據(jù)，即有“獨(dú)立來源”的衍生證據(jù)，則應(yīng)予以采納。
4.3司法層面——建立相關(guān)的配套制度和措施
非法證據(jù)排除規(guī)則作為審判程序中的基本證據(jù)采用原則，它的有效運(yùn)行不可避免還需要其它的一些配套程序機(jī)制來保障，沒有相關(guān)的司法制度配套,非法證據(jù)排除規(guī)則不可能有效運(yùn)作，憲法和法律所確立的權(quán)利就不能不能切實(shí)地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而“處于一種被閑置、被規(guī)避的狀態(tài)”。 使人們處在一種“人權(quán)饑餓感”中。 所以我國法律必須建立保障刑事訴訟人權(quán)的配套程序機(jī)制。
一、設(shè)立證據(jù)的庭前審查制度
庭前審查制度涉及的是證據(jù)可采性問題,對于檢控方向被告方展示過的指控證據(jù),被告方如果認(rèn)為它們是通過非法搜查、扣押、訊問等非法手段取得的，就可要求法官審查該證據(jù)來源的合法性，從而確定該證據(jù)是否適用排除規(guī)則。在該程序中,被告人只要說明偵查人員在羈押、訊問過程中,違反自愿性規(guī)則損害其人身權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益，使該證據(jù)的取得手段達(dá)到被法官“合理懷疑”的程度， 法官就應(yīng)該對此證據(jù)進(jìn)行審查并做出裁決裁決。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造必要條件,有利于維護(hù)被告方的合法權(quán)益,排除非法證據(jù)。
二、建立“審判中心主義”訴訟模式
1、建立了司法令狀或者司法審查的機(jī)制,使法院具備監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)取證的權(quán)利。實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范化和偵查程序的規(guī)范化,前者表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)真正的組織分離,保障被訊問人在羈押期間的人身權(quán)利;后者表現(xiàn)為訊問程序的規(guī)則要合理而公正,保證訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、錄音錄像都符合規(guī)范化操作的要求。
2，完善律師辯護(hù)制度,保障偵查、起訴期間的辯護(hù)權(quán)和審判期間的辯護(hù)權(quán)。偵查起訴期間的辯護(hù)主要包括律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、在場權(quán)、取證權(quán)等。這些都關(guān)系到律師提出的非法證據(jù)排除規(guī)則辯護(hù)的質(zhì)量。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施,法律應(yīng)擴(kuò)大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預(yù)審階段,享有建議權(quán)；警察或預(yù)審人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師可在場并在筆錄上有律師簽名；被告人如被羈押,可同其辯護(hù)律師會見、商談； 審判期間讓律師在法庭上有機(jī)會提出辯護(hù)并獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)會等。從而使偵察機(jī)關(guān)的言詞證據(jù)取得過程能得到有效的監(jiān)督，并且更有利于在審判過程中出現(xiàn)當(dāng)事人以被刑訊逼供等為理由翻供時(shí)，法庭及時(shí)得到確鑿證據(jù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案。
[結(jié)語]
“實(shí)體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個(gè)國家法律文化的傳統(tǒng)和特定時(shí)期控制犯罪和保障人權(quán)的不同需要” 。而在構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史大背景下，保障人的權(quán)利無疑是順依法治國的時(shí)代潮流的正確價(jià)值選擇。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會是人權(quán)保障的社會基礎(chǔ)與必要條件，人權(quán)保障與社會主義和諧社會這種密切聯(lián)系要求我們在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其前提任務(wù)，在人權(quán)保障過程中促進(jìn)和諧社會的不斷發(fā)展。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立一方面方面保證了司法機(jī)關(guān)能客觀、全面、公正地發(fā)現(xiàn)案件的真相，有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。另一方面能夠預(yù)防公安司法人員濫用權(quán)力、實(shí)施侵犯人權(quán)的非法取證行為，引導(dǎo)司法權(quán)的適度行使,防止出現(xiàn)在刑事訴訟過程中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。加之非法證據(jù)排除規(guī)則要對公安司法人員用侵犯人權(quán)的方法取得的證據(jù)作出否定性評價(jià)，使其取得的證據(jù)不但不被法庭采納作為定案依據(jù)，反而有可能要承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，最終規(guī)范其取證行為。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則及其配套機(jī)制的科學(xué)設(shè)置，無疑會對訴訟人權(quán)的保障發(fā)揮極其重要的作用。為社會主義和諧社會的構(gòu)建提供法制上的有力保障。
總共2頁 1 [2]
下一頁
