[ 韓召峰 ]——(2010-11-5) / 已閱9045次
論述民法的體系
韓召峰
馬克思在描述商品交換過程時指出：商品不能自己到市場去，不能自己去交換，因此，我們必須尋找它的監(jiān)護人，商品所有者。為了使這些物作為商品彼此發(fā)生關(guān)系，每一方只有通過雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自已的商品，占有別人的商品。可見，他們必須彼此承認對方是私有者。這就表明商品關(guān)系的形成 必須具備三個條件：一是必須要有獨立的商品“監(jiān)護人”（所有者）；二是必須要交換者對商品享有所有權(quán)；三是必須要商品交換者意思表示一致。這就是在交換過程中形成的商品關(guān)系內(nèi)在的要求，與此相適應，形成了以調(diào)整財產(chǎn)所有和財產(chǎn)交換為目的、由民事主體、物權(quán)、債和合同等制度組成的具有內(nèi)在聯(lián)系的民法體系。
一、主體制度
作為民法主體的當事人，是商品在靜態(tài)中的所有者、在動態(tài)中的交換者。這類主體的特征就在于他（它）們的獨立性，即意志獨立、財產(chǎn)獨立、責任自負。馬克思在提及商品關(guān)系時所強調(diào)的：“獨立資格”、“獨立的關(guān)系當事人在法律上的反映。民事主體制度包括公民、法人、合伙等制度，這些制度的適用范圍是十分廣泛的，公私兩便呼個人，無論其在行政、勞動法律關(guān)系中的身份如何，也無文藝學其所在制形式和經(jīng)濟實力如何，他（它）們在從事社會商品經(jīng)濟活動的主體資格皆由民法主體制度所確認，其合法權(quán)益共同受民法保護。
二、物權(quán)制度
所有權(quán)和其他特權(quán)制度是規(guī)范財產(chǎn)的所有和使用關(guān)系的基本制度。民法的所有權(quán)制度是直接反映所有罐頭貼心人，但也和商品關(guān)系有內(nèi)在的聯(lián)系。商品交換就其本而言是所權(quán)的讓渡。所有權(quán)是商品生產(chǎn)和交換的前提，也是商品生產(chǎn)和交換的結(jié)果。所有權(quán)在生產(chǎn)領域中的使用消費就是商品生產(chǎn)，在流通領域中的運動就是商品交換，商品生產(chǎn)者從事生產(chǎn)和交換的前提條件，就是要其對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處爭的權(quán)利，保障他們在交換中的財產(chǎn)所有權(quán)的正常轉(zhuǎn)移。民法中的他物權(quán)如土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等也是市場經(jīng)濟賴以形成的重要基礎和前提條件。
三、債和合同制度
債和合同是商品交換在法律上表現(xiàn)，是商品流通領域中的最一般的、普遍的法律規(guī)范。債權(quán)制度是直接規(guī)范交易行為的，債的一般規(guī)則是規(guī)范交易過程、維護交易秩序的基本規(guī)則，而各類合同制度也是保護正常交換的具體規(guī)則。典型的買賣活動是反映商品到貨幣、貨幣到商品的轉(zhuǎn)化的法律形式，是商品交換過程并不只是純粹的買賣，還包換勞務的交換（諸如加工、承攬、勞動服務）以及信貸、租賃、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等合同形式，還包括了杜撰的流轉(zhuǎn)、財產(chǎn)的抵押、資金的償付等債的形式。它們都是單個的交換，都要求表現(xiàn)為債單元，并受到民法債權(quán)制度的確認和保護。由于債權(quán)制度的設立，給商品交換帶來了巨大的方便，使它超出了地域的、時間的限制，從而有力地推動了財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。
四、人格權(quán)制度
在民法體系中，人格權(quán)法是否有必要獨立作為一項制度，值得研究。傳統(tǒng)民法欠缺人格傷殘人規(guī)定，各國關(guān)于人格權(quán)的法律主要是由司法發(fā)展起來的。許多學者主張，盡管人格權(quán)法非常重要，但可以在主體制度和侵權(quán)行為制度中加以概括，規(guī)定。我們認為這一觀點是不妥當?shù)摹Ｈ烁駲?quán)之所以應該作為一個獨立的制度，其原因在于：第一，民法中兩類基本的權(quán)利，說法是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（其中主要是要人格權(quán)），這是民法的兩個支柱，既然財產(chǎn)權(quán)可以分為債權(quán)、物權(quán)等各項制度，人格權(quán)為為什么不能成為一項獨立存在的制度？否認人格權(quán)作為一項獨立制度存在的必要性，實際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響，這種觀念是不可取的。第二，人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系，但主體的人格和人格權(quán)是兩個不同概念，對人格權(quán)的侵害不僅僅地人格的，而且也會造成對公民人身利益甚至財產(chǎn)利益的損害，它民法中的許多內(nèi)容，并非單純的說體制度所能概括的。第三，人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠為人的格權(quán)提供保障，但人格權(quán)的確認，是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化，這就決定了格權(quán)必須通過專設一項制度來加以確定。
五、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)制度
知識產(chǎn)權(quán)制度是否應包括在民法中，爭議很大。有些學者認為知識產(chǎn)權(quán)有其特殊性，并不完全運用民法的基本原則，因而形成為一個獨立的法律部門。我為，這一觀點不夠妥當。我們不可否認知識產(chǎn)權(quán)制度的特殊性，但歸根結(jié)底，知識產(chǎn)權(quán)仍然是一種民事權(quán)利，其本質(zhì)屬性是財產(chǎn)權(quán)利上和人身權(quán)利的結(jié)合，而且我國民法通則已在民事權(quán)利一章中專設知識產(chǎn)權(quán)一節(jié)�，F(xiàn)行的合同法律制度，也對知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和利用設有專門規(guī)定。這就說明，我國現(xiàn)行法已經(jīng)認為知識產(chǎn)權(quán)制度屬于民法的組成部分。因而，我國未來民法典中，應包含知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容。
六、侵權(quán)責任制度
對人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利和利益的侵害都將構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)法是保障民事權(quán)利的法律。關(guān)于侵權(quán)行為法是否應當與債法保持相對獨立，從而成為民法中一項獨立的制度，在學術(shù)界歷來存在著爭議。鋕 統(tǒng)民未予都從債的發(fā)生原因考慮而將侵權(quán)法作為債法的組成部分。我們認為，眾怒難犯權(quán)行為法應當從債法體分離出來，從而成為民未予體系中獨立的一支。侵權(quán)行為法歸屬于外國語法并非天經(jīng)地義，因特定的文化及法律因互作用所導致的英美法系侵權(quán)行為法的獨立模式，更具有合理性。而在大陸法的債法的體系中，侵權(quán)法并沒有找到適當?shù)奈恢茫瑐w系主要是以合同法為中心建立起來的，債法主要是合同法，學者對債法性質(zhì)的表述（如認為債法是交易法、任意法）完全不符合侵權(quán)法的性質(zhì)。債的一般規(guī)則主要適用于合同之債，而不完全適用于侵權(quán)之債。將侵權(quán)法置于債法之中，極不利于侵權(quán)法的發(fā)展。所以，爭權(quán)行為法從債法中獨立，應是創(chuàng)建我國新的民法體系的組成部分。這種獨立并不否認債的概念及規(guī)則，而使其更加合理和清晰，進而與其他法律規(guī)范共同構(gòu)成科學的、符合中國國情的的民法體系。
與侵權(quán)的法獨立有關(guān)的是民事責任制度的獨立性問題。傳統(tǒng)的大陸法民法典中并未將民事責任問題集中作出規(guī)定，而是將各類責任在各個民法制度中單獨作出規(guī)定，我國的《民法通則》一改傳統(tǒng)的民法典的編制體例，單設第六章規(guī)定了民事責任。許多學者認為，民事責任制度的設立，強調(diào)了國家對民事關(guān)系的干預及對民事權(quán)利的保障，在體例上具有創(chuàng)新意義。我國將來制定民法典時，應從整體上構(gòu)建民事責任制度。我們認為此種觀點是值得商榷的。誠然，債與責任是不同的概念，債是特定的債務人對特定的債權(quán)人所應負的義務，而責任是不履行義務的后果，債與責任的概念的區(qū)別，可以成為侵權(quán)責任與債務分離的原因，但不應居為民事責任單獨設立的根據(jù)。單設的民事責任的缺陷在于：
第一，使責任與義務分離。責任作為違反義務的法律后果，應與民法關(guān)于義務的規(guī)定密切聯(lián)系在一起，先有義務才有責任的發(fā)生。而債務等義務只能在債和合同法等分則中作出規(guī)定，如果總則中規(guī)定了民事責任，則與分則中規(guī)定的各類義務分離。
第二，在立法技術(shù)上缺乏邏輯性。如違約責任澡是在合同法而是在總則中的民事制度中規(guī)定，這凍合理，因為只有在合同的名項制度都作出了規(guī)定以后，才能出現(xiàn)違約責任制度，合同的基本概念等尚未出現(xiàn)，便出現(xiàn)了違約責任制度，顯然導致了規(guī)則的先后次序顛倒。這種設計也忽略了責任的基礎在于請求權(quán)的行使，無請求權(quán)基礎問題規(guī)定，責任的規(guī)定是缺乏合理性的。
第三，現(xiàn)行民法通則關(guān)于民事責任的規(guī)定，主要規(guī)定了違約責任和侵權(quán)責任的基本規(guī)則及其共同的規(guī)則，然而民事責任并不限于這兩種責任，還包括締約上的過失責任、不錄得利返還責任、無因管理之債中本人返還管理人支出的必要費用的責任，各種責任形式的個性遠遠大于其共性，這就決定了將各種責任在各項制度中分別作出規(guī)定，應較之于將各種責任集中作出規(guī)定更合理，且集中規(guī)定也十分繁雜，很難統(tǒng)一。現(xiàn)行《民法通則》第134條專門規(guī)定民事責任的十種形式，表面上看，此種列舉方式使法官或當事人的易于了解民事責任究竟有哪些形式，實際上因為同的責任形式是與不同的責任聯(lián)系在一起的（如違約金是違約責任的形式，恢復名譽是侵害名譽權(quán)的責任形式），只有在不同的責任中規(guī)定各種責任形式，才真正便于法官或當事人實際了解并合理運用這些責任形式。
七、財產(chǎn)繼承制度
財產(chǎn)繼承制度是有自然人死亡后將其遺留的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給生者的法律制度。從實質(zhì)上看，自然人的財產(chǎn)繼承權(quán)不過是其財產(chǎn)所有權(quán)在死后的延伸，保護自然人的財產(chǎn)繼承權(quán)是保護其財產(chǎn)所有權(quán)的重要組成部分。因此，財產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。不過也要看到，由于財產(chǎn)繼承權(quán)主要發(fā)生在具有一定身份關(guān)系（如婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系）的自然人相互之間，并且主要是家庭成員相互間基于扶助、贍養(yǎng)、撫育而產(chǎn)生的財產(chǎn)在一方死亡時的體現(xiàn)，因此，民法調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的一些原則并不能完全適用于財產(chǎn)繼承權(quán)關(guān)系。
民法的其他制度，哪里民事法律行為、代理、等制度，也是配合上述制度發(fā)揮作用的。它們也和商品經(jīng)濟關(guān)系有著密切的聯(lián)系。民事法律行為制度為商品所有者和經(jīng)營者從事商品交換活動確立了行為的準則，代理制度解決了商品經(jīng)營者在交換活動中因時間和空間的分離以及專業(yè)、技術(shù)等能力的限制所產(chǎn)生的困難，而時效制度可以有力地促進商品流通，加速商品的周轉(zhuǎn)。這些制度都是民法的組成部分。
北安市人民法院 韓召峰
