[ 高原 ]——(2002-10-24) / 已閱92397次
九、 有關(guān)合同效力的幾個(gè)專(zhuān)題討論
（一） 超經(jīng)營(yíng)范圍合同的法律效力
按照《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”；第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；……”第58條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；……”等等，都規(guī)定了法人應(yīng)當(dāng)在經(jīng)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但在司法實(shí)踐中法人超范圍經(jīng)營(yíng)的行為卻仍然很多，究竟是法律的這一規(guī)定不科學(xué)、不切實(shí)際還是由于執(zhí)行法律不力而導(dǎo)致的后果？筆者在此不作深究。按照很多學(xué)者及最高法院的司法解釋?zhuān)⒉蝗空J(rèn)定其無(wú)效而是區(qū)別進(jìn)行對(duì)待，在某些情形認(rèn)定其為有效但在另一同類(lèi)似的情形中卻被認(rèn)定為無(wú)效。目前對(duì)這種問(wèn)題的處理應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較混亂的，并沒(méi)有一個(gè)較合理和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這種作法不僅很不科學(xué)而且是不利于引導(dǎo)公民去正確理解和適用法律，而且也導(dǎo)致了一些不公平案件結(jié)果的產(chǎn)生，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)邏輯上的自相矛盾現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的相關(guān)規(guī)定作出正確的處理。對(duì)于民事行為能力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍、行為本身的性質(zhì)、數(shù)量等情況來(lái)進(jìn)行綜合判斷和認(rèn)定。比如，一家小商店與一家鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)公司簽訂了一份數(shù)量為50公斤的食鹽買(mǎi)賣(mài)合同，那么我們可以認(rèn)為其具備相應(yīng)的食鹽零售資格而認(rèn)定合同為有效；但是如果其與鹽業(yè)公司簽訂了一份1000公斤的買(mǎi)賣(mài)合同，則該商店應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定被具有批發(fā)出去的嫌疑而被認(rèn)為由于其中超出經(jīng)營(yíng)范圍而認(rèn)定合同無(wú)效。由于食鹽的買(mǎi)賣(mài)必須要具有相應(yīng)的專(zhuān)營(yíng)資格才可以經(jīng)營(yíng)，這種案件好象比較容易進(jìn)行認(rèn)定。但是如果經(jīng)營(yíng)的是其他非專(zhuān)營(yíng)商品呢？比如一家經(jīng)營(yíng)百貨的公司卻與另一家公司簽訂了一份機(jī)械制造的合同，很顯然是超出了經(jīng)營(yíng)范圍，所以依法應(yīng)當(dāng)為無(wú)效。但在司法實(shí)踐中卻并不都是這樣進(jìn)行處理的。如此看來(lái)是我們將該合同的效力人為地進(jìn)行了干預(yù)。那么我們應(yīng)該怎樣來(lái)處理這一問(wèn)題呢？由于超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題到目前仍無(wú)相應(yīng)的法學(xué)理論來(lái)認(rèn)為是屬于無(wú)民事行為能力還是限制民事行為能力，無(wú)法進(jìn)行正確的認(rèn)定與處理，所以筆者認(rèn)為，對(duì)于超出工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)的，筆者認(rèn)為如果當(dāng)事人一方主張合同無(wú)效的，應(yīng)依法認(rèn)定其無(wú)效，但在處理時(shí)如果無(wú)過(guò)錯(cuò)方不要求返還或者原物返還不合適時(shí)，則可根據(jù)實(shí)際情況采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)确绞竭M(jìn)行處理。如果無(wú)過(guò)錯(cuò)方堅(jiān)持要求返還的，在可以返還的情況下應(yīng)當(dāng)支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方的這一請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，由于超范圍經(jīng)營(yíng)本身就屬于法律限制或禁止的行為，沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，這樣處理也體現(xiàn)了對(duì)過(guò)錯(cuò)方的懲罰和制裁。
（二） 履行不能與合同的效力
有的學(xué)者將履行不能分為兩大類(lèi)：即自始不能與嗣后不能。并且進(jìn)一步指出自始不能屬于債務(wù)成立的問(wèn)題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問(wèn)題。（１７）《德國(guó)民法典》第306條明確規(guī)定：“以不能的給付為標(biāo)的，合同無(wú)效�！保�18）但是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的相關(guān)規(guī)定，原則上認(rèn)為在締結(jié)合同時(shí)就已出現(xiàn)履行不能的合同是有效的，而且并沒(méi)有區(qū)分自始不能與嗣后不能等問(wèn)題，而是統(tǒng)一把當(dāng)事人無(wú)法履行合同義務(wù)按照違約來(lái)處理。筆者認(rèn)為這種規(guī)定不僅在法學(xué)理論上是正確的，在司法實(shí)踐中是可行的，也較全面地保護(hù)了合同相對(duì)方的權(quán)益。在我國(guó)以前的司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常把自始履行不能的合同當(dāng)作欺詐來(lái)進(jìn)行處理，便根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條“采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的”合同為無(wú)效、《技術(shù)合同法》第21條規(guī)定的“采取欺詐或者脅迫手段訂立的” 技術(shù)合同無(wú)效等規(guī)定及最高人民法院的很多司法解釋?zhuān)颊J(rèn)定其當(dāng)然無(wú)效。筆者認(rèn)為這一規(guī)定是不科學(xué)的，也不利于加強(qiáng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的保護(hù)。首先，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定來(lái)看，欺詐并不意味著合同當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)當(dāng)賦予合同相對(duì)方選擇是否撤銷(xiāo)的權(quán)利。其次，由于合同無(wú)效后的責(zé)任形式只有返還財(cái)產(chǎn)（包括折價(jià)補(bǔ)償）、賠償損失的方式，但如果合同相對(duì)人并不請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同亦不主張無(wú)效時(shí)合同應(yīng)為有效，雙方都應(yīng)繼續(xù)履行。那么按照《合同法》第七章關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，就有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金或定金等責(zé)任方式，這樣對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)方提供了更全面、更有利的法律保護(hù)。特別是由于合同一方當(dāng)事人單方面發(fā)生的欺詐，而使無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人喪失了這些保護(hù)方式，豈不正是鼓勵(lì)了欺詐？所以筆者認(rèn)為其在理論上是錯(cuò)誤的，在司法實(shí)踐中也是有害的。特別是法院在審理有關(guān)合同當(dāng)事人將“一物二賣(mài)”（即一方當(dāng)事人將同一標(biāo)的物先后以合同方式兩次或數(shù)次賣(mài)給其他人）的合同糾紛中，通常都把第二次及其后的出售行為認(rèn)定為欺詐而判決合同為無(wú)效，削弱了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。至于商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為中的“連環(huán)買(mǎi)賣(mài)”（即甲約定在某一時(shí)間出售給乙某特定物品，乙在并未取得所有權(quán)之前又將其轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，如此類(lèi)推），筆者認(rèn)為只要其不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能因其不具有所有權(quán)而認(rèn)定其無(wú)效，都應(yīng)當(dāng)作為有效合同來(lái)處理。這樣不僅符合合同無(wú)效制度在邏輯上的完整性，更加符合法律的規(guī)定，而且有利于維護(hù)交易秩序，鼓勵(lì)交易，也全面地保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益。
（三） 經(jīng)批準(zhǔn)、登記或者備案才發(fā)生效力的合同
如果法律、行政法規(guī)規(guī)定了合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能成立或者生效的，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。由于法律、行政法規(guī)已經(jīng)明確告知當(dāng)事人經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)是有效的必要條件，涉及到訂立合同的當(dāng)事人是否具有行為能力或者是國(guó)家基于特定的原因或理由而對(duì)這類(lèi)合同進(jìn)行強(qiáng)制性的干預(yù)。對(duì)于這一點(diǎn)好象都沒(méi)有什么異議。而規(guī)定合同成立后必須進(jìn)行登記，只要是沒(méi)有規(guī)定其未經(jīng)登記就無(wú)效，就應(yīng)認(rèn)定其效力。因?yàn)榇藭r(shí)登記的主要目的是發(fā)生物權(quán)變更或轉(zhuǎn)移的一個(gè)法定要件。特別是在一些特定物的買(mǎi)賣(mài)合同中，如果當(dāng)事人未經(jīng)登記，盡管合同已經(jīng)在當(dāng)事人之間成立或生效，但并不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移或變更的法律效力，而且也不得對(duì)抗力合同當(dāng)事人之外的第三人，但并不影響合同的成立與效力。至于合同的備案則表現(xiàn)了國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)公民的民事法律行為的監(jiān)督或管理，主要目的是“知曉”在當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生了這一民事法律行為，其本身就無(wú)干預(yù)的意思和必要，因此，備案與否也不會(huì)影響合同的效力。所以對(duì)于后兩種情形而言，如果當(dāng)事人在履行合同的過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議一方當(dāng)事人主張合同無(wú)效時(shí)，法院不應(yīng)予以支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效，判決由不履行義務(wù)的一方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，即繼續(xù)辦理登記、備案等手續(xù)。
總而言之，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把合同的成立與生效區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行理解。合同的成立是生效的必要前提，但已經(jīng)成立的合同并非全部有效。只有那些“依法”成立的合同才會(huì)有效，那些違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無(wú)效合同（從廣義上講《合同法》第52條、第53條我們也可以視為“強(qiáng)制性規(guī)定”），這才是認(rèn)定合同是否有效的法定標(biāo)準(zhǔn)。換句話(huà)說(shuō)，就是只要合同不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同當(dāng)然有效。同時(shí)，筆者以為，除損害國(guó)家、集體或者第三人利益、社會(huì)公共利益外，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不要主動(dòng)地去認(rèn)定和宣告合同無(wú)效，這樣即尊重了當(dāng)事人的意愿，也達(dá)到了穩(wěn)定交易關(guān)系和鼓勵(lì)交易的目的。由于對(duì)合同效力的認(rèn)定對(duì)合同糾紛的處理至關(guān)重要，因此人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定作出合法、正確的認(rèn)定和處理。這樣才能保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
歡迎廣大的法學(xué)愛(ài)好者能與我共同探討相關(guān)的法律問(wèn)題。
聯(lián)系電話(huà)：（０）１３０４２０５０７１３
e_mail:gaoyuan2000@21cn.com
注釋?zhuān)?br>
（1）詳見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)著《合同法新論·總則》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第133頁(yè)。
（2） 詳見(jiàn)(1)引書(shū)第133頁(yè)。
（3） 詳見(jiàn)謝懷栻等著《合同法原理》 法律出版社2000年版第86頁(yè)、第87頁(yè)。
（4） 詳見(jiàn)（3）引書(shū)第89頁(yè)。
（5） 轉(zhuǎn)引自（1）引書(shū)第185頁(yè)。
（6）詳見(jiàn)（1）引書(shū)第136頁(yè)至第139頁(yè)
（7） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第240頁(yè)。
（8） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第241頁(yè)、第242頁(yè)。
（9） 詳見(jiàn)（3）引書(shū)第114頁(yè)。
（10） 詳見(jiàn)（3）引書(shū)第114頁(yè)、第115頁(yè)。
（１１） 中國(guó)政法大學(xué)民法教研室編《中華人民共和國(guó)民法通則講話(huà)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版第105頁(yè)、第106頁(yè)。
（１２） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第２９１頁(yè)。
（１３） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第２９１頁(yè)。
（１４） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第２９３頁(yè)至第３０６頁(yè)。
（１５） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第２６５頁(yè)。
（１６） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第２６６頁(yè)。
（１７） 史尚寬著《債法總論》臺(tái)灣1978年版第３67頁(yè)。
（18） 杜景林、盧諶譯《德國(guó)民法典》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第68頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
