[ 易青洪 ]——(2010-10-29) / 已閱15050次
論對審判權(quán)獨(dú)立行使的法律制約
易青洪
論文提要：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但“沒有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗”。人民法院作為獨(dú)立執(zhí)掌審判權(quán)的國家機(jī)關(guān)，如果權(quán)力失去監(jiān)督，則必然會損害法律尊嚴(yán)，甚至造成冤假錯案、產(chǎn)生腐敗。對審判權(quán)法律制約的現(xiàn)狀，一是過于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，對審判權(quán)法律制約重視不夠；二是對獨(dú)立審判的法律制約機(jī)制不規(guī)范。同時要正確處理審判獨(dú)立與法律制約關(guān)系，完善對審判權(quán)監(jiān)督的必要性，對司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本任務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就是說，對獨(dú)立審判權(quán)的監(jiān)督和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對審判權(quán)行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督制約。對司法審判權(quán)法律制約構(gòu)建的建議，一是要堅持監(jiān)督制約的統(tǒng)籌性，對監(jiān)督制約進(jìn)行規(guī)范化；二是要保障監(jiān)督制約的針對性、連續(xù)性；三是要處理好人大監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系；四是要處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判的關(guān)系；五是要處理好檢察機(jī)關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系；六是要處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關(guān)系；七是要處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。
我國《憲法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這一憲法原則在其他實(shí)體法、程序法中多有體現(xiàn)，獨(dú)立行使審判權(quán)是樹立法院權(quán)威，確保法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法根據(jù)。同時“沒有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗”。人民法院作為獨(dú)立執(zhí)掌審判權(quán)的國家機(jī)關(guān)，如果權(quán)力失去監(jiān)督，則必然會損害法律尊嚴(yán)，甚至造成冤假錯案、產(chǎn)生腐敗。隨著我國依法治國進(jìn)程的不斷加快，審判權(quán)在社會生活各方面的影響越來越大。要認(rèn)真貫徹胡錦濤總書記提出的司法工作要體現(xiàn)“三個至上”的精神，服務(wù)“三項重點(diǎn)工作”，正確體現(xiàn)審判的“陽光司法”價值，充分發(fā)揮審判職能，防止審判權(quán)的扭曲、變異，就應(yīng)該以法律的形式來確定對審判權(quán)的全方位、多角度、多層次的外部監(jiān)督和制約。
一 、對審判權(quán)法律制約的現(xiàn)狀
�。ㄒ唬┻^于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，對審判權(quán)法律制約重視不夠。說到對審判權(quán)的法律制約，人們便會聯(lián)想到一項為我們所推崇的原則：司法獨(dú)立或曰審判獨(dú)立。隨著民主法制的發(fā)展，審判獨(dú)立這項原則逐漸演化為純技術(shù)上的目的：保障訴訟公正。正如有的學(xué)者所指出，公正是訴訟永恒的生命基礎(chǔ)。審判權(quán)作為一種終極性權(quán)力，它對糾紛的判斷和處理是最具權(quán)威的，這在結(jié)果上必然要求它代表著社會公正。由審判權(quán)的特性可以看出，司法權(quán)若不保持獨(dú)立，使之不受行政、經(jīng)濟(jì)等外來非正當(dāng)因素的干預(yù)，司法公正將受到懷疑。一旦司法公正受到懷疑，社會公正便蕩然無存了，并將直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定和人民的生命、自由與財產(chǎn)的保障�？梢�，獨(dú)立的審判可以很大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正，在公眾中贏得更多的理解和支持，從而樹立司法的權(quán)威，對維護(hù)社會穩(wěn)定和政治秩序具有重要意義。但在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的同時，對司法獨(dú)立下的法律制約卻重視不夠。審判獨(dú)立并不意味著審判的封閉，也不意味著審判權(quán)力獨(dú)立的絕對化。相反，法制現(xiàn)代化要求建立的不僅是具有獨(dú)立性的審判機(jī)制，同時還要求建立開放性的審判機(jī)制。我國向來實(shí)行審判公開原則，公開的審判機(jī)制是審判獨(dú)立和審判權(quán)威的最終的力量源泉，也是公平正義得以實(shí)現(xiàn)的基本條件和重要保障。而審判公開的本來含義，就是要接受法律的制約，對獨(dú)立的審判權(quán)加以必要的監(jiān)督和制約，以確保司法公正。因為，權(quán)力是一種支配、控制和管理力量，不受制約的絕對權(quán)力本身就意味著對這些權(quán)力濫用的制度上的默許。從一定意義上說，司法獨(dú)立是不排斥外部監(jiān)督的。為了保證審判權(quán)的依法獨(dú)立行使和防止審判權(quán)的濫用，就需要通過立法建立一系列的制度和規(guī)范對審判權(quán)獨(dú)立行使予以保障、監(jiān)督和制約，從而保證審判權(quán)行使的合法性、權(quán)威性、正當(dāng)性和公正性。
�。ǘ⿲Κ�(dú)立審判的法律制約機(jī)制不規(guī)范。長期以來，我國法院被視作國家行政機(jī)關(guān)，法官等同于一公務(wù)員，相應(yīng)地，對法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對行政機(jī)關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機(jī)制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性。一是在人大監(jiān)督方面，一些地方人大雖相繼制定了關(guān)于個案監(jiān)督的工作條例，但由于認(rèn)識不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。如有的地方人大個案監(jiān)督過多，動輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對提出個案監(jiān)督的案件進(jìn)行咨詢、研討；或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實(shí)體問題進(jìn)行討論；有的人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動等等。二是在黨領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面：有的地方領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對立起來，為了保護(hù)本地區(qū)的局部利益，對涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣瑫r有干涉法院獨(dú)立辦案的情形；有的地方領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準(zhǔn)，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時，強(qiáng)令法院結(jié)凍。三是在檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督方面，濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。四是在媒體監(jiān)督方面，有的媒體對一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實(shí)和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進(jìn)行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責(zé)，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當(dāng)事人的立場去，發(fā)表片面觀點(diǎn)；還有個別新聞記者受一方當(dāng)事人之邀，圖一時之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫不實(shí)之詞，誤導(dǎo)社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責(zé)法院判決不公。五是在法院監(jiān)督方面，上下級法院因不當(dāng)行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個別人以上級法院的名義干預(yù)下級法院審判權(quán)的正當(dāng)行使；在法院內(nèi)部審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié) ，怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認(rèn)真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。
二、正確處理審判獨(dú)立與法律制約關(guān)系
為了實(shí)現(xiàn)司法的公正，一方面要強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，另一方面也要強(qiáng)調(diào)對審判的法律監(jiān)督制約。如何處理好監(jiān)督在審判權(quán)獨(dú)立行使兩者之間的關(guān)系，也就成為了一個不可避免的難題。筆者認(rèn)為，處理好這個問題，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面把握：
（一）應(yīng)以司法公正為標(biāo)準(zhǔn)來處理兩者關(guān)系。所謂司法公正，其基本內(nèi)涵就是要在司法實(shí)踐過程中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在現(xiàn)代法治社會，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為其價值取向。一個司法不公的社會，不可能是一個法治社會。誠如有的學(xué)者激情宣揚(yáng)的那樣：“司法公正是時代賦予的法治靈魂，它作為一種價值取向被遵循，作為一種高尚精神被倡導(dǎo)，作為一種美好理想被追求”。所以，在中國的法治進(jìn)程中法院和法官的神圣職責(zé)就是追求司法的公正，因為“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”現(xiàn)代法治社會強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，其目的就是在于保障司法的公正。因為公正性是一種比審判獨(dú)立更高層次的價值，也是司法的終極目標(biāo)。如果做不到司法公正，其負(fù)面影響是巨大的。從某種意義上說，社會允許法律有漏洞和辦案“無法可依”，但決不允許借審判獨(dú)立而司法不公、司法不正和司法腐敗。“由此也決定了審判獨(dú)立原則的非絕對性。因為維護(hù)公正目標(biāo)需要其他多種手段，而這些手段制約著審判獨(dú)立的獨(dú)立性�！薄�4基于這一理念，絕對的審判獨(dú)立和絕對的法律監(jiān)督制約在理論和實(shí)踐中都是難以存在的，合理的法律制約同相對的獨(dú)立都是保障審判權(quán)行使的公正性所不可或缺的要素。所以，在處理它們兩者之間關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)遵循的原則是將其兩者界定在一個適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，在獨(dú)立與制約之間找到一個平衡點(diǎn)，以適度的獨(dú)立和監(jiān)督共同服務(wù)于司法公正這一崇高的價值理念。
(二)司法獨(dú)立與法律制約是“對立統(tǒng)一”的關(guān)系。司法審判獨(dú)立與審判法律監(jiān)督是相互依存、不能偏廢同時又相互作用的矛盾的兩個方面。既然是一對矛盾，那么兩者之間存在某種沖突是必然和正常的現(xiàn)象�！耙环矫妫瑳_突必然會不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會不斷地達(dá)成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再沖突、再統(tǒng)一的交互變動中，法律才得以嚴(yán)格而有序的貫徹和執(zhí)行�！薄�5應(yīng)當(dāng)說，沖突是現(xiàn)象，統(tǒng)一是本質(zhì)。因為兩者有一個共同的目標(biāo)，即正確實(shí)施國家法律，實(shí)現(xiàn)司法公正和社會正義。目前，觀念和實(shí)踐中存在一種誤區(qū)，那就是認(rèn)為檢察監(jiān)督不利于審判權(quán)的獨(dú)立行使。這種觀點(diǎn)的偏頗之處在于只看到了檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立之間形式上的對立，而忽視了兩者本質(zhì)的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督而并不代行審判權(quán)，法院也不因有外部監(jiān)督而讓渡審判權(quán)。只要兩者都在法定范圍內(nèi)行使權(quán)力，正確處理好關(guān)系，談不上檢察監(jiān)督破壞審判獨(dú)立。總之，目的的共同性決定了審判獨(dú)立與審判檢察監(jiān)督之間是一種既相互對立，又相互統(tǒng)一的相輔相成關(guān)系。
三、完善對審判權(quán)監(jiān)督的必要性
對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定制約監(jiān)督職責(zé)的部門或個人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)所進(jìn)行制約和監(jiān)督。監(jiān)督的實(shí)質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個方面，這三個方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。
(一)對審判權(quán)法律制約是樹立法制權(quán)威的關(guān)鍵�！稇椃ā返谝话俣鶙l規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，促進(jìn)司法公正是我國司法制度改革追求的根本目標(biāo)，獨(dú)立審判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院當(dāng)作社會正義的最后一道防線。然而，當(dāng)前司法不公，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的形象不掛。○6不加強(qiáng)監(jiān)督制約，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無法建立，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家就會落空。對司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本任務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就是說，對獨(dú)立審判權(quán)的監(jiān)督和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對審判權(quán)行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督制約。
（二）對審判權(quán)的法律制約是權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的必然。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。于是當(dāng)我們面對權(quán)力膨脹和司法公正和司法清廉的呼聲日益高漲時，加強(qiáng)對審判權(quán)的法律制約成為司法體制改革刻不容緩的措施。法律應(yīng)該加強(qiáng)了制約審判權(quán)的力度。因為“以權(quán)利制約權(quán)力”，是法治建設(shè)的基本路徑和必然結(jié)果，是司法公正的根本保證。建立“以權(quán)利制約權(quán)力為依托，以權(quán)力制約權(quán)力為救濟(jì)”的審判權(quán)制約機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是改革的基本思路。
�。ㄈ┲萍s監(jiān)督審判權(quán)具有重要的意義。監(jiān)督和被監(jiān)督，本來就是一對矛盾，被監(jiān)督者對待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨(dú)立行使審判權(quán)對立起來。一聽到不同意見，就覺得對法院工作不夠支持，一提個案監(jiān)督就擔(dān)心會干擾法律、干擾依法獨(dú)立辦案。監(jiān)督的目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，而法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)又是實(shí)現(xiàn)司法公正的唯一途徑。因而，好的監(jiān)督機(jī)制有利于促進(jìn)司法公正，而不是損害司法獨(dú)立。監(jiān)督與獨(dú)立并不矛盾，而是互相統(tǒng)一。我們完全可以探尋一條完善內(nèi)部監(jiān)督之路，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督與法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)的統(tǒng)一。
四、對司法審判權(quán)法律制約構(gòu)建的建議
（一）要堅持監(jiān)督制約的統(tǒng)籌性，對監(jiān)督制約進(jìn)行規(guī)范化。 在推進(jìn)審判方式改革的同時，必須加強(qiáng)以院長領(lǐng)導(dǎo)為核心的內(nèi)部監(jiān)督工作。要把對人的監(jiān)督與對工作的監(jiān)督結(jié)合起來。要把審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督、行政監(jiān)督不同主體之間結(jié)合起來。某一具體案件的監(jiān)督效果具有不穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)依法建立長效健全的監(jiān)督制約機(jī)制，使監(jiān)督工作有章可循。堅持監(jiān)督的規(guī)范化、制度化，可以保證監(jiān)督工作能持續(xù)、有效地發(fā)揮其作用，特別是在擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員權(quán)力的同時，更要加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制的規(guī)范化，確保權(quán)與責(zé)的有機(jī)統(tǒng)一。要讓督查者有位、有責(zé)、有權(quán)。充分發(fā)揮督查組的職能作用，從聽庭評庭、調(diào)閱卷宗、責(zé)詢等方式參與到個案的具體審理中去，面對面地檢查督促各項制度的執(zhí)行。發(fā)現(xiàn)問題，及時指出，當(dāng)場糾正，最大限度地避免違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。
�。ǘ┮Ｕ媳O(jiān)督制約的針對性、連續(xù)性。 監(jiān)督不應(yīng)是僵化的制度，而應(yīng)與時俱進(jìn)，針對新產(chǎn)生的問題進(jìn)行監(jiān)督。著眼于法官職業(yè)化建設(shè)，在一般干警雙向選擇時也應(yīng)有業(yè)務(wù)部門的界限，堅持專業(yè)化原則。這樣平衡業(yè)務(wù)能力與避免利益同體的產(chǎn)生就成為創(chuàng)新隊伍建設(shè)時法院內(nèi)部監(jiān)督的又一項重要內(nèi)容。審判活動是包括從立案、審理、執(zhí)行直至結(jié)案等若干環(huán)節(jié)的連續(xù)過程，監(jiān)督過程也應(yīng)與此相適應(yīng)。因而建立連續(xù)的監(jiān)督機(jī)制，使案件從進(jìn)入審判程序就始終置于監(jiān)督之下成為必要。要充分發(fā)揮立案庭在審判流程管理中的監(jiān)督職能，實(shí)行流水作業(yè)，流程管理，把分解審判工作作為具體的環(huán)節(jié)，各個環(huán)節(jié)上的工作由不同的審判人員負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)審判前后的有效監(jiān)督。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓審判監(jiān)督庭從主要是糾正錯案，變成法院內(nèi)部的一個專門行使監(jiān)督職能的部門，從案件的立案、審理到裁判各個環(huán)節(jié)，在不干預(yù)正常審理的前提下對案件的審理活動進(jìn)行全程監(jiān)督，擴(kuò)大審判監(jiān)督庭的權(quán)力，承擔(dān)更多的監(jiān)督職能。
（三）要處理好人大監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系。人大監(jiān)督法院的目的，應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進(jìn)辦法。人大對法院的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，必須遵循集體性、事后性、間接生�！�7在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報告、對法院提出詢問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會、罷免法官等形式。在對法院提出詢問和質(zhì)詢事項時一般應(yīng)限于法院的違法亂紀(jì)行為、司法制度建設(shè)、司法政策方面的事項，不能干預(yù)法院對具體案件獨(dú)立行使審判權(quán)。也就是說，代表不應(yīng)當(dāng)就具體個案如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對正在審理過程中的個案提出詢問和質(zhì)詢，對于已經(jīng)審結(jié)的案件，一般也不應(yīng)當(dāng)提出詢問和質(zhì)詢。如果發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大也不能采取決定方式要求法院糾正，更不能代替法院直接予以糾正。人大只能通過提出案件審理過程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，啟動法院的自我糾錯機(jī)制，讓法院自己認(rèn)識到錯案，自行糾正。如果法院不糾正，只要能夠作出合理的解釋，也沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)尊重法院的決定。如果發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為，則可以依法予以罷免。
�。ㄋ模┮幚砗命h的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判的關(guān)系。依法獨(dú)立審判與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的，一致的，而不是對立的，矛盾的，獨(dú)立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)○8。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院工作才能堅持正確的政治方向。黨委對法院的監(jiān)督應(yīng)通過政策對國家法律的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)。各級法院要堅定不移地把依法獨(dú)立行使審判權(quán)同堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一起來，要自覺、主動接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真落實(shí)黨對政法工作的部署和要求，主動向黨委報告工作，爭取黨委對法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。法院要正確處理領(lǐng)導(dǎo)過問的案件或?qū)徟泄ぷ鲉栴}；對當(dāng)?shù)攸h委或黨政領(lǐng)導(dǎo)同志從對整個工作負(fù)責(zé)的情況出發(fā)而過問工作出批示的案件，我們應(yīng)堅持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則依法作出公正裁判。對于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的事實(shí)、適用的法律，主動向領(lǐng)導(dǎo)匯報清楚，相信會得到領(lǐng)導(dǎo)的理解和支持。對于個別領(lǐng)導(dǎo)出于對本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。
（五）要處理好檢察機(jī)關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系。人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對人民法院的審判活動是否合法、實(shí)行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決的裁定，認(rèn)為有錯誤時，應(yīng)當(dāng)按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國家賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，具有著主導(dǎo)訴訟程序，救濟(jì)私人利益，保障社會正義的權(quán)力。檢察院可以主動依職權(quán)啟動再審程序。但這種職權(quán)主義模式與現(xiàn)代法治精神相況突，動搖了以意思自治、私權(quán)處理分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯。同時它違背了既判力理論，破壞了社會關(guān)系的平衡格局○9。因此應(yīng)對檢察院在再審啟動權(quán)予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動再審程序，對一般的民事案件無權(quán)啟動再審程序。
�。┮幚砗眯侣勢浾摫O(jiān)督與公正審判的關(guān)系。新聞輿論監(jiān)督對審判活動進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國新聞輿論與司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞?wù){(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動，看問題的角度和遵循的原則都在重大差別。我們應(yīng)將公開審判原則落到實(shí)處，增強(qiáng)司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實(shí)的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實(shí)不符的信息。輿論監(jiān)督要堅持正確的導(dǎo)向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的。為防止輿論干預(yù)司法，侵害司法獨(dú)立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督建設(shè)定一定的規(guī)則。一是目前法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動的采訪及采訪報道的方式等；二是對進(jìn)入審判階段的案件，法官有權(quán)禁止媒體就本案進(jìn)行帶有傾向性的評論，以防止確保法官的中立立場，確保司法公正。
�。ㄆ撸┮幚砗脤徟袡�(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。為了確保司法公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強(qiáng)法院內(nèi)部制約機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生。法官獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉，還不受其他法官包括上級法官的干涉。要建立各負(fù)其責(zé)的審級獨(dú)立制度，強(qiáng)化上下級法院各自依法獨(dú)立審判，明確上級法院對下法院除了上訴審查、再審查以外沒有其他的監(jiān)督關(guān)系。要加強(qiáng)法官獨(dú)立，在基層法院取消審判委員會制度，這種審判組織形式違背了國際公認(rèn)的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則�！�10取消院長、庭長審批案件的制度。院長、庭長是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當(dāng)院長、庭長參加合議庭擔(dān)任審判長或獨(dú)任審判員審理案件時，才擁有審判職權(quán)，院長、庭長審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定）足以證明原判可能有錯時，方可立案再審。取消法院院長啟動再審的權(quán)力，以防止領(lǐng)導(dǎo)的批示干預(yù)案件的審理。
參考文獻(xiàn)：
○ 1 柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第39頁。
○ 2關(guān)今華：《檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突、監(jiān)督、制約和權(quán)力配置》，《檢察論叢》第3卷，法律出版社2001年12月版，第481頁。
○3培根：《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁。
○4顧培東：《社會沖突與訴訟機(jī)制》，四川人民出版社1992年版，第23頁。
○ 5鄒建章：《論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系》，《中國法學(xué)》1996年第6期。
○6北京零點(diǎn)調(diào)查公司：《中國法官遭遇“公眾信任危機(jī)”》資料來源：中國法官網(wǎng)。
○7王利明：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》載《公正與效率世紀(jì)主題論壇文匯篇》。
○8李修源：《當(dāng)前審判工作中應(yīng)注意的幾個問題》載《人民司法》1998年第七期。
○ 9山東省高級人民法院研究室著：《審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建》人民司法2003年2月版第31頁。
○10周道鸞：《獨(dú)立審判與司法公正》載《法律適應(yīng)》2002年第十期。
袁州區(qū)法院 易青洪
