[ 黃衛(wèi) ]——(2010-10-27) / 已閱9420次
審判獨(dú)立謅議 ——以行政審判為視角
黃衛(wèi)
摘要：今年是我國《行政訴訟法》施行二十周年紀(jì)念日，《行政訴訟法》施行的一個(gè)重要的意義就是，在民與官之間架起了一座橋梁，讓“民告官”變成了現(xiàn)實(shí)，它體現(xiàn)的是一個(gè)國家的民主精神和保護(hù)公民基本權(quán)利的價(jià)值取向，在這種大的價(jià)值取向下，行政機(jī)關(guān)及其工作人員就形成了一種壓力，迫使自己學(xué)法、懂法和依法行政，各級政府依法行政的水平也確實(shí)得到了不斷提高，但卻沒有使司法與行政很好地良性互動(dòng)。在行政審判實(shí)踐中，審判獨(dú)立處處受阻，嚴(yán)重阻礙著司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，制約著公平、正義法治理念的發(fā)展�！皼]有獨(dú)立的司法就沒有真正意義上的司法獨(dú)立�！弊鳛橐痪浞▽W(xué)名言，它深刻地揭示出司法獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。可以說，司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治社會的標(biāo)志，是依法治國的前提。本文中，筆者從行政審判的視角出發(fā)，著力分析我國現(xiàn)存行政審判體制對我國行政審判獨(dú)立的影響，并力求探索出一條更符合法治理念的行政審判之路。
關(guān)鍵詞：審判獨(dú)立 行政審判 制度構(gòu)想
一、我國行政審判制度的歷史沿革
行政審判作為我國審判制度的重要組成部分，它與民事審判、刑事審判并稱為我國的“三大審判”制度。但與另兩種審判不同的是，行政審判的產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于民事審判和刑事審判，我國的行政審判走過了一條從無到有、從小到大、從粗到細(xì)的不斷完善的道路。刑事審判、民事審判是隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，在原始社會，人們主要通過部落習(xí)俗，采取“血親復(fù)仇，同態(tài)復(fù)仇”的方式解決成員間的糾紛，進(jìn)入到我國的第一個(gè)奴隸制王朝夏朝，統(tǒng)治者意識到，這種糾紛解決方式不利于維護(hù)統(tǒng)治秩序，于是就設(shè)立了中央審判機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)的中央審判長官稱為“司寇”。以后各朝都設(shè)立了這種審判機(jī)構(gòu)，只是稱謂不同罷了，在秦漢時(shí)期稱為“廷尉”，在南北朝時(shí)期稱為“大理寺卿”，在明清時(shí)期稱為“三法司”。而行政審判只是在最近二十年才逐漸發(fā)展起來的，這與我國的歷史條件和行政法的特點(diǎn)是分不開的。在奴隸制和封建專制制度下，不存在也不可能存在行政審判�？v觀中國法制史，我國傳統(tǒng)法律的一個(gè)弊端就是司法行政合一，行政機(jī)關(guān)兼行司法權(quán)，忽視程序正義。在司法審判中，地方各級衙門的司法審判權(quán)力，不過是行政權(quán)力的延伸或附屬，且審判中受其他機(jī)構(gòu)干涉，皇權(quán)至高無上。在這樣的歷史背景下怎么去行使行政審判？而且為了案件的妥善解決，可以運(yùn)用一切手段，刑訊逼供不可避免，又怎么讓老百姓去行使行政訴訟權(quán)利？隨著1840年鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，中國“門戶頓開”，社會形勢日趨月異，各種西方思想包括法律文化不斷輸入中國，且逐步被接受和認(rèn)可，這就迫使當(dāng)時(shí)的清政府進(jìn)行改革。清末司法改革改變了中國沿襲了兩千多年的司法行政合一的傳統(tǒng)社會政治結(jié)構(gòu)，開啟了中國的法律近代化的歷程，是中國法制史上的重大事件，對中國社會的進(jìn)步與發(fā)展產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，中國法律正是在這一時(shí)期開始了全方位的近代化，行政訴訟觀念也正是在這一時(shí)期出現(xiàn)的。在光緒三十三年清政府頒行的《法院編制法》中，其第二條規(guī)定：“審判衙門掌審判民事、刑事訴訟案件，但其關(guān)于軍法或行政訴訟等另有法令規(guī)定者，不在此限。”當(dāng)時(shí)的清政府也明確暗示要成立單獨(dú)的行政審判衙門。 但因清政府的迅速滅亡，這一設(shè)想最終未能實(shí)現(xiàn)，行政審判衙門也未能建立起來，但無可置疑，清政府在預(yù)備立憲的背景下，確立了在普通審判衙門之外單獨(dú)設(shè)立行政審判衙門的二元制模式。雖然清末法制改革的初衷是為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，但對推動(dòng)我國的法制進(jìn)程也不無意義，它改革了行政、司法合一的體制，確立司法獨(dú)立原則，試圖通過理性化的訴訟程序，確保公正的審判結(jié)果。只是由于當(dāng)時(shí)的社會政治環(huán)境，這種改革也只能是“甕中捉鱉”。新中國成立以后，我國也未能立即建立起行政審判制度。在新中國成立初期，國家在總結(jié)革命根據(jù)地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，開始創(chuàng)立系統(tǒng)的社會主義的行政法和行政法制度，制定并頒布了大量的行政組織方面的法律法規(guī)。 ，但是當(dāng)時(shí)對行政法制的認(rèn)識并不是很深刻，并沒有把它與民主政治密切地聯(lián)系起來，因而當(dāng)時(shí)所建立的行政法制是不完善的，同時(shí)由于在政治體制上存在著黨政不分的問題，公民尚不能到法院去控告政府機(jī)關(guān)的違法失職行為，使政府機(jī)關(guān)作為被告和公民一道接受法院對他們之間發(fā)生的爭議的審理和裁決。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，行政法處于被冷落、被遺忘的境地，其作用基本上為政策和行政命令所取代。 只有在較為健全的市場經(jīng)濟(jì)體制下，在法制和民主政治制度下，行政法才能不斷發(fā)展、興盛，于是在十一屆三中全會之后，我國的行政法制建設(shè)走向了發(fā)展的新時(shí)期，1982年試行的民事訴訟法規(guī)定，人民法院受理法律規(guī)定可以向法院起訴的行政案件，行政訴訟制度開始實(shí)行。此后，經(jīng)過各種曲折，于1989年4月4日第七屆全國人民代表大會第二次會議通過我國第一步真正意義上的行政法——《中華人民共和國行政訴訟法》，正式確定“民告官”的行政訴訟制度，逐漸構(gòu)建起了有中國特色的行政審判制度，也確立了合法性、合理性、比例原則、自由裁量等行政原則。從此我國的行政審判步入了“有法可依”的時(shí)代。
綜上，我國的行政審判比民事審判、刑事審判起步晚了幾千年之久，但我國的行政審判發(fā)展迅速，作用明顯。公民可以與政府機(jī)關(guān)對簿公堂，平等地與之明辨是非，政府機(jī)關(guān)的行為如果確實(shí)違法，損害了公民的合法權(quán)益，還要向公民賠禮道歉，依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這種訴訟過程和訴訟結(jié)果無論是對于參加訴訟的當(dāng)事人，還是對于從各種渠道獲知相關(guān)信息的公民，都是一種潛移默化的民主、法治教育，極大的增強(qiáng)了公民的權(quán)利意識和民主法制意識。而且行政案件受案數(shù)量逐年遞增，1988年8月25日，我國出現(xiàn)了一例也是發(fā)生在溫州的我國首例“民告官”案件，而去年，我國各級法院共審理行政案件12.1萬件，同比上升10.5% 。盡管各級法院受理的行政案件以及“民告官”的勝訴率都在逐年遞增，但這并不能掩蓋我國行政審判工作中的種種不足：一些地方法院領(lǐng)導(dǎo)對于行政審判的重要性認(rèn)識還不高，重視還不夠；訴權(quán)保護(hù)不力、“告狀難”的現(xiàn)象仍然存在；少數(shù)案件辦案質(zhì)量和效率還不高；行政爭議日趨復(fù)雜化，行政審判的難度加大；行政審判力量和隊(duì)伍素質(zhì)有待進(jìn)一步加強(qiáng)和提高；司法環(huán)境還有待于進(jìn)一步改善。 筆者認(rèn)為，所有的這些都不同程度折射出我國行政審判中的審判獨(dú)立問題。下文中，筆者將著重分析此問題，在分析之前，有必要對審判獨(dú)立的內(nèi)涵作簡要概述。因?yàn)橹挥挟?dāng)我們認(rèn)識了某一事物之后，我們才能分析某一事物，了解某一事物的內(nèi)在價(jià)值。
二、審判獨(dú)立的內(nèi)涵
審判獨(dú)立一直是我國司法改革的一個(gè)前沿和難點(diǎn)問題，從字面上看，審判是指人民法院代表國家對當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行認(rèn)定、裁決的訴訟活動(dòng)，獨(dú)立是指不受干涉、自由。顧名思義，審判獨(dú)立就是人民法院的訴訟活動(dòng)不受干涉�！吨腥A人民共和國憲法》第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。行政審判作為我國審判制度的組成部分，它同樣要求審判的獨(dú)立�！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院依法對行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這與我國的憲法精神是一致的，有利于我國行政審判工作的進(jìn)行。
在學(xué)理上，審判獨(dú)立是指人民法院依照法律的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉，在法院內(nèi)部，則實(shí)行民主集中制的原則。也就是我們通常所說的外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立。針對目前我國學(xué)術(shù)界對外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立的爭論， 筆者想要闡述的是：雖然我國沒有明確對法官獨(dú)立予以確認(rèn)，但不可否認(rèn)，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的基礎(chǔ)，法院的審判活動(dòng)都是通過法官來完成的，沒有法官的參與就沒有法院的審判，如果法官在審判活動(dòng)中受到干擾，審判活動(dòng)就會無法進(jìn)行，法院獨(dú)立行使審判權(quán)也就無法實(shí)現(xiàn)。因此，法院獨(dú)立與法官獨(dú)立是相互依存的，法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，而法官獨(dú)立則是法院獨(dú)立的最終表現(xiàn)。筆者這里說的審判獨(dú)立不是絕對的獨(dú)立，我們的審判權(quán)應(yīng)該受監(jiān)督，因?yàn)榻^對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗。但是監(jiān)督的主體筆者認(rèn)為不應(yīng)該包括政黨、人大。
三、我國現(xiàn)行行政審判體制的現(xiàn)實(shí)困境
前文中已經(jīng)述及，我國實(shí)行行政訴訟制度的歷史還不長，行政審判的司法環(huán)境還不盡如人意，開展行政審判工作還存在較大的阻力，特別是在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)期，大量復(fù)雜的社會矛盾不斷出現(xiàn)，行政行為侵害相對人利益的現(xiàn)象不可避免，但來自各方的干涉，特別是被告行政機(jī)關(guān)的非法干預(yù)還不同程度存在，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和妨害訴訟、藐視法庭、該立案不立案的現(xiàn)象在一些地方還有發(fā)生，這些都嚴(yán)重制約著行政審判的進(jìn)行，妨礙著審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。概言之，我國行政審判獨(dú)立目前還有以下四大問題亟待解決。
1、行政審判權(quán)遭遇外部壓力——地方保護(hù)。法作為一種通過規(guī)定人們的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系來調(diào)整人們行為或社會關(guān)系的社會規(guī)范，只有將抽象的行為模式轉(zhuǎn)化為人們現(xiàn)實(shí)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，才能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。但在法的實(shí)施過程中可能有各種因素阻礙著法的功能的發(fā)揮，因而不能產(chǎn)生立法者希望通過進(jìn)行法律規(guī)制所達(dá)到的結(jié)果。由于我國現(xiàn)有的政治體制、行政區(qū)劃所形成的司法屬地化和地方利益的存在，在中國現(xiàn)實(shí)地客觀地存在司法上的地方保護(hù)主義。 盡管我國行政訴訟法第十一條、第四十一條對人民法院的受案范圍、受案條件都有明確的規(guī)定，但法的制定與法的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)是一對矛盾體。由于法院審理的行政案件涉及行政機(jī)關(guān)的切身利益，有的地方規(guī)定，受理行政案件要經(jīng)黨委、人大、政府批準(zhǔn)，還有的地方甚至規(guī)定行政案件的受理要由政法委討論決定。 即使受理了，有些地方法院也怕得罪行政機(jī)關(guān)而不愿意審理行政訴訟案件，經(jīng)常向行政機(jī)關(guān)請示，無視審判的獨(dú)立性。有的地方，黨委、政府采取行政手段對法院受案范圍加以限制，再加上我國目前法院的行政化色彩，致使有的地方法院對該受理的案件不予受理。特別是當(dāng)被告是縣級政府的時(shí)候，這種現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。辦案法官普遍存在一定心理壓力，不敢大膽行使行政審判權(quán)。似乎是立法者也意識到了這一點(diǎn)，為了使法真正得到實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮法在社會生活中應(yīng)有的作用。立法者在法的層面上力圖解決這一難題，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十四條以及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第八條第一項(xiàng)中規(guī)定，當(dāng)被告為縣級以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理時(shí)可以由中級人民法院作為一審法院來審理該案件。但殊不知，縱使由中級法院來審理該案件也無從打破地方保護(hù)干擾。地方保護(hù)已經(jīng)嚴(yán)重影響著行政審判的獨(dú)立行使，法院成為維護(hù)本級地方政府的有力武器。
2、行政審判權(quán)遭遇內(nèi)部壓力——法院行政化。早在17世紀(jì)洛克就提出了三權(quán)理論，到18世紀(jì)，法國啟蒙思想家孟德斯鳩總結(jié)前人思想和歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了三權(quán)分立學(xué)說，其核心是立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互獨(dú)立、相互制衡，即為行政、司法、立法三大權(quán)力分屬三個(gè)地位相等的不同政府機(jī)構(gòu)，由三者互相制衡。這已經(jīng)成為當(dāng)前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。審判權(quán)是一種司法權(quán)，在我國卻沒有擺脫行政的籠罩。法院設(shè)置行政化、法院管理行政化。長期以來我國法院的管理模式采用行政管理模式，并套用相應(yīng)的行政級別，按層分級管理。法官需要向庭長、院長匯報(bào)案件，案件處理結(jié)果最終也要通過庭長、院長的簽發(fā)，如果庭長、院長對案件的處理結(jié)果有不同的觀點(diǎn)，有權(quán)不予簽發(fā)并可要求合議庭重新合議，在事實(shí)上出現(xiàn)了“一把手負(fù)責(zé)制”，這種行政管理模式嚴(yán)重妨礙著法官獨(dú)立行使審判權(quán)。特別是在行政審判中，法官的審判權(quán)本就遭遇行政機(jī)關(guān)的外部壓力，再加上內(nèi)部壓力，行政審判的難度可想而知。
3、行政審判權(quán)遭遇自身壓力——法院地方化。行政審判是指人民法院依照法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動(dòng)。 《中華人民共和國行政訴訟法》第五十條的規(guī)定：“法院審理行政案件，不適用調(diào)解，”適用調(diào)解的僅僅是行政賠償案件。但在行政審判實(shí)踐中，調(diào)解卻是一種常用的審判方式，法官們也積極采用協(xié)調(diào)方式動(dòng)員當(dāng)事人撤訴或者違法調(diào)解，偏袒行政機(jī)關(guān)，這種與法律背道而馳的做法實(shí)在是一種“難言之隱”。 根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，地方法院院長的任免由地方黨委提名，提交同級人大舉手表決，副院長以下的法官，由同級人大常委會任免。這種任免方式無疑弱化了法官對國家的整體認(rèn)同感，認(rèn)為自己只是地方的法官而非國家的法官，最終導(dǎo)致法官效忠于地方。與此同時(shí)，由于各級人民法院的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障受制于各級政府，如法院工作人員的工資、法院的辦公經(jīng)費(fèi)等等，均要列入地方各級人民政府的預(yù)、決算，統(tǒng)一由各級政府調(diào)配使用。各級法院的人事勞動(dòng)權(quán)也掌握在各級人民政府的手中，一個(gè)法院如要想加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，需錄用相關(guān)工作人員，沒有編制顯然是不行的，而各級政府的編委按照相關(guān)規(guī)定不給法院編制，法院顯然不能違規(guī)錄用相關(guān)工作人員。正是由于行政審判一方當(dāng)事人地位的特殊性，對法官們的干擾很大，使得法官們倍感壓力，因?yàn)榉ü賯円彩瞧胀ǖ娜�，同樣也會有物質(zhì)生活方面的需求，同樣需要養(yǎng)家糊口。所有的這些因素讓法官們“后退無路”，卻又不得不“迎難而上”，這就很難保證法官們不會為了平衡方方面面的關(guān)系而犧牲法律賦予的獨(dú)立審判權(quán)。失去了獨(dú)立的審判權(quán)，司法的公正性就失去了保障，而公正是司法的生命。亞里士多德認(rèn)為：“公正的基準(zhǔn)是某種利益配置；公正的基本公式是成比例平等。公平和平等在一定范圍內(nèi)含義是相同的�！� 失去了公正的司法又怎能使人信服？人民群眾就會認(rèn)為這樣的審判實(shí)際是“官官相護(hù)”，愚弄百姓，就會對行政訴訟失去信心，行政審判工作的發(fā)展就會裹足不前，行政法治的建設(shè)就會舉步維艱。
4、行政審判遭遇立法瓶頸�！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院依法對行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。盡管我國《憲法》也對審判獨(dú)立作了明確的規(guī)定，但都很粗礦，在排除干涉的主體上都有缺漏，沒有政黨、沒有國家權(quán)力機(jī)關(guān)，這就為政黨和國家權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)司法留下了法律上的漏洞，特別是在行政審判中，這種干擾性就更強(qiáng)了。在地方各級人大代表中，行政官員所占比例通常都在60%以上，這種身份結(jié)構(gòu)，在一定程度上使人民行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)蛻變成貫徹行政意圖的機(jī)構(gòu)。行政審判體制要求法院的審判活動(dòng)接受人大的監(jiān)督，當(dāng)政府及其行政長官想對行政審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，也可以通過人大監(jiān)督權(quán)的行使，將行政干預(yù)隱藏于人大監(jiān)督之中，給行政干預(yù)行政審判活動(dòng)披上合法的外衣。另外，行政審判實(shí)踐中，時(shí)常有地方行政長官借地方黨委對行政審判活動(dòng)實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)之名，行干預(yù)行政審判之實(shí)。
《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第四款規(guī)定：“在行政處罰顯失公正的情況下，法院可以判決變更�！边@顯然不利于公民的訴權(quán)保護(hù)。換個(gè)角度就是說，法律認(rèn)可行政機(jī)關(guān)可以違法，可以“適度”侵犯公民的權(quán)利，但審判實(shí)踐中，顯然這個(gè)“適度”囊括了很多復(fù)雜多樣的可變更行為。法是國家意志的體現(xiàn)，而國家又是階級的產(chǎn)物，在我國，人民群眾是國家的主人，法應(yīng)該體現(xiàn)廣大人民群眾的根本利益，但似乎我國的行政立法不能做到這一點(diǎn)，不知為何原因？
雖然行政審判對保障依法行政和維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益起著非常重大、不可替代的作用，而且在民主法治建設(shè)的今天日益彰顯。但2006年10月31日第十屆全國人大常務(wù)委員會第二十四次會議修正后的《人民法院組織法》通篇未提行政案件、行政審判庭�！度嗣穹ㄔ航M織法》第三條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無產(chǎn)階級專政制度，維護(hù)社會主義法制和社會秩序，保護(hù)社會主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障國家的社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行�！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第十八條規(guī)定：“基層人民法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭，庭設(shè)庭長、副庭長�！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第二十條規(guī)定：“基層人民法院審判刑事和民事的第一審案件，但是法律、法令另有規(guī)定的案件除外�！辈恢朗橇⒎ㄕ叩挠幸鉃橹�，還是立法者的忽視，不得不讓人產(chǎn)生各種聯(lián)想，行政審判似乎是名不正言不順。
四、保障行政審判獨(dú)立的對策
在新的歷史時(shí)期，新的發(fā)展歷程中，要進(jìn)一步明確行政審判的發(fā)展方向，就必須采取強(qiáng)有力的措施，從以下幾個(gè)方面下大工夫：
1、加強(qiáng)行政審判隊(duì)伍建設(shè)。法的實(shí)施離不開人的作用，作為審判權(quán)之一的行政審判權(quán)，它的發(fā)展同樣離不開每個(gè)法官個(gè)人的作用。要改善我國的行政審判工作，就必須首先提高我國行政審判隊(duì)伍的素質(zhì)。要以科學(xué)發(fā)展觀重要思想為指導(dǎo)，以“三個(gè)至上”為工作原則，加強(qiáng)法官的思想政治工作，樹立人民法官為人民的根本思想，開展職業(yè)道德和紀(jì)律作風(fēng)教育，加強(qiáng)對法官道德素質(zhì)的培養(yǎng)，加強(qiáng)法官的教育培訓(xùn)工作，做到能者上，庸者下。使行政審判干部達(dá)到政治堅(jiān)定、公正廉潔、紀(jì)律嚴(yán)明、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、道德高尚。
2、加強(qiáng)對妨礙行政審判行為的處罰�！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任……”鑒于行政審判的特殊性，對非法干涉行政審判的，筆者認(rèn)為應(yīng)該增加一項(xiàng)，對行政機(jī)關(guān)干擾人民法院審判的，人民法院可以對有關(guān)單位和工作人員做出處罰。從法的層面上制止行政審判中的不當(dāng)干涉，給行政審判的獨(dú)立提供更有力的法律保障。
3、改革人民法院的管理體制。改革人民法院現(xiàn)行管理體制的原則就是實(shí)行司法獨(dú)立，要真正實(shí)行司法獨(dú)立就必須建立法院獨(dú)立和法官獨(dú)立的保障救濟(jì)機(jī)制。首先，人民法院在機(jī)構(gòu)設(shè)置上必須與行政機(jī)關(guān)保持獨(dú)立，同時(shí)在處理行政事務(wù)方面也應(yīng)保持自己的獨(dú)立自主性；其次，應(yīng)該借鑒外國比較成功的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行法官任用制、終身制、高薪制、懲戒制。針對我國行政審判中的各種困擾，有學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)該設(shè)置行政法院。如前所述，行政審判在我國的干擾性很大，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)行政審判中的審判獨(dú)立，我們可以借鑒德國經(jīng)驗(yàn)，建立隸屬于司法系統(tǒng)的專門行政法院，我國海事法院、鐵路運(yùn)輸法院等專門人民法院的成功運(yùn)行都給我國設(shè)置專門的行政法院提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。在組織系統(tǒng)，可以設(shè)置為最高行政法院、高級行政法院、中級行政法院，這里不設(shè)置基層行政法院，主要是為了盡量減少行政審判的干擾性，保證行政審判的公正性和獨(dú)立性；在組織權(quán)限上，行政法院的法官在行使審判權(quán)的時(shí)候不受行政機(jī)關(guān)意志左右，只服從于法律。只有這樣才能進(jìn)一步保證行政審判獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)行政法治。
4、改革人民法院的經(jīng)費(fèi)保障體制�！度嗣穹ㄔ旱谌齻�(gè)五年改革綱要（2009-2013）》（以下簡稱三五改革綱要）明確提出，改革政法經(jīng)費(fèi)保障體制，建立分類保障政策和公用費(fèi)用正常增長機(jī)制，制定完善各類業(yè)務(wù)裝備配備標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的經(jīng)費(fèi)保障，加強(qiáng)人民法院信息化建設(shè)。這些改革措施，必然建立新的司法經(jīng)費(fèi)保障體制，促使人民法院工作快速發(fā)展、促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。三五改革綱要只是籠統(tǒng)的談了改革方案，筆者認(rèn)為，我國的人民法院經(jīng)費(fèi)應(yīng)該由中央財(cái)政統(tǒng)一保障，由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。但這種經(jīng)費(fèi)不是全部由中央財(cái)政支出，因?yàn)橐醒胴?cái)政承擔(dān)全國各級法院的經(jīng)費(fèi)，無疑會增加中央財(cái)政的緊張，不利于經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展和穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，可以由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)30%，地方財(cái)政負(fù)擔(dān)70%，但地方負(fù)擔(dān)的費(fèi)用必須統(tǒng)一交付中央財(cái)政，再由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付各級人民法院。這樣一來就解開了人民法院的經(jīng)濟(jì)枷鎖，讓人民法官無后顧之憂，可以“放心大膽”地辦案子了。
參考文獻(xiàn)：
1.陸文前：《清末司法改革與中國法律近代化》，載《江漢論壇》2003第8期。
2.姜明安，《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2003年版。
3.王勝俊，在十一屆人大三次會上作的《最高人民法院工作報(bào)告》。
4.王勝俊，《為大局服務(wù)，為人民司法，開創(chuàng)行政審判工作新局面》，載《人民司法》2009年第9期。
5.劉作翔：《中國司法地方保護(hù)主義之批判——兼論司法權(quán)國家化的司法改革之路》，載《法學(xué)研究》，2003年第1期。
6.姜明安：《中國行政法治發(fā)展進(jìn)程報(bào)告》，法律出版社1998年版。
7.苗力田譯：《亞里士多德全集》第8卷，中國人民大學(xué)出版社1992年9月第1版，第99-100頁。
8.張衛(wèi)平，《論我國法院體制的非行政化》，載《法商研究》2000年第3期
江西省奉新縣人民法院 黃衛(wèi)
