[ 宋君 ]——(2010-10-26) / 已閱14095次
民事訴訟中當(dāng)事人適格的探討
宋君
所謂當(dāng)事人適格，是指對(duì)于特定的訴訟，可以自己的名義成為訴訟當(dāng)事人的資格。具有這種資格的人，可以自己的名義作為原告或者作為被告進(jìn)行訴訟，是本訴訟的正當(dāng)或合格當(dāng)事人；反之則為不適格當(dāng)事人，其無(wú)權(quán)以自己名義起訴或者應(yīng)訴。如何判斷識(shí)別民事訴訟當(dāng)事人是否適格，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)之一，對(duì)此也有著一些不同的認(rèn)識(shí)，比較難以把握。本文試根據(jù)民事訴訟法理論，結(jié)合審判實(shí)踐的體會(huì)，就此問(wèn)題作如下粗淺探析：
一、當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)事人是否適格是法院作出有效判決的前提。在民事訴訟中，提起訴訟的當(dāng)事人未必均是適格的當(dāng)事人，但法院只有針對(duì)適格當(dāng)事人作出的判決才有法律意義，也只有正當(dāng)當(dāng)事人才受法院判決的拘束。
適格的當(dāng)事人可分為實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人和形式的正當(dāng)當(dāng)事人兩種。
�。ㄒ唬⿲�(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人就是爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體。傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論根據(jù)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系來(lái)判斷當(dāng)事人是否適格，把是否具有實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)作為確定當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ)。認(rèn)為只有具有處分權(quán)或管理權(quán)，當(dāng)事人才能夠就訴訟標(biāo)的進(jìn)行放棄、認(rèn)諾、和解等訴訟行為，其訴訟行為才具有法律意義。這種就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟、行使其處分權(quán)或管理權(quán)的權(quán)能，稱(chēng)為訴訟實(shí)施權(quán)。一般而言，具有訴訟實(shí)施權(quán)的人即是適格的當(dāng)事人，無(wú)訴訟實(shí)施權(quán)的人則為不適格當(dāng)事人。如：合同當(dāng)事人因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，發(fā)生爭(zhēng)議的合同雙方當(dāng)事人就該合同提起的訴訟，具有訴訟實(shí)施權(quán)，是適格的原被告；若與合同無(wú)任何關(guān)系的第三人要求合同當(dāng)事人履行合同而提起訴訟，因其無(wú)實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)，所以也不具有訴訟的實(shí)施權(quán)，則是不適格的原告。
需要說(shuō)明的是，實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人具有的實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)并不要求以自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利為限，若對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利有管理權(quán)或處分權(quán)的第三人，就該財(cái)產(chǎn)或權(quán)利爭(zhēng)訟也具有訴訟實(shí)施權(quán)，仍是適格的當(dāng)事人。如破產(chǎn)管理人就涉及破產(chǎn)企業(yè)的訴訟具有當(dāng)事人適格，可以作為原告起訴或者被告應(yīng)訴。
把是否具有實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)作為給付之訴中確定當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ)，具有直觀、便于操作的特點(diǎn)，但是若將其作為判斷形成之訴（也稱(chēng)變更之訴）和確認(rèn)之訴中當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ)則存在有不合理之處。因?yàn)楦鶕?jù)形成之訴所作出的判決，其形成力往往不僅僅止于當(dāng)事人雙方，常常還會(huì)及于其他第三人，具有對(duì)世的效力。形成之訴通常只有在法律明文規(guī)定的情形下才能提起，且一般情況下法律對(duì)于形成之訴的當(dāng)事人也有著明確規(guī)定，所以形成之訴中，當(dāng)事人是否適格一般根據(jù)法律規(guī)定來(lái)判斷，如果法律沒(méi)有規(guī)定，則以有形成權(quán)的人或?qū)π纬蓹?quán)有管理權(quán)的人為正當(dāng)原告，以與形成權(quán)有利害關(guān)系的對(duì)方為正當(dāng)被告。在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴是為了確定某項(xiàng)法律關(guān)系存在或不存在，以維護(hù)其確認(rèn)利益，只要實(shí)體法律關(guān)系在當(dāng)事人間不明確有保護(hù)的必要，就可提起，甚至可以對(duì)他人間的法律關(guān)系起訴，其往往與處分權(quán)或管理權(quán)無(wú)關(guān)。因此通說(shuō)認(rèn)為，是否具有確認(rèn)利益是確定在確認(rèn)之訴中當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ)。
�。ǘ┬问降恼�(dāng)當(dāng)事人并非爭(zhēng)訴實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體，主要存在于第三人訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾沃�。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指法律明確規(guī)定第三人(非系爭(zhēng)實(shí)體法律關(guān)系主體)為他人，或?qū)嶓w權(quán)利人明確授權(quán)第三人，而以第三人名義作為訴訟當(dāng)事人提起訴訟和進(jìn)行訴訟的制度。訴訟擔(dān)當(dāng)是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的突破，其主張?jiān)诜梢?guī)定或?qū)嶓w權(quán)利人明確授權(quán)的情形下，即使不是實(shí)體權(quán)利主體，只要其是最適合進(jìn)行訴訟的人，也可以基于訴的利益對(duì)他人的實(shí)體權(quán)利行使訴權(quán)。如我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”承認(rèn)形式的正當(dāng)當(dāng)事人對(duì)于及時(shí)、公正有效地進(jìn)行群體訴訟、公益訴訟、環(huán)境保護(hù)訴訟、股東救濟(jì)權(quán)訴訟、破產(chǎn)管理人遺囑執(zhí)行人訴訟有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。形式的正當(dāng)當(dāng)事人適格的判斷基礎(chǔ)是糾紛管理權(quán)，即當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)必須有法律的明確規(guī)定或?qū)嶓w權(quán)利人的明確授權(quán)。
二、判斷當(dāng)事人是否適格采取的步驟
�。ㄒ唬┦紫扰袛喈�(dāng)事人是否具備訴訟權(quán)利能力。訴訟權(quán)利能力不以特定的訴訟存在為前提，具有訴訟權(quán)利能力，不管有無(wú)訴訟，這種能力均在；而當(dāng)事人適格則是以特定訴訟存在為前提，解決的是就某一具體案件誰(shuí)應(yīng)作為原告或者被告的問(wèn)題。訴訟權(quán)利能力與當(dāng)事人適格既相區(qū)別又相聯(lián)系，在判斷當(dāng)事人是否適格時(shí)，當(dāng)事人訴訟能力是一個(gè)前提性問(wèn)題，當(dāng)事人適格必須以有訴訟權(quán)利能力為前提，但有訴訟權(quán)利能力當(dāng)事人不一定適格，但無(wú)訴訟權(quán)利能力肯定為當(dāng)事人不適格。
�。ǘ┢浯胃鶕�(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)訴的聲明從形式上判斷當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)。以原告起訴時(shí)所主張的法律關(guān)系為判斷依據(jù)。原告起訴時(shí)所主張的法律關(guān)系與實(shí)際存在的法律關(guān)系是兩回事，切不可把當(dāng)事人適格與真正的權(quán)利義務(wù)主體等同起來(lái)。當(dāng)事人適格與勝訴無(wú)必然的聯(lián)系，當(dāng)事人不適格，肯定敗訴，但當(dāng)事人適格，未必勝訴。如：甲提起訴訟要求乙予以侵權(quán)損害賠償，后法院認(rèn)為侵權(quán)人為丙而不是乙，這種情況下雖然真正的權(quán)利義務(wù)主體為甲和丙，但由于甲主張乙為侵權(quán)人，在雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系中甲和乙分別為權(quán)利義務(wù)主體，因此均為適格的原告和被告，但由于甲對(duì)乙的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求，而不是以當(dāng)事人不適格裁定駁回起訴。而如果甲以丙侵權(quán)為由起訴要求乙賠償，若乙和丙之間不存在任何關(guān)系，那么此種情況則為當(dāng)事人不適格，應(yīng)當(dāng)以裁定駁回起訴。在特定情況下法院調(diào)查的結(jié)果也可以作為判斷當(dāng)事人是否適格的依據(jù)。如原告以清算組的名義提起訴訟，但在法庭審理中，法院發(fā)現(xiàn)原告并非是真正的清算組，此時(shí)法院應(yīng)以原告不適格為由駁回起訴。
�。ㄈ┤缟纤�，一般來(lái)講，當(dāng)事人具有實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)，具有訴訟實(shí)施權(quán)，為適格當(dāng)事人；在確認(rèn)之訴中，案件當(dāng)事人具有確認(rèn)利益，具有訴訟實(shí)施權(quán)，為適格當(dāng)事人；在形成之訴中，一般情況下，訴訟實(shí)施權(quán)由法律規(guī)定，若法律沒(méi)有規(guī)定，則具有形成權(quán)、對(duì)形成權(quán)有管理權(quán)的人及與形成權(quán)有利害關(guān)系的對(duì)方具有訴訟實(shí)施權(quán)，為適格當(dāng)事人；在某些例外的情況下，非民事法律關(guān)系或民事權(quán)利的主體，具有法律明確規(guī)定或?qū)嶓w權(quán)利人明確授權(quán)，對(duì)他人的民事法律關(guān)系或民事權(quán)利享有糾紛管理權(quán)，具有訴訟實(shí)施權(quán)，為適格當(dāng)事人。
三、“其他組織”的當(dāng)事人適格識(shí)別
我國(guó)民事訴訟法第四十九條第一款規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人�！庇捎诠�、法人的概念和法定權(quán)利義務(wù)較為明確，均具有獨(dú)立的人格和財(cái)產(chǎn)，其以自己名義行使訴訟實(shí)施權(quán)較為便利，因此審判實(shí)踐中對(duì)公民、法人的當(dāng)事人適格識(shí)別相對(duì)較為簡(jiǎn)單，歧義不多。但是由于“其他組織”的范圍較廣，概念和法定權(quán)利義務(wù)也相對(duì)模糊，有的其他組織缺少獨(dú)立的人格和財(cái)產(chǎn)，其獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的能力較弱，因此審判實(shí)踐中對(duì)“其他組織”的當(dāng)事人適格識(shí)別往往不盡統(tǒng)一。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定，“其他組織指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：
�。�1）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、合伙組織；
�。�2）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙聯(lián)營(yíng)企業(yè)；
（3）依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)；
�。�4）經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體；
�。�5）法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)；
�。�6）中國(guó)人民銀行、各專(zhuān)業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；
（7）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；
�。�8）經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)；
�。�9）符合本條規(guī)定條件的其他組織。
�。ㄒ唬捌渌M織”的法律特征
根據(jù)以上規(guī)定，“其他組織”應(yīng)當(dāng)具有如下法律特征：
1、 不具有法人資格。這是“其他組織”的最本質(zhì)特征，也是其與法人組織的本質(zhì)區(qū)別所在。
2、依法設(shè)立，具有合法性。在實(shí)體上，該組織的設(shè)立有法可依；在程序上，該組織的設(shè)立須經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)或?qū)徟怯浭掷m(xù)。其外在標(biāo)志便是它所獲得的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》或《社會(huì)團(tuán)體登記證》等。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十一條的規(guī)定的精神理解，沒(méi)有依法登記或核準(zhǔn)審批的“其他組織”不是適格當(dāng)事人，其訴訟主體應(yīng)當(dāng)由其設(shè)立主體擔(dān)當(dāng)。
3、具有社團(tuán)性�！敖M織”以人（自然人）為其構(gòu)成要素，體現(xiàn)為自然人的有機(jī)組合，具有社團(tuán)性質(zhì)。
4、具有一定的穩(wěn)定性。成員相對(duì)穩(wěn)定，其設(shè)立、變更、終止均經(jīng)過(guò)法定手續(xù)，結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定性并具有公示性。
5、有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，擁有一定的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)。名稱(chēng)經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)登記，具有標(biāo)識(shí)性、公示性。有一定的機(jī)構(gòu)和工作場(chǎng)所開(kāi)展活動(dòng)。有開(kāi)展活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，擁有一定的財(cái)產(chǎn)。
6、具有訴訟主體資格。對(duì)非法人團(tuán)體賦予訴訟主體資格，現(xiàn)在基本成為各國(guó)法律通例。如德國(guó)《民事訴訟法》第50條規(guī)定：“無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)得為被告，在訴訟中的地位同于有權(quán)利能力社團(tuán)�！比毡尽睹袷略V訟法》第46條規(guī)定：“非法人的社團(tuán)或財(cái)團(tuán)，沒(méi)有代表人或管理人時(shí)，得以其名義起訴或應(yīng)訴。” 我國(guó)其他相關(guān)法律也有類(lèi)似規(guī)定，如《行政訴訟法》第2條、《仲裁法》第2條、《國(guó)家賠償法》第2條等均將“其他組織”作為與自然人和法人等同的訴訟主體，賦予其訴訟當(dāng)事人資格。
北安市人民法院 宋君
