[ 喬欣 王克 ]——(2000-11-26) / 已閱15464次
公共利益在仲裁監(jiān)督中的適用范圍
喬欣 王克楠
“公共利益”或“公共政策”條款是司法對仲裁監(jiān)督的重要前提條件。無論是國內(nèi)仲裁立法，還是國際仲裁條約，均將其作為撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由之一。尤其在涉外或國際仲裁中，公共秩序保留原則是一國法院拒以排除對外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的重要手段。盡管援用這一法律原則可以有效維護(hù)本國利益，但由于對“公共利益”缺乏統(tǒng)一的解釋，各國之間的“公共利益”又存在一定的差異，因此，實際上適用這一原則具有很大的彈性，甚至為一國法院拒不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決提供了“冠冕堂皇”的理由。
然而，隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng)，國際上對“公共利益”的解釋趨于嚴(yán)格和明確。如美國法院在“帕森斯案”中對《紐約公約》公共政策抗辯解釋為：只有當(dāng)執(zhí)行一份外國仲裁裁決將違反執(zhí)行國的最基本的道義和公正概念時，才可拒絕執(zhí)行。而德國法院在多個判決中確認(rèn)，在涉及外國仲裁裁決時，違反本國強(qiáng)制性規(guī)定并不構(gòu)成對公共利益的違反，只有極端情節(jié)例外。
各國仲裁實踐中，將“公共利益”的狹義解釋，主要表現(xiàn)在三個方面：
1．對于仲裁裁決事項，如屬于國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的交易，一般不以仲裁裁決事項違反公共利益而予以排除。
2．對于仲裁程序存在瑕疵，由于當(dāng)事人的權(quán)利平等原則已在國際性仲裁公約（如《紐約公約》）中做出了直接規(guī)定，公共政策的抗辯僅限于諸如裁決未經(jīng)仲裁員簽字、未附具體理由等形式要求。
3．對于仲裁裁決的實質(zhì)性問題，一般不得援用公共秩序保留原則拒絕外國仲裁裁決，一般認(rèn)為，“公共政策”應(yīng)僅限于“自然公平”等為各國普遍接受的基本法律原則，即“國際性”的公共政策，而非執(zhí)行地國的內(nèi)外政策。
由以上的分析可以看出，“公共秩序保留原則”實際上是執(zhí)行地國法院對仲裁裁決進(jìn)行程序而不是實體上的審查。這一觀念的改變以及在仲裁實踐中的承認(rèn)，是限制法院對仲裁監(jiān)督的重要體現(xiàn)。
在我國民事訴訟法第二百一十七條第三款同樣規(guī)定了人民法院認(rèn)定仲裁裁決違背社會公共利益的，也應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。社會公共利益，根據(jù)學(xué)者的解釋指，全社會、全體人民共同享有的利益。這里實質(zhì)上僅指我國的公共利益。由于法律沒有進(jìn)一步作出限定解釋，該條款實際給予法院過于寬泛的裁量權(quán)。隨著我國加入世貿(mào)組織的臨近，我國承擔(dān)國際間司法協(xié)助義務(wù)解決國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛的活動會更加頻繁。基于國際普遍遵循的“公共利益”，而非本國利益，應(yīng)當(dāng)成為我國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的準(zhǔn)則。這不僅是對國際慣例的尊重，也是我國作為《紐約公約》的簽約國，就當(dāng)履行的國際義務(wù)。
