[ 劉成江 ]——(2010-10-17) / 已閱14289次
第四， 實(shí)行精神損害賠償，會給予法官過大的自由裁量權(quán)。精神損失的最大特點(diǎn)是難以以金錢計(jì)算和準(zhǔn)確確定。只能由法官考慮各種參考系數(shù)而確定數(shù)額。這也是目前精神損害的賠償仍然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)的原因。正是因?yàn)槿绱�，對相同的案件，各地法院在精神損害賠償數(shù)額的確定方面大相徑庭，甚至同一地方的法院判決也不一致。出現(xiàn)這種情況，不是法官判決有問題，而是因?yàn)榉ü倜鎸@樣一種非財(cái)產(chǎn)損害，很難把握具體尺度。若將確定精神損害賠償?shù)臋?quán)力完全交由法官自由裁量，又極有可能出現(xiàn)法官權(quán)力過大而任意裁判的局面。如果賠償過高則會給被告方帶來過重負(fù)擔(dān)，賠償過低實(shí)際上沒有什么意義。我認(rèn)人，考慮到中國目前法官的素質(zhì)并不是太高，不宜因?yàn)樵谶`約中適用精神損害賠償而給法官過大的權(quán)力。
合同法不宜對精神損害提供補(bǔ)救，但并不排斥當(dāng)事人在合同中約定精神損害賠償。在特殊情況下，合同當(dāng)事人也可能在合同中約定，由一方提供一定的服務(wù)或者勞務(wù)，利益方支付報(bào)酬，一旦因?yàn)橐环教峁┮欢ǖ姆⻊?wù)或者勞務(wù)有瑕疵，導(dǎo)致另一方某種精神損害，另一方有權(quán)請求精神損害賠償。甚至約定在出現(xiàn)違約行為與侵權(quán)行為競合的情況下，也只能基于違約主張賠償，包括精神損害賠償。根據(jù)合同自愿原則，這些約定也是有效的。在此情況下，一方基于違約向另一方主張權(quán)利，并不是依據(jù)法律的規(guī)定，而是依據(jù)當(dāng)事人的約定而提出請求的。此種情況已表明，當(dāng)事人已經(jīng)在合同中改變了法律的任意性規(guī)定。但是如果當(dāng)事人在合同 中不存在上述規(guī)定，則原則上不能基于單純的違約行為或者違約責(zé)任而請求精神損害賠償。
總之，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在結(jié)果上的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對違法行為造成精神損害的，原則上應(yīng)當(dāng)歸入侵權(quán)責(zé)任的范疇。在一般情況下，對違約損害賠償，主要應(yīng)當(dāng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失，特別是精神損害。至于因瑕疵履行造成人身傷害時(shí)，也僅賠償因人身傷害所致的各種財(cái)產(chǎn)損失。而對于侵權(quán)損害賠償來說，不僅應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而且在侵犯人格權(quán)情形下，也應(yīng)當(dāng)賠償非財(cái)產(chǎn)損失。對于受害人因侵權(quán)遭受的精神損害，可通過侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)。所以侵權(quán)損害賠償所稱的“損害”，作為對權(quán)利和利益的侵害后果，包括了財(cái)產(chǎn)損失和精神損害等非財(cái)產(chǎn)損失，而違約損害賠償所稱的損害限于財(cái)產(chǎn)損失，僅指財(cái)產(chǎn)的減少或喪失。
北安市人民法院 劉成江
總共2頁 [1] 2
上一頁
