[ 錢貴 ]——(2010-10-8) / 已閱10520次
淺析中小股東利益的實(shí)體保護(hù)機(jī)制的弊端
錢貴
（一）關(guān)于表決權(quán)排除制度
表決權(quán)排除制度的追求價(jià)值在于預(yù)防資本多數(shù)決原則之濫用，保護(hù)公司與中小股東的利益。新《公司法》有關(guān)此項(xiàng)的規(guī)定有失完善，不能周全中小股東利益的保護(hù)。這種不完滿表現(xiàn)為：
1.適用范圍的規(guī)定過(guò)于寬泛與原則
根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，只要擔(dān)保的對(duì)象是公司股東和實(shí)際控制人就適用該制度，而不問(wèn)擔(dān)保是否與公司股東和實(shí)際控制人有利害關(guān)系�；谖覈�(guó)控制股東掏空上市公司的普遍現(xiàn)狀，這樣的規(guī)定有利于中小股東利益的保護(hù)，但控制股東掏空上市公司的原因較為復(fù)雜，一股獨(dú)大、監(jiān)管失控與地方利益保護(hù)是其中的重要原因。如果僅從擔(dān)保制度方面進(jìn)行制約，難免會(huì)因噎廢食，因?yàn)榻o公司股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保并非“百害無(wú)一利”，事實(shí)上，在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，它往往會(huì)為公司帶來(lái)收益與效益。應(yīng)該將擔(dān)保與公司股東和實(shí)際控制人是否有利害關(guān)系作為表決權(quán)排除制度的適用條件，從經(jīng)濟(jì)方面安排表決權(quán)排除制度的適用性。除此之外，還應(yīng)該細(xì)化表決權(quán)排除制度的適用范圍，規(guī)定排除公司股東和實(shí)際控制人表決權(quán)的具體適用情形，以便更具有操作性。
2.沒(méi)有解決關(guān)聯(lián)擔(dān)保問(wèn)題
如甲分別為乙和丙的控制股東，乙欲向銀行貸款，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，甲受表決權(quán)排除制度的限制，于是由不受該制度約束的丙做乙的擔(dān)保人，這種關(guān)聯(lián)擔(dān)保的結(jié)果與甲的直接擔(dān)保結(jié)果相同，因此新《公司法》第16條的規(guī)定是有瑕疵的。
3.對(duì)累計(jì)投票制的反思
在這里，需要考慮的問(wèn)題有兩個(gè)，即：累計(jì)投票制更適用于哪種公司形式以及是采用強(qiáng)制性規(guī)范還是采用任意性規(guī)范規(guī)制這一制度。
先來(lái)思考第一個(gè)問(wèn)題，這需要先考察累計(jì)投票制的內(nèi)涵再作出回答。累計(jì)投票制是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。其目的在于通過(guò)中小股東集中行使表決權(quán)，選出代表自己利益的董事與監(jiān)事。累計(jì)投票制對(duì)選舉結(jié)果產(chǎn)生影響的一個(gè)重要前提是中小股東立場(chǎng)必須協(xié)調(diào)一致，同時(shí)股權(quán)相差不過(guò)于懸殊，否則將不能實(shí)現(xiàn)其功能。在一個(gè)公眾性和開放性的股份有限公司中，更多小股東為投機(jī)性股東，其期待利益是獲得股票增值收益，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理無(wú)持久興趣，立場(chǎng)很難達(dá)成一致；與此相對(duì)，在封閉型的有限責(zé)任公司和小型股份公司中，因股東人數(shù)少且不過(guò)于分散，股權(quán)相對(duì)集中反而更容易實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。[ ]顯而易見(jiàn)的，累計(jì)投票制 更適合于有限責(zé)任公司與我國(guó)那些非上市的股份有限公司，新《公司法》規(guī)定該制度安排只適用于股份有限公司，就值得反思了。
再來(lái)思考第二個(gè)問(wèn)題。其考察的著眼點(diǎn)也應(yīng)該是累計(jì)投票制功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槔塾?jì)投票制對(duì)有限責(zé)任公司與我國(guó)那些非上市的股份有限公司更有價(jià)值，因此除了在有限責(zé)任公司中使用該制度外，更有必要在有限責(zé)任公司中采用強(qiáng)制性規(guī)范，否則，“如果允許公司從章程中排斥累計(jì)投票制之適用，而公司章程的內(nèi)容又由控制股東決定，則無(wú)異于把小股東累計(jì)投票權(quán)的命運(yùn)雙手拱給憎恨累計(jì)投票制的大股東擺布，小股東與虎謀皮的后果可想而知�！睂�(duì)股權(quán)分散的股份有限公司則選用任意性規(guī)范規(guī)定累計(jì)投票制更為合理。當(dāng)然，累計(jì)投票制功能在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)還需要股權(quán)多元化改革的推進(jìn)等方面的配合，新《公司法》在法律制度設(shè)計(jì)上仍需要改進(jìn)，但上述兩個(gè)問(wèn)題是在設(shè)計(jì)這一制度時(shí)必須考慮的，因?yàn)樗P(guān)系到累計(jì)投票制價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
4.關(guān)于股東會(huì)、股東大會(huì)決議無(wú)效、可撤消的申請(qǐng)權(quán)
針對(duì)新《公司法》的規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)權(quán)利需要平衡中小股東利益保護(hù)與其權(quán)利的濫用問(wèn)題，追求目標(biāo)為既能便利股東又可防止股東濫訴。因?yàn)楣蓶|會(huì)、股東大會(huì)決議無(wú)效是指決議內(nèi)容對(duì)法律、行政法規(guī)的嚴(yán)重違反，為當(dāng)然、確定無(wú)效，無(wú)須以某種特別手段消除，股東提起訴訟只是通過(guò)法院判決宣布該決議無(wú)效；而申請(qǐng)撤消之訴則以程序瑕疵或決議內(nèi)容違反章程為前提，為可撤消的法律行為，只能通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)，因此在這里，平衡中小股東利益保護(hù)與其權(quán)利的濫用問(wèn)題只針對(duì)申請(qǐng)撤消之訴。另外，程序瑕疵一概產(chǎn)生決議撤消的法律后果未必是最恰當(dāng)?shù)倪x擇，因?yàn)樗鼤?huì)使已有的法律關(guān)系不穩(wěn)定，并且當(dāng)程序瑕疵不影響決議的公平時(shí)，撤消決議亦非效率的選擇，故需要平衡中小股東利益保護(hù)與其權(quán)利的濫用。在防止中小股東濫用此項(xiàng)權(quán)利的設(shè)計(jì)上，除去《公司法》規(guī)定的可應(yīng)公司要求提供相應(yīng)的擔(dān)保外，還應(yīng)關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：一是程序瑕疵顯著輕微不影響決議結(jié)果的，法院應(yīng)駁回起訴，但應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置平衡中小股東利益；二是程序雖有瑕疵，但股東未表示異議，或雖有異議但仍然同意決議，或雖不同意決議但履行決議的，根據(jù)禁反言規(guī)則，應(yīng)裁定駁回訴訟；三是根據(jù)股份有限公司股東流動(dòng)快的特點(diǎn)，為申請(qǐng)撤消之訴規(guī)定持股時(shí)間限制；四是考慮持股的合理比例限制，防止惡意股東利用訴訟干擾公司經(jīng)營(yíng)。而在中小股東利益保護(hù)方面，《公司法》還需要規(guī)定公司要求股東訴訟提供擔(dān)保的條件，完善股東申請(qǐng)撤消之訴的期間規(guī)定，防止公司故意不對(duì)中小股東送達(dá)開會(huì)通知或隱瞞決議內(nèi)容，使其權(quán)利落空。
5.對(duì)股東知情權(quán)的思考
�。ǎ保┯邢挢�(zé)任公司股東查閱會(huì)計(jì)賬簿權(quán)利的完善。在我國(guó)會(huì)計(jì)信息普遍失真的情況下，《公司法》賦予封閉性的有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿的查閱權(quán)意義重大，但如何使這項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)，需要思考這樣幾個(gè)問(wèn)題：一是如何協(xié)調(diào)權(quán)利行使的便利和防止權(quán)利濫用。知情權(quán)極易成為股東探詢公司商業(yè)秘密、惡意干擾公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的手段，為阻止這種情況的出現(xiàn)，新《公司法》規(guī)定了知情權(quán)行使的程序，既賦予公司拒絕權(quán)，又賦予中小股東訴權(quán)作為權(quán)利救濟(jì)，這種規(guī)定產(chǎn)生的事實(shí)后果是因公司事實(shí)上的拒絕查閱權(quán)，使股東的知情權(quán)都要經(jīng)過(guò)司法審查后才能行使，這于股東與公司均不利。實(shí)際上，我國(guó)可以借鑒國(guó)外立法，列舉公司拒絕查閱權(quán)的行使情形。只有在公司違背所列情形時(shí)才允許司法救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)行使的公正與效率。二是查閱應(yīng)該既可以是自行查閱，也可以帶專業(yè)人員查閱。畢竟股東并非都是專家，這樣的明確規(guī)定有助于保護(hù)中小股東利益。三是在綜合考慮利弊后，明確規(guī)定是否允許股東復(fù)制、摘抄會(huì)計(jì)賬簿。
（２）對(duì)股份有限公司股東質(zhì)詢權(quán)的設(shè)計(jì)也存在權(quán)利保護(hù)與權(quán)利濫用的限制問(wèn)題。顯然，新《公司法》關(guān)于這方面的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，完全未涉及上述價(jià)值。為防止中小股東惡意利用質(zhì)詢權(quán)，需要規(guī)定質(zhì)詢范圍，比如限定為與公司經(jīng)營(yíng)管理有關(guān)的問(wèn)題以及要求股東只能在股東大會(huì)上行使權(quán)利等。另外，還應(yīng)賦予中小股東訴權(quán)，以對(duì)抗董事、監(jiān)事、高管人員以商業(yè)秘密為由拒絕回答質(zhì)詢或者提供虛假信息。
6.委托投票權(quán)的完善
新舊《公司法》對(duì)委托投票權(quán)的規(guī)定完全相同，其缺陷是《公司法》未對(duì)委托他人代理出席股東大會(huì)和行使表決權(quán)作限制而帶來(lái)了實(shí)踐困境。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒國(guó)外規(guī)定禁止同一股東有兩名以上代理人，以避免同一股東的不同代理人意見(jiàn)不同而使股東大會(huì)決議難以作出；還應(yīng)限制一人同時(shí)為兩個(gè)以上股東委托時(shí)的表決權(quán)總數(shù)，避免一個(gè)代理人過(guò)多集中股東表決權(quán)操縱股東大會(huì)，作出不利于其他股東、債權(quán)人的決議，但信托事業(yè)除外。同時(shí)，還要考慮賦予允許有限責(zé)任公司股東委托代理權(quán)。
7.股東退出機(jī)制立法漏洞彌補(bǔ)
�。ǎ保┯邢挢�(zé)任公司股東行使股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的第一種情形是公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件。這一規(guī)定的漏洞在于不能制約對(duì)五年連續(xù)盈利的規(guī)避。一是這一權(quán)利的行使以公司健全的財(cái)會(huì)制度和股東充分的知情權(quán)為前提，否則權(quán)利形同虛設(shè)；二是公司極易通過(guò)會(huì)計(jì)方法在四年連續(xù)盈利后的第五年使公司虧損，如此循環(huán)往復(fù)，致使該項(xiàng)權(quán)利虛設(shè)。較為理想的設(shè)計(jì)是可以在該項(xiàng)權(quán)利的訴權(quán)救濟(jì)中，將公司是否存在連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)的舉證責(zé)任倒置，由公司承擔(dān)不存在惡意規(guī)避行為的舉證責(zé)任，以防止這一權(quán)利規(guī)定的虛擬。
�。ǎ玻┙愖h股權(quán)（份）估價(jià)制。異議股權(quán)（份）估價(jià)制是與股權(quán)（份）收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)相配套的制度。它是指對(duì)公司股東會(huì)決議持異議的股東，在符合法定條件而要求退出公司時(shí)，公司應(yīng)以公正價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)（份）。合理的估價(jià)機(jī)制是中小股東在行使退出權(quán)時(shí)利益保護(hù)的必然要求，對(duì)股價(jià)隨交易市場(chǎng)變化的股份有限公司股東而言更為重要。但新《公司法》恰恰未對(duì)此作出規(guī)定，這不能不認(rèn)為是一個(gè)疏漏。國(guó)外《公司法》對(duì)這一制度的立法較為成熟，我國(guó)可以借鑒其做法，在公司與異議股東就作價(jià)問(wèn)題發(fā)生沖突時(shí)，由法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)，并對(duì)評(píng)估作價(jià)的原則、程序予以明確規(guī)定，以切實(shí)保護(hù)中小股東退出公司時(shí)的合法利益。
8.公司解散請(qǐng)求權(quán)制度的完善
對(duì)中小股東而言，新《公司法》的這一規(guī)定也是其維護(hù)自身利益的退出機(jī)制之一。由于這一權(quán)利追求司法手段解散公司的結(jié)果，各國(guó)對(duì)這種訴訟均持最謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國(guó)《公司法》的這一規(guī)定顯然過(guò)于原則而需要完備，首先，司法解散適用條件的規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體，除去權(quán)利用盡和股東持股比例的限制外，應(yīng)對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”這一解散事由細(xì)化規(guī)定，即：采用列舉方式使之具體化，以便于操作和股東對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使，也可以防止股東借此原則規(guī)定濫訴。其次，要對(duì)解散事由制定判斷規(guī)則，即：經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的判斷規(guī)則。最后，還要在立法中對(duì)公司解散后員工和債權(quán)人的利益保護(hù)作出宣示性規(guī)定，并予以救濟(jì)。
9.關(guān)于派生訴訟與直接訴訟制度
（１）派生訴訟是因公司董事、高管人員和監(jiān)事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規(guī)、公司章程規(guī)定給公司造成損失應(yīng)予賠償，而公司治理機(jī)構(gòu)拒絕或怠于起訴，由股東代表公司提起的訴訟。為防止股東濫訴影響公司的正常經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而影響全體股東利益，各國(guó)對(duì)派生訴訟在股東資格、前置程序、訴訟費(fèi)用擔(dān)保和敗訴股東責(zé)任方面均有不同的要求。新《公司法》對(duì)派生訴訟的規(guī)定結(jié)合我國(guó)國(guó)情，平衡考量了中小股東利益保護(hù)與其濫訴問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我國(guó)的派生訴訟制度沒(méi)有引進(jìn)訴訟費(fèi)用擔(dān)保，適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)，但因?yàn)榕缮V訟費(fèi)用由代表股東承擔(dān)，而勝訴利益歸屬公司，加之中小股東信息缺失，會(huì)使該種訴訟可能僅僅停留在法律制度層面而無(wú)實(shí)際效用。為激勵(lì)股東運(yùn)用派生訴訟，可考慮規(guī)定股東勝訴補(bǔ)償權(quán)以及獎(jiǎng)勵(lì)制度。另外，因“內(nèi)部權(quán)利用盡”是派生訴訟的前置程序之一，但由中小股東承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任困難較大，對(duì)此也應(yīng)考慮采用舉證責(zé)任倒置。公司法還應(yīng)完善派生訴訟的程序，包括公司在派生訴訟中的地位等等。
（２）直接訴訟是股東為保護(hù)自身利益，對(duì)侵權(quán)董事和高管人員以自己的名義提起的訴訟。新《公司法》對(duì)直接訴訟的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，為便于股東行使權(quán)利和使權(quán)利能受到保護(hù)，應(yīng)完善直接訴訟程序，包括前置條件和適用事由等。
（二）獨(dú)立董事制度的建立和完善與中小股東利益保護(hù)的思考
完善的公司治理機(jī)構(gòu)及其優(yōu)化運(yùn)行是股東權(quán)益實(shí)現(xiàn)的保障，而在我國(guó)，公司治理機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立董事制度則是保護(hù)中小股東利益的重要制度。
新《公司法》123條規(guī)定：“上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定�！豹�(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事之外的其他任何職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的一切關(guān)系的特定董事。獨(dú)立董事制度由英美法創(chuàng)立并被許多國(guó)家引進(jìn)。獨(dú)立董事制度的宗旨在于解決公司的內(nèi)部人控制問(wèn)題，內(nèi)部人控制分為“法律上的內(nèi)部人控制”和“事實(shí)上的內(nèi)部人控制”兩種類型。法律上的內(nèi)部人控制指在股權(quán)高度集中的情況下，控制股東對(duì)公司的控制，這種控制的后果是控制股東濫用其優(yōu)勢(shì)地位損害外部股東的利益；事實(shí)上的內(nèi)部人控制則是指在股權(quán)分散的情況下，執(zhí)行董事與經(jīng)理人員對(duì)公司的控制，這種控制的后果是執(zhí)行董事與經(jīng)理人員濫用職權(quán)損害所有股東的利益。我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度的目的，在于解決因上市公司中國(guó)有股權(quán)“一股獨(dú)大”及其它形式的股權(quán)高度集中導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理造成的控制股東濫用支配權(quán)的內(nèi)部人控制問(wèn)題。在控制股東參與上市公司經(jīng)營(yíng)中，獨(dú)立董事制度的重要功能在于平衡不同股東的利益，保護(hù)中小股東。因此，獨(dú)立董事制度的完善與中小股東利益保護(hù)就有了密切的關(guān)系。
獨(dú)立董事制度在我國(guó)目前并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，對(duì)它的價(jià)值功效也就有了肯定與否定兩種完全不同的認(rèn)識(shí)。不能期望獨(dú)立董事制度能解決我國(guó)上市公司的“頑癥”，但新《公司法》既然將它作為上市公司治理機(jī)構(gòu)的組成制度，自然應(yīng)根據(jù)獨(dú)立董事制度的實(shí)踐逐步對(duì)其進(jìn)行完善，努力實(shí)現(xiàn)其功效。
針對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度的實(shí)踐，為發(fā)揮獨(dú)立董事制度在中小股東利益保護(hù)中的功能，應(yīng)注重這樣一些制度的完善：1、規(guī)定獨(dú)立董事區(qū)別于普通董事的任職資格，包括其任職的積極資格和消極資格，提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性和職務(wù)能力。2、根據(jù)獨(dú)立董事功能安排獨(dú)立董事職權(quán)，對(duì)于可能損害中小股東利益的事項(xiàng)，應(yīng)考慮賦予獨(dú)立董事決定權(quán)。3、完善獨(dú)立董事的選拔機(jī)制，包括獨(dú)立董事提名權(quán)的歸屬安排、控制股東的選舉回避制度以及設(shè)立獨(dú)立董事資格考試等等。通過(guò)選舉制度的合理架構(gòu)使獨(dú)立董事真正成為中小股東利益的保護(hù)人。4、建立獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制與責(zé)任機(jī)制，在調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事問(wèn)職熱情的同時(shí)，以責(zé)任保證其問(wèn)職的謹(jǐn)慎與盡責(zé)。
對(duì)獨(dú)立董事制度的完善需要隨著實(shí)踐的深入不斷進(jìn)行，而《公司法》應(yīng)不斷回應(yīng)實(shí)踐需求。
（三）用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為中小股東利益保護(hù)作技術(shù)支撐
對(duì)于大眾性的股份有限公司尤其是其中的上市公司而言，股東人數(shù)多，分布廣，通過(guò)股東大會(huì)行使投票權(quán)而參與公司經(jīng)營(yíng)管理具有較高的成本，當(dāng)股東持有少量股份時(shí)更是如此，導(dǎo)致中小股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理表現(xiàn)出理性的漠然，對(duì)此可以通過(guò)降低股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的成本來(lái)調(diào)動(dòng)中小股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的積極性與熱情。美國(guó)一些州的《公司法》采用的認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)股東大會(huì)效力為我國(guó)提供了啟示。即：我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)引進(jìn)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，在一定的安全措施保障的基礎(chǔ)上，允許股東采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行使投票權(quán)，建立網(wǎng)絡(luò)投票制度。網(wǎng)絡(luò)投票制度能夠降低股東的投票成本，同時(shí)有利于股東之間關(guān)于表決議案的交流，能夠調(diào)動(dòng)起股東參與股東會(huì)的積極性，并有利于解決股東（大）會(huì)空洞化的局面；與委托投票制度相比，網(wǎng)絡(luò)投票制能夠避免代理人曲解委托人意志的弊端；與其他通訊表決制度如傳真、郵寄等方式相比，股東可以直接對(duì)議案進(jìn)行表決，實(shí)際上可以視同為直接參與表決。因此，能夠提高股東大會(huì)表決的效率，在現(xiàn)有的科技條件下，引入網(wǎng)絡(luò)手段為廣大股東參與公司治理提供便利，也是保護(hù)中小股東權(quán)益的有效手段。
北安市人民法院 錢貴
