[ 王勝宇 ]——(2010-9-29) / 已閱7225次
死者名譽(yù)權(quán)的民法構(gòu)想
王勝宇
死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),這在我國(guó)司法實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)中已然得到一致肯認(rèn)。然而,就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ),則聚訟紛紜,莫衷一是——主要有權(quán)利保護(hù)說(shuō)、近親屬利益保護(hù)說(shuō)、家庭利益保護(hù)說(shuō)、法益保護(hù)說(shuō)及延伸保護(hù)說(shuō)等5 種理論認(rèn)知。本文無(wú)意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣,只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病,不可不察。不超越概念法學(xué)的視域,對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問(wèn)題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?從邏輯上看,享有私權(quán)的前提在于,主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格,也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里,死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的�！ �
一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述
民法通則第101 條規(guī)定,公民享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見(jiàn)對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù),似乎采取了有限制的態(tài)度,即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件,保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993 年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過(guò)失侵權(quán)的情形�！ �
由于我國(guó)民法并未對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義,學(xué)說(shuō)上對(duì)它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。對(duì)名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍,有必要在解釋論上加以澄清。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于,名譽(yù)是否具有主觀性,所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為,名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素,指?jìng)�(gè)人對(duì)自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為,名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對(duì)名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對(duì)這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的, 是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國(guó)司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征�！ �
二、生物人享有名譽(yù)權(quán)的精神基礎(chǔ)
依近代民法,權(quán)利能力是生物人轉(zhuǎn)化為自然人的“通道”,是否具有權(quán)利能力,僅維系于生物人之生命。但從法律史上觀察,生物人并不是自動(dòng)成為法律主體的。無(wú)條件賦予任何生物人以主體資格,只是近代民法的實(shí)際。它清楚的道出這樣一個(gè)真理———生物人成為法律上的自然人同樣出自法律技術(shù)上的擬制。 其實(shí),自然人與法人一樣,都是法律上的擬制,是法律對(duì)生物人的主體地位承認(rèn)的制度實(shí)在,而非現(xiàn)實(shí)實(shí)體。自然人的概念,誕生于個(gè)人主義的思想溫床,而不是簡(jiǎn)單的個(gè)人存在的事實(shí)。拿掉了個(gè)人主義思想,自然人的概念不復(fù)存在,權(quán)利主體將為以共同體思想作為擬制基礎(chǔ)的主體概念所代替。自德國(guó)民法典以來(lái),生物人被普遍無(wú)條件的賦予權(quán)利能力———“私法化”、“形式化”的人格———讓我們往往不見(jiàn)自然人同樣是制度實(shí)在是法律擬制結(jié)果的事實(shí)�！ �
法律又何以單單賦予生物人權(quán)利能力? 這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)代動(dòng)物福利的沖擊下,尤其凸顯。概念法學(xué)是回答不了這個(gè)問(wèn)題的,因?yàn)榻穹ㄉ系娜酥皇莻�(gè)形式化的人的概念,是純粹技術(shù)意義上的概念。在我國(guó)民法繼受過(guò)程中,民事主體背后的價(jià)值考量更是丟失殆盡,對(duì)于民法上的人是從倫理學(xué)意義上的人移植而來(lái)的事實(shí), 更是不得而知。
人、權(quán)利、法律義務(wù)以及將兩個(gè)或兩個(gè)以上的人聯(lián)系起來(lái)的法律關(guān)系概念的精神內(nèi)容,源于將倫理學(xué)意義的人的概念移植到法律領(lǐng)域。每一個(gè)人(生物人) 都生而為“人”(自然人) ,對(duì)這一基本觀念的內(nèi)涵及其產(chǎn)生的全部后果,我們只有從倫理學(xué)上的人的概念出發(fā)才能理解。這一概念的內(nèi)涵是:人依其本質(zhì)屬性,有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi),自主地負(fù)責(zé)地決定他的存在與關(guān)系,為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制。這一思想淵源于基督教,也淵源于哲學(xué),系統(tǒng)的反映在康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)中。在倫理人格主義哲學(xué)看來(lái),人正因?yàn)槭莻惱韺W(xué)意義上的“人”,即具有理論理性更具有實(shí)踐理性的人,因此這種理性生靈本身就具有一種價(jià)值,即人不能作為其他人達(dá)到目的的手段,人具有尊嚴(yán)�！ �
因此,只有人才具有法律人格,才具有權(quán)利能力�！八械臋�(quán)利,皆因倫理性的內(nèi)在于人個(gè)人的自由而存在。因此,人格、法主體這種根源性概念必須與人的概念相契合。并且,兩個(gè)概念的根源的同一性以如下的定式表現(xiàn)出來(lái):每個(gè)人……皆是權(quán)利能力者”,薩維尼如是認(rèn)為。權(quán)利能力概念的基礎(chǔ)在于倫理學(xué)意義上人的“天賦自由”(康德意義上的) ,在于人的理性。具體的生命現(xiàn)象并非權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)前提,而是一種為實(shí)現(xiàn)法律目的而設(shè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。人的本性使人成為倫理意義上的人,繼而被肯認(rèn)并賦予法律主體資格,享有權(quán)利,包括名譽(yù)權(quán)�！ ”仨毺貏e注意傳統(tǒng)人格概念與權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。首先,來(lái)自于羅馬法的傳統(tǒng)人格概念是個(gè)公私法混雜的范疇,權(quán)利能力概念是對(duì)人格概念私法化努力的結(jié)果,這種努力在德國(guó)民法上得以完成,雖然完成得并不徹底。其次,權(quán)利能力是一形式化的概念,反映了德國(guó)民法高超的立法技術(shù)。這一編纂概念的使用不僅減輕思維工作的負(fù)擔(dān),更重要的是,使人的概念得以適用于一些形成物,法人的立法從而可能,自然人與法人有了共同的技術(shù)基礎(chǔ)。所以,權(quán)利能力是一個(gè)純粹技術(shù)性的編纂概念,容易誘引描述對(duì)象自價(jià)值剝離。
三、死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)
(一) 與名譽(yù)權(quán)共通的精神基礎(chǔ)
好名聲是天生的和外在的占有(雖然這僅僅是精神方面) ,它不可分離的依附在這個(gè)人身上�，F(xiàn)在,我們可以而且必須撇開(kāi)一切自然屬性,不問(wèn)這些人是否死后就停止存在或繼續(xù)存在,因?yàn)閺乃麄兒推渌说姆申P(guān)系來(lái)考慮,我們看待人僅僅是根據(jù)他們的人性以及把他們看作是有理性的生命。因此,任何企圖把一個(gè)人的聲譽(yù)或好名聲在他死后加以誹謗或污蔑,始終是可以追究的,縱然一種有充分理由的責(zé)備也許可以允許提出來(lái)———因?yàn)椤安灰僬f(shuō)死者的壞話,只說(shuō)死者的好事”這句格言,只有在這種情況下才是不適用的�！ �
在康德哲學(xué)中,理性的意義不僅指人類(lèi)認(rèn)識(shí)可感知世界的現(xiàn)象事物及其規(guī)律性的能力,而且也包括人類(lèi)識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。 道德要求的本質(zhì)就是“理性”本身———理性的實(shí)踐使用,非工具理性、理論理性意義上的知性。人類(lèi)的絕對(duì)價(jià)值,即人的“尊嚴(yán)”,就是以人所有的這種能力為基礎(chǔ)的。近代民法以“抽象人格”為觀念基礎(chǔ)的源頭,在這里表露無(wú)疑。因?yàn)榭档碌膶W(xué)說(shuō)對(duì)《德國(guó)民法典》制定者的精神世界產(chǎn)生了深刻的影響。根據(jù)人的人性,把他們看作理性的生命,人被視為抽象的存在,各如其面的人之具體不同被忽略不計(jì)�！ �
抽象就是撇開(kāi)一切存在于空間與時(shí)間的那些有形的具體條件,于是,考慮人時(shí),就邏輯的把他和附屬于人體的那些物質(zhì)因素分開(kāi),這并非指他的確實(shí)有被解除這些特性時(shí)的狀態(tài),而僅僅指作為靈魂來(lái)看,在這種情況下,他們有可能確實(shí)受到中傷者對(duì)他們的傷害。正如一百年后,任何人都可以編造一些假話來(lái)污蔑我,像現(xiàn)在中傷我一樣�！ �
依批判哲學(xué),在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中,靈魂這種理念像世界、上帝一樣,是通過(guò)理性主觀產(chǎn)生的關(guān)于無(wú)條件者的純粹理性概念,沒(méi)有現(xiàn)象對(duì)象與之對(duì)應(yīng),是超感性、超現(xiàn)象的對(duì)象,即物自體或本體。只有現(xiàn)象可知,本體不可知。因此,想去認(rèn)識(shí)靈魂(不朽) ,乃理性迷誤的結(jié)果,是謬誤推論,是舊形而上學(xué)所必然產(chǎn)生的假知識(shí)或偽科學(xué)。 這樣,不僅限制了理性的使用即認(rèn)識(shí)的范圍,而且,這不可知的物自體也就為人的擺脫自然必然性的意志自由、道德、對(duì)來(lái)生和上帝的信念,即為理性的實(shí)踐使用留下了余地。超感性的本體,只能通過(guò)實(shí)踐理性的先天原理,即絕對(duì)命令的第一公式或道德律,從實(shí)踐上認(rèn)識(shí)、解釋或推斷一切應(yīng)有的事物,包括至善的條件:靈魂不朽。 關(guān)于應(yīng)有,我們只能對(duì)其存在、性質(zhì)和規(guī)律獲得一種“實(shí)踐的認(rèn)識(shí)”即內(nèi)心的良知和信念。意志所應(yīng)做的就是,以道德律為根據(jù)自立規(guī)律,敬重和尊重自立的規(guī)律,從而實(shí)現(xiàn)目的“自由而道德的意志”�！ �
誠(chéng)如法哲學(xué)家考夫曼所言,康德在其晚期的作品“道德的形而上學(xué)”中尚屬真正的非批判性,其在重點(diǎn)上擁護(hù)理性論的自然法觀點(diǎn)。如果我們信服“客觀權(quán)利理論”,則斷然難以與康德的法的形而上學(xué)原理協(xié)調(diào)一致。于是,問(wèn)題的關(guān)鍵就在于,名譽(yù)權(quán)乃至人格權(quán)的性質(zhì)為何? 如果其為非倫理化的法定權(quán)利,則死者名譽(yù)權(quán)的概念也就難以成立�！ �
在民法學(xué)上,權(quán)利指人實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的行為依據(jù)。依本文所信,權(quán)利的本質(zhì)應(yīng)從人的本質(zhì),從人的自由意志,人的有限理性去尋找�？陀^權(quán)利理論是反自然法思想的,剪斷了權(quán)利與理性的聯(lián)系,而轉(zhuǎn)向?qū)嵶C。而實(shí)證法則必然與國(guó)家主義聯(lián)姻。因而,盡管客觀權(quán)利理論在糾正泛道德化傾向上有其積極作用,但其基本定位卻是成問(wèn)題的。依私權(quán)神圣理念,權(quán)利是無(wú)須解釋的事實(shí),它乃歷史的產(chǎn)物有機(jī)形成的,既非神授,也非任何權(quán)力者賜予�！ �
具體言之,人格權(quán)是自然人對(duì)其自身主體性要素及其整體性結(jié)構(gòu)的專屬性支配權(quán),它屬于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,與其主體不可分離,無(wú)從轉(zhuǎn)讓。人格權(quán)是人權(quán)內(nèi)容的部分,屬于道德性權(quán)利,是自然、當(dāng)然的權(quán)利。“‘法律的力’不適用于各種人格權(quán)……法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)人身的‘權(quán)力’,至少?zèng)]有規(guī)定人本來(lái)就沒(méi)有的權(quán)力;從而保護(hù)權(quán)利人作為人所應(yīng)有的權(quán)利:一切他人對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重,不對(duì)人身和人的精神、道德方面進(jìn)行損害�！� 名譽(yù)權(quán)屬于尊嚴(yán)型精神性人格權(quán),自當(dāng)適用人格權(quán)的基本法理。權(quán)利的倫理內(nèi)涵在人格權(quán)中表現(xiàn)得甚為明顯,與康德倫理人格主義的交通自不成問(wèn)題。因此,這里蘊(yùn)涵著一項(xiàng)否定性的結(jié)論——只有超越“客觀權(quán)利理論”所形成的視域,方能為名譽(yù)權(quán)與死者名譽(yù)權(quán)找到共通的精神基礎(chǔ)。然而,問(wèn)題還在于,于法技術(shù)層面在形式邏輯的三段論推理模式下,沒(méi)有權(quán)利主體的權(quán)利如何能成立? 我們還要找尋死者名譽(yù)權(quán)的方法論基礎(chǔ)何在�！ �
(二) 死者名譽(yù)權(quán):從必然推理到辯證推理(修辭推理)
如前所述“, 權(quán)利能力”是高度技術(shù)化抽象化的編纂概念,其對(duì)應(yīng)的當(dāng)為概念是傳統(tǒng)的人格概念。1811年《奧地利民法典》第22 條規(guī)定,胎兒從其受孕開(kāi)始受法律保護(hù)。在其對(duì)個(gè)人權(quán)利而不涉及到第三人權(quán)利的范圍內(nèi)他們被視為已經(jīng)出生,但死產(chǎn)兒在其如果出生就會(huì)享有的范圍內(nèi)被視為從未受孕。我們看到,權(quán)利能力開(kāi)始的另一種標(biāo)準(zhǔn),被認(rèn)為始于受孕。真理在這里向我們顯現(xiàn)自身,認(rèn)為人的權(quán)利能力終于其他標(biāo)準(zhǔn)之可能性向我們開(kāi)放出來(lái),其所以可能正是由于權(quán)利能力概念的形式性、技術(shù)性本質(zhì)。現(xiàn)行法之所以將權(quán)利能力維系于有形的生命現(xiàn)象,乃出于立法便宜之考量,以服務(wù)于維護(hù)自由倫理人之人格尊嚴(yán)的立法目的。在概念法學(xué)的視域下,為了概念體系(外部體系) 的自恰,除了犧牲法律的目的,不對(duì)死者的名譽(yù)提供法律保護(hù),根本無(wú)法自圓其說(shuō)———只能給出自相矛盾的解釋:“權(quán)利能力消滅與權(quán)利消滅是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題,兩者的法律根據(jù)并不相同。自然人權(quán)利能力之消滅,以死亡為根據(jù),但人格權(quán)雖然因出生而產(chǎn)生,卻不能說(shuō)一定因死亡而終止。自然人死亡,使權(quán)利能力消滅,權(quán)利主體不復(fù)存在,但只是使權(quán)利失去主體,并不是消滅了權(quán)利,否則無(wú)法解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承問(wèn)題,更無(wú)法解釋著作權(quán)法明確規(guī)定死后保護(hù)作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的事實(shí)�！薄 �(quán)利能力是任何權(quán)利主體享有權(quán)利的前提。將權(quán)利能力與權(quán)利割裂開(kāi),權(quán)利能力淪為了虛無(wú)的概念。權(quán)利主體更是權(quán)利范圍的核心,權(quán)利主體不復(fù)存在,權(quán)利亦將無(wú)所依憑,正所謂“皮之不存,毛之焉附”。此乃概念法學(xué)視域下,死者名譽(yù)保護(hù)問(wèn)題面臨的根本性困境。將兩者分離處理,不是解決問(wèn)題,而是徑直取消了問(wèn)題本身�！ �
法律保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán),是基于倫理人格主義的觀念,出于對(duì)人之尊嚴(yán)完整保護(hù)的需要。法律在特別的場(chǎng)合,出于如是目的,將死者繼續(xù)擬制為權(quán)利主體。因?yàn)樗廊サ娜伺c自然人概念具有同樣的倫理基礎(chǔ):抽象人格。二者并無(wú)不同,只是憑借經(jīng)驗(yàn)難以為流俗理解罷了�！ �
另一方面,借自自然科學(xué)的邏輯推理方法與價(jià)值無(wú)涉,這種“化約”的方法并不普遍適用于法學(xué)。拉倫茨之研究表明:“不管是在實(shí)踐( =‘法適用’) 的領(lǐng)域,或在理論( =‘教義學(xué)’) 的范圍,法學(xué)涉及的主要是‘價(jià)值導(dǎo)向的’思考方式�！痹谶壿嬇c價(jià)值沖突不可調(diào)和時(shí),我們不應(yīng)該死守著形式邏輯的必然推理不放,雖然邏輯有著保證法的安定性,進(jìn)而裨益于安全價(jià)值的功能。因?yàn)閮r(jià)值領(lǐng)域不僅無(wú)自明之理, 而且當(dāng)人們價(jià)值取向之間出現(xiàn)沖突時(shí),邏輯不矛盾律亦將失去其有效性,其間并不存在正確與錯(cuò)誤的二元對(duì)立。死者名譽(yù)權(quán)在私法上采取的論證方式,毋寧是一種超越概念法學(xué)、科學(xué)主義視界的、經(jīng)院主義的辯證推理方式。它接續(xù)的乃精神科學(xué)的哲學(xué)解釋學(xué)———修辭學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)�！稗q證推理……并不是從某些‘命題’,也就是一些必然是或真或偽的陳述出發(fā),從中推導(dǎo)出‘科學(xué)的’結(jié)論,而是從‘疑難’或‘問(wèn)題’出發(fā)……爭(zhēng)論的問(wèn)題會(huì)通過(guò)一項(xiàng)命題或本原而最終獲得有利于此方或彼方的完全解決。” 實(shí)際上,正是羅馬法的復(fù)興及修辭辯證推理的運(yùn)用,才使得經(jīng)院法學(xué)家創(chuàng)造出一種不同于自然科學(xué)的“法律科學(xué)”�！稗q證”在12 世紀(jì)的意思即尋求對(duì)立事物的和諧。經(jīng)院法學(xué)家運(yùn)用這種方法,以便調(diào)和權(quán)威性文本中的矛盾,并從它們中得出新的學(xué)說(shuō)。
因此,這里又蘊(yùn)涵著一項(xiàng)否定性結(jié)論,即只有從必然的形式推理,走向辯證的非形式推理,我們才能為死者名譽(yù)權(quán)概念奠定有效的方法論基礎(chǔ)。既如此,將死者擬制為自然人,使其擁有權(quán)利能力,并無(wú)不妥。通過(guò)死者親屬的代表,權(quán)利的行使亦可得以實(shí)現(xiàn)。要注意的是,死后人格保護(hù)的內(nèi)在理由,并非死者親屬因此而招致的名譽(yù)損害;否則,權(quán)利主體與權(quán)利分離的危險(xiǎn)將繼續(xù)存在。
四、結(jié)語(yǔ)
在概念法學(xué)的視域下,死者名譽(yù)保護(hù)問(wèn)題無(wú)法解決;惟有超越概念法學(xué),回到規(guī)范目的,才可能合理詮釋。在實(shí)證民法體系中要找到死者名譽(yù)保護(hù)的依據(jù),也只有回到權(quán)利能力概念的理性法基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)。藉此死者名譽(yù)權(quán)方能被置于外部體系中的合理位置。故死者名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù),就是一個(gè)循環(huán)的回溯目的本身的過(guò)程,并且是一個(gè)經(jīng)院主義辯證推理之過(guò)程。
北安市人民法院 王勝宇
