[ 劉成江 ]——(2010-9-14) / 已閱6954次
我國(guó)證據(jù)模式的探討與分析
劉成江
如何繼承法律傳統(tǒng)與接受法律移植。我國(guó)在法制現(xiàn)代化的建設(shè)中已自覺不自覺地接受了西方先進(jìn)國(guó)家的一些法律制度,努力吸收和借鑒一切人類優(yōu)秀的法律文化和司法經(jīng)驗(yàn)來創(chuàng)建我們的法治社會(huì),已經(jīng)成為我國(guó)在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中選擇的基本方向。將外國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)證明行之有效的法律進(jìn)行改造,使之適合我國(guó)的法律文化土壤,不失為節(jié)約成本的經(jīng)濟(jì)方法。就證據(jù)立法而言,英美法系的單獨(dú)立法模式,提升了證據(jù)法的價(jià)值地位,但是英美國(guó)家的法律文化傳統(tǒng)決定,即使證據(jù)單獨(dú)立法,它的制定法產(chǎn)生的形式也與大陸法系國(guó)家的法典化的法律形式有著重大的不同。英美國(guó)家以歸納式的判例匯編的方式構(gòu)建證據(jù)法,并以證據(jù)規(guī)則為主要內(nèi)容。而大陸法國(guó)家將證據(jù)法納入訴訟法中,突出了證據(jù)法與訴訟法之間的密切關(guān)系,使得訴訟法形成完整的體系。從法典體例的嚴(yán)謹(jǐn)性和簡(jiǎn)潔性看,大陸法的立法體系與我國(guó)相吻合。然而大陸法的證據(jù)立法形式由于要照顧到整個(gè)法典的結(jié)構(gòu)體例,也對(duì)證據(jù)法內(nèi)容缺乏精細(xì)系統(tǒng)化的規(guī)定,一些證據(jù)的內(nèi)容散見于不同的章節(jié)之中,故而也存在著不足。因此我國(guó)證據(jù)立法模式的選擇實(shí)際上也是對(duì)法律傳統(tǒng)的承繼與如何借鑒和移植外國(guó)法律的問題,應(yīng)當(dāng)考慮外國(guó)法律移植的程度和環(huán)境限制。
我國(guó)的證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)由指導(dǎo)思想、價(jià)值目標(biāo)、基本原則、證據(jù)概念、證據(jù)制度、證據(jù)程序及證據(jù)規(guī)則組成�；诖宋覀兛梢愿玫卮_立我國(guó)的證據(jù)立法模式。目前主要有三種立法模式，即：?jiǎn)涡凶C據(jù)立法模式、證據(jù)間接和模式、以及證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式。
單行證據(jù)立法模式。從證據(jù)法的性質(zhì)和地位看采用單行模式進(jìn)行
證據(jù)立法并無不可，但從立法成本方面分析單行立法模式不可取。一是由于證據(jù)種類和訴訟類型的不同而必定使單行立法在數(shù)量上過多成本過高；二是證據(jù)法的基本法律地位決定了其制定權(quán)在全國(guó)人民代表大會(huì)只有部分補(bǔ)充和修改權(quán)可由全國(guó)人大常委會(huì)行使，因而制定和完善一系列的單行證據(jù)法必定需要較長(zhǎng)的周期。如果按證據(jù)種類或某一種證據(jù)的某個(gè)方面作為單行立法的內(nèi)容那么,普遍適用于證據(jù)法領(lǐng)域的基本原則又該如何立規(guī)定。就其在整個(gè)法律體系中的協(xié)調(diào)性而言，單行立法模式也不能解決證據(jù)法與訴訟法、有關(guān)實(shí)體法之間相互交織的問題。如在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中作出逮捕、起訴、不起訴等決定都需要運(yùn)用證據(jù)。這些規(guī)定是訴訟法的典型內(nèi)容是無論如何都不應(yīng)納入證據(jù)法中進(jìn)行規(guī)定的。從法律穩(wěn)定性角度看，單行立法模式雖然有“急用先立”從而逐步完善證據(jù)法的優(yōu)勢(shì)。但若依此方案操作，不斷的出臺(tái)一部單行證據(jù)法，對(duì)于整個(gè)證據(jù)法體系的穩(wěn)定性并不利。而且隨著形勢(shì)的發(fā)展后制定的單行法可能會(huì)與先前制定的單行法沖突，因而不得不修改原來的單行法，則穩(wěn)定性就更無保障可言。
證據(jù)間結(jié)合模式。依證據(jù)法的性質(zhì)和地位，采用證據(jù)間結(jié)合的立法模式并無不妥，但與單行模式一樣證據(jù)間分別結(jié)合模式即按訴訟性質(zhì)分別制定相應(yīng)證據(jù)法的模式。因法律數(shù)量較多，也存在成本較高的問題。制定統(tǒng)一證據(jù)法的代價(jià)則比較低。從法律協(xié)調(diào)性方面分析，分別結(jié)合模式不可避免地要與實(shí)體法和訴訟法界分證據(jù)法的范圍，尤其是與訴訟法的協(xié)調(diào)問題，不易解決；而且還存在不同類型的證據(jù)法內(nèi)容之間的并行互補(bǔ)關(guān)系如何處理的問題。統(tǒng)一證據(jù)法在其內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)上相對(duì)容易些，但也不是沒有問題。不同訴訟性質(zhì)的證據(jù)法內(nèi)容之間仍然有個(gè)并行、互補(bǔ)問題。如與訴訟法的范圍劃分就是比較棘手的問題，哪些內(nèi)容由統(tǒng)一證據(jù)法規(guī)定最好，哪些由訴訟法規(guī)定為佳，不是很好處理。分別結(jié)合模式由于立法的數(shù)量較多，相應(yīng)的修改次數(shù)也會(huì)較多，因而在穩(wěn)定性方面并不理想。相對(duì)而言統(tǒng)一證據(jù)法在穩(wěn)定性方面的問題倒不很突出。但是，證據(jù)法屬于程序法這一點(diǎn)決定了它的實(shí)施過程與訴訟法的實(shí)施過程之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，為適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展而對(duì)司法制度所進(jìn)行的改革，必須通過同時(shí)對(duì)證據(jù)法、訴訟法等法律進(jìn)行必要的補(bǔ)充和修改才能實(shí)現(xiàn)這不僅會(huì)增加立法成本。而且因分別修改的次數(shù)之和較大而對(duì)整個(gè)訴訟程序的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。
證據(jù)法與實(shí)體法結(jié)合模式。在實(shí)體法和程序法分離的法制文明之下，雖有將證據(jù)法的有關(guān)內(nèi)容規(guī)定在實(shí)體法中立法例，但并非是證據(jù)法立法模式的主流。而且就證據(jù)法的程序法性質(zhì)而言，與其將其規(guī)定在實(shí)體法中，不如規(guī)定在程序法中。因?yàn)樽C據(jù)法與實(shí)體法的關(guān)系終究不如與程序法的關(guān)系密切。案件的實(shí)體形成總是按一定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)才能實(shí)現(xiàn)的。在協(xié)調(diào)性方面，這種模式存在著較多的問題。一是實(shí)體法與作為程序法的證據(jù)法混雜在一起，不符合現(xiàn)代國(guó)家法律體系中成文實(shí)體法與成文程序法并列的主流。二是對(duì)證據(jù)法的主要內(nèi)容應(yīng)該規(guī)定在實(shí)體法還是訴訟法中這一問題，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)可把握。有關(guān)刑事、民事的實(shí)體法和訴訟法都是基本法律，具有相同的法律地位，沒有理由厚此薄彼。三是在相應(yīng)的實(shí)體法中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，由于實(shí)體法的數(shù)量多，其中有關(guān)證據(jù)法內(nèi)容的協(xié)調(diào)更是突出的問題。四是即使在實(shí)體法中以專門的篇幅對(duì)證據(jù)法的內(nèi)容進(jìn)行專門立法，因訴訟法中不可避免涉及證據(jù)法的內(nèi)容，且就其與實(shí)體法和訴訟法的固有關(guān)系而言。訴訟法中的證據(jù)法內(nèi)容多于實(shí)體法，如果非要把證據(jù)法的主要內(nèi)容置于實(shí)體法中規(guī)定，有舍本求末之嫌。不過，與實(shí)體法結(jié)合模式對(duì)證據(jù)法的穩(wěn)定性并無什么妨礙。
證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式。證據(jù)法的性質(zhì)和地位，使其與訴訟法結(jié)合的立法模式從理論到實(shí)踐都具有可行性。證據(jù)法與訴訟法同屬程序法而且二者關(guān)系密切，相互交織，完全可以結(jié)合在一起作出規(guī)定。二者也都屬于基本法律，在立法程序上具有兼容性。歐陸法系和我國(guó)現(xiàn)行立法例主要采用此種模式，并未發(fā)現(xiàn)其運(yùn)作劣于其他立法模式。從立法代價(jià)上比較，該模式下的完整結(jié)合模式比單行模式、證據(jù)間結(jié)合模式、證據(jù)法與實(shí)體法結(jié)合模式及同一模式中的部分結(jié)合模式都低。一方面，在訴訟法中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，通過補(bǔ)充和修改現(xiàn)行法的內(nèi)容即可實(shí)現(xiàn)。如果僅僅是補(bǔ)充訴訟法中有關(guān)證據(jù)法的內(nèi)容，可以認(rèn)為是對(duì)訴訟法的部分補(bǔ)充和修改，全國(guó)人大常委會(huì)就可以實(shí)施，而無需等到一年一度的全國(guó)人民代表大會(huì)來實(shí)施。如果還需要對(duì)訴訟法的其他部分作一些補(bǔ)充和修改，則可以一并進(jìn)行，從而較大地降低了立法的成本。另一方面，在訴訟法中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，需補(bǔ)充和修改的法律只有三大訴訟法，在立法數(shù)量上比單行模式、證據(jù)法與實(shí)體法結(jié)合模式及證據(jù)法與訴訟法部分結(jié)合的亞模式都少。從協(xié)調(diào)性方面考察，將證據(jù)法的內(nèi)容置于訴訟法中規(guī)定，是最好的模式。首先，鑒于證據(jù)法與訴訟法之間的天然親和關(guān)系，其他三種大的模式都很難避免的證據(jù)法與訴訟法之間的內(nèi)容取舍問題，在該種模式下自然不成為問題。其次，證據(jù)法與實(shí)體法之間的協(xié)調(diào)問題雖然存在，但由于實(shí)體法中不可避免地要包括少許證據(jù)法的內(nèi)容，因而，可以通過在訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定中增設(shè)援引或準(zhǔn)用條款來解決內(nèi)容交叉，重疊問題。再次，關(guān)于證據(jù)法內(nèi)在體系的協(xié)調(diào)問題，該模式也可以較好地予以解決。鑒于我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法中以民事訴訟法適用最多，且在刑事訴訟和行政訴訟中，都需要適用民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的現(xiàn)實(shí)，有人主張將證據(jù)法的基本原則和制度集中規(guī)定在民事訴訟法中，而在其他兩部訴訟法中采用準(zhǔn)用條款的立法技術(shù)，以避免重復(fù)問題。在完整結(jié)合模式下的三種次亞模式中，又以半集中模式為佳。集中模式不能有效解決同一訴訟法中證據(jù)法內(nèi)容與訴訟法內(nèi)容的相互協(xié)調(diào)問題，而分散模式對(duì)各訴訟法中證據(jù)法內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)問題又難以解決。半集中模式卻能既兼顧證據(jù)法與訴訟法內(nèi)容的協(xié)調(diào)，又可使各訴訟法中證據(jù)法內(nèi)容之間相互融洽。因?yàn)樵谕暾Y(jié)合模式前提下的半集中模式，證據(jù)法內(nèi)容體系由三個(gè)層次構(gòu)成：對(duì)整個(gè)證據(jù)法領(lǐng)域普遍適用的基本原則和制度，在民事訴訟法中規(guī)定，另外兩部訴訟法通過援引條款適用這些基本原則和制度，對(duì)不同訴訟類型證據(jù)法領(lǐng)域普遍適用的制度、規(guī)則，在各訴訟法中以集中方式進(jìn)行規(guī)定；在各訴訟法不同階段適用的證據(jù)法的具體內(nèi)容，分散規(guī)定于不同的訴訟階段。由這三個(gè)層次構(gòu)成的證據(jù)法內(nèi)在體系，雖然分散，但卻不失完整和協(xié)調(diào)。證據(jù)法與訴訟法結(jié)合的立法模式，在穩(wěn)定性方面雖然不比統(tǒng)一證據(jù)法模式和證據(jù)法與實(shí)體法結(jié)合模式為優(yōu)，但比單行模式和證據(jù)間部分結(jié)合模式更能保持穩(wěn)定性，而且這種模式便于保持證據(jù)法與訴訟法之間的同步穩(wěn)定和司法改革進(jìn)程中的同時(shí)補(bǔ)充和修改，因而，具有可取性。
以上綜合表明，在前述各種證據(jù)立法模式中，以證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式之下的半集中模式為首選。從比較還可以看出，將統(tǒng)一證據(jù)法模式和證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式折衷后取長(zhǎng)補(bǔ)短的混合模式，也是較可取的選擇。大致方案是：把證據(jù)法中帶共性的原則、制度等內(nèi)容，通過統(tǒng)一證據(jù)法作出規(guī)定，統(tǒng)攝有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定；而將僅適用于不同訴訟類型的證據(jù)法的內(nèi)容，分別在相應(yīng)的訴訟法中以半集中模式
進(jìn)行規(guī)定。此混合模式只需制定一部新法律和修改三大訴訟法即可，立法成本不高，協(xié)調(diào)性較好，穩(wěn)定性亦不差，僅次于證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式。
北安市人民法院 劉成江
