[ 張生貴 ]——(2010-9-11) / 已閱9798次
準(zhǔn)確把握和運(yùn)用刑事辯護(hù)的新切點(diǎn)
張生貴
【摘 要】：刑事辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)熟練掌握和運(yùn)用“非法證據(jù)排除規(guī)則”，本文專(zhuān)門(mén)就辯護(hù)人依據(jù)“證據(jù)裁判原則”對(duì)定罪證據(jù)的來(lái)源、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的審查、非法證據(jù)的內(nèi)容及排除規(guī)則進(jìn)行動(dòng)議和辯護(hù)作詳細(xì)論述，以確保辦案質(zhì)量，保障人權(quán)、維護(hù)司法公正為公正。
【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟 律師辯護(hù) 非法證據(jù)
辯護(hù)是對(duì)刑事公訴特有的防守，是辯護(hù)人對(duì)指控提出反對(duì)、表達(dá)異議和辯解，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十二條至三十五條集中規(guī)定了刑事訴訟中的辯護(hù)，被控者和辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律反駁控訴、證明被控者無(wú)罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任，維護(hù)被控者合法權(quán)益。
刑事訴訟法規(guī)定被告人及其近親屬有權(quán)自采取強(qiáng)制措施之日起聘請(qǐng)律師介入，這個(gè)階段律師的主要工作是了解案情、法律咨詢(xún)、對(duì)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等違行為投訴或舉報(bào)。律師行使辯護(hù)職責(zé)，自檢方接到偵查機(jī)關(guān)移送案件后，稱(chēng)之為審查起訴階段的辯護(hù)，在審查起訴階段，律師主要以書(shū)面形式向檢方提出對(duì)案件的初步辯護(hù)意見(jiàn)。由于這一程序體現(xiàn)的不明顯，多數(shù)辯護(hù)律師不太重視審查起訴階段的辯護(hù)工作，往往把精力和重點(diǎn)放在審判階段。由于每個(gè)案件都會(huì)有其不同的案情和事實(shí)，辯護(hù)律師經(jīng)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人和閱卷后，如發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定存在問(wèn)題的，有責(zé)任依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定向檢方提出階段性辯護(hù)意見(jiàn)，同時(shí)還可就強(qiáng)制措施是否超限及解除、變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)一并提出，依據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定的不起訴條件，辯護(hù)律師根據(jù)法律規(guī)定同時(shí)有責(zé)任向檢方提出不起訴的辯護(hù)意見(jiàn)。
法庭審判階段的辯護(hù)工作是大量而又復(fù)雜的，根據(jù)辦案實(shí)踐，要做好此階段的辯護(hù)工作，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)從法庭發(fā)問(wèn)開(kāi)始，應(yīng)做到五個(gè)針對(duì)：針對(duì)定罪量刑起關(guān)健作用的問(wèn)題；針對(duì)控辯雙方有爭(zhēng)議的問(wèn)題；針對(duì)辯護(hù)人有疑點(diǎn)的問(wèn)題；針對(duì)公訴人遺漏的問(wèn)題；針對(duì)被告人供述辯解發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)以及前后不一致的問(wèn)題。本文主要從庭審實(shí)戰(zhàn)提出對(duì)證據(jù)方面的辯護(hù)要點(diǎn)，證據(jù)是定案核心，同時(shí)也是最容易出現(xiàn)問(wèn)題的，辯護(hù)律師如何把精力放在證據(jù)辯護(hù)環(huán)節(jié)，需要作到以下方面：
一、證據(jù)辯護(hù)依據(jù)：
《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論；第四十二條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”；第四十七條規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理”。依據(jù)<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋>第58條、第141條、第150條規(guī)定，辯護(hù)律師在質(zhì)證階段的辯護(hù)應(yīng)從證據(jù)的來(lái)源和形式方面入手，就證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系、證據(jù)是否屬實(shí)提出辯護(hù)觀點(diǎn)。
傳統(tǒng)的辯護(hù)策略主要有“事實(shí)及定性方面的辯護(hù)”（簡(jiǎn)稱(chēng)事實(shí)辯）、“罪名及法律適用辯護(hù)”（簡(jiǎn)稱(chēng)罪名辯）、“程序違法辯”（簡(jiǎn)稱(chēng)程序辯）、“量刑中的從輕、減輕、免罰辯護(hù)”（簡(jiǎn)稱(chēng)量刑辯），而對(duì)證據(jù)方面沒(méi)有單獨(dú)的辯護(hù)策略。自2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》）后，專(zhuān)門(mén)就證據(jù)方面的辯護(hù)應(yīng)成為律師辯護(hù)策略的一個(gè)新的切入點(diǎn)。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》，從事實(shí)、證據(jù)、法律、責(zé)任四個(gè)角度確保辦案質(zhì)量，保障人權(quán)、維護(hù)司法公正。《刑事訴訟法》修改后，關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定比較原則。1998年1999年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后分別做出執(zhí)行《刑事訴訟法》的具體規(guī)定，一定程度上充實(shí)了刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，但仍缺乏系統(tǒng)性和完整性。2007年1月1日最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，廣大刑事辯護(hù)律師嚴(yán)格依照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)辦案，因制度不完善，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和辦案人員素質(zhì)參差不齊，不斷出現(xiàn)一些不容忽視的案件質(zhì)量問(wèn)題。在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上出現(xiàn)諸多差錯(cuò)。為了能從源頭和基礎(chǔ)工作上把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，對(duì)辦理死刑案件中不規(guī)范、不嚴(yán)格、不統(tǒng)一的問(wèn)題形成《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》。這兩個(gè)規(guī)定對(duì)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求，對(duì)準(zhǔn)確執(zhí)行法律，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)和維護(hù)司法公正具有重要意義。
二、證據(jù)辯護(hù)視角：
辯護(hù)律師應(yīng)認(rèn)識(shí)到這兩個(gè)規(guī)定的新內(nèi)容，是對(duì)刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新和突破�！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則和主要范圍，規(guī)定了對(duì)各類(lèi)證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運(yùn)用，給刑事辯護(hù)律師提供了更多的辯護(hù)視角。
《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任、詢(xún)問(wèn)人員出庭問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定；對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作規(guī)程，包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序、對(duì)證據(jù)合法性證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及詢(xún)問(wèn)人員出庭作證問(wèn)題。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)證據(jù)裁判原則、程序法定原則、證據(jù)質(zhì)證原則及死刑案件的證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，規(guī)定了證據(jù)的分類(lèi)審查與認(rèn)定，除法定的七種證據(jù)外還規(guī)定實(shí)踐中存在的其他證據(jù)材料如電子證據(jù)、辨認(rèn)筆錄等審查和認(rèn)定；同時(shí)對(duì)證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用，如運(yùn)用間接證據(jù)定案、補(bǔ)正調(diào)查核實(shí)存疑證據(jù)及死刑案件量刑證據(jù)有明確規(guī)定。
辯護(hù)律師熟悉掌握證據(jù)裁判具體規(guī)則，明確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)應(yīng)由證據(jù)證明，一切都要靠證據(jù)說(shuō)話(huà)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。此次出臺(tái)的兩個(gè)決定，首次對(duì)“證據(jù)裁判原則”予以確定，為確保判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分，審判中對(duì)存疑證據(jù)不能采信，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須用合法的證據(jù)證明案件事實(shí)，對(duì)于非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)。
三、辯護(hù)律師對(duì)“事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)、充分進(jìn)行細(xì)化辯護(hù)。
《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，對(duì)被告人作出有罪判決，必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確定、充分”。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”做了五個(gè)細(xì)化：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每一個(gè)定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者得以合理排除，強(qiáng)調(diào)必須排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論唯一。
由于死刑刑罰不可逆轉(zhuǎn)，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須最高、最嚴(yán)，以確保判處死刑的案件萬(wàn)無(wú)一失。律師在辯護(hù)時(shí)需要特別關(guān)注，同時(shí)也要了解并非死刑案件所有事實(shí)都要適用新標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不影響定罪量刑的輔助事實(shí)或者對(duì)被告人從輕處罰的事實(shí)不需達(dá)到這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第3款規(guī)定“指控的犯罪事實(shí)”，包括認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)、對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)，必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。決定對(duì)指控犯罪事實(shí)的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉，突出了對(duì)指控的犯罪實(shí)施的證明必須達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
四、證據(jù)辯護(hù)要點(diǎn)：
1、分類(lèi)與認(rèn)定之辯：
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了證據(jù)的分類(lèi)審查與認(rèn)定，與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比有四個(gè)方面的重大變化：1、對(duì)于違反法定程序和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；2、經(jīng)勘察、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單的，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的予以排除；3、以刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述、暴力、威脅等非法手段取得的證人證言予以排除；4、鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力、勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形且不能作出合理解釋或者說(shuō)明的等證據(jù)不得成為定案證據(jù)。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。”對(duì)意見(jiàn)證言的采信問(wèn)題首次規(guī)定，《刑事訴訟法》沒(méi)有關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)的規(guī)定，辦理死刑案件中明確了這一證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)范證人自己的猜測(cè)、評(píng)論、推斷作為其感知的事實(shí)，辯護(hù)時(shí)需要認(rèn)真分析和厘清此類(lèi)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
2、原始證據(jù)優(yōu)先之辯：
不能反映原始物證、書(shū)證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除，這一規(guī)則的目的在于促使偵查機(jī)關(guān)努力收集最具有真實(shí)性的原始證據(jù)，更準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。
3、有限直接言詞證據(jù)之辯：
證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，這是辦理死刑案件的規(guī)則，實(shí)體上有利于保障正確認(rèn)定案件事實(shí)，程序上有利于保障訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，強(qiáng)化了控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責(zé)任。如果運(yùn)用間接證據(jù)定案的，則依據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第33條，間接證據(jù)定案必須標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)條件更高。司法實(shí)踐中部分刑事案件因?yàn)楦鞣N原因沒(méi)有收集到或者無(wú)法收集到直接證據(jù)，但如果全案間接證據(jù)符合所列要求，可認(rèn)定被告人有罪，甚至判處被告人死刑，但這是十分嚴(yán)格，也需要格外慎重。
4、存疑證據(jù)調(diào)查之辯：
《刑事訴訟法》第158條規(guī)定了合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的可以庭外調(diào)查核實(shí)；《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第38條對(duì)庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的程序進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并對(duì)如何運(yùn)用庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)作出明確。例如對(duì)于被告人有立功、自首情節(jié)的證據(jù)，常常是檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人補(bǔ)充和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的，對(duì)這部分在開(kāi)庭以后才出現(xiàn)的個(gè)別證據(jù)，法庭可通過(guò)變通方式即庭外征求意見(jiàn)的方式予以審查，在控辯雙方意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)開(kāi)庭審理，這樣的程序辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)十分明確。
5、量刑證據(jù)之辯：
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第36條第1款規(guī)定，在對(duì)被告人作出有罪認(rèn)定后，除自首、立功等法定情節(jié)外，對(duì)案件起因、被害人過(guò)錯(cuò)及被告人平時(shí)表現(xiàn)等酌定量刑情節(jié)也要重點(diǎn)審查。第3款規(guī)定“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重”，從刑事司法有利于被告人的原則出發(fā)，比如規(guī)定第40條第2款“無(wú)充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲確實(shí)無(wú)法查明的，不能認(rèn)定其已滿(mǎn)十八周歲”，充分體現(xiàn)了切實(shí)控制死刑的司法原則。
五、證據(jù)辯護(hù)之責(zé)任：
依據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)范的重大改革，對(duì)非法證據(jù)排除的相關(guān)制度和程序有了明確規(guī)定，現(xiàn)有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)定，但因其規(guī)定的內(nèi)容較為原則，且未能規(guī)定相應(yīng)的操作程序，致使排除規(guī)則很難在司法實(shí)踐中發(fā)揮法律規(guī)范應(yīng)有的功能。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《非法證據(jù)排除規(guī)定》主要有五個(gè)方面的重大改現(xiàn)：一是明確非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延。突出排除非法言詞證據(jù)，除了非法言詞證據(jù)外，還有非法實(shí)物證據(jù)。當(dāng)然，非法實(shí)物證據(jù)情況復(fù)雜，難以作出一概禁止的一般性規(guī)定，需要辯護(hù)律師格外注意。《非法證據(jù)排除規(guī)定》主要是對(duì)非法言辭證據(jù)排除的操作規(guī)程做出了規(guī)范。二是在證據(jù)來(lái)源方面，突出排查以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)。非法言詞證據(jù)即包括實(shí)體違法，如以刑訊逼供取得的口供；也包括程序違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取得的證據(jù)�！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第1條、第2條明確，以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
辯護(hù)律師需要有清析認(rèn)識(shí)，規(guī)定中明確了啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前口供是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)�！彪m然控方承擔(dān)對(duì)被告人審判前供述合法性的取證責(zé)任，但是啟動(dòng)這一程序的初步責(zé)任應(yīng)由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，以避免不負(fù)責(zé)任地隨意啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的“審理”程序的情況。三是明確應(yīng)由控訴方對(duì)被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)提供證據(jù)證明被告人犯罪的職責(zé)，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人所提被告人庭前供述系非法取得的線(xiàn)索或者證據(jù)，要承擔(dān)證明被告人庭前供述系合法取得的證明責(zé)任。在控方不舉證或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)的法律后果和責(zé)任。四是明確訊問(wèn)人員出庭作證問(wèn)題，法庭審理中對(duì)于有無(wú)刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方各執(zhí)一詞，查證十分困難，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條明確規(guī)定了詢(xún)問(wèn)人員出庭作證，這是十分重要的新的規(guī)定，既避免了動(dòng)輒要求訊問(wèn)人員到庭，也保證了詢(xún)問(wèn)人員必要時(shí)就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問(wèn)題。五是明確對(duì)非法取得的物證、書(shū)證的排除問(wèn)題，對(duì)非法取得的物證、書(shū)證要否排除。國(guó)內(nèi)外都存在較大爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中一般很少予以排除。為規(guī)范取證活動(dòng)，確保辦案公正，現(xiàn)階段亦對(duì)物證、書(shū)證的非法取證問(wèn)題作出原則性規(guī)定，即“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)”。
六、證據(jù)操作規(guī)程之辯：
《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，具體說(shuō)來(lái)，該程序主要包括以下五個(gè)步驟：
1、啟動(dòng)程序：在法庭調(diào)查過(guò)程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，并提供相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)。
2、初步審查：程序啟動(dòng)后法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)供述取得的合法性有疑問(wèn)的，則由公訴人對(duì)取證的合法性進(jìn)行舉證。
3、控方證明：公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證。仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。
4、雙方辯論：公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。
5、法庭處理：法庭對(duì)被告人審判前供述的合法性問(wèn)題作出裁定，如公訴人提供的證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對(duì)該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。
實(shí)踐證明刑事辯護(hù)的視角是全方位的，也是復(fù)雜多變的，但在履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)力量按照輕重有別的原則，充分抓住和找準(zhǔn)辯護(hù)的主要矛盾和矛盾的主要方面，積極辯護(hù)，最終達(dá)到公正司法的目的，切實(shí)保障基本人權(quán)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。
