[ 石英 ]——(2000-12-3) / 已閱11622次
完善被害人訴訟代理人制度
石英
1、擴(kuò)大訴訟代理律師的閱卷范圍。
刑訴法對審查起訴階段被害人代理律師閱卷問題沒有明確規(guī)定�！度嗣駲z察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》試行），第284條規(guī)定，“律師擔(dān)任訴訟代理人的，經(jīng)人民檢察院許可，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。”與第278條規(guī)定的辯護(hù)律師的閱卷相比，這一規(guī)定有兩點值得商榷：其一、第278條規(guī)定對辯護(hù)律師“應(yīng)當(dāng)”允許，而第284條對律師代理人則是“經(jīng)人民檢察院許可，可以”閱卷。同是當(dāng)事人委托的律師，卻對代理律師閱卷多規(guī)定了一道批準(zhǔn)“許可”關(guān)。其二、《規(guī)定（試行）》對代理人閱卷范圍的規(guī)定，沒有從與控方展開積極對抗的辯護(hù)律師職責(zé)同與控方展開積極配合的代理律師職責(zé)截然不同的實際出發(fā)，機(jī)械地比照辯護(hù)律師閱卷的規(guī)定，這與被害人訴訟地位是不相稱的。因而，在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)允許被害人的代理律師查閱、摘抄、復(fù)制本案所有犯罪事實材料；并且不應(yīng)加“許可”批準(zhǔn)之類的限制，被害人與被告人在這方面的保護(hù)應(yīng)是平等的。
2、賦予訴訟代理律師獨立的調(diào)查取證權(quán)。
刑訴法沒有明確規(guī)定公訴案件審查起訴階段代理律師的調(diào)查取證權(quán)，依據(jù)《規(guī)則（試行）》第284條、282條、283條規(guī)定，代理律師不能單獨、直接收集、調(diào)取證據(jù)。這種規(guī)定與被害人地位及律師代理人的作用是不相稱的。理由是：其一、《律師法》第31條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個人同意，可以向他們調(diào)查情況�！边@一規(guī)定應(yīng)適用律師為被害人代理人的情況。其二、刑訴法賦予了被害人以獨立指控權(quán)、起訴權(quán)，同時又規(guī)定其行使權(quán)利時必須負(fù)有舉證責(zé)任。而按照《規(guī)則（試行）》規(guī)定，代理律師又不能單獨取證，這怎能保障代理律師代理被害人依法獨立行使指控權(quán)和履行舉證責(zé)任呢？因而，立法規(guī)定代理律師單獨的收集、調(diào)取證據(jù)權(quán)是相當(dāng)必要的。
3、明確被害人訴訟代理人的責(zé)任。
新刑訴法第35條明確規(guī)定了辯護(hù)人的責(zé)任，但對訴訟代理人的責(zé)任沒有規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（試行）》第47條規(guī)定：“訴訟代理人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，維護(hù)被害人、自訴人或者附帶民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益�！钡�(guī)定過于籠統(tǒng)，給具體操作中帶來許多問題。庭審中法官往往依舊認(rèn)為代理人只能就附帶民事訴訟部分發(fā)表代理意見，對被告人的定罪量刑部分不能發(fā)表看法。結(jié)果使被害人當(dāng)事人地位變?yōu)樘撛O(shè)。
被害人在公訴中是獨立當(dāng)事人，庭審中可提出獨立的訴訟請求，并為此請求而展開充分活動。因而庭審中對被告人的定罪、量刑發(fā)表自己的看法是被害人當(dāng)事人地位的基本要求。作為被害人的代理人，一方面其代表被害人行使權(quán)利，在庭審中可對定罪、量刑發(fā)表意見。另一方面，代理人在地位上有相對獨立性，在行使被害人訴訟權(quán)利時，不是被害人的傳話筒，其應(yīng)根據(jù)事實與法律發(fā)表意見，以此來維護(hù)被害人合法權(quán)益。因而刑訴立法應(yīng)具體規(guī)定：被害人的代理人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，對被告人的定罪、量刑提出指控意見，維護(hù)被害人合法權(quán)益。
