[ 張華 ]——(2010-8-16) / 已閱15370次
淺談公司強(qiáng)制解散
張華
新公司法規(guī)定了強(qiáng)制解散制度，此舉意味著公司僵局出現(xiàn)后，利益受損股東退出機(jī)制和司法解散制度在我國(guó)的建立，解決了新《公司法》頒布前法院處理訴請(qǐng)解散公司案件無(wú)法可依的窘境。但是新法規(guī)定的司法解散制度過(guò)于籠統(tǒng)，缺少系統(tǒng)理論依據(jù)，目前未出臺(tái)具體司法解釋之前爭(zhēng)議頗多。
一、公司僵局及其危害
公司僵局一般較多出現(xiàn)在股東較少的有限責(zé)任公司當(dāng)中。對(duì)于上市公司而言，公司人合性較弱，即使股東之間出現(xiàn)分歧也可通過(guò)投票的方式來(lái)解決問(wèn)題。有限責(zé)任公司缺乏公開(kāi)，具有較強(qiáng)的人合性和封閉性特征，在股東之間發(fā)生利益沖突時(shí)極易造成公司僵局。
公司僵局無(wú)論對(duì)公司還是股東的利益都構(gòu)成嚴(yán)重的損害，因經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法做出，管理癱瘓，公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的損耗和流失，而且對(duì)市場(chǎng)交易安全和效率構(gòu)成沖擊。
二、公司僵局形成后引起的司法解散之訴
當(dāng)公司陷入僵局時(shí)，符合條件的股東可以向法院提起解散公司之訴，這便是新《公司法》確立的“司法解散”制度。但是該規(guī)定的司法解散判斷標(biāo)準(zhǔn)不是很明確，造成司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過(guò)大，稍有并不慎就會(huì)引起案件審理上的不公。如案例一；2006年4月上海市第二中級(jí)人民法院受理的上海博星有限公司請(qǐng)求解散上海博華有限公司案中，博星公司訴稱：其持有上海博華有限公司48.75%的股份。博華公司自成立以來(lái)，長(zhǎng)期被大股東上海三毛企業(yè)集團(tuán)股份有限公司控制；三毛集團(tuán)利用其控制地位，拒絕召開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，致使其對(duì)博華公司經(jīng)營(yíng)狀況一無(wú)所知。目前，博華公司處于僵局狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)維持將使博星公司的利益受到嚴(yán)重?fù)p失，故請(qǐng)求判令解散博華公司。法院審理認(rèn)為由于公司尚存在打破僵局、改善管理的客觀條件，對(duì)原告博星公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。[1]
案例二：2007年3月，北京市宣武區(qū)人民法院受理的原告高某要求解散并清算北京新理念房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司案件。法院經(jīng)審理查明，2006年4月21日，高某、肖某共同出資設(shè)立北京新理念房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司后，公司一直略有盈余。后來(lái)，兩人因經(jīng)營(yíng)理念不合，在經(jīng)營(yíng)管理中產(chǎn)生矛盾，肖某遂控制了公司公章、合同章、財(cái)務(wù)章、法定代表人名章以及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等重要業(yè)務(wù)憑證。同年10月3日，高某、肖某兩人因公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生暴力沖突，后經(jīng)警方介入方才平息。為此，高某住院治療數(shù)日。事后，高某以股東關(guān)系破裂、公司經(jīng)營(yíng)陷入僵局為由，將公司和肖某告到法院，請(qǐng)求解散公司并限期清算。庭審中，被告公司和肖某都辯稱高某所述與實(shí)際不符。目前，公司經(jīng)營(yíng)正常，略有盈余，不存在陷入公司僵局的情況，因此不同意解散公司。宣武區(qū)人民法院一審判決駁回原告高某要求解散并清算北京新理念房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，本案審判長(zhǎng)秘會(huì)東對(duì)判決理由予以了解答。秘會(huì)東認(rèn)為，司法解散理應(yīng)慎重本案中，被告公司運(yùn)營(yíng)正常，經(jīng)營(yíng)管理未發(fā)生嚴(yán)重困難，也無(wú)違法經(jīng)營(yíng)和嚴(yán)重虧損情況；兩股東雖因經(jīng)營(yíng)管理上的分歧發(fā)生過(guò)互毆事件，但此類(lèi)矛盾不能證明被告公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失或公司已經(jīng)陷入僵局。只要高某和肖某積極溝通、真誠(chéng)相待、共謀發(fā)展，矛盾完全可以消除；即使矛盾不能解除，股東也應(yīng)首先考慮采用公司法規(guī)定的其他途徑，如改變股東持股比例或轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式解決糾紛，以便最大限度地維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。[2]
上述案件可知如何正確理解和把握《公司法》183條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”、“重大損失”、“通過(guò)其他手段”等公司形成僵局的標(biāo)準(zhǔn)，是個(gè)不可回避的問(wèn)題。當(dāng)前類(lèi)似司法解散案件正在逐漸增多，復(fù)雜的案情也不斷給法官們提出了新的難題。
三、公司形成僵局的判斷原則
《公司法》第183條以概括式的方式對(duì)司法解散之訴的條件作了規(guī)定，使得司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。根據(jù)《公司法》183條的規(guī)定，司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)有以下幾方面：
首先，對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的理解和認(rèn)定
審查是否“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”過(guò)程中，有一個(gè)綜合判斷的問(wèn)題，主要包含了經(jīng)營(yíng)困難和管理困難兩種情況：一是公司經(jīng)營(yíng)確已處于持續(xù)惡化狀態(tài)，公司經(jīng)營(yíng)虧損，包括發(fā)不出工資、無(wú)法納稅、資不抵債等。持續(xù)惡化狀態(tài)，是指一段期間以來(lái)難以遏制的且將繼續(xù)下去的公司業(yè)績(jī)嚴(yán)重滑坡、虧損和停業(yè)。二是股東之間造成利益對(duì)立嚴(yán)重、矛盾無(wú)法調(diào)和，公司管理確已處于僵局狀態(tài)。根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案所涉博華公司自成立以來(lái)處于連年虧損狀態(tài)并已停止主營(yíng)業(yè)務(wù)，且公司股東會(huì)無(wú)法正常召集，即使召集也不能達(dá)成有效決議。
其次，對(duì)“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的理解和認(rèn)定
對(duì)于“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，一般是指在公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的狀態(tài)下，已不能正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司資產(chǎn)的保值和增值不能得到有效維持并不斷減損失。股東非但不能通過(guò)公司經(jīng)營(yíng)獲得紅利，而且將直接面臨投資失敗的趨勢(shì)。本案中，如果博華公司無(wú)法擺脫現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)管理上的嚴(yán)重困境，那么公司股東利益將遭受重大損失的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見(jiàn)的。
最后，“通過(guò)其他途徑不能解決的”的理解和認(rèn)定
通過(guò)其他途徑不能解決的”規(guī)定，表明我國(guó)公司立法對(duì)于股東請(qǐng)求解散公司持一種審慎態(tài)度，體現(xiàn)了公司維持原則，即使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，且繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失，但通過(guò)其他途徑能夠解決的，仍不應(yīng)判決解散。對(duì)于該項(xiàng)但書(shū)的審查應(yīng)當(dāng)是事實(shí)審查，而并非程序?qū)彶椤Ｒ虼�，�?duì)“通過(guò)其他途徑不能解決的”要加以全面考量。法院要在最廣泛的層面上，全方位地找尋扭轉(zhuǎn)公司經(jīng)營(yíng)和管理困境的其他途經(jīng)，包括通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)、公司自力救濟(jì)、行政部門(mén)管理、行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)，以及仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等等途徑對(duì)于解決問(wèn)題的可能性，當(dāng)然也包括除解散公司之訴之外的與公司治理密切相關(guān)的其他訴訟。
上述前置條件的規(guī)定，在維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)小股東權(quán)利的衡量上功不可沒(méi)。股東提起解散公司之訴的前置條件與股東派生訴訟中的竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則基本相同。所謂竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則，指原告股東在提起訴訟之前，必須首先請(qǐng)求董事會(huì)采取必要措施，只有當(dāng)公司明確拒絕股東請(qǐng)求或者對(duì)股東請(qǐng)求置之不理時(shí)，股東才能向法院提起訴訟。也就是說(shuō)，只有采取上述措施而無(wú)效果時(shí)，才可以提起解散公司之訴，避免公司疲于應(yīng)付大量訴訟，給公司正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不必要的麻煩。這對(duì)于保障公司的正常運(yùn)營(yíng)，維護(hù)公司的合法權(quán)利是必不可少的。
四、司法解散之訴的正當(dāng)性、合理性的審查
公司的僵局一但形成是不是必然導(dǎo)致公司的解散呢？對(duì)股東解散公司的請(qǐng)求是否要審查其正當(dāng)性和合理性呢？公司司法解散的立法價(jià)值在于，當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，采用其他的處理手段不能解決矛盾，賦予少數(shù)股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同、解散企業(yè)。這為股東糾紛不可調(diào)和的情況下提供了徹底解決糾紛的途徑，為公司的小股東提供了維權(quán)的工具。正因?yàn)槿绱藢?duì)股東請(qǐng)求解散公司的正當(dāng)性和合理性審查尤為重要。因?yàn)�，以解散公司的方法�?lái)解決公司僵局，有時(shí)這種司法救濟(jì)在很大程度上會(huì)失之公正。一是易縱容股東權(quán)利的濫用。若股東針對(duì)公司僵局具有不加限制的提起解散公司的權(quán)利，極有可能給故意拆臺(tái)的股東以可乘之機(jī)，而不利于公司和誠(chéng)實(shí)投資者的利益。如果對(duì)那些不負(fù)責(zé)任的股東要求解散公司的請(qǐng)求，不加以仔細(xì)甄別和有效遏制，其后果是對(duì)公司的存廢造成極度的隨意性和不穩(wěn)定性。二是這種由法院來(lái)判決強(qiáng)制解散的辦法，往往會(huì)不合理地施惠于某一派股東而犧牲另一派股東的利益。假如控制股東或?qū)υ斐晒窘┚执嬖谶^(guò)錯(cuò)的股東，不愿意與其他股東分享投資利益而準(zhǔn)備另立山頭，一般情況下，該股東不能徑直從公司抽回資本而開(kāi)辦一個(gè)與公司競(jìng)爭(zhēng)的新企業(yè)，因?yàn)檫@樣就構(gòu)成股東對(duì)公司機(jī)會(huì)的侵占，但如果法院同意其以公司僵局為由而解散公司的申請(qǐng)，則正中其下懷。
參考文獻(xiàn)：
1、周友蘇著，《新公司法論》，法律出版社2006年版。
2、鄭泰安，杜渝著，《公司僵局中的股東權(quán)益救濟(jì)》，載于《社會(huì)科學(xué)研究》，2004年第3期。
3、范健主編《商法》，高等教育出版社北京大學(xué)出版社第2版。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
