[ 陳清浦 ]——(2002-9-6) / 已閱48172次
搶劫罪行為對象若干問題研究
陳清浦
（中國政法大學(xué)研究生院2000級研究生，北京，100088，男）
內(nèi)容摘要：本文從搶劫罪的概念入手，對搶劫罪行為對象的范圍進(jìn)行探析。認(rèn)為搶劫罪的行為對象分為兩大類，一類與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相對應(yīng)，即公私財(cái)物；一類與人身權(quán)利相對應(yīng)，即人。在公私財(cái)物中，對不動產(chǎn)、無體物、違禁品、贓物、欠條等能否成為搶劫罪的行為對象作了具體闡述。對“其他相關(guān)在場人”能否成為搶劫罪的行為對象，本文亦提出了若干界定標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪 搶劫罪 行為對象 犯罪對象
搶劫罪是一種性質(zhì)嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)型犯罪，法學(xué)理論和司法實(shí)踐中對搶劫罪的認(rèn)定存有諸多爭議，尤其對搶劫罪行為對象的判斷很大程度上影響到該罪的界定。本文試對搶劫罪的行為對象作如下探析：
一
什么是搶劫罪？搶劫罪有何基本特征？這是研究搶劫罪行為對象首先要回答的問題。
關(guān)于搶劫罪的定義，學(xué)界主要有以下幾種表述：
第一種，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。①
第二種，搶劫罪是指以非法占有為目的，對財(cái)物的所有者、保管者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。②
第三種，搶劫罪是指以非法占有為目的，用對公私財(cái)物的所有人、保管人，或者其他在場人當(dāng)場實(shí)施暴力、脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法，迫使被害人交出財(cái)物或者當(dāng)場奪走財(cái)物的行為。③
第四種，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力或者以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，或者以其他使被害人不能抗拒的方法，迫使其當(dāng)場交出財(cái)物或者奪走其財(cái)物的行為。①
第一種定義以搶劫罪的罪狀為基礎(chǔ)，增加了“以非法占有為目的”，強(qiáng)調(diào)了行為人的主觀目的，對搶劫罪的客觀特征作了簡潔明確的概括。第二種、第三種定義使客觀方面更加具體，并指明了被侵犯的具體人。第四種則是明確了“其他方法”的行為特征。
筆者認(rèn)為，定義是對一種事物本質(zhì)上區(qū)別其他事物的特征所作的確切而簡要的表述。一種事物的定義或概念，不可能也沒有必要把該事物本質(zhì)和非本質(zhì)的特征全面反映出來。在搶劫罪中，“其他方法”是對暴力，脅迫以外的行為方法的一種概括，試圖用“使被害人不能抗拒”來說明“其他方法”的行為特征有無必要？“使被害人不能抗拒”作為搶劫罪某一行為的特征，本身是否有違立法本意？再者，“不能抗拒”的標(biāo)準(zhǔn)也不甚明確，是客觀上被害人確實(shí)不能抗拒？還是主觀上認(rèn)為不能抗拒？是以行為人主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)？還是以被害人主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)？容易讓人產(chǎn)生歧義，在司法實(shí)踐中也難以操作；“其他在場人”具體范圍是什么？和被搶劫的財(cái)物之間是什么關(guān)系？在定義中使用的詞句來說明一種事物的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)做到含義清晰明確，否則便不可能達(dá)到區(qū)分事物的目的。況且在某些案件中，針對搶劫現(xiàn)場的其他的在場人采取暴力、脅迫方法取得財(cái)物也不一定構(gòu)成搶劫罪；搶劫罪中，使用暴力，脅迫或其他方法是否要當(dāng)場進(jìn)行？取得財(cái)物是否要當(dāng)場實(shí)現(xiàn)？回答是肯定的，從法條描述的罪狀中已完全能夠體現(xiàn)出這兩個(gè)“當(dāng)場”，所以在定義中過多地使用“當(dāng)場”二字也顯得似無必要。
由此，搶劫罪應(yīng)具備以下基本特征：（一）行為人以非法占有他人財(cái)物為目的。非法占有，指行為人沒有法律根據(jù)和合理依據(jù)對他人財(cái)物進(jìn)行占有和控制，從而達(dá)到使用或處分的目的。這是搶劫罪區(qū)別于其他類型犯罪的重要特征。（二）行為人當(dāng)場使用了暴力，或以暴力相威脅或者采用其他方法進(jìn)行搶劫。這是搶劫罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志。（三）行為人當(dāng)場取得財(cái)物。這里對取得財(cái)物有兩點(diǎn)要求，一是財(cái)物能當(dāng)場被行為人占有、攜帶、移離，二是客觀上這種可能性能當(dāng)場實(shí)現(xiàn)。（四）搶劫罪侵犯的是雙重客體，既侵害了公私財(cái)物的所有權(quán)，又侵犯公民的人身權(quán)利。搶劫罪是以非法占有為目的，實(shí)施暴力、脅迫或以其他方法劫取財(cái)物。暴力脅迫或其他方法是搶劫的手段行為，劫取財(cái)物是目的行為，前者是后者的前提與基礎(chǔ)，后者是前者的實(shí)現(xiàn)與結(jié)果。這決定了公私財(cái)物所有權(quán)是雙重客體中的主要客體，人身權(quán)利是非主要客體。
搶劫罪犯罪客體的復(fù)雜性和實(shí)行行為的復(fù)合性，決定了行為對象具有二元性，一類與主要客體（財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）相對應(yīng)，即公私財(cái)物；另一類與非主要客體（人身權(quán)利）相對應(yīng)，即人。
二
財(cái)物的概念和范圍各國刑法中大多未作界定，由此產(chǎn)生眾多分歧，相應(yīng)地對搶劫罪行為對象的理解也產(chǎn)生諸多論爭，主要涉及以下幾個(gè)方面：
1、搶劫罪的行為對象是否包括不動產(chǎn)。刑法理論中有著不同的見解。否定說認(rèn)為，“搶劫罪的財(cái)物只限于動產(chǎn),非法搶占不動產(chǎn)的,不屬于搶劫罪”。① “強(qiáng)行霸占他人之不動產(chǎn)……雖帶有搶劫性質(zhì)，但同刑法規(guī)定的搶劫罪之特征并不吻合，因此，值得研究”。②肯定說認(rèn)為，“搶劫罪的對象既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)，如使用暴力手段當(dāng)場非法占有、控制他人房屋的，使用暴力手段，迫使他人當(dāng)場寫出免除債務(wù)的承諾書的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪”。③其理由：刑法規(guī)定搶劫罪的行為對象是公私財(cái)物，并沒有因財(cái)物是否具有移動性而作分類，更沒有把不動產(chǎn)排除在外。用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產(chǎn)，若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對其只作民事處理。判令退還房屋，未免輕縱罪犯；④同時(shí)，不動產(chǎn)作為搶劫罪對象有外國立法例可循①，在一些國家和地區(qū)刑法中，搶劫不動產(chǎn)就等于劫取了財(cái)產(chǎn)上的不法利益。我國刑法雖無此種規(guī)定，但從有利于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)和人身安全出發(fā)，有必要把不動產(chǎn)納入搶劫罪的對象范圍。因此不宜將不動產(chǎn)一概排除在行為對象范圍之外。②折衷說認(rèn)為，如果采取搶劫方法將不動產(chǎn)可分離的部分，如房屋的門窗、土地上的樹木、莊稼、果實(shí)等當(dāng)場劫走，行為也可以構(gòu)成搶劫罪。③
不動產(chǎn)能否成為搶劫對象，各國的刑法的規(guī)定也不盡相同，一般可作三種分類。第一類，明文規(guī)定搶劫對象僅限于動產(chǎn)。德國刑法典第249條規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法占有他人財(cái)物，以暴力或危害身體或生命相脅迫搶劫他人動產(chǎn)的，處1年以上自由刑……”④西班牙刑法典也有類似規(guī)定。第二類，明文規(guī)定搶劫對象是動產(chǎn)，同時(shí)規(guī)定，侵奪他人不動產(chǎn)的，作為獨(dú)立犯罪加以處罰。如意大利刑法典。第三類，只規(guī)定搶劫對象是財(cái)物，對其性質(zhì)不加限定。如俄羅斯刑法典、泰國刑法典等。有人認(rèn)為《日本刑法典》第255條規(guī)定了侵奪不動產(chǎn)罪，肯定了不動產(chǎn)可以成為盜竊罪的行為對象，從而肯定了不動產(chǎn)也可以成為搶劫犯罪的行為對象。⑤⑥但是，盜竊罪與搶劫罪的行為對象并非完全重合，能為盜竊罪所侵犯的未必屬于搶劫罪的行為對象。1960年日本刑法增加了境界損壞罪、不動產(chǎn)侵奪罪以后，就不動產(chǎn)能否成為盜竊罪的行為對象的爭論隨之終止，但不動產(chǎn)能否成為搶劫罪的行為對象的爭論卻仍然存在，況且日本刑法通說也認(rèn)為，不動產(chǎn)不能成為普通搶劫罪的行為對象。
筆者認(rèn)為，不動產(chǎn)不能成為搶劫罪的行為對象。這是由搶劫罪的犯罪特征和不動產(chǎn)本身的不可移動性所決定的。所謂不動產(chǎn)，是指依一般觀念認(rèn)為在空間上不能移動否則會損害其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物。我國立法和司法解釋已作相應(yīng)規(guī)定。⑦搶劫罪的客觀方面對取得財(cái)物有兩點(diǎn)要求：一是財(cái)物能被行為人占有、攜帶、移離，二要求取得財(cái)物當(dāng)場實(shí)現(xiàn)的可能性。而當(dāng)場可以取得的財(cái)物只能是動產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆赢a(chǎn)才可以攜帶、移離，并實(shí)際控制據(jù)為己有。門窗、林木、莊稼在和房屋、土地分離之前屬于不動產(chǎn)的一部分，在分離以后，已從形式上轉(zhuǎn)化為動產(chǎn)，對此實(shí)施搶劫實(shí)質(zhì)上是搶劫的動產(chǎn)，而非不動產(chǎn)。不動產(chǎn)和動產(chǎn)二者的公示原則存有較大區(qū)別。動產(chǎn)的交付和公示方法是占有，適用善意取得制度和取得時(shí)效。而不動產(chǎn)的交付和公示原則采用的是登記方法，未經(jīng)有效登記，不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不適用善意取得制度。因此對于行為人強(qiáng)行侵占的不動產(chǎn)，被害人可以較容易地通過政府機(jī)關(guān)收回，回復(fù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為人不能當(dāng)場對不動產(chǎn)完全控制和隨意處置，無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)中的處分權(quán)能。行為人若以暴力、脅迫或以其他方法強(qiáng)令被害人簽訂不動產(chǎn)買賣、贈與合同等書面文件并辦理登記過戶手續(xù)，這種情況下，不動產(chǎn)并不能認(rèn)為已被移離，因?yàn)檫@些合同的簽訂違背了民法與合同法的誠實(shí)信用原則和契約自由原則，缺乏合法要件，受脅迫的一方亦可行使撤銷權(quán)，使上述合同行為歸于無效，由此進(jìn)行的登記手續(xù)當(dāng)然無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。
對于使用暴力脅迫、強(qiáng)行入住，霸占他人房屋的，可以定非法侵入他人住宅罪。行為人有傷害、殺人行為的，可以定故意傷害罪、故意殺人罪等。為霸占房屋土地，而毀壞財(cái)產(chǎn)的，可以以故意毀壞財(cái)物罪處罰。對于只屬于一般違法行為，則應(yīng)按行政法規(guī)處理，或者責(zé)令其承擔(dān)一定民事責(zé)任。
2、搶劫罪的行為對象是否包括無體物。刑法理論中，對有體物和無體物的劃分存在著爭議，主要存在著有體性說和管理可能性說兩種觀點(diǎn)。有體性說認(rèn)為，有體物是以固體、液體、氣體的物理狀態(tài)存在的財(cái)物，電力等無體物不是財(cái)物。管理可能性說認(rèn)為，財(cái)物不僅包括有體物，有管理可能性的無體物也是財(cái)物，無體物同樣具有從刑法上給予保護(hù)的必要性。在管理可能性中又以“物理的管理可能性”的觀點(diǎn)影響較大①。從界定整個(gè)財(cái)產(chǎn)罪的行為對象的范圍角度出發(fā)，對財(cái)物作有體物和無體物劃分確有必要，但對于搶劫罪個(gè)罪而言，籠統(tǒng)地稱有體物或無體物能否成為搶劫罪的行為對象似為不妥。有論者認(rèn)為，“有體物可以成為搶劫罪的行為對象，沒有疑義”①。同樣存在值得商榷之處。如不動產(chǎn)雖為有體物，但不能成為該罪的行為對象。
因此，認(rèn)定搶劫罪行為對象，不作有體物和無體物的劃分，對于某些財(cái)物在立法上可作特殊處理，由法條明文規(guī)定，如電力，煤氣、天燃?xì)�、電信碼號等，這類財(cái)物不宜成為搶劫罪的行為對象。理由是：這類財(cái)物的完全占有或控制，是需要持續(xù)一定時(shí)間才能完成，不符合搶劫罪的當(dāng)場取得財(cái)物的犯罪特征。行為人若以暴力脅迫等方式強(qiáng)行要求給自己提供電力、天然氣或電信通訊等服務(wù)的可以敲詐勒索罪定罪處罰。如果行為沒有使用暴力方式，只是強(qiáng)行要求使用電力、天燃?xì)獾蓉?cái)物的應(yīng)按尋釁滋事罪定罪處罰。
3、違禁品、贓物能否成為搶劫罪的行為對象。搶劫違禁品、贓物是否構(gòu)成搶劫罪，主要存在如下爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被害人對違禁品、贓物的持有本身即是非法的，持有人對違禁品、贓物并不享有所有權(quán)，“作為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)對象的財(cái)物，理應(yīng)是足以體現(xiàn)一定所有權(quán)關(guān)系的物，違禁品既然是法律禁止持有的物品，不能體現(xiàn)所有權(quán)，合理的結(jié)論應(yīng)該是不能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對象”。②另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪侵犯的客體是所有權(quán)以及其他需要通過法律程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，沒收違禁品也需要通過法律程序，故對違禁品的占有也是刑法所保護(hù)的客體，違禁品能成為刑法上的財(cái)物。③
筆者認(rèn)為，違禁品、贓物能否成為搶劫罪的行為對象不應(yīng)一概而論，應(yīng)作具體分析。我國刑法第127條規(guī)定，搶劫槍支、彈藥、爆炸物的，構(gòu)成搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，因此，槍支、彈藥、爆炸物雖屬違禁品，但不是搶劫罪的行為對象。而對于搶劫其他違禁品或者贓物的，則構(gòu)成搶劫罪，理由是：首先，搶劫罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，這類犯罪的主要特征是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將本不屬本人所有之物非法占為己有，搶劫違禁品、贓物具備了劫取他人之物的客觀特征；其次，事實(shí)上的持有本身就是財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益，即便是違禁品、贓物，只要是在他人掌握之下，刑法就應(yīng)予以有限度地保護(hù)；再次，搶劫違禁品，同樣侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。違禁品贓物并不是無主之物，依照法律規(guī)定，有的應(yīng)當(dāng)由國家沒收歸公（如毒品，走私物品等），有的則應(yīng)由國家職能部門依法剝奪，然后歸還合法持有人，無合法持有人的，則應(yīng)上繳國庫。這樣看來違禁品、贓物并非不能體現(xiàn)所有權(quán)關(guān)系，它只是暫時(shí)處于一種相對不穩(wěn)定的狀態(tài)，沒有為合法權(quán)利人持有。對違禁品和贓物，應(yīng)沒收歸公或應(yīng)上繳國庫的，所有權(quán)歸國家行使。應(yīng)歸還合法持有人的，所有權(quán)仍屬于該財(cái)物的合法所有人。對前者實(shí)施搶劫的，是對國家所有權(quán)的侵犯，對后者實(shí)施搶劫的，是對原所有者所有權(quán)的再侵犯，二者從本質(zhì)上都是對非己所有財(cái)物的非法占有；最后，搶劫違禁品如果不構(gòu)成搶劫罪，僅以其搶劫到手后的非法持有狀態(tài)定罪處罰①，不足對暴力脅迫搶劫的行為的制裁，會出現(xiàn)罪刑失衡現(xiàn)象，有的甚至不能構(gòu)成犯罪（如搶劫毒品未遂），未免寬縱犯罪。
4、搶劫欠條能否構(gòu)成搶劫罪。例如甲從乙處借得5000元現(xiàn)金并向乙出具了欠條，一段時(shí)間后甲產(chǎn)生賴帳念頭，遂一天在路上對乙大打出手，逼其交出欠條，使其失去請求償還5000元現(xiàn)金的依據(jù)。對甲的行為應(yīng)如何處理？一種意見認(rèn)為，甲的行為不構(gòu)成搶劫罪。另一種意見認(rèn)為，甲構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)�，第一，行為人欠債�?yīng)當(dāng)歸還，故意使用上述手段，達(dá)到不歸還的目的，是對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯；第二，行為人雖未當(dāng)場將他人財(cái)物非法轉(zhuǎn)歸己有，但其搶走欠條，使被害人可能因無法提供證據(jù)而喪失在法律上討回債務(wù)的機(jī)會；第三，雖然行為人未當(dāng)場取得財(cái)物，但實(shí)際以另一種方式增加了自己的財(cái)產(chǎn)，結(jié)果與當(dāng)場搶到財(cái)物無異，故應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。②
欠條（借據(jù)）是債權(quán)人與債務(wù)人之間以貨幣為標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，欠條不是財(cái)物，搶劫欠條不等于搶劫財(cái)物，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。首先，要明確搶劫欠條從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上侵犯了被害人的何種權(quán)利？在本案中，甲乙二人達(dá)成合意，甲向乙借5000元錢，并立有字據(jù)（欠條），乙向甲交付5000元錢后，乙對這5000元即不再擁有所有權(quán)。所有權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有人依照自己的意志通過其所有物，進(jìn)行占有、使用、收益和處分等方式，獨(dú)占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性權(quán)利。①乙之所以能夠有權(quán)向甲出借5000元，正是其行使收益（預(yù)期）、處分權(quán)利的表現(xiàn)。交付5000元后，甲取得了5000元錢的所有權(quán)，他可以對這5000元占有、使用、收益、處分，并不受乙的干涉。借款合同轉(zhuǎn)移的是貨幣的所有權(quán)……否則對借款人就毫無意義。②但在借貸關(guān)系中，乙并不是白白喪失了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，他是以所有權(quán)為代價(jià)，取得了向甲請求償還債務(wù)的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)類屬于債權(quán)。在民法理論中，所有權(quán)是一種支配的權(quán)利，是物權(quán)完全、充分的惟一形式，是最典型的物權(quán)，③具有絕對性、排他性。物的所有權(quán)變動的主要原因，是基于物權(quán)法律行為，也就是基于債權(quán)契約的合法有效存在而發(fā)生。債權(quán)則是一種相對權(quán)、請求權(quán)，它基于合同或其他法律事實(shí)（侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美┒O(shè)定，是一種流動的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。二者有著顯著的區(qū)別。在甲搶乙欠條時(shí)，乙對那5000元錢已不享有所有權(quán)，又何談得上侵犯乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)呢？甲把欠條搶走，給乙行使債權(quán)制造障礙，侵害的是欠條所記載表現(xiàn)的債權(quán)。而搶劫罪侵犯的客體是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以搶欠條并不符合搶劫罪的客體特征。其次，欠條只是記載雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種憑證，欠條的滅失并不完全意味著債權(quán)人必定喪失財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以通過其他證據(jù)，甚至可以通過甲的行為所派生的證據(jù)向法庭請求實(shí)現(xiàn)債權(quán)。搶劫罪中，搶劫行為實(shí)施時(shí)財(cái)物處于被害人占有狀態(tài)之下，通過搶劫行為當(dāng)場使財(cái)物占有發(fā)生移轉(zhuǎn)，而搶欠條時(shí)，財(cái)物（5000元錢）的占有早已發(fā)生移轉(zhuǎn)，并不是通過搶欠條的行為實(shí)現(xiàn)的，所以，搶欠條與劫取財(cái)物存在重大差異，行為人并不能當(dāng)場取得財(cái)物，這與搶劫罪的客觀方面特征不符合。再次，如果搶走欠條即是搶走財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪，那么行為人沒有把欠條搶走，而是當(dāng)場把欠條損毀，是否要構(gòu)成毀壞公私財(cái)物罪呢？顯然不能。因此，搶劫欠條從本質(zhì)上講是一種賴帳不還的行為，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)通過民事法律去調(diào)整。如果刑法涉及這一領(lǐng)域，有違刑法謙抑性原則。但如果行為人使用暴力脅迫手段，對債權(quán)人造成傷害，或者有故意殺人情節(jié)的，應(yīng)按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。
5、 搶劫罪的行為對象是否僅限于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物。關(guān)于搶劫之物是否以具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值為必要，中外刑法理論存在不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)物只要具有值得保護(hù)的使用價(jià)值即可。有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)物只有具有交換價(jià)值才能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對象。另外對于財(cái)物的價(jià)值是從主觀方面還是從客觀方面判斷，同樣存在爭論。有學(xué)者認(rèn)為，作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪對象的財(cái)物，并不要求具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即使它客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不失為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對象，如某些紀(jì)念品本身并不一定具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但所有人、占有人認(rèn)為它具有價(jià)值的，社會觀念也認(rèn)為這種物是值得刑法保護(hù)的，就應(yīng)屬于刑法所保護(hù)之物。①另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷某種物品是否有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的，不能以主觀標(biāo)準(zhǔn)來評判，某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要通過市場關(guān)系來體現(xiàn)。②并且認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)要從以下幾個(gè)方面去把握：①判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，即通過市場供求關(guān)系來體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，②判斷標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)性和歷史性，③判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展性，④判斷某一物品不能以有無價(jià)格為依據(jù)，⑤判斷財(cái)物有無價(jià)值應(yīng)按照立法規(guī)定和社會一般認(rèn)識來理解。③
搶劫罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，它的行為對象應(yīng)具備整個(gè)財(cái)產(chǎn)罪行為對象的基本特征，即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在對經(jīng)濟(jì)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)上，筆者贊同客觀標(biāo)準(zhǔn)說，所有者、占有者主觀上認(rèn)為有價(jià)值，而在客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，不能成為搶劫罪的行為對象，并且，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值體要現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上，如果體現(xiàn)的不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是其他社會關(guān)系或權(quán)益，那么，這種價(jià)值就不得認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)價(jià)值。搶劫這類物品，應(yīng)從其具體體現(xiàn)的社會關(guān)系或法益出發(fā)，定罪處理，而不應(yīng)定為搶劫罪。
三
行為對象是主體的犯罪行為所侵犯或直接指向的具體人、物或信息。在搶劫罪中，行為人采取暴力、脅迫或者以其他方法，對被害人實(shí)施人身攻擊威脅，使之產(chǎn)生心理恐懼，不能反抗或不敢反抗，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。犯罪行為人的搶劫行為有兩個(gè)指向目標(biāo)，一個(gè)是具體的人，他是某種合法權(quán)利的主體。另一個(gè)是具體的物，它是合法權(quán)利的物質(zhì)表現(xiàn)。搶劫行為也可以根據(jù)指向的不同作進(jìn)一步的劃分，一種是為劫取財(cái)物，對財(cái)物占有人實(shí)施的暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為（手段行為），這種行為侵害的客體是人身權(quán)利；一種是劫取財(cái)物的行為（目的行為），它侵害的客體的他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。與搶劫罪的雙重客體對相應(yīng)，搶劫罪的行為對象因此也是雙重的，即除了財(cái)物外，還應(yīng)包括人。筆者認(rèn)為，在這雙重行為對象中，財(cái)物是第一重對象，搶劫行為所侵犯的人是第二重對象。因?yàn)�，搶劫罪類屬�?cái)產(chǎn)犯罪，行為人的直接目的就是取得財(cái)物，財(cái)物是行為人行為的第一指向。對人的侵犯，是為劫取財(cái)物制造條件，掃除障礙，它是非主要的，輔助的。正如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是主要客體，公民人身權(quán)利是次要客體一樣，財(cái)物應(yīng)列為第一重行為對象，侵犯的人應(yīng)列為第二重對象。有學(xué)者認(rèn)為在搶劫罪雙重對象劃分中，把侵犯的人作為第一重對象，把財(cái)物作為第二重對象①，有值得商榷之處。
“人”作為搶劫罪的行為對象，主要是指財(cái)物的所有者、保管者、持有者和其他相關(guān)在場人，而不是與對象財(cái)物無關(guān)的其他人。如何理解“其他相關(guān)在場人”？筆者認(rèn)為，如果針對在搶劫犯罪現(xiàn)場的某人實(shí)施暴力或脅迫行為，能對財(cái)物的所有者，保管者和持有者產(chǎn)生精神強(qiáng)制，達(dá)到劫取財(cái)物的目的，而行為直接指向?qū)ο笥址撬姓�、保管者、持有者的，可作為其他相關(guān)在場人。因此，“其他相關(guān)在場人”具有以下特征：（1）處在搶劫犯罪現(xiàn)場；（2）手段行為直接指向的對象；（3）不是財(cái)物的持有者、保管者、所有者；（4）行為人主觀上認(rèn)為以此可達(dá)到劫取財(cái)物的目的。如當(dāng)著財(cái)物持有者的面，對其在場的親屬實(shí)施暴力打擊迫使其交出財(cái)物的，財(cái)物持有人的親屬即為其他相關(guān)在場人。在這種搶劫中，做為行為對象的人，并不僅限于持有者的親屬，持有者本人也因其親屬遭受暴力打擊，精神受到了強(qiáng)制，這種脅迫與針對其本人實(shí)施以暴力威脅的脅迫，性質(zhì)上并無重大差異，因此，持有者本人也是搶劫罪的行為對象。
當(dāng)然，作為行為對象的“人”，應(yīng)僅限于自然人而不能是法人。法人作為一種社會組織，雖然具有法律擬制人格，但其畢竟無法受到精神強(qiáng)制。如果針對某公司職員采取暴力、脅迫迫使他交出公司財(cái)物，受到精神強(qiáng)制的仍然是公司職員本人，而不是公司本身，這時(shí)公司職員仍然是財(cái)物的保管者和持有者。
① 何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社2000年版，第907頁。
② 高西江主編：《中華人民共和國刑法的修訂與適用》，中國方正出版社1997年版，第594頁。
③ 趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第51頁。
① 王作富：《認(rèn)定搶劫罪的若干問題》，載《刑事司法指南》2000年第1輯，法律出版社，第4頁。
① 何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社2000年版，第909頁。
② 蘇惠漁主編《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年8月版，第569頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
