[ 曲剛 ]——(2010-7-26) / 已閱9256次
淺析主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之擔(dān)保物權(quán)的行使
曲剛
擔(dān)保物權(quán)其性質(zhì)屬于主債權(quán)的從屬性權(quán)利，主債權(quán)適用訴訟時(shí)效的一般規(guī)定，然而作為主債權(quán)從屬性權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)能否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，我國(guó)新出臺(tái)的物權(quán)法第202條只規(guī)定了主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，抵押權(quán)人民法院不予保護(hù)，而對(duì)于主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的情形下質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定。本文將以物權(quán)法202條分析的基礎(chǔ)上對(duì)該種情況進(jìn)行分析。
一、擔(dān)保物權(quán)的屬于何種權(quán)屬
在民法理論界，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)究竟是屬于債權(quán)還是物權(quán)存在很大爭(zhēng)議，關(guān)于其性質(zhì)而言，存在著三種學(xué)說(shuō)：“債權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)說(shuō)”及“中間說(shuō)”。
1、債權(quán)說(shuō)。認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)屬于債權(quán)，主要理由：首先，擔(dān)保物權(quán)不具有支配性，擔(dān)保物權(quán)人不能現(xiàn)實(shí)的支配標(biāo)的物；其次，擔(dān)保物權(quán)具有從屬于債權(quán)的性質(zhì)。基于以上兩點(diǎn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)。
2、物權(quán)說(shuō)。盡管擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)及用益物權(quán)存在著一定的差異，但其本質(zhì)上仍然屬于物權(quán)之范疇。理由如下：其一，將擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)是為了確保其具有優(yōu)先于債權(quán)的優(yōu)先受償效力，從而保障擔(dān)保物權(quán)人的對(duì)物權(quán)的交換價(jià)值的優(yōu)先性。換言之，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以主張就拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物的價(jià)款優(yōu)先受償。其二，擔(dān)保物權(quán)具有支配性、排他性和追及性。就支配性而言，擔(dān)保物權(quán)人可以就拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
3、中間權(quán)利說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)既不是物權(quán)，也不是債權(quán)，而是介于債權(quán)和物權(quán)之間的一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。主要理由，擔(dān)保物權(quán)具有支配性，但該支配性的行使必須借助擔(dān)保物的所有人，因此其具有對(duì)人權(quán)的性質(zhì)。
以上三種學(xué)說(shuō)具有其合理性，但本文以學(xué)術(shù)界通說(shuō)即物權(quán)說(shuō)來(lái)定位其功能。理由如下：擔(dān)保物權(quán)以特定擔(dān)保物為客體，包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)；其次，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物具有一定的支配力，如在抵押擔(dān)保的債權(quán)清償期屆滿(mǎn)前，抵押權(quán)的存在構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的限制；再次，擔(dān)保物權(quán)具有一定物上請(qǐng)求權(quán)的效力，在擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，如擔(dān)保人造成擔(dān)保價(jià)值減少，擔(dān)保物權(quán)人可以要求其停止侵害及要求其修繕擔(dān)保物或另行提供擔(dān)保等；最后，擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)的排他性，主要表現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)人可排除擔(dān)保人的其他債權(quán)人就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償。
二、擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系
擔(dān)保物權(quán)是為了確保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，與所擔(dān)保的債權(quán)具有主從關(guān)系。被擔(dān)保的債權(quán)為主權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)為從權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)的從屬性包括以下幾個(gè)方面：
1、成立上的從屬性
擔(dān)保物權(quán)的成立或設(shè)立，以債權(quán)的有效存在為前提，擔(dān)保物權(quán)不能脫離債權(quán)而獨(dú)立存在，即擔(dān)保物權(quán)為主債權(quán)存在或?qū)?lái)存在而存在，若主債權(quán)不成立，擔(dān)保物權(quán)亦不成立。
2、移轉(zhuǎn)上的從屬性
又稱(chēng)處分上的從屬性，是指擔(dān)保物權(quán)原則上因所擔(dān)保的債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但擔(dān)保物權(quán)不得脫離主債權(quán)而單獨(dú)移轉(zhuǎn)。
3、效力上的從屬性
是指擔(dān)保物權(quán)效力受制于所擔(dān)保的債權(quán)，被擔(dān)保的債權(quán)無(wú)效的，擔(dān)保物權(quán)亦無(wú)效，即主債權(quán)無(wú)效，擔(dān)保物權(quán)隨之無(wú)效。
4、消滅上的從屬性
是指擔(dān)保物權(quán)因所擔(dān)保的債權(quán)的消滅而消滅，依據(jù)物權(quán)法第一百七十七條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)消滅情形包括，主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)及法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。
四、擔(dān)保物權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定
如前文分析，我國(guó)學(xué)術(shù)界將擔(dān)保物權(quán)屬性定性為物權(quán)范疇，作為擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)屬于物權(quán)法上的支配權(quán)，而其性質(zhì)不屬于請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)民法原理及物權(quán)法原理，擔(dān)保物權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，因此筆者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)與其擔(dān)保的債權(quán)適用相同的訴訟時(shí)效制度。
五、主債權(quán)過(guò)訴訟時(shí)效之抵押權(quán)的行使
物權(quán)法第202條是關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效與抵押權(quán)的關(guān)系的規(guī)定。對(duì)于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)將對(duì)抵押權(quán)產(chǎn)生何種影響，在物權(quán)法出臺(tái)前，理論界存在四種觀點(diǎn)：其一，依據(jù)抵押權(quán)和其所擔(dān)保的債權(quán)的主從關(guān)系，即抵押權(quán)依據(jù)主債權(quán)的存在而存在，隨著主債權(quán)的消滅而消滅。認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)歸于消滅。《法國(guó)民法典》第1280條即規(guī)定了抵押權(quán)因時(shí)效屆滿(mǎn)而消滅。其二，除斥期間屆滿(mǎn)，擔(dān)保物權(quán)未行使的，抵押權(quán)歸于消滅。即主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后一定期間內(nèi)抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)歸于消滅，例如擔(dān)保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效后結(jié)束的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的人民法院應(yīng)予以支持”。其三，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)仍然存在，只是抵押權(quán)人喪失了對(duì)抵押人的勝訴權(quán)。其四，抵押權(quán)不受訴訟時(shí)效的影響，即抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后，抵押權(quán)人無(wú)論何時(shí)都能夠就抵押物優(yōu)先受償。其理論依據(jù)為抵押權(quán)屬于物權(quán)，而物權(quán)不受訴訟時(shí)效制度之限制。
筆者認(rèn)為，盡管第一種觀點(diǎn)有其合理性，但筆者不敢茍同，因?yàn)榈盅簷?quán)作為主債權(quán)的從屬性權(quán)利，其消滅應(yīng)具有法律上的原因，主債權(quán)訴訟時(shí)效的屆滿(mǎn)，并非導(dǎo)致債權(quán)的消滅的法律是由，而只是使該債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，其僅僅是喪失了人民法院公力保護(hù)。這一點(diǎn)被理論界通說(shuō)所采納，即主債權(quán)未消滅，擔(dān)保物權(quán)亦未消滅。
對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為從抵押權(quán)的從屬性入手來(lái)分析，該種預(yù)留一定期間來(lái)行使擔(dān)保物權(quán)也存在著一定的缺陷，如主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，抵押人（第三人提供抵押物的情形）向抵押權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，其自身的合法權(quán)益，可否向主債務(wù)人主張？如可以，債務(wù)人可否援引對(duì)抵押權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯對(duì)其進(jìn)行在抗辯。若不可以，將造成抵押人承擔(dān)責(zé)任后，自身權(quán)益得不到任何救濟(jì)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)與民法原理相違背，并且在解釋上也難圓其說(shuō)。
對(duì)于第三種觀點(diǎn)，如前文的第四部分的分析，若承認(rèn)抵押人喪失勝訴權(quán)無(wú)異于承認(rèn)了抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，顯然違背了民法基本原理。
對(duì)于第四種觀點(diǎn)，盡管其符合抵押權(quán)作為物權(quán)不受訴訟時(shí)效限制的民法原理，但是該學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將引發(fā)如下令人費(fèi)解的法律現(xiàn)象。舉例以析之，如：甲欠乙100萬(wàn)元，丙以其樓房一棟為甲提供抵押擔(dān)保，現(xiàn)甲乙之間債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)于該案例如依據(jù)第四種觀點(diǎn)，乙作為抵押權(quán)人向丙行使抵押權(quán)后，其債務(wù)得到清償，對(duì)于丙的損失如何處理，該種情形與第二種觀點(diǎn)導(dǎo)致的后果大同小異，無(wú)論如何處理都將出現(xiàn)不符合邏輯的結(jié)論，因此該觀點(diǎn)也不足取。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，對(duì)抵押權(quán)行使的影響，應(yīng)從主債權(quán)與抵押權(quán)的主從關(guān)系及抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)來(lái)分析，抵押權(quán)屬于物權(quán)性質(zhì)，其具有支配性，同時(shí)其又屬于主債權(quán)從屬性權(quán)利，所以其又具有從屬性。物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”，該條以主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)，將喪失抵押權(quán)的公力保護(hù)，但是并沒(méi)有否定抵押權(quán)的存在，其立法目的顯然應(yīng)考慮到抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的從屬性，因此基于以上的考量，筆者傾向于：主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，抵押權(quán)并不消滅，但是抵押人能夠依據(jù)債務(wù)人對(duì)主債權(quán)人（抵押權(quán)人）的時(shí)效抗辯，對(duì)抗抵押權(quán)人。
六、主債權(quán)過(guò)訴訟時(shí)效之質(zhì)權(quán)及留置權(quán)的行使
質(zhì)權(quán)與留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的兩種形式，質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)能否受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響，我國(guó)物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定 ，只是在《物權(quán)法》第220、237條對(duì)出質(zhì)人、債務(wù)人可以請(qǐng)求擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后及時(shí)行使其擔(dān)保權(quán)。這種規(guī)定是否符合物權(quán)法原理，是否符合擔(dān)保物權(quán)的從屬性，是值得商榷的。我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為，基于擔(dān)保物是以轉(zhuǎn)移占有關(guān)系為基礎(chǔ)，擔(dān)保物為質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人所占有，其擔(dān)保權(quán)人可以依據(jù)占有關(guān)系而處分其占有物。也就是說(shuō)，在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，擔(dān)保權(quán)人仍然能夠行使其擔(dān)保物權(quán)。筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)存在其不合理性。因?yàn)樽鳛閾?dān)保物權(quán)依然屬于主債權(quán)的從屬性權(quán)利，仍然要受到主債權(quán)的訴訟時(shí)效的影響，正如前文所分析抵押權(quán)的行使問(wèn)題一樣，即債務(wù)人能夠基于訴訟時(shí)效制度抗辯抵押權(quán)人。故筆者認(rèn)為，對(duì)于質(zhì)權(quán)與留置權(quán)行使問(wèn)題，擔(dān)保人同樣可以依據(jù)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人（質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人） 。
結(jié)語(yǔ)
抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)同屬于擔(dān)保物權(quán)，其應(yīng)當(dāng)受主債權(quán)的訴訟時(shí)效影響，同時(shí)作為主債權(quán)的從屬性權(quán)利，主債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，而喪失公力性保護(hù)，那么從屬性權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)盡管其未消滅，但也應(yīng)受其影響。因此筆者認(rèn)為，物權(quán)法第202條應(yīng)適用于質(zhì)權(quán)及留置權(quán)，即主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，擔(dān)保物權(quán)不消滅，但是擔(dān)保人能夠依據(jù)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人訴訟時(shí)效的抗辯，對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人。
