[ 王維拉 ]——(2002-8-29) / 已閱14967次
影樓攝影的版權(quán)初探
王維拉
影樓是否對其拍攝的照片底片享有版權(quán)？實(shí)務(wù)中，有不少的影樓為顧客拍攝照片后，只給顧客相片而留下了底片，并認(rèn)定該底片的版權(quán)歸影樓，結(jié)果總鬧得顧客很不愉快，并由此引發(fā)了不少的糾紛。筆者將在本文中對于影樓拍攝相片的版權(quán)問題進(jìn)行初步探討。
我國著作權(quán)法第三條規(guī)定："本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（五）攝影作品；"攝影作品是借助攝像器材，在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品，其直接表現(xiàn)形式是相片（含底片）。攝影作品被單列為一個作品的類型，是受著作權(quán)法保護(hù)的。然而，并非任何人拍攝的相片都可以稱為"攝影作品"，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是該攝影作品構(gòu)成法律所保護(hù)的"作品"。
衡量"作品"的標(biāo)準(zhǔn)
著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定："著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。"可見，"作品"成為著作權(quán)法保護(hù)的客體首要條件是具有"獨(dú)創(chuàng)性"，亦稱"原創(chuàng)性"。
各國法律幾乎無一例外地規(guī)定或承認(rèn)"獨(dú)創(chuàng)性"是作品受法律保護(hù)的前提條件，只有具有"獨(dú)創(chuàng)性"的作品才有可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。那么何為"獨(dú)創(chuàng)性"？"獨(dú)創(chuàng)性"是不是有一個具體的、明確的標(biāo)準(zhǔn)可以用以衡量"作品"呢？我國著作權(quán)法中對"獨(dú)創(chuàng)性"沒有具體的規(guī)定和解釋�！恫疇柲峁s》中也沒有統(tǒng)一的適用于不同"作品"的"獨(dú)創(chuàng)性"的評判標(biāo)準(zhǔn)。參考美國著作權(quán)法的司法實(shí)踐，一般從兩個方面去判斷"獨(dú)創(chuàng)性"：1、"作品"是否包含作者的獨(dú)立創(chuàng)作行為；2、是否具有一定量的創(chuàng)造性。我國法學(xué)界中，比較公認(rèn)的觀點(diǎn)認(rèn)為："獨(dú)創(chuàng)性"是由作者獨(dú)立構(gòu)思而成的，"作品"的內(nèi)容和表現(xiàn)形式完全不是或基本上不是同他人已經(jīng)發(fā)表的作品相同。
總結(jié)各國的司法實(shí)踐以及我國學(xué)者的論述，筆者認(rèn)為："作品"（本文專指"攝影作品"）的"獨(dú)創(chuàng)性"可以從以下方面去判斷：1、從"作品"的表現(xiàn)形式上看，是否與其他"作品"的表現(xiàn)形式相同；2、"作品"是否包含作者的獨(dú)立創(chuàng)作行為；3、"作品"是否具有一定量的創(chuàng)造性。對于前兩個標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定實(shí)踐中比較好判斷，關(guān)于對作品的"創(chuàng)造性"的量的要求，則賴于司法或行政機(jī)關(guān)的自由裁量。在美國，各級法院基本形成以下觀點(diǎn)："創(chuàng)造性所必要的水平非常之低，甚至一丁點(diǎn)足夠，絕大多數(shù)作品很容易達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，只要有創(chuàng)造性的火花，無論多么初級，多么膚淺，多么明顯。"因此美國最高法院認(rèn)為，美國憲法的版權(quán)條款要求的"獨(dú)創(chuàng)性"是獨(dú)立創(chuàng)作加上微小程度的創(chuàng)造性。可見對于作品"創(chuàng)造性"的量的要求是非常之低的，幾乎任何一般的作品都可以達(dá)到這個要求。
影樓對拍攝的照片的版權(quán)分析
筆者認(rèn)為：并非影樓的所有的照片都構(gòu)成著作權(quán)法上的"作品"。以下僅試以影樓的某些婚紗照和身份證照并結(jié)合作品的三個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析：
1、從表現(xiàn)形式上分析 欣賞了許多影樓的婚紗照后，我們可以發(fā)現(xiàn)一個共同的現(xiàn)象：所有的婚紗照大同小異，人物造型、新娘和新郎的穿著打扮、甚至新人的表情幾乎一樣。差別似乎只有人物不同而已。
影樓拍攝的身份證照片也同于婚紗照，表現(xiàn)形式是千篇一律的。我們來做一個簡單的測試，將眾多家影樓拍攝的某些婚紗照和身份證照片放在一起，然后在一般的公眾群挑選出測試者，幾乎沒有人可以區(qū)分這些相片其中表現(xiàn)形式的差別，不能區(qū)分是那家影樓拍攝的。這樣的相片我們可以認(rèn)為其表現(xiàn)形式上不具有差異。
2、從是否包含作者的獨(dú)立創(chuàng)作行為來分析 我們?nèi)ヅ臄z身份證都有這樣的體會，攝影房有固定的背景，閃光燈和反光傘都是固定在一定的位置上，相機(jī)由三角架固定在一個位置，攝影師要求你坐在背景架前的小凳子上，等你擺好了姿勢，攝影師喊一二三，燈光一閃，一張相片就拍好了。有些婚紗照的拍攝過程，也是按非常固定的模式來拍攝的，與拍攝身份證基本上相似。在整個過程中，攝影師所要做的事情只有一個就是按相機(jī)的快門，這并不需要任何技術(shù)，幾乎任何人都可以做，根本談不上有任何的獨(dú)立創(chuàng)作行為。
相片拍攝完成，然后是沖洗底片，沖洗底片一般是用化學(xué)藥劑將膠卷上的通過拍攝過程留下的影像固定在膠片上，這就是底片。然后將固定在底片上的影像沖洗在像紙上，這個過程我們可以認(rèn)為是復(fù)制。將拍攝好膠卷沖洗成底片再到相片，現(xiàn)在一般是機(jī)器全自動完成，這個過程基本上沒有任何的加工制作，沒有作者的獨(dú)立創(chuàng)造行為。
3、從"創(chuàng)造性"的量上來分析 我國大部分影樓拍攝婚紗照使用的是臺灣的技術(shù)，燈光布景等都是一樣的模式，拍攝出來的相片效果是一樣的，甚至新娘的鼻子統(tǒng)一被虛化了，而照片僅僅是人物不同而已。而那些固定布景及燈光，相機(jī)的位置也是按一般的拍攝技術(shù)要求擺設(shè)的。盡管作品中對"創(chuàng)造性"量的要求非常之低，對于影樓使用已經(jīng)進(jìn)入公用領(lǐng)域的技術(shù)拍攝的固定模式的相片或幾乎全盤照搬的技術(shù)拍攝的某些婚紗照以及用同一的、簡單的技術(shù)拍攝的身份證照片，非常初級的"創(chuàng)造性"也是比較難找到的。
從以上分析我們可以得出某些影樓的婚紗照和身份證不具有"獨(dú)創(chuàng)性"，按照著作權(quán)法的規(guī)定，這些相片不構(gòu)成"作品"，不享有著作權(quán)，不受著作權(quán)法的保護(hù)。
誠然，我們也不能否認(rèn)，在以下兩種情況下，影樓因其相片的獨(dú)創(chuàng)性和差異性而享有該片的版權(quán)。其一，源于攝影師的靈感而在瞬間的抓拍過程中所具有的獨(dú)創(chuàng)性。影樓攝影的關(guān)鍵技術(shù)于燈光的布置和攝影師在瞬間的抓拍能力，燈光的設(shè)置作為純技術(shù)工作，一般的沒有獨(dú)創(chuàng)性。但是攝影師的瞬間的抓拍的，誘導(dǎo)被拍攝者做出各種動作、表情則含有一定的獨(dú)創(chuàng)性，瞬間的抓拍是否有獨(dú)創(chuàng)性取決于攝影師的誘導(dǎo)和其經(jīng)驗(yàn)水平，而其外在的體現(xiàn)則是照片表現(xiàn)形式上的差異性。其二，影樓在對底片沖洗的過程中，將底片進(jìn)行專門的加工制作而形成非常有特色的相片作品。因此，有些影樓拍攝的相片是符合"作品"要件的，有的還具有很高的藝術(shù)水準(zhǔn)，對于這些作品，影樓則當(dāng)然的享有著作權(quán)。
影樓拍攝相片的法律關(guān)系分析
影樓應(yīng)顧客要求為其拍攝相片或者翻洗底片，該行為性質(zhì)屬于承攬行為。即承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人為此支付報酬給承攬人的行為。影樓是這一關(guān)系中的承攬人，顧客則是這一關(guān)系中的定作人。依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，影樓的義務(wù)是拍照，并將符合拍攝要求的相片交給顧客，顧客的義務(wù)支付影樓拍攝的報酬。按照該行業(yè)的慣例，影樓應(yīng)該將底片和相片一起交付給顧客，這包括在影樓的合同義務(wù)中。
對于已經(jīng)構(gòu)成作品的相片，顧客委托影樓影樓為其拍攝相片，影樓為此拍攝的相片則屬于委托作品。著作權(quán)法第十七條規(guī)定："受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。"對于相片的著作權(quán)顧客可以和影樓雙方協(xié)商，可以協(xié)商著作權(quán)歸屬顧客。如果沒有協(xié)商，則歸屬于受委托人，也就是影樓。
影樓版權(quán)的行使限制
影樓拍攝的作品，如果構(gòu)成民法中的肖像，則影樓對該作品享有的著作權(quán)的行使會受到法律的規(guī)制與協(xié)調(diào)。肖像，是自然人形態(tài)和神態(tài)的客觀綜合表現(xiàn)，從表現(xiàn)的形式上，包括圖畫、照相、錄像等，從表現(xiàn)部位上，應(yīng)以人的面部為主。判斷影樓的相片作品是否構(gòu)成肖像，應(yīng)結(jié)合上述兩方面，再考慮社會一般人的認(rèn)知程度，予以全面綜合判斷。肖像被以相片作品的形式物化后，在肖像上同時存在著肖像權(quán)和肖像作品作者的著作權(quán)。肖像權(quán)包括制作專有權(quán)、使用專有權(quán)和利益維護(hù)權(quán)。作為肖像權(quán)內(nèi)容的使用專有權(quán)與作為著作權(quán)內(nèi)容的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)之間，在行使時會發(fā)生權(quán)利的沖突。在顧客與影樓之間則存在著保護(hù)顧客肖像權(quán)和保護(hù)影樓著作權(quán)的沖突。
結(jié)合世界各國的具體做法，通常把肖像權(quán)作為鄰接權(quán)的一部分，由著作權(quán)法直接予以保護(hù)。法律規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得將肖像展覽、復(fù)制或出售。著作權(quán)人只有取得肖像人的同意后，才能行使其著作權(quán)中有關(guān)肖像權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利。在我國目前的立法中，肖像權(quán)由民法加以規(guī)定并保護(hù)，著作權(quán)法只對表演者的藝術(shù)形象作了不得歪曲的保護(hù)性規(guī)定，關(guān)于著作權(quán)法中就肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)的沖突問題的解決亟待立法的完善。
結(jié)論
影樓接受顧客的委托拍攝的相片是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，基于其是否符合關(guān)于作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。影樓和顧客之間形成了承攬合同關(guān)系，無論該相片是否構(gòu)成作品，雙方均可以特別約定底片的歸屬及使用費(fèi)。如果影樓對拍攝的相片享有著作權(quán)，影樓對相片的使用也將受到極大的限制，任何擅自或不當(dāng)?shù)氖褂眯袨槎伎赡軜?gòu)成對顧客肖像權(quán)的侵犯。筆者認(rèn)為，影樓保留底片并沒有實(shí)質(zhì)上的意義，相反影樓保存大量的相片需要花費(fèi)一定的人力財力，如果造成丟失或不當(dāng)使用，均可能導(dǎo)致顧客的侵權(quán)賠償請求。故此，建議底片還是交顧客保存為妥。
王維拉
2002-08-27
