[ 劉忠杰 ]——(2010-7-15) / 已閱9214次
審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件存在的主要問(wèn)題及司法對(duì)策
劉忠杰 劉亞利
近年來(lái)，隨著公眾維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，基于醫(yī)患關(guān)系而產(chǎn)生的醫(yī)療損害賠償糾紛案件一直是社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。同時(shí)，由于醫(yī)療損害賠償糾紛案件是由高技術(shù)高風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)的醫(yī)療行為引起，以及目前有關(guān)醫(yī)療損害賠償法律的不完善，導(dǎo)致該類案件一直是法院受理的人身?yè)p害賠償案件中的難點(diǎn)。因此，有必要對(duì)目前醫(yī)療損害賠償糾紛案件的立法、司法狀況進(jìn)行深入地思考，找出在審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件中存在的主要問(wèn)題，并就這些問(wèn)題探索解決的方法和途徑。
一、當(dāng)前醫(yī)療損害賠償糾紛案件的基本情況和特點(diǎn)
(一)案由確定不夠規(guī)范
最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定(試行)》在侵權(quán)行為部分對(duì)醫(yī)療損害賠償糾紛僅規(guī)定了醫(yī)療事故損害賠償糾紛一種案由，但在目前的審判實(shí)踐中，人民法院審理的以侵權(quán)損害賠償為由起訴的醫(yī)療糾紛案件，有的適用民法通則，有的適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，出現(xiàn)了法律適用的“雙軌制”，導(dǎo)致各法院在審理此類糾紛時(shí)確定的案由不盡相同、不夠規(guī)范，主要表現(xiàn)為同類案件案由不同。實(shí)踐中，出現(xiàn)了多個(gè)案由，分別是：人身?yè)p害賠償糾紛、醫(yī)療行為損害賠償糾紛、醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故損害糾紛、醫(yī)療事故損害賠償糾紛等。
(二)案件處理周期長(zhǎng)且多數(shù)適用普通程序
醫(yī)療損害賠償糾紛案件審理的重點(diǎn)是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行審查和認(rèn)定，涉及專門性問(wèn)題，而法官大多缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，對(duì)證據(jù)的判斷存在一定困難，往往需要通過(guò)鑒定加以證明。因此，審理此類案件的周期一般較民事案件長(zhǎng)。 (三)患者的敗訴率較高
法院審理的醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的比例很少。由于法官不是醫(yī)學(xué)專家，對(duì)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以致造成鑒定結(jié)論一經(jīng)作出，即在事實(shí)上成為醫(yī)療訴訟的定案依據(jù)，導(dǎo)致患者的敗訴率高。
二、審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件存在的問(wèn)題
1、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以事故賠償代替民事賠償有諸多不合理之處
與已經(jīng)失效的《醫(yī)療事故處理辦法》相比，2002年9月1日實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，完善了醫(yī)療事故鑒定的程序，提高了醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。但是，由于指導(dǎo)思想、立法技術(shù)等各方面的原因，在實(shí)踐中，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》仍不能涵蓋所有的醫(yī)療損害，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序不能解決所有的醫(yī)療損害賠償?shù)蔫b定問(wèn)題，以及醫(yī)療事故損害賠償項(xiàng)目少、標(biāo)準(zhǔn)低等諸多不足。
2、以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)范醫(yī)療損害賠償法律關(guān)系本身就是法治的錯(cuò)位
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)。根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，民事基本制度只能制定法律，因此《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將醫(yī)療損害賠償法律關(guān)系納入到行政管理的范圍內(nèi)，沒(méi)有法律依據(jù)。醫(yī)療糾紛屬于民事行為，與此相應(yīng)的民事糾紛處分權(quán)是消極的、被動(dòng)的，不告不理、程序公正和中立等是處理醫(yī)療民事糾紛最基本的原則。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》把醫(yī)療糾紛納入行政權(quán)，不但超越了行政權(quán)的范圍，也違背了民事糾紛處理中程序公正、中立等原則。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》把處理醫(yī)療民事糾紛納入到行政管理的范圍，既沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有行政管理權(quán)能上的需要，屬于行政立法權(quán)的超越。
3、醫(yī)療事故鑒定機(jī)制仍未超越“自我鑒定”且行政化色彩濃厚
根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，雖然組織醫(yī)療事故鑒定的機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生行政部門改為醫(yī)學(xué)會(huì)，但這一改變并沒(méi)有從制度上改變“自我鑒定”的模式。中華醫(yī)學(xué)會(huì)雖然是學(xué)術(shù)性團(tuán)體，但由于絕大部分醫(yī)療從業(yè)人員均隸屬于行政系統(tǒng)，醫(yī)學(xué)會(huì)的成員和行政體制內(nèi)的成員兩者具有相當(dāng)程度利益上的一致性。其次，中國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)的組成也帶有強(qiáng)烈的行政色彩。因此，說(shuō)醫(yī)學(xué)會(huì)是衛(wèi)生行政部門領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)機(jī)構(gòu)并不為過(guò)。
三、對(duì)醫(yī)療損害賠償糾紛相關(guān)法律問(wèn)題的思考和分析
根據(jù)目前我國(guó)的國(guó)情及立法與司法現(xiàn)狀，應(yīng)積極研究對(duì)策，促使醫(yī)療事故損害賠償與非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償在賠償標(biāo)準(zhǔn)上盡量統(tǒng)一。
�。ㄒ唬┌赣纱_定問(wèn)題
根據(jù)《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的規(guī)定，可以將醫(yī)療損害賠償糾紛區(qū)分為醫(yī)療事故損害賠償糾紛和其他醫(yī)療損害賠償糾紛。其中的其他醫(yī)療損害賠償糾紛，應(yīng)包括未申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭(zhēng)議的醫(yī)療損害賠償糾紛。
�。ǘ┦芎θ说陌赣蛇x擇權(quán)問(wèn)題
就醫(yī)療損害的救濟(jì)途徑而言，由于醫(yī)療損害包括了醫(yī)療事故，因此在發(fā)生醫(yī)療損害時(shí)，受害人可以醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由起訴，也可以其他醫(yī)療損害賠償糾紛為由起訴。為充分保護(hù)受害人利益，即使受害人先以醫(yī)療事故損害賠償起訴，但經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，也可以允許受害人變更訴訟請(qǐng)求，重新按其他醫(yī)療損害賠償糾紛為由提出訴訟請(qǐng)求。
（三）醫(yī)療損害賠償糾紛的鑒定問(wèn)題
根據(jù)民事訴訟法，在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，醫(yī)患雙方均可向人民法院提出醫(yī)療鑒定的申請(qǐng)，人民法院則享有醫(yī)療鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)。由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定尚不能涵蓋所有的醫(yī)療損害賠償鑒定。因此，在受害人主張其他醫(yī)療損害賠償?shù)那闆r下，法院可以對(duì)外委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在醫(yī)療過(guò)失組織司法鑒定。因此，在醫(yī)療損害賠償案件中，對(duì)專門性問(wèn)題，當(dāng)事人雙方有權(quán)申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過(guò)失、傷殘等級(jí)的司法鑒定等其他醫(yī)療鑒定。同時(shí)，應(yīng)該明確的是，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)學(xué)會(huì)是組織進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法機(jī)構(gòu)，其他司法鑒定機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。因此，需要委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；需要委托進(jìn)行其他醫(yī)療鑒定的，可以委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所或其他司法鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定。如果在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，一方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過(guò)失的司法鑒定，而另一方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，法院應(yīng)該委托何種鑒定。鑒于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的優(yōu)先適用性，應(yīng)準(zhǔn)許醫(yī)療機(jī)構(gòu)以醫(yī)療事故損害賠償糾紛提出抗辯，那么在鑒定程序中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定也應(yīng)優(yōu)先于有關(guān)醫(yī)療過(guò)失的司法鑒定進(jìn)行。
（四）損害賠償問(wèn)題
無(wú)論是醫(yī)療事故損害賠償還是其他醫(yī)療損害賠償，確定賠償范圍和數(shù)額，雖然分別適用不同的實(shí)體法，但均應(yīng)以統(tǒng)一的民事侵權(quán)法原則為基礎(chǔ)，即必須讓受害人獲得公平的賠償，該賠償應(yīng)在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)受害人受到的精神和物質(zhì)。基于這一原則，如果按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，確定的賠償數(shù)額對(duì)受害人明顯過(guò)低，且不足以彌補(bǔ)受害人的損害的，法院可以按照公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用的民法法理，參照《解釋》的規(guī)定，對(duì)賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額進(jìn)行合理的調(diào)整。
四、未來(lái)的展望
隨著計(jì)劃體制下的醫(yī)療體制向市場(chǎng)化的醫(yī)療體制的改革逐漸完成，醫(yī)療損害賠償糾紛的解決模式應(yīng)向一般人身?yè)p害賠償糾紛靠攏。從法理上分析，醫(yī)療損害與其他人身?yè)p害并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，審理醫(yī)療損害賠償糾紛民事案件，本應(yīng)該與其他人身?yè)p害賠償案件一樣適用民法通則及《解釋》。雖然醫(yī)療行業(yè)確實(shí)存在高風(fēng)險(xiǎn)性與高技術(shù)性等特殊性，但醫(yī)療服務(wù)行為并不因此具有免責(zé)特權(quán)。醫(yī)療既向患者提供服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這是我國(guó)法律平等在行業(yè)行為上的基本表現(xiàn)和要求。
首先，風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)成為限制性賠償?shù)睦碛�。醫(yī)院與人的生命打交道，不可避免地具有風(fēng)險(xiǎn)性。但醫(yī)院不能把醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)作為對(duì)抗一切醫(yī)療糾紛的理由。因此，對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)具體分析，關(guān)鍵是有沒(méi)有不能預(yù)見(jiàn)、不可避免的因素。不能將違反醫(yī)療操作規(guī)范、極端不負(fù)責(zé)任甚至違法犯罪所造成的嚴(yán)重后果歸咎于風(fēng)險(xiǎn)。
其次，“國(guó)情”不應(yīng)成為公平賠償?shù)恼系K。國(guó)家補(bǔ)貼性的國(guó)有醫(yī)療體制一直成為中國(guó)醫(yī)療賠償中補(bǔ)償性、低賠償?shù)膰?guó)情依據(jù)。醫(yī)療服務(wù)的營(yíng)利性愈來(lái)愈明顯，患者的承受的醫(yī)療費(fèi)用越來(lái)越高。因此，應(yīng)通過(guò)全面推進(jìn)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度，來(lái)提升醫(yī)療機(jī)構(gòu)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)成本，患者不應(yīng)當(dāng)也沒(méi)有理由為醫(yī)療事故承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。
其三，醫(yī)療損害賠償?shù)蔫b定應(yīng)法治化。將來(lái)應(yīng)考慮取消帶有行政性的醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)療損害賠償糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可直接請(qǐng)求司法鑒定，并在司法鑒定的基礎(chǔ)上尋求與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的調(diào)解或通過(guò)訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，這樣既可以保障醫(yī)療過(guò)失鑒定的客觀公正，也可以提升效率，避免醫(yī)療資源的浪費(fèi)。
作者： 北安市人民法院 劉忠杰 劉亞利
