[ 吳瑩 ]——(2010-7-9) / 已閱14694次
論刑事附帶民事案件的調(diào)解與量刑
吳瑩
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新型案件的不斷增加，相應(yīng)的刑事附帶民事案件也在逐年增多。而刑事附帶民事案件的調(diào)解對于妥善處理加害人與被害人之間的矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定都具有非常重要的意義。妥善處理刑事附帶民事案件的調(diào)解與量刑，不但可以恰當(dāng)?shù)貞土P犯罪，又可以最小的化解刑罰的負(fù)面效應(yīng)，平息訴訟雙方的矛盾，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧。然而刑事附帶民事案件的調(diào)解，面臨著諸如當(dāng)事人的合意與國家強(qiáng)制、懲罰性與補(bǔ)償性、公權(quán)與私權(quán)等方面的價(jià)值沖突。如何恰當(dāng)?shù)靥幚砗眯淌赂綆袷掳讣恼{(diào)解與量刑的關(guān)系，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是作為一名刑事法官當(dāng)前應(yīng)當(dāng)深刻探討問題。
一、刑事附帶民事案件調(diào)解，對被告人從輕處罰的必要性
對刑事附帶民事案件調(diào)解可否對被告人從輕處罰，法律界有兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事附帶民案件調(diào)解，促成被告人積極賠償或其親屬自愿代償?shù)模梢宰们樘幜P，主要理由是：第一，行為人犯罪前后的行為，前后的行為表現(xiàn)屬酌定量刑情節(jié)。被告人犯罪后經(jīng)法院調(diào)解積極賠償或要求親屬為其代償，證明其悔罪態(tài)度較好，主觀惡性相對不深，故可對其從輕處罰；第二，賠償及時(shí)有利于撫慰被害人，化解社會(huì)矛盾。如果將賠償與否作為一個(gè)量刑情節(jié)，有利于促進(jìn)被害人積極賠償，使被害人的損失得到盡快的彌補(bǔ)。
另一種認(rèn)為不能因?yàn)槊袷沦r償而從輕或減輕刑罰，也不能加重刑罰代替賠償。主要理由是：第一，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的內(nèi)容及目的與意義都是很不同的。刑事責(zé)任是懲罰性的法律責(zé)任。刑罰是對犯罪分子的人身權(quán)利實(shí)行的強(qiáng)制辦法，它不能真正彌補(bǔ)受害人的物質(zhì)損失。民事責(zé)任是行為人違反民法所引起的法律后果，是賠償性的法律責(zé)任。賠償則是損害之債的履行，是對犯罪行為所致財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，并不涉及人身權(quán)利的處罰。刑事附帶民事訴訟追究的責(zé)任是刑事責(zé)任與民事責(zé)任的雙重責(zé)任。追究刑事責(zé)任的目的在于對犯罪進(jìn)行懲罰，而追究民事責(zé)任的目的主要在于對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)救，二者不能互相代替；第二，容易引起負(fù)面效應(yīng)，使人們形成犯了罪只要有錢就可以買刑贖罪的誤解，有損法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
筆者比較傾向于第一種說法。認(rèn)為刑事附帶民事案件經(jīng)法院調(diào)解，被告人積極賠償或其家屬積極自愿代為償?shù)模梢宰们閺妮p處罰。筆者認(rèn)為其存在的合理理由主要在以下幾點(diǎn)：
一是此觀點(diǎn)存在的法律依據(jù)是，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條明確規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮�！贝送�，最高人民法院《關(guān)于被告人親屬主動(dòng)為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中的第4條規(guī)定：“屬于以上三種情況，已作了退賠的，均可視為被告人退贓較好，可以酌情從寬處罰�！�
二是政策依據(jù)。構(gòu)建和諧社會(huì)是當(dāng)前社會(huì)的最高理念，賠償部分處理不好，很容易造成社會(huì)的不和諧因素，刑事處罰只能起到社會(huì)警示及懲罰作用，并不能實(shí)在的解決根本的矛盾，更不能真正的實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。這是刑事附帶民事案件調(diào)解的政策基礎(chǔ)。另外，《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確要求，被告人的民事賠償情況可以作為量刑的酌定情節(jié)。
三是符合犯罪的本質(zhì)特征。犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，而危害性的大小是由主客觀兩方面決定的，被告人犯罪后經(jīng)法院調(diào)解積極對被害人賠償表明其對自己的犯罪有了深刻的認(rèn)識，并有很好的悔罪表現(xiàn)，主觀惡性相對比較小。
四是有利于刑罰功能的實(shí)現(xiàn)。刑罰的功能體現(xiàn)在很多方面，補(bǔ)償功能是刑罰的功能之一。被害人因受到犯罪的侵害而在物質(zhì)上受到了不同程度的損失，因而要通過刑罰對犯罪分子的適用，一方面懲罰犯罪人，另一方面使物質(zhì)損失得到補(bǔ)償。這兩方面缺一不可，所以說有限度地、恰當(dāng)?shù)膶⒈桓嫒速r償與量刑掛鉤，是有必要和可行的。
五是符合司法實(shí)踐的本質(zhì)要求。現(xiàn)在法院判案簡單，執(zhí)行困難是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，刑事附帶民事案件的調(diào)解一般當(dāng)即便可以執(zhí)行，使被害人得到及時(shí)的補(bǔ)償，這樣便克服了執(zhí)行難的問題。法官在定罪量刑時(shí)，重視的是被告人違法犯罪，國家對其施之刑罰。而很少考慮被害人的因素。由此帶來的結(jié)果是，多數(shù)刑事案件的附帶民事判決只能流于形式，甚至成為法律“欠條”，被害人的損失無法彌補(bǔ)。像是判處被告人死刑立即執(zhí)行的案件，一旦被告人被執(zhí)行死刑，刑事附帶民事判決幾乎100%無法執(zhí)行。通過調(diào)解減輕對被告人的刑事處罰，促成被告人積極賠償或要求親屬為其代償，可以非常有效的避免上述現(xiàn)象的發(fā)生。被告人賠償了被害人的物質(zhì)損失調(diào)解結(jié)案的，有利于公法對被告人的積極認(rèn)同。有利于私法對被害人的最大保護(hù)。法院利用調(diào)解作為被告人有悔罪表現(xiàn)情節(jié)的條件，可以最大程度地調(diào)動(dòng)被告人及其親屬的積極性參與到調(diào)解中來。在司法實(shí)踐中，很大一部分被告人都沒有賠償能力，而且身陷囹圄，無法真正完成賠償，而由其親屬自愿的賠償，大大的提高了附帶民事訴訟調(diào)解的成功率，體現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
二、刑事附帶民事案件調(diào)解與量刑的多元價(jià)值沖突
刑事附帶民事案件調(diào)解，促成被告人積極賠償或其親屬自愿代償，并不是完美無缺的解決了所有的糾紛，在審判實(shí)踐中尚存在著許多的價(jià)值沖突，主要表現(xiàn)在：
一是表現(xiàn)在當(dāng)事人的合意與國家強(qiáng)制的沖突。刑罰主要體現(xiàn)的是其公共特性，而并不純粹是私人的制度。因而，被害人可以放棄或者爭取的，只能是其個(gè)人權(quán)益，公共利益和國家利益是其無權(quán)放棄的。同時(shí)，有的犯罪具有嚴(yán)重的危害性而不可能因調(diào)解而從輕處罰，或者不能因?yàn)檎{(diào)解的達(dá)成達(dá)到被告人及其家屬所想象的結(jié)果。此外，刑事附帶民事訴訟中調(diào)解的自愿原則其實(shí)是很難實(shí)現(xiàn)的，主要體現(xiàn)在，在刑事附帶民事案件中雙方當(dāng)事人的地位并不平等。被告人不是自由人，他的想法是早點(diǎn)得到自由，重新回歸社會(huì)，而被害人的想法則是，被告人如果不能達(dá)成其能夠容忍的度，將建議法律對其嚴(yán)懲。如果強(qiáng)調(diào)合意而忽視強(qiáng)制，則確有放縱犯罪，破壞秩序之虞，法律權(quán)威則更難樹立。如果只強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制，而忽視合意，則不利于被告人積極認(rèn)罪，不利于撫慰被害人，化解矛盾。被告人要想得到從輕處罰，他要盡量的滿足被害人及其家屬的要求，這樣便會(huì)導(dǎo)致被害人有可能漫天要價(jià)，被告人接受調(diào)解往往要付出較大的代價(jià)，而這些代價(jià)的付出卻很難說是被告人真正地心甘情愿付出的。在刑事附帶民事訴訟中，當(dāng)事人雙方地位實(shí)際上是很難平等的，尤其是作為被告的一方更是經(jīng)常處于劣勢。劣勢地位的產(chǎn)生往往有如下一些原因：一是被關(guān)押的被告在信息的獲取上遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上附帶民事訴訟的原告方或自訴人，因而對自己的行為性質(zhì)，行為后果缺乏比較正確的認(rèn)識和估計(jì)；二是刑事被告對刑事處罰往往有一種畏懼感，心理壓力大，有時(shí)甚至錯(cuò)誤寄希望于調(diào)解能減輕自己的刑事處罰，特別是自訴案件。由于調(diào)解結(jié)案能產(chǎn)生自訴人撤回起訴的法律效果，一撤訴自然刑事訴訟也就撤了，因此處于劣勢的被告人往往用犧牲自己的經(jīng)濟(jì)利益的方式來換取較輕的刑罰；三是由于法官的自覺或不自覺施加的影響，如法官往往將被告人接受調(diào)解作為被告人認(rèn)罪態(tài)度好的一個(gè)表現(xiàn)或作為標(biāo)準(zhǔn)，因此常常暗示被告人如能接受調(diào)解將在量刑是予以輕判，而這種“優(yōu)惠”的反面就是如果被告人能接受調(diào)解將可能受到更重的刑事處罰，在這種隱形“威脅”之下被告人地位還能與附帶民事訴訟原告或自訴人平等嗎？地位的不平等必然造成調(diào)解的不自愿，而自訴人或者附帶民事訴訟的原告又往往會(huì)抱一種乘人之危的想法以被告人刑事責(zé)任相要挾，并漫天要價(jià)，分厘不讓，最后被告人無奈之下只好盡量達(dá)成協(xié)議。
（二）懲罰性與補(bǔ)償性的沖突。刑事附帶民事調(diào)解，即對民事賠償部分進(jìn)行調(diào)解，使被害人得到及時(shí)的物質(zhì)賠償，同時(shí)，給予被告人從輕處罰的承諾與處理。這樣就形成了刑事懲罰性與民事賠償性的沖突。刑事責(zé)任是根據(jù)被告人的罰責(zé)相適應(yīng)而適于刑罰，具有懲罰性，是對社會(huì)的責(zé)任。而民事責(zé)任是根據(jù)被告人在實(shí)施犯罪過程中對被害人的財(cái)產(chǎn)和人身施加以損害而承擔(dān)的法律責(zé)任，是賠償性的法律責(zé)任。刑事責(zé)任與民事責(zé)任作為不同的責(zé)任承擔(dān)方式，二者不能互相代替。然而刑事附帶民事案件調(diào)解，與被告人的量刑掛鉤，無疑形成了懲罰性與賠償性的沖突。
（三）公權(quán)與私權(quán)的沖突。犯罪本質(zhì)是對社會(huì)關(guān)系的侵犯，即便是存在被害人的情形時(shí)，也認(rèn)為是對整個(gè)社會(huì)的侵犯，而非簡單地對個(gè)人的侵犯。因此，只有國家對該犯罪行為提起公訴，才允許私人就其民事賠償部分提出請求，被害人首先要服從于國家追究犯罪的需要。我國訴訟法上有一眾所周知的原則，“刑事先于民事”，即當(dāng)法官在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事案件，應(yīng)當(dāng)中止審理，將其移送到有權(quán)機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度中，將民事賠償部分的啟動(dòng)置于刑事審判中，排除了民事賠償先于刑事審判的可能，所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)就是維護(hù)公權(quán)利的刑事程序的價(jià)值高于維護(hù)私權(quán)利的民事賠償程序。然而刑事附帶民事調(diào)解，對被告人從輕處罰，對被害人的私人利益進(jìn)行維護(hù)和保障。似乎背離了公權(quán)利在價(jià)值評價(jià)上的優(yōu)先性。強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先的確在較大程度上維護(hù)社會(huì)利益，有利于打擊犯罪。但這種制度設(shè)定的最明顯缺陷在于，在刑事追究不能發(fā)動(dòng)，私權(quán)救濟(jì)也無法啟動(dòng)。如犯罪嫌疑人潛逃長期不能歸案或犯罪嫌疑人未進(jìn)入訴訟程序即告死亡時(shí)，即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但刑事追究仍無法啟動(dòng)或不再啟動(dòng)，附帶民事訴訟便無從提起。即使進(jìn)入了訴訟程序，在附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)上，公權(quán)力優(yōu)先的原則仍然貫穿于整個(gè)程序之中。在刑事訴訟中，雖然為了保障控辯雙方在訴訟過程中能夠力量不致過于懸殊，法律賦予了被告人諸多的權(quán)利，但在同一過程中，被害人的權(quán)益卻往往被忽視。從理論上說，公共利益與個(gè)人利益是一致的。但問題在于，公權(quán)所保護(hù)的公共利益并非總與被害人的個(gè)人利益相一致。附帶民事訴訟的權(quán)利人無權(quán)自主選擇自己信任的公訴人，也無權(quán)因?qū)π淌虏糠终J(rèn)定的事實(shí)存有異議而提起上訴，這就會(huì)使得被害人及其家屬懷疑法律的權(quán)威性和公正性。顯然，作為當(dāng)事人，被害人的權(quán)利在附帶民事訴訟的制度設(shè)計(jì)下，其權(quán)利并未獲得有效的尊重。我國附帶民事訴訟中的賠償范圍僅僅限于“直接的且為物質(zhì)的”損害，而在普通的民事訴訟中，間接的、非物質(zhì)的損害也可以作為賠償?shù)膬?nèi)容，二者的賠償范圍也很有不同。這就造成了使得雖然是附帶民事訴訟，也是民事訴訟的一種，卻造成了兩種不同的判決結(jié)果。
�。ㄋ模┓ü僮杂刹昧颗c法制的統(tǒng)一的沖突。為了加快民事部分的審理，不因其導(dǎo)致刑事案件審判的過分遲延。實(shí)踐中法院往往在判決之前對附帶民事訴訟先行調(diào)解。盡管被告人及其親屬為爭取將來的刑事審判中可以從輕量刑，往往傾其所有，以滿足被害人的要求。但調(diào)解與被告人實(shí)際認(rèn)罪狀態(tài)是否一致，是否在量刑中有減輕處理以及減輕的幅度等，法律上均未予明確，同樣達(dá)成調(diào)解協(xié)議且具有相同量刑情節(jié)的案件可能因這種不明確造成地區(qū)間的不均衡量刑。同時(shí)，刑事附帶民事調(diào)解主要是以犯罪人對被害人的物質(zhì)賠償為內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)上有優(yōu)勢的人就可以通過金錢使法官作出有利于調(diào)解的判斷，從某種意義上說，刑事附帶民事調(diào)解會(huì)成為有錢人逃避罪責(zé)的“安全通道”。其實(shí)，刑事附帶民事調(diào)解并非被告人、被害人之間的私了，而是在被告人的犯罪性質(zhì)已經(jīng)確定的前提下，在法院主持下、在相關(guān)人員參與下，共同解決對被告人的量刑以及對受害人的經(jīng)濟(jì)賠償。由于參與者眾多，加之程序公開透明，并以獲得共識為目標(biāo)，所以，應(yīng)該會(huì)有利于當(dāng)事人對法制的認(rèn)同。
三、對構(gòu)建刑事附帶民事案件中民事部分調(diào)解與量刑的制度的幾點(diǎn)構(gòu)想
�。ㄒ唬�(zhǔn)確把握附民案件調(diào)解的基本原則與量刑的度。要準(zhǔn)確把握調(diào)解與量刑的度，通過調(diào)解與量刑相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的目的。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，要注意克服違背調(diào)解制度設(shè)置初衷的傾向：一是重調(diào)而無原則從輕量刑。要注意避免為了追求調(diào)解成功率，而無原則對被告人減輕處罰。否則，則不利于打擊犯罪，無法樹立法制權(quán)威。二是重量刑而輕調(diào)解。忽視調(diào)解在化解社會(huì)矛盾中的功能和作用，強(qiáng)調(diào)罪責(zé)相適應(yīng)的公正性和威嚴(yán)性，在主持調(diào)解過程中，走調(diào)解過場，不能真正考慮當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正為被害人及被告人的實(shí)際情況考慮，只注重刑事案件的審判結(jié)案，將民事賠償問題推向民事庭審理。
�。ǘ┬淌赂綆袷掳讣{(diào)解從輕處罰的范圍。刑事犯罪講究的是法無明文規(guī)定不為罪，故而在適用民事部分達(dá)成協(xié)議，對被告人酌定從輕量刑上，法律規(guī)定上應(yīng)該規(guī)定一定的適用范圍。這樣既能體現(xiàn)法律的公正，又能有效的避免“花錢買刑”的現(xiàn)象發(fā)生。
�。ㄈ┻M(jìn)一步完善刑附民事訴訟調(diào)解的配套制度。現(xiàn)行法律對于刑事附帶民事訴訟制度的規(guī)定過于粗略、簡單，而對刑事訴訟法與民事訴訟法之間的一些矛盾沖突又未能加以規(guī)范和協(xié)調(diào)，導(dǎo)致辦案人員在具體操作過程中有些無所適從。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法上進(jìn)一步規(guī)范刑事附帶民事訴訟的訴訟程序，對刑事附帶民事案件的調(diào)解制度作出詳盡的規(guī)定，不僅要明確調(diào)解的范圍、程序、原則、效力等，同時(shí)，尤其要對調(diào)解后不履行協(xié)議的行為要作出處罰性規(guī)定，以保障調(diào)解協(xié)議的效力和效果。另外，應(yīng)規(guī)范刑事附帶民事訴訟中的反訴制度。在法律上明確規(guī)定附民案件中的被告人有權(quán)向被害人提出反訴，并相應(yīng)規(guī)定一系列制度加以規(guī)范具體的審判實(shí)務(wù)。還應(yīng)落實(shí)必要的司法救助手段,促進(jìn)當(dāng)事人的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)。在審理附民案件中,如果發(fā)現(xiàn)原告人（即被害方）因客觀原因不能舉證，應(yīng)及時(shí)向法律援助律師事務(wù)所提出司法建議，建議給予原告必要、及時(shí)的法律援助，對被告人被羈押的重大案件，人民法院也應(yīng)向法律援助律師事務(wù)所提出司法建議，給予被告人必要的法律援助，以保障其能在附民訴訟地位上得到真正的平等。
黑龍江省北安市人民法院 吳瑩
