[ 魏衍偉 ]——(2010-7-5) / 已閱14378次
聞澤律師事務(wù)所：礦山企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)與礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合法性解析
魏衍偉
最近，筆者向客戶甲公司提供法律服務(wù)過(guò)程中，遇到一則關(guān)于礦山企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)的法律糾紛。糾紛內(nèi)容如下：某民營(yíng)甲公司從乙事業(yè)單位下屬的丙公司承包經(jīng)營(yíng)了一家中小型煤礦，合同標(biāo)題為XXX煤礦承包經(jīng)營(yíng)合同，里面提到“乙事業(yè)單位同意將丙公司煤礦經(jīng)營(yíng)承包給甲公司，由甲公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)該煤礦采礦權(quán)”。目前，由于產(chǎn)能無(wú)法達(dá)到山西省煤炭資源整合文件規(guī)定的要求，從而面臨被當(dāng)?shù)匾患覈?guó)有企業(yè)收購(gòu)，但是該國(guó)有企業(yè)不同意按照市場(chǎng)價(jià)值對(duì)甲公司進(jìn)行賠償，并認(rèn)為甲公司承包經(jīng)營(yíng)礦山企業(yè)本身就是違法的，不能得到法律的保護(hù)。據(jù)此，甲公司問(wèn)筆者咨詢礦山承包行為是否違法。
事實(shí)上，在實(shí)踐當(dāng)中，礦山企業(yè)或者采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)比較常見(jiàn)，尤其是那些中小型礦山企業(yè)或者集體礦山企業(yè)。能夠辦理采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等證照但不一定有足夠的資金或者精力去從事實(shí)際的礦山經(jīng)營(yíng)，于是把整個(gè)礦山企業(yè)或者礦權(quán)承包出去，從而按照一定的比例分配礦山企業(yè)的利潤(rùn)，是礦山企業(yè)投資者最好的選擇。筆者結(jié)合自己做過(guò)的幾個(gè)礦山項(xiàng)目，就礦山企業(yè)以及礦權(quán)承包簡(jiǎn)單談一下自己的看法。
一、企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)
企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)在實(shí)踐中是較為常見(jiàn)。國(guó)務(wù)院1988年頒布了《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱“承包條例”），該《承包條例》明確規(guī)定全民所有制企業(yè)可以承包經(jīng)營(yíng)；農(nóng)業(yè)部1990年出臺(tái)了《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“承包規(guī)定”），根據(jù)該《承包規(guī)定》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)同樣可以采取承包經(jīng)營(yíng)制。不過(guò)上述提及的兩種承包經(jīng)營(yíng)形式都有諸多限制，而且?guī)в休^強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。
筆者認(rèn)為，該《承包條例》及《承包規(guī)定》中所提到的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)實(shí)際上并非真正法律意義上的企業(yè)之間或者企業(yè)與個(gè)人之間的承包經(jīng)營(yíng)，而是當(dāng)時(shí)“企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則”的一種具體應(yīng)用，是國(guó)家部門（實(shí)際上是作為全民所有制企業(yè)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)人的國(guó)家權(quán)力部門或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等）與企業(yè)之間的一種特殊經(jīng)營(yíng)關(guān)系。所謂的承包經(jīng)營(yíng)合同確定的也只是國(guó)家與企業(yè)的權(quán)義關(guān)系。
而在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，所謂的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)是指企業(yè)或者個(gè)人與另外一家目標(biāo)企業(yè)的出資人簽訂合同，由前者負(fù)責(zé)該目標(biāo)企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并向后者繳納承包費(fèi)用的一種經(jīng)營(yíng)模式。
顯然，鑒于歷史的背景，該《承包條例》及《承包規(guī)定》并能不適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)模式。當(dāng)然，更不能因?yàn)樵摗冻邪鼦l例》和《承包規(guī)定》就斷言國(guó)家法律只允許全民所有制企業(yè)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)在法理上是站不住腳的。
二、礦山企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)與礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)
根據(jù)筆者上文中的闡述，可以得出如下結(jié)論：企業(yè)即便不是國(guó)有企業(yè)，同樣可以采取承包經(jīng)營(yíng)的方式進(jìn)行運(yùn)作�，F(xiàn)在絕大部分企業(yè)已經(jīng)改為公司制，而公司重大事項(xiàng)的決定權(quán)在股權(quán)手里。因此，通常情況下，只要股東同意，其完全可以將公司承包出去而由承包人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。不過(guò)對(duì)于涉及安全生產(chǎn)的行業(yè)，《國(guó)家安全生產(chǎn)法》第41條專門規(guī)定，只有具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或個(gè)人才可以進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)。具體到礦山企業(yè)，其特殊性在于礦山企業(yè)的承包人其真實(shí)目的是承包該礦山企業(yè)的礦權(quán)。因此，礦權(quán)能否承包經(jīng)營(yíng)就成為回答文章開(kāi)篇甲公司問(wèn)題的關(guān)鍵。
對(duì)于礦權(quán)能夠承包，現(xiàn)行法律規(guī)定之間存在不同程度的沖突，導(dǎo)致實(shí)踐中國(guó)土資源部門以及司法部門對(duì)礦權(quán)承包的性質(zhì)很難做出認(rèn)定。
根據(jù)國(guó)務(wù)院1998年發(fā)布的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第15條規(guī)定，國(guó)家是不允許采礦權(quán)承包的，礦權(quán)承包的法律后果為“責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，處10萬(wàn)以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證�！备鶕�(jù)《關(guān)于進(jìn)一步做好關(guān)閉整頓小煤礦和煤礦安全生產(chǎn)工作的通知》（國(guó)辦發(fā)[2001]68號(hào)文），國(guó)家嚴(yán)禁采礦權(quán)人以承包方式，將部分和全部采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人開(kāi)采。不過(guò)根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)煤礦安全生產(chǎn)工作的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]58號(hào)文），在合同中明確安全生產(chǎn)職責(zé)的前提下，是允許煤礦企業(yè)承包的。
事實(shí)上，不少地方性規(guī)定的確肯定了礦權(quán)承包的合法性。例如，根據(jù)山西省國(guó)土資源廳、省煤炭工業(yè)局［2003］86號(hào)文件，在經(jīng)過(guò)山西省國(guó)土資源廳以及煤炭工業(yè)廳的批準(zhǔn)下，礦權(quán)可以承包，亦即沒(méi)有經(jīng)過(guò)上述批準(zhǔn)的礦權(quán)承包是無(wú)效的。江西省國(guó)土資源廳網(wǎng)站就有“采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)許可”的行政許可事項(xiàng)。此外，河南省還就礦權(quán)的承包租賃經(jīng)營(yíng)專門制定了《以租賃（承包）經(jīng)營(yíng)方式開(kāi)采礦產(chǎn)資源管理暫行辦法》。
不過(guò)各地司法實(shí)踐并不相同，這一點(diǎn)尤為值得投資者注意。例如，根據(jù)貴州省高級(jí)人民法院聯(lián)合貴州省國(guó)土資源廳于2003年發(fā)布的《關(guān)于處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦采礦權(quán)案件的若干意見(jiàn)(試行)》，礦權(quán)承包具有合法性；根據(jù)河南省高級(jí)人民法院2005年下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前審理煤礦糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，煤礦企業(yè)開(kāi)辦人取得采礦許可證后，可以將煤礦以承包形式轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營(yíng)的。但是，根據(jù)云南省高級(jí)人民法院2009最新下發(fā)的《關(guān)于審理涉及探礦權(quán)、采礦權(quán)相關(guān)糾紛案件的指導(dǎo)性意見(jiàn)》，對(duì)于承包人承包經(jīng)營(yíng)礦山繳納一定數(shù)額承包費(fèi)的承包合同則會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。
三、結(jié)論
綜上所述，對(duì)于礦山企業(yè)或者礦權(quán)能否承包經(jīng)營(yíng)這個(gè)問(wèn)題，不同層級(jí)的法律規(guī)定之間存在矛盾，不同地方的地方性規(guī)定之間存在差異，不同地方司法機(jī)關(guān)的處理態(tài)度也有所不同�；谶@樣的一種立法和司法現(xiàn)狀，筆者對(duì)于文章開(kāi)篇甲公司提出的問(wèn)題很難做出一個(gè)具有普遍參考意義的結(jié)論。因?yàn)楣P者在實(shí)踐中遇到過(guò)這樣的案例，當(dāng)?shù)卣?guī)定明確寫(xiě)明礦權(quán)可以承包，并且在國(guó)土資源部門的網(wǎng)站上也有相應(yīng)的行政許可事項(xiàng)辦理指南，但是當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)到國(guó)土資源部門辦理相關(guān)事宜時(shí)，對(duì)方并不承認(rèn)這種操作模式。
在筆者看來(lái)，國(guó)家立法應(yīng)當(dāng)對(duì)礦權(quán)承包做出明確統(tǒng)一的規(guī)定，從而一方面避免投資者的盲目行為，另一方面也可以避免發(fā)生糾紛時(shí)不同地方司法機(jī)關(guān)處理結(jié)果的差異化。對(duì)于立法的取向，筆者傾向于肯定礦權(quán)承包的合法性，但是對(duì)礦權(quán)承包做出一定限制。例如，要求礦權(quán)所有人據(jù)以申請(qǐng)礦權(quán)的安全生產(chǎn)條件、相應(yīng)資質(zhì)在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程必須保持，礦權(quán)所有人在將礦權(quán)承包出去之后，并不完全退出礦山企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，而是應(yīng)當(dāng)派專人對(duì)礦山進(jìn)行監(jiān)督管理，并礦山企業(yè)的安全生產(chǎn)、對(duì)外債務(wù)等方面承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣能有效避免礦權(quán)承包之后責(zé)任不清的問(wèn)題，也能有效地解決現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)礦山企業(yè)承包或者礦權(quán)承包的需求。
（作者簡(jiǎn)介：魏衍偉，法學(xué)碩士，北京市聞澤律師事務(wù)所，副主任。
版權(quán)所有：北京市聞澤律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源和作者。聯(lián)系電話：010-58695236）
