[ 龍城飛將 ]——(2010-6-29) / 已閱5827次
關(guān)于法律解釋的爭論在談些什么
龍城飛將
前段時間，我與新月和法盲人關(guān)于法律解釋展開了一些討論。這些討論是有益的，我們雙方均寫出幾篇博文。
這場討論目前留存的最大的問題是，我們到底在討論什么？我看到新月在一位博友關(guān)于法律解釋的文章下留言說，我一直不知道他和法盲人的觀點是什么。這也正是我想要讓大家知道的。
會說的不如會聽的，大家也都看到我與新月之間不在同一個平面上，同一個頻道上討論問題。在法律解釋問題上，新月和法盲人是幾次更換概念，先是法官有權(quán)力解釋法律，后來是法官有權(quán)力理解法律，再后來又扯到教科書上的法律解釋。所以我一再說討論問題要固定概念，要概念清晰。
近來讀了一些法學(xué)方法論、法律邏輯、法律推理類的書。我覺得應(yīng)當(dāng)把幾個不同的事物的異同分清楚，才能討論清楚問題，不然永遠是一鍋粥，永遠說不清楚。
我們應(yīng)當(dāng)清楚，爭論法律解釋問題，到底在哪個層面上，哪個意義上。
至少，人們在以下幾種意義上使用法律解釋這個詞：
其一，教科書上的法律解釋。
其二，我國立法法規(guī)定的法律解釋。
其三，我國兩高實際進行的司法解釋。
其四，一些人學(xué)習(xí)英美法系國家，主張法官造法這種意義上的法律解釋。
其五，法官推理過程。有人把法官推理理解為法律解釋。
我們討論問題應(yīng)當(dāng)清楚在哪個含義上使用這一概念。
立此存照
2010-4-27
聲明：
１. 本人以網(wǎng)名“龍城飛將”發(fā)表的文章均為本人原創(chuàng)。本人對文章的觀點負(fù)責(zé)。
２. 歡迎轉(zhuǎn)載，研究與批評，但務(wù)需注明作者的網(wǎng)名和博客地址。
３.對本人的批評可以留言到本人在雅典學(xué)園（http://www.yadian.cc/people/6493）和新浪的博客（http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207），也歡迎對本人的批評文章發(fā)表后發(fā)郵件通知我（longchengfj@163.com）
4. 我的博文是快速寫作，我使用“五筆+拼音”，有時難免因擊錯鍵或五筆重碼而有錯別字，在此，一是道歉，二是請讀者原諒。
